critique principielle nu positivisme

par l'agnosticisme pour nier la possibilité de la métaph3^sique portent à faux.

Il est un troisième argument, familier aux positivistes, qui vise plus directement la métaphysique spéciale, la psychologie rationnelle.

Le positivisme s'en prend à l'âme, au moi, aux facultés et veut les balayer du champ de la psychologie, comme, autant d'entités vaines que l'on est convenu d'appeler « scolastiques ».

Lorsque, par delà les faits conscients, la psychologie pose un moi substantiel^ des facultés^ fait-elle autre chose, dit-on, que prendre des mots pour des réalités ? Nous commençons par vider la substance de sa réalité, c'est-à-dire de ses actes, écrit Taine, et « par une illusion d'optique nous créons une substance vide qui est le moi pris en lui-même » 1).

En réalité, « le moi est la trame des événements ; il ne contient rien en dehors de ses événements et de leurs liaisons ».

De même, « les forces, facultés ou pouvoirs ne sont que des possibilités permanentes d'événements » 2).

1) Taine, De l'intelligence, I, p. 345.

2) « Les forces, facultés ou pouvoirs qui appartiennent à la trame qui constitue un être, ne sont donc rien que la propriété qu'a tel événement de la trame d'être constamment suivi, sous

r.niTiQrE piuncii'iei.i e iw imisiuvisme 4:23

Taine prête aux métaphysiciens des doctrines qu'ils sont les premiers à répudier.

On ne prétend pas que la conscience aperçoive, à aucun moment de notre existence, un moi vide d'événements, des pouvoirs sans actes; le moi substantiel n'est connaissable que dans l'exercice de ses facultés ; celles-ci ne sont connaissables que lorsqu'elles sont en action. Ces affirmations concernent l'ordre logique.

Mais la « liaison » ontologique des événements, que Taine appelle non une série discontinue, mais <i une trame » ; et le droit d'affirmer qu'un même moi, « cet être » à des moments différents, sent, imagine, pense, veut, ne supposent-ils pas un ou plusieurs sujets réellement distincts des actes qu'ils produisent et par lesquels ils se révèlent à nous, un ou plusieurs sujets préexistant aux actes fugitifs que nous leur attribuons et qui perdurent après que ces actes ont disparu ?

Non, dit Taine, ce prétendu sujet n'est qu'une « possibilité permanente d'événements ».

diverses conditions, externes ou internes, par tel événement interne ou externe, il n'y a donc rien dans la trame, que ses événements et les liaisons plus ou moins lointaines qu'ils ont entre eux ou avec les événements externes ; et le moi qui est la trame ne contient rien en dehors de ces événements et de leurs liaisons. » Taine, ouv. cit., p. 346.

\'2i ciiiTiyuE i'!;i->(;ii'ii:lle du positivisme

Qu'est-ce qu'une possibilité d'événements ?

On peut entendre par là une possibilité logique^ négative^ intrinsèque, ou une possibilité réelle, positive^ extrinsèque.

La première n'est que l'absence de contradiction entre les divers éléments d'un même concept : telle serait la possibilité d'une multitude infinie. Le concept d'une multitude infinie est possible (possibilité logique), l'objet du concept n'étant pas impossible (possibilité négative), ses éléments étant compatibles entre eux (possibilité intrinsèque).

La seconde possibilité présuppose la première, mais elle requiert en outre V existence d'une cause capable de réaliser ce qui est censé n'être pas intrinsèquement impossible. La possibilité ainsi entendue s'appuie sur une réalité (possibilité réelle), placée en dehors de l'objet intrinsèquement possible (possibilité extrinsèque) et douée de ce qui est nécessaire pour faire passer de l'ordre idéal à l'ordre des existences, ce que l'on déclare être intrinsèquement possible.

Veut-on dire que le moi et ses facultés sont les possibilités permanentes réelles, positives, de nos actes successifs et la raison explicative de leurs liaisons constantes dans la trame de notre vie ? Nous ne prétendons pas autre chose.

Mais vouloir faire du moi et de ses facultés

(uiriQrK i'm>(.iiMEiJ.E m i»(»srnvisNE 4:25

des possibilités logiques, négatives^ intrinsèques^ affirmer que « la notion de fait ou événement correspond seule à des choses réelles » 1) et soutenir qu'une possibilité logique rend compte d'une liaison constante réelle, c'est se payer de mots 2).

« A un crochet peint sur le mur, dit Taine, reprenant la parole d'un Anglais, on ne peut suspendre qu'une chaîne peinte sur le mur, » La sagesse anglaise, réplique spirituellement M. De Craene, ne doit pas servir qu'au positivisme. Il est un crochet, la réalité du moi et de ses facultés et une chaîne qui s'y trouve attachée, les faits que le spectacle de leur activité nous rend manifestes. Si l'on veut que ces faits soient autre chose qu' « une chaîne peinte sur le mur », il faut bien admettre que la réalité dont ils

1) Ouv. cit., p. 350.

2) « Quelle est, se demande Max Mui.ler, la nature de mots, tels que possibilité ? Ils signifient clairement une qualité, et dès lors une qualité de quelque chose. Quand nous parlons d'une chose comme étant exécutable, nous entendons qu'elle peut être faite ; quand nous disons une chose destructible, nous entendons qu'elle peut être détruite. Puis, s'il nous faut parler de plusieurs choses exécutables ou destructibles, notre langue nous donne te moyen de former de nouveaux substantifs de ces adjectifs, et de parler sur l'exécutabilité, la destructibilité, la possibilité des choses. » Science of thought, London, 1887, p. 248.