CRITIQUE PRINCIPIELLE DU POSITIVISME

dépendent est elle-même autre chose qu' « un crochet peint sur le mur ».

Une « possibilité permanente de sensations » n'a donc pas de sens, si l'on ne suppose quelque chose doué d'une qualité^ celle nécessaire à la production de sensations 1).

Elle est donc possible, cette métaphysique tant décriée.

Des actes que la conscience aperçoit et dont l'observation considère les manifestations extérieures, il est logique de remonter aux facultés et de celles-ci au sujet substantiel qui agit par leur moyen ; la diversité des actes oblige à affirmer la diversité des facultés ; les unes sont matérielles, les autres immatérielles ; le sujet qui les possède est donc matière et esprit ; cependant, il est un, car toutes les manifestations de vie que la psychologie étudie chez l'homme sont dépendantes les unes des autres et accusent un même principe foncier : la matière et l'âme immatérielle forment donc un même composé substantiel, Vliomnie.

On connaît l'interprétation aristotélicienne et scolastique de l'union substantielle du corps

1) De Craene, De la spiritualité de l'âme, p. 301. Louvain, Institut supérieur de Philosophie, 1897.

CUITIQIE PRINCIPIELLE I)L POSITIVISME 4'2T

et de l'âme : le corps, de lui-même, n'est qu'une puissance^ non pas, sans doute, une puissance logique qui, dans l'ordre ontologique, serait un pur néant ; mais une puissance réelle ; l'acte de la matière du composé humain est l'âme immatérielle, /or/we substaniielle de l'homme et, selon la doctrine si énergfiquement défendue par saint Thomas d'Aquin, forme substantielle unique de tout l'être humain.

Que si, élargissant le champ de la métaphysique, on cherche à rattacher l'homme et les êtres qui l'entourent à une unité supérieure, à l'effet de construire cet édifice, un, complet, inébranlable, du savoir 1) qui se suffise pour tenir debout, un système, auaTTjfxa, selon l'éner-

1) La métaphysique n'est pas, en définitive, autre chose que l'achèvement du savoir ; elle pourrait prendre pour devise le mot énergique d'Aristote .Scire omnia maxime. Il faut lire à cet égard un vigoureux écrit du P. Lemius, intitulé Saggio sintetico délia metafisica di S. Tommaso d'Aquino, paru dans l'Accademia romana di san Tommaso. « Qu'esUce donc, se demande M. Lémius, que la connaissance parfaite ? Rien autre que la connaissance distincte et sûre d'une vérité adéquate... 11 faut, pour que la connaissance soit parfaite, que le vrai soit parfait et parfaite sa possession ; et comme en outre l'intelligence possède en deux manières son objet : par appréhension, et par jugement, l'appréhension et le jugement devront être également parfaits. Et la vérité est parfaite si elle est adéquate, l'appréhension est parfaite si elle est distincte, et le jugement est parfait s'il est sûr ; elle est donc juste, cette définition de la connais-

428 cnniQHF. i>kin(;ii'ifj.i,e du positivisme

gique concision du mot grec 1), la logique nous conduit à ces conclusions :

Et l'homme et les êtres extérieurs sont contingents, ce qui veut dire que chez aucun d'eux l'essence n'implique l'existence. Et pourtant ils existent.

Il y a donc une cause qui les a fait exister.

Une cause contingente elle-même ne résoudrait pas fondamentalement le problème de leur existence, attendu qu'elle-même exigerait une cause.

Donc il doit exister aux existences contingentes une cause non contingente elle-même, mais nécessaire, c'est-à-dire telle qu'en elle l'essence soit identique à l'existence.

C'est donc au nom de l'expérience même que s'affirme l'existence d'un Être nécessaire ; la raison oblige à opter ou pour l'affirmation de l'existence de Dieu ou pour l'affirmation d'une contradiction essentielle au sein même de l'être contingent dont nous constatons l'existence.

sance parfaite : une connaissance distincte et sûre d'une vérité adéquate. C'est là ce qu'exprime Aristote avec une énergique concision : « Scire omnia maxime », omnla regardant l'élément objectif, et maxime le subjectif. » Ouv. cit., p. 18, 1.

1) Sur les conditions de systématisation de la science, voir TiBERGHiEN, Introductioti à la philosophie et préparation à la métaphysique. Bruxelles, Mayolez, 1880.

f.RITK,)! E rniNCIPIELI.E IH' l'OSlTlVISME 42l>'

Au surplus, l'unité d'ordre que l'univers réalise ; la finalité immanente à chacune des substances créées et la loi de subordination des tins, tant de l'ordre moral que de Tordre physique à une Fin suprême, conduisent la raison à affirmer que l'Etre nécessaire. Intelligence et Volonté, auteur de l'univers créé, est la suprême sagesse et le suprême amour.

L'analyse du concept d'Etre nécessaire mène elle-même à la conclusion que Dieu est un, parfait, infini.

Telle est, esquissée à grands traits, la métaphysique traditionnelle en tant qu'elle a pour objet les êtres que plus haut nous avons appelés positivement immatériels^ l'âme humaine et Dieu.

A cette métaphysique traditionnelle, qu'oppose la philosophie moderne ?

Car enfin, on a beau décrier la m.étaphysique, la dire en conflit avec la science, la proclamer impossible ou stérile, il n'est pas un penseur qui n'élabore tôt ou tard la sienne.

En ps3-chologie, il existe, nous l'avons vu, une tendance marquée à se raccrocher à la théorie du parallélisme. Se raccrocher est le mot, car en fait, juxtaposer le mouvement et la pensée, le corps et l'âme en deux séries parallèles, qu'est-ce autre chose que poser le problème à résoudre ? Et présumer qu'à la base inconnue

430 CISITIQUE PllKNCIPIELLE DU POSITIVISME

des phénomènes, il y a une substance une^ analogue à celle imaginée par Spinoza, avec Vextensio et la cogitatio pour attributs, qu'est-ce autre chose que reporter sur un sujet arbitrairement supposé la difficulté que l'on s'avoue impuissant à résoudre dans la sphère des objets connus ?

Dans la philosophie de la nature, la métaphysique de l'heure présente se résume, à quelques détails près, en ces deux théories, le monisme et V évolutionnisme : le monisme où l'unité de composition des êtres, l'évolutionnisme ou leur unicité d'origine à l'aide d'une accumulation indéfinie de modifications graduées. L'unicité d'origine, par un processus d'évolution, est d'ailleurs le corollaire obligé de l'unité de nature ou de composition de tous les êtres de l'univers.

Mais cette unité de composition, au nom de quelle expérience ou de quel principe s'affirme-t-elle ?

Pure supposition a priori ! Si le monisme, plus que le dualisme, sourit à Spencer, à Fouillée, à Wundt, à Paulsen, à Ziehen, à Hôffding, à Ebbinghaus ou à d'autres, cela prouve-t-il que la nature s'accommode à cette préférence ? En quoi la supposition de deux ou de plusieurs

CRITIQir IMII.\CIPIF.IJ,E UU POSITIVISME A'M

éléments, c)u forces, ou facteurs réciproquement irréductibles est- elle contradictoire ? 1)

Et l'évolution, est-ce au nom des faits ou au nom des principes qu'elle s'affirme ?

M. Yves Delage, professeur à la Sorbonne, dans son grand ouvrage, La structure du protoplasma et les théories sur l'hérédité^ se pose la question explicitement et y répond en ces termes significatifs :

« Je donne de la race^ — en prenant ce terme dans sa plus large acception — une définition qui implique la descendance, et l'on se demandera de quel droit nous l'empiox^ons sans avoir prouvé que nous en avions le droit.

» Je reconnais sans peine que l'on n'a jamais vu une espèce en engendrer une autre, ni se transformer en une autre, et que l'on n'a aucune observation absolument formelle démontrant que cela ait jamais eu lieu. J'entends ici une vraie bonne espèce, fixe comme les espèces naturelles et se maintenant, comme elles, sans le secours de l'homme.

» A plus forte raison cela est-il vrai pour les iienres.

1) Voir à ce sujet une belle pape de M. A. de Maroerie, dans les Ann. de phil. chrét. Nouv. série, t. XXXV, n" 2, p. 178. Lg philosophie de M. Fouillée.