IV, n, Comparaison de la fausse Église avec la vraie

Nulle ingérence dans la vie religieuse ou morale qui ne soit une tyrannie. Il usurpe, quand il prétend régenter l'Église, régler la discipline, surveiller ses réunions, nommer ses ministres. Plus intolérable encore son intrusion dans le domaine de la foi. C'est une oppression, et la pire de toutes, que de vouloir dominer les consciences, imposer un dogme « controuvé », interdire un culte légitime. Le prince ne saurait être le tuteur du ministère, ni le juge des doctrines, « à ce point qu'il faille adopter pour oracle ce qu'il aura décidé ».

La sécularisation de l'État devait être l'aboutissant final de ces idées, qui, malgré l'organisation médiévale, n'avaient cessé de dominer les esprits. Mais cette solution, Calvin ne l'entrevoit pas. S'il refuse à son Eglise cette puissance séculière que le féodalisme avait reconnue au clergé, il n'enferme pas davantage l'État dans ses attributs purement civils i Issus d'une même origine. État et Église ont à ses yeux une même fin. Ils sont associés à une même œuvre. Régi comme l'Église par la Loi de Dieu, l'État se doit comme elle au service de la vérité ^^.

Ce principe, Calvin l'emprunte tout autant, plus peutêtre, à la Bible qu'à l'Augustinisme, et il découle ainsi de cette théorie de la Loi qui fait de la volonté divine la règle supérieure des Sociétés comme de l'individu. Que celui qui domine par la grâce de l'Éternel s'applique à maintenir son « honneur ». Il n'est pas licite au prince de « forger loix à son plaisir touchant la religion »^ mais il doit faire observer celles que Dieu a établies. Il doit veiller à ce que « idolâtrie, blasphèmes contre le nom de Dieu et sa vérité ne soyent publiquement semez dans le peuple », interdire toutes pratiques, cérémonies, contraires à la Parole. Et parmi les sacrilèges, le plus « abominable » de tous, la Messe^ Il devra prohiber encore tout insigne, toute image entachés