CONCLUSION

Nous venons de passer rapidement en revue la société française telle qu'elle était organisée à la veille de la Réforme, et nous avons facilement constaté ses traits saillants.

La France, à cette époque, jouît de la paix la plus profonde et d'un véritable bonheur. L'orage se forme, mais pas un souffle ne s'élève. La tranquillité morale est parfaite et va de pair avec un grand développement de la prospérité matérielle.

Au sommet de la hiérarchie, se trouve le roi, sacré d'un caractère mystique et presque divin. C'est à ce caractère mystique qu'il doit toute sa puissance, beaucoup plus qu'à l'ascendant de la force : car la foi religieuse est si vive, si profonde, qu'elle résume toute la vie du pays. La royauté s'appuie donc sur la foi. Les esprits libéraux comptent aussi sur la foi pour modérer ses abus possibles. Ils comptent également sur le fonctionnement des deux grands organes de la monarchie, l'administration (ou police) et la justice, et sur leur indépendance -, mais ils n'cnt plus confiance dans le corps môme de la nation, pour maintenir la monarchie dans les voies libérales. Les États Généraux ont fait leur temps, et ne paraissent point de mise, non plus que les États provinciaux. Des trois éléments qui les composent, l'un, le clergé, a cessé d'être un état à part et est devenu

— 2/9 — rinstrume(it du pouvoir; un autre, la noblesse, tombe de plus en plus h l'état de caste militaire ou de cour. La bourgeoisie n*a pas encore droit de cité comme il le faudrait. Le peuple n'est qu'une masse redoutable, impropre i établir un gouvernement stable.

Un abîme de doctrine sépare les libéraux et les autoritaires, l'école française et l'ccole italienne, le cardina! d'Amboise et Machiavel, puisque les uns veulent fonder le pouvoir sur la raison, et les autres sur le fait. Les deux écoles s'accordent pourtant à proscrire l'ancien système des États, mais l'école de Machiavel n'entend rien mettre h la place, tandis que l'école du cardinal d'Amboise, au contraire, souhaite une monarchie chrétienne, tempérée par une organîs'ation sociale bien assise.

Malheureusement pour cette seconde doctrine, ses partisans ont commis la faute capitale Je travailler à placer de plus en plus dans les mains du roi l'immense hiérarchie ecclésiastique ; ils ont ainsi doté la royauté d'un pouvoir s-ins égal, qui en a fait l'objet divin par excellence, qui a supprimé tout contrepoids possible. C'est le fait majeur, capital de l'époque.

L'Église, de plus en plus éloignée de son caractère purement religieux, est devenue une machine d'État. Donnée en pâture du haut en bas de sa hiérarchie à des hotnmesqui n'ont d'ecclésiastique que le nom, elle sombre dans la dépravation et r.ividité : les évèchés, comme les abbayes, ne semblent plus faits que pour défrayer le vice. Dans l'exaltation de sa foi, le peuple, privé de doctrine et d'exemple, est la proie de la superstition et souvent se

déprave. La société française pourtant montre une sève, une ' jeunesse, une vitalité, une vigueur incomparables. La vigueur surtout est sa vertu, même chez les admirables femmes qu'elle produit. Tout promettait le plus superbe avenir, si le mal religieux ne s'était pas fait jour.

Le mal provenait de la richesse excessive de l'Église, richesse qui avait induit les rois, d'accord avec les représentants nationaux du clergé, à étendre la main, afin de conserver au royaume, et par conséquent à eux-mêmes, la disposition de si exorbitantes dotations. Séparés des Églises nationales et spécialement de TÉglise gallicane par les coalitions d'intérêt du roi et du clergé français, les papes, de leur côté, cherchaient alors à reprendre leur ancienne influence, non plus par la pure autorité apostolique, mais par l'accroissement ou le rétablissement de leur principauté temporelle.

C'est pourquoi, malgré le besoin criant d'une réforme des mœurs, aucune réforme régulière ne pouvait aboutir. En France, la réforme ne pouvait être que gallicane : or, le maintien des biens du clergé était le premier article et le dernier du Cr^Jo gallican.

Toute la question était là. On peut croire que Luther, au début, n'aurait pas réussi plus que ses devanciers par une prédication doctrinale; mais on écouta en lui le moine insurgé contre l'argent et les mœurs du clergé. Sa doarine ne s'envola pas au souffle de la liberté; elle germa sur le fumier.

L'Église n'avait plus qu'à opter entre la conservation de SCS biens avec le joug des rois, ou la pauvreté apostolique,

avec la liberté et l'honneur ; elle opta partout pour les rois. Aussi le prototype du temps, le réformateur qui en résume parfaitement l'esprit, est Henri VIII d'Angleterre, La Réforme allemande, plus oligarchique et plus pratique, consista ù distribuer aux princes allemands les biens du clergé : si elle n'avait pas été inspirée par un moine théologien, elle auraitpu, comme l'Angleterre, ne pas dépasser ce programme. Le roi de France, dès 1512, prenait la m^me route que Henri VIII, mais sous une forme plus honorable : la mort de Jules II, la dévotion de la reine, les revers et la modération de Louis XII, l'état de l'Europe enrayèrent le mouvement. Néanmoins, le premier acte de la réforme du XVI' siècle a été un acte français, le concordat de 1515-

Ce concordat eut pour but et pour effet de concilier des choses inconciliables, de mettre définitivement les biens du clergé à la disposition du roi et de la nation, et pourtant d'en conserver à l'Église la jouissance apparente. Le pape abandonnait la lutte : il plaçait régulièrement le roi à la tête de l'Église de France, en lui conférant la distribution des évfichés et des bénéfices, sous le contrôle, plus nominal que réel, de Rome,

Le concordat, dit-on souvent, remédiait aux scandales des élections. Maïs ces scandales, la plupart du temps, n'étaient nés que de l'ingérence du roi ou des seigneurs, et îl serait assez instructif de se demander ce que sont devenus les bénéfices dans les mains des rois du xvi° siècle : il suffît, à cet égard, de s'éJilier par la lecture des œuvres de l'abbé de Br-mtôine, et notamment par la lecture de ce plaidoyer prodomoiiia, où Brantôme démontre combien il est naturel

que les bénéfices servent à récompenser les services militaires ou politiques^ ou à solder la faveur (i). Pouvait-on, de bonne foi, s'imaginer jamais que la direction religieuse devait venir de la cour? Une cour n'est pas un sanctuaire. Admettons que rien ne faisait présager les joyeusetés de la cour de François I*% ni les mœurs de ses successeurs : en tout cas, on pouvait les craindre. Sans prendre à la lettre les satires des poètes ou les harangues enflammées des prédicacateurs (2), ni la cour « luxurieuse et pleine de femmes mal vivantes (3) » de Charles VII, ni le goguenard Louis XI, ni le facile Charles VIII, avec son escorte de filles infâmes, ni la cour honorable, sérieuse, pieuse même de Louis XII, où pourtant les mœurs faciles trouvaient accès (4), ne pouvaient passer pour les interprètes naturels du Saint-Esprit. L'annexion matérielle de TÉglise à la royauté par le concordat de 1 5 1 5 produisit des effets matériels : elle consacra tous les abus, et elle en passa la charge à la royauté, qu'elle rendit toute puissante. L'Église devint la chose du roi, ou, par le fait, la chose des parlements. Aussi la défense des plus insupportables abus est affliire sacrée, sous le nom de défense religieuse. A la première apparence de trouble, le Parlement de Paris ne recourt pas, pour défendre son Église, à des sermons, à des censures ni à des excommunications. Entraîné, forcé par lui, le roi débute par des bûchers^ et il continue par la guerre et par la Saint-Banhélemy. Le dieu de la France, désormais, c'est Machiavel : on ne parle que de religion : au fond, on ne se bat que pour l'absolutisme. Interprète des vœux libéraux, Seyssel nous prépare à ces excès, dans la suite de son livre sur la Monarchie de France,

lorsqu'nprès avoir formulé son idéal de gouvernement tempéré, il ne trouve rien de mieux, comme conclusion pratique, que d*exhorter le roi à se pénétrer de son devoir moral et à former la nation. S*il n*avait pas, tout d'abord^ consenti h la confusion du pouvoir religieux avec le pouvoir royal et détruit ainsi tout équilibre dans un temps où ces deux pouvoirs restaient seuls en présence, il aurait pu imaginer des conclusions moins négatives; il n'en aurait pas été réduit à faire dépendre la liberté du bon plaisir du roi. Oui, Ton attribue généralement à Louis XI, et non sans motifs, l'honneur d'avoir mis les rois « hors de page », selon le mot de François P' : on oublie la réaction profonde et prolongée qui suivit le règne de Louis XL Au contraire, Louis XII, bien à son insu, rendit acceptable par sa modération, aimable même, le nouveau régime, et surtout il acheva la conquête de l'Église. C'est ainsi que le cardinal d'Amboise, si opposé en tout au cardinal de Richelieu, en laissant après lui rÉglise gallicane et la monarchie absolue, fit l'œuvre de Richelieu.

Quant aux conséquences que l'orientation nouvelle de la monarchie a pu avoir pour les destinées modernes de la France, c'est un point sur lequel il nous semblerait banal d'insister. Tout le monde reconnaît que le mouvement d'idées qui a éclaté depuis 1789 remonte au commencement du îvi* siècle : entravé par François P', il devait iwement éclater un jour. On a beau immobiliser dts abus, les déclarer saints, les rendre tout-puissants, on ne les rend pas justes; ils n'échappent pas à la justice immanente des choses. En confondant ses intérêts avec les intérêts

matériels de l'Ëglisc, la monarchie s'engageait h sombn avec elle et pour elle. C'est ce qu'elle fit.

Aussi h crise aiguÉ de la Révolution a eu, avant tout, utti caractère religieux, dans lequel elle a trouvé tout à la foîi son aliment et ses obstacles. En face de l'Église d( François I", malgré les incomparables gloires du xvii" siècle et la forte vertu qui survivait encore parmi tant de grands cœurs au xvni*, l'œuvre de la Révolution devait fatalement aboutir à ce mot : antichristianisme, et par 1^ entraîner 11société vers l'athéisme. Ce fut son malheur.

Aujourd'hui encore, nous avons une doctrine d'État, au nom de laquellje le pouvoir distribue bénéfices et prébendes. Pour comprendre en vertu de quels préjugés un programme de gouvernement peut comporter en Fr-tnce un motd'ordre purement religieux, comment la libenè y implique si souvent le dédain ou la proscription des actes du culte, îl faot^ remonter assez loin dans l'histoire. Autrement, on ne-l s'expliquerait point ce phénomène, particulier à la France, qu'un ministre, animé de sentiments anti chrétiens, au pointde vouloir les imposer dans son administration, persiste à nommer des évéques et 4 réclamer des prières pour son gouvernement. D'un autre côté, le clergé français, débarrassé pourtant des entraves de la richesse, animé d'un esprit apostolique et honoré par sa panicipaiion, souvent glorieuse, au mouvement intellectuel, n'a pas non plus rompu avec sa, vieille tendance à végéter sur le pouvoir. De notre temps, toutes les œuvres grandes et vivantes de la foi chrétienne ont dû leur essor à la force de la liberté; et pourtant, i chaque accalmie, parfois même plus tôt, le clergé, surtouti

le clergé officiel, tend vers le pouvoir, comme s'il existait encore en France un roi divin. On dirait un instinct inné et traditionnel, analogue, en quelque sorte, si une telle comparaison était permise, à l'attraction physique d'un papillon qui se brûle à un flambeau, plutôt que de librement voler vers le soleil.