AU COMMENCEMENT DU XVI* SIÈCLE

La France, au commencement du xvi° siècle, et plus spécialement dans les années 1506 à 15 10, offre un spectacle des plus curieux, presque unique dans notre histoire. C'est un temps où tout le monde se trouve heureux, et, phénomène plus notable encore, on le dit. Le roi Louis XII est demeuré célèbre dans nos fastes sous le nom de Père du Peuple, que lui décernèrent les États-Généraux de 1506, dans un élan d'émotion et de dévouement. A Thorizon de ce ciel bleu, il ne paraissait qu'un seul point noir : l'absence d'un héritier mâle pour la couronne (i). Mais, lorsqu'en 1509 Louis XII remporta la victoire d'Agnadel et que la reine devint grosse, il faudrait un style épique pour peindre lenthousiasme universel, ou plutôt le mouvement général d*idolâtrie. Parmi les lettrés éclatait un concert de louanges, qui forme un chapitre spécial de la littérature française ; éloges en prose et en vers, chants de triomphe, morceaux oratoires; sur tous les modes et tous .les tons connus, on célébrait le Père de la France^ le Père du Peuple^ le prince divirij car on le traitait de divin (2). C'était l'apothéose d'une monarchie acclamée par le suffrage populaire. Les historiens contemporains, Seyssel, Saint-Gelais, Jean d'Auton, Bouchet, Machiavel lui-même, même Paul Jove, confessent ou proclament ce phénomène. Dès 1505, lors d'une maladie très grave du roi, la France entière ressemblait à une femme

amoureuse qui voit en péril l'objet de sa passion. Au commencement de 15 10, le roi fit un petit voyage, par Melun, Troyes et Bar-sur-Seine, dans les pays de Test, récemment annexés et où la nouvelle administration rencontrait parfois des difficultés (3) : à Auxonne, à Dijon; puis il revint à Lyon (4). Sa marche ne fut qu'un long triomphe ; les populations^ dit Saint-Gelaîs, s'attachaient à ses pas et lui faisaient escorte pendant des lieues. Les paysans se serraient autour de lui comme près d'un « reliquaire », ils tendaient la main pour toucher au moins sa mule, un pan de sa robe, quelque objet qui Tapprochât, puis ils portaient la main à leurs lèvres, car, en France, tout est contagieux.

Le temps n'a rien ôté de leur lustre à ces témoignages ; ils ont passé à l'état de légende. Au xvi' siècle, le Parlement, comme les particuliers^ rappelait avec regret une si heureuse époque (5), et plus tard, la philosophie du xviii' siècle, par une anomalie singulière (attendu que Louis XII ne ressemblait ni à Montesquieu ni à Rousseau), Ta remise à la mode, au moins dans les régions officielles. Voltaire a baptisé le siècle de la Réforme du nom de « siècle de Louis XII ». On eut foi en ce nom. V Éloge de Louis XII devint le morceau obligé des académies, et de nouveau notre littérature s'enrichit encore d'un bon nombre de ces Éloges. Le « Père du Peuple », bienfaisant même dans son tombeau, devint le sésame de l'Académie française ; car la plupart des morceaux consacrés à le célébrer étaient éloquents ou appelés à le devenir. Aussi doit-on permettre à l'auteur, au début de ce petit livre, de faire un retour sur lui-même et de confesser son insuffisance en présence d*un sujet qui, jadis^ comportait de si vastes horizons (6).

Louis XII n'était pas né pour le trône ; avant d'y monter, il goûta même, comme duc d'Orléans, le pain noir de la prison et presque de l'exil. Cette éducation lui avait valu un sens plus rassis; doux et bon par nature, il devint paternel, simple, bourgeois.

Son règne plut au peuple, parce qu'il avait pour base les dcQX biens essentiels dont la France est toujours affamé?, tt sans lesquels elle ne comprend pas une vie heureuse : la gloire et la sécuricè ,

Quant à la gloire, c'est un point qui nous par.iit tellement acquis, que nous ne nous donnerons pas le facile plaisir d'insister. Quel que soïi, en effet, le jugement que méritent les guerres d'Italie, elles ont un côté magnifique. Elles ont porté haut le prestige des étendards de la France, et pour longtemps.

Qyclle incomparable époque de la bravoure française ! Hier . Fomoue : aujourd'hui la conquête du duché de Milan sans presque tirer le canon , tant le nom seul de la France inspire d'effroi; puis Novare, Gènes, Agnadel, Ravenne, autant de noms qui résonnent encore dans l'histoire comme un coup de clairon. Ils étaient là, ces hommes de tout point admirables, l'élite di; notre race, ces preux Français sans peur et sans reproche, au cœur si grand, au caractère si haut, Bayard, Louis de La Trémoïlle, l'intrépide Louis d'Ars, et le Condé du temps, le jeune Gaston de Foix, et cet homme extraordinaire d'énergie et d'activité, le maréchal Jean-Jacques Trivulce, Français d'adoption, et. autour d'eux, une phalange de capitaines et d"hommes d'armes, braves comme leur épée, pleins de foi dans leur étoile, qui partout ailleurs eussent p.issé

pour illustres. Il suffit, pour les louer, de rappeler leur mémoire.

Or, tandis- qu'ils se couvraient de gloire, on jouissait, en France, de la plus profonde sécurité. Ces expéditions éloignaient pour longtemps la guerre des frontières du pays et (sauf la poussée inopinée des Suisses jusqu'à Dijon, en 13 12) jamais la chaumière et la boutique françaises ne se trouvèrent plus à Tabri d'un coup de canon (7). Les affaires prospéraient et prenaient un essor imprévu (8), comme il arrive toujours dès que la France se sent sûre du lendemain. Au point de vue financier, la sécurité n'était pas moins grande, car ces guerres étaient plus économiques que le maintien de la paix sous le règne de Louis XI (9). Rien, d'ailleurs, ne vaut, comme économie, l'habitude de vaincre. Pendant que les compagnies d'hommes d'armes ou les bandes de volontaires se chargeaient de ce soin, le commerçant, derrière elles, s'ouvrait de nouveaux débouchés, le paysan achevait le défrichement du territoire (10) ; grâce au contrôle et à la parcimonie royale, les impôts, quand ils ne diminuaient pas, demeurèrent stationnaires, et les États locaux, régulièrement consultés chaque année, les votaient aisément, presque avec reconnaissance, parce que la transformation de la fortune publique en rendait le poids léger.

Au sentiment réel du bonheur, résultant ainsi de la jouissance dçs deux conditions qui constituent le bonheur de la France, se joignait encore une autre considération qui en doublait le prix.

Le pays sortait d'un affreux cauchemar. Si l'on jette les yeux sur sa situation un siècle auparavant, on y trouve

comme l'aotithèse complète de l'époque dont nous j

A ce moment, il s'était produit une ère néfaste, dans laquelle

tout paraissait sombrer à la fois et du même coup.

Le schisme troublait la paix de toutes les consciences.

Au point de vue iniéricur, !a France, toujours Laborieuse, intelligente, féconde, venait de se sentir poussée précisément en pleine voie de prospérité; on calcule que sa population égalait, vers la fin du xiV siècle, presque sa population actuelle; ses habitudes de boire et de manger, la multitude des fêtes et des banquets témoignaient d'une aisance générale (i i), et, bien avant de commencer en Italie, la Renaissance intellectuelle et artistique se faisait jour déjà, en Berry, \ Orléans, en Anjou, en Bourgogne, dans les petites cours françaises, autrement propres k la développer et à la diriger que les cours des MaUtesta, des Gonzague, des Visconti, ou des Sforza, ou des Médicis. Au dehors même, en pleine Italie, un prince français, Charles d'Orléans, s'efforçait, à Asti, de créer une université et de fonder un centre intellectuel (12). Tout d'un coup, cet essor s'arrêta pour faire place à la ruine. Après et avec la guerre civile, l'invasion anglaise vint nous infliger de nombreux désastres, au point de faire désespérer même de l'avenir; lorsqu'enfin la France se prit à respirer un peu, la dure Main de Louis XI s'appesantit sur elle, écrasa sous la charge des impôts sa restauration économique, et nivela tout.

Le compte des malheurs matériels, produits par l'invasion anglaise, n'est pas fait, mais on peut en juger par les traces qu'on en trouvait encore dans la seconde moitié du XV siiclc.

En Normandie, par exemple, la plus riche de nos pro-

vinces et la plus épargnée peut-être, Bazin nous peint la guerre, la peste et la famine s^unissant pour chasser les habitants qui se [sont réfugiés en Bretagne ou en Angleterre. Des champs en friche, des maisons démolies, des ronces sur les routes, voilà le tableau de Tétat du pays, après le départ des Anglais. Ajoutez-y le trouble porté par l'impitoyable administration de gens pour qui rien n*était sacré, qui violaient les femmes, battaient les paysans, rançonnaient les églises et les châteaux. Des plaies aussi profondes ne se cicatrisent qu'à la longue (13).

En Orléanais, la population, dans certains endroits, avait presque disparu. Sous le règne de Louis XI et jusque sous celui de Charles VIII, nous trouvons, dans les documents de l'Orléanais, mention de villages, jadis florissants, devenus complètement déserts. « Il n y a plus d'habitants », disent les actes qui viennent, par hasard, à en parler (14). La population s*était enfuie et était allée périr de misère dans les bois ou le long des routes, ou bien les Anglais avaient pris soin d'abréger son martyre, comme dans le village de Boynes, où, quatre-vingts personnes environ s*étant réfugiées dans l'église, lieu d'asile inviolable, les Anglais y mirent le feu et brûlèrent tout (15). Ce n'est pas par ouï-dire et par légende qu'on peut se figurer des villages entiers à l'état de ruine et de nécropole, les murs calcinés de leurs maisons servant de repaire aux animaux sauvages, et, dans le milieu, la grande nef démantelée de l'ancienne église (16), jetée elle-même comme un immense cadavre, les flancs ouverts. Voici quelques lignes d'un acte de 1445 qui représentent la situation de l'un de ces villages dans toute son horreur :

» Comme... ladite paroisse de Marrigny ait esté tellement dépopulée de gens que, par l'espace de seize ans et plus, n'y

aie peu ou c

; habiter homme ne femme,

; que ung

nommé Estienne Le Creux y a fréquanté aucuin peu à très grand danger et pouvrcté : et à ceste occasion l'église parrochial dudit Marrigny soit tresbuchée, et aussi sont presque toutes les maisons et édifices d'icelie paroisse, et y sont creuz grans buissons, boîs et espines, et n'y fut célébré le service divin depuis vint ans en ça... » (17).

A cette sombre esquisse, il faut ajouter un dernier trait. Les princes, n'étant pas moins ruinés que leurs sujets, avaient besoin de tailles ; de sorte que le p.iys, à peine renaissant, donnait le spectacle complet des angoisses de [a misère. C'est ainsi qu'en Orléanais, le duc Charles d'Orléans avait obtenu, du roi, l'autorisation de lever des tailles extraordinaires pour p.iyer sa rançon : et pourtant ce prince, moralement et physiquement brisé par vingt-cinq ans de captivité, n'épargnait rien : il avait épousé la nièce du meurtrier de son père, il avait versé à l'ennemi la dot de sa femme et accepté les bienfaits du duc de Bourgogne (18). Son ciiâteau d'Orlé.ins présentait l'aspect le plus misérable ; lies lambeaux de tapisseries pendaient aux murs, les sièges étaient hors de service (19). Le duc lui-même vivait de la manière la plus parcimonieuse, vêtu de bure et d'une bure souvent fort usée (20). Voil.\ où on en était (2 1).

Heureusement, ily avait en France tant de vitalité, un tel londs de courage et de travail, que cinquante ans plus tard, ii'cpoque de Louis XII où nous nous pLiçons, on dirait un pays tout différent (22). Rien ne rappelle plus les anciennes épreuves. La richesse c: l'abondance par.iissent partout. De

splendides châteaux s'élevaient sur toute la surface de la France : les villes débordaient de leurs enceintes ; on estime que les landes défrichées et ramenées en culture dans l'espace de trente années, représentent le quart de la surface du royaume (23).

Après un si mémorable eflfort, le peuple jouissait donc doublement de son repos. Le peuple français travaillait en paix, attaché soUdement à son roi et à sa foi, désormais sûr du lendemain, sans souci. Ce qui caractérise sa vie au commencement du xvi* siècle, c'est la tranquillité et la gaîté. Il semble qu'on n'avait d'autre préoccupation que de se rendre l'existence agréable ; on fait une large part au rire et aux plaisirs .

Chaque dimanche, on entend les matines, la messe et les vêpres : ainsi en règle avec le bonheur futur et l'autre monde, on s'occupe de celui-ci ; après la grand*messe, on va au cabaret. Le cabaret n'est point un cénacle de la pensée humaine où s'agitent les graves problèmes de la destinée du monde ou les affaires de la politique, questions, à vrai dire, inconnues de ces esprits grossiers et droits, qui savent seulement qu'ils ont un roi et un Dieu; c'est un endroit où il y a du vin et des cartes, des dés, des tables, des fèves-parties ou d'autres divertissements (24), et une provision de grosse gaîté. Ou bien, on joue nu dehors. Les jeux varient beaucoup ; le plus classique, môme dans les rues de Paris (25), c'est une partie de paume, dont l'enjeu est une tournée de vin ou parfois quelque menue monnaie (26). On joue beaucoup aussi au palety sur la place du village, ou dans un pré, jeu qui consiste à jeter trois fois de suite, le plus près du but, le palet, ou un objet ana-

l(^ue, par exemple, un fer à cheval. Ou encore on se divertit i jeUr la barre (27). En attendant les vêpres, on lire à l'arbaièie plus ou moins ailroitement (28). Les villes possèdent généralement des compagnies de tireurs d'arc bien organisées, recrutées parmi les ouvriers (29) et les bourgeois, qui vont tirer contre des buttes. C'est un concours d'adresse.

Des ouvriers passent leur après-midi à jouer n aux billes •! (30), à la raquette, aux quilles, ou surtout à la boule (3 1). Si pour aller i une foire, à la messe, à un pèlerinage, l'on a du temps à perdre, on trouve très amusant de faire une partie de boules tout le long de la route (3 2).

Le plaisir, le plaisir par excellence, c'est la danse, duel pays de danse et quel branle universel! Déjà, au xin° siècle, on a pu noter la passion des Français pour cet excr- ^^^^ Cîî) ■ leurpassion n'a pas diminué. Le soirvenant, les femmes et surtout les filles i marier, qui ont passé la journée à vaquer aux soins du ménage ou à causer avec leurs voisines, arrivent. Des rondes se forment, par chaînes de jeunes gens des deux sexes, qui se donnent la main : des ménétriers soufflent dans une cornemuse ou raclent on instrument, et l'on danse en chantant. Un coryphée, fille ou garçon, mine la danse et entonne les couplets. A la fin de la fête, parfois, un jeune homme reconduit chez elle b fille qu'il aime, puis il s'en va en chantant (î4). On soupe, on mange, on banquette.

On danse à peu près tous les dimanches, dans les villages; on chôme aussi un nombre considérable de fêtes, et tout le monde n'a pas la raison du savetier de La Fontaine, «jui se plaint seulement de ce que le curé « d'un nouveau

saint charge toujours son prône ». La fôte du patron de chaque paroisse, l'anniversaire de la dédicace de chaque église, ouvrent le champ des banquets, des danses, j< beuveries de cabaret et sérénades de ménétriers (35). Il y a. naturellement aussi les grandes fêtes de l'Église (jé), tamment les fêles delà Pentecôte (37), et surtout le jour de la Saint-Jean, avec son traditionnel feu de joie, auquel mille petits usages locaux se rapportent (3S). Du Nord au Midi, Carénie-prenûttt fait universellement danser : des gens sérieux et graves jusqu'au dernier des manants, c'est une mascarade générale, a une multitude de danses, jeux et esbatements». On se livre à toute sorte de plaisanteries, bonnes ou mauvaises : figures barbouillées, costumes plus bizarres les uns que les autres. A Tours, nous voyons les ouvriers danser la vionsque en frappant des poiiles et des chaudrons (39).

Le jour des Innocents n'est pas moins célébré : on baille les innaants de bien des façons. Quelques années plus tard, un prince de la cour de François I"" écrirai sa femme :

« Je vouldroys que vous eussiez esté aujourd'huyavecque*. moy : pour ce que je n'estois pas levé hier assez matin, je suis allé ce jourd'huy donner les Innocens à la royne, mx tante, et à M"' Isabeau. Je l'ay bien fessée. Je ne vou! dirai pas à ceste heure tout ce que j'ay veu. Je vous le diraii quelque autreffois; j'ai veu... », etc. (40).

Voili des mœurs de cour ; mais la gauloiserie tenait pai tout sa place... Bornons-nous à rappeler aussi les excentriques Files des Feus qui sont sî connues.

La veille du jour de l'an (41), !e jour de l'an lui-même [i" janvier) (42), sont encore des jours consacrés à la plai-

au carnaval. La veille du t" mai, le i"' mai, on dansait dans les villages, au son de la cornemuse, pour fèier le retour du prinremps... (43). A Dax, le mardi de la Pentecôte, nous assistons à un spectacle des plus plaisants. Pendant qu'un bateleur, it la porte de la ville, assourdit les environs par ses roulements de tambour, un homme traverse la ville eti jouant de la trompette. Derrière lui s'avancent en dansant les officiers royaux et les gens les plus graves de la ville, notaires, greffiers, etc., les gens de pralkque. Des bandes de danseurs traversent la ville dans tous les sens (44)-

n y a aussi toute la catégorie des fêtes non prévues par le calendrier : ainsi la fâte d'une confrérie (45), ou la bénédiction d'une cloche. Les marguilliers paient à boire, au cabaret, à la population. C'est \ qui sera parrain et marraine ; une sorte d'enchère s'ouvre dans ce but, et le plus gros bonnet du lieu n'y triomphe qu'à beaux deniers comptants (46).

Oe jeunes clercs suivent un village, en chantant des noels de porte en porte: on leur donne des poires et des pommes (47). Lcsnoëls sont les bienvenus: mais l'attraction majeure résulte de la représentation d'un mystère, laquelle attire toujours une foule considérable. En l'.innée 1500, nous pouvons citer le mystère de la vu de Thcophilus, célébré aa village de Fieury, prés de I^-ons -la-Forêt, en Normandie, le 20 septembre, et la vie et mistaire de la bertoisie Magdaiene, jouée à Lyon le 26 juillet, dans l'enclos des frères mineurs. Ce dernier fut très solennel. Un certain nombre de particuliers de la ville s'étaient syndiqués pour construire des tribunes. Il y avait aussi des tribunes payantes, élevées par des entrepreneurs, où l'on entrait moyennant un grand blanc par personne (4S).

Les noces donnent lieu aussi à des banquets et ripailles. A la sortie de l'église, des chariots emmènent les mariés, les parents, les amis. On dîne, on soupe, au milieu d'une grosse gaîté, et on soupe bien, car vous voyez un gros censier ou fennier faire venir^ pour la noce de son fils, un cuisinier célèbre et une suite d'aides de cuisine. Les simples laboureurs se bornent à louer un « cuysignier et boulengier » (49). A table, les esprits s'échauflFent, puisqu'on est nombreux et de bonne humeur. Au dehors, soit dans la cour, sous l'orme, soit dans une grange, des ménétriers, tambourins, joueurs de rebec, commencent à se faire entendre. On va danser, l'épousée en tête. On danse beaucoup, et trop gaîment. Des plaisanteries, même d'un goût très douteux, paraissent excellentes le soir des noces (50); elles sont traditionnelles, chaque pays a les siennes, et c'est presque un devoir de ne pas y manquer. Le fameux droit de « culaige », qui a inspiré de savantes dissertations, prend rang parmi elles. Voici comment il se pratique au village de Vieux-Saint-Remy. Au repas, un homme se lève de la table, à un moment donné, et va gravement demander <* le culaige » à l'épouse. Celle-ci lui met dans la main deux sous que les gens de la noce se partagent (51). L'usage le plus répandu veut qu'à Tissue de la fête quelques jeunes parents des époux fassent irruption, à demi-ivres, dans la chambre de ceux-ci, pour leur porter dans leur lit le « chandeau >) , c'est-à-dire un vin chaud et réconfortant, ou pour « faire du chandeau » à la mariée (52). A Saumur, chaque serrurier qui se marie paie aux maîtres et compagnons de son métier, à carême prenant, une « soûle » , c'est-à-dire quelques pintes de vin (53).

Les mêmes signes de bien-être et de gaîté se rencontrent

dans les menus deuils de la vie. Un jour de fSie, un laboureur tue des pourceaux et, k ce propos, convie ses parents et amis à festoyer; un autre donne à un ami, pour sa fèie, un plté de six poussins. Deux paysans parient deux épaules de mouton qu'un tas de blé est plus gros qu'un autre. Il est toujours question de viande, de vin ou de cervoise (ï4). Un document nous dépeint un viveur de village « noiseulx et oysif "j qui se présente au cabaret " vestu en habit de fol, ayant souliers à si grant poulaines qu'elles estoient liées à ses geaoulx, autour desquelles il y avoit plusieurs sonnetes ».

Ces petits détails sont un peu naïfs et ne valent guère tes honneurs de l'iiistoire ; pourtant, ils ont leur intérêt, puisqu'ils nous montrent combien l'usage de la viande était répandu dans les campagnes et combien les dernières modes de la ville trouvaient, jusque dans les villages, un écho, ridicule il est vrai. Ils témoignent d'incontestables habitudes d'aisance.

Nous n'entendons pas insinuer bien certainetnent que les difficultés de la vie avaient disparu. La plus grosse venait de l'inégalité de la récolte des céréales (55), car, ainsi que nous le dirons plus loin, chaque province tenait, avant tout, à garder ses blés et n'admettait pas qu'ils pussent faire l'objet d'un commerce (56), erreur économique cruellement neste dans certaines circonstances. Mais, du ■ moins, la fortune de la France avait changé de tâce et le pays s'estimait parfaitement satisfait.

Ce relèvement économique si remarquable n'avait pu s'opérer que grâce à de puissants ressorts.

Si le peuple put travailler d'une maiiière si fructueuse, et, qui plus est, s'il arriva i savoir goûter les fruits de son

labeur, il nous est facile de rattacher ce phénomène historique à un état de sécurité très apparent dans rorganisation sociale de cette époque, et qui repose sur les éléments suivants : i" dans Tordre moral, paix morale, procédant d'une foi politique vive et incontestée, et d'une foi religieuse non moins vive et non moins incontestée ; 2® dans Tordre matériel, paix matérielle. Celle-ci résulte de la tranquillité morale, qui assure Tharmonie sociale (57). Elle résulte aussi, sous Louis XII, du bon exemple du pouvoir royal, c'est-à-dire de la fixité des charges financières et de Texact et rapide exercice de la justice.

Nous allons brièvement examiner ces divers points, au commencement du xvi* siècle, afin de voir grâce à quelles circonstances il a pu en résulter un tout homogène et heureux. L'état social que nous indiquons n'était point bon : il était fragile et imparfait, comme le sont plus ou moins tous les états sociaux. Il reposait sur des chimères. Mais là n'est pas la question ; car, dans la science de la politique, comme dans la science individuelle de la vie, poser de grands principes méthodiques et encombrants, n'est pas la même chose que d'arriver pratiquement à un état heureux : et peut-être même, pour les peuples comme pour les particuliers, le bonheur nécessite une part de chimère; en tout cas, il exige une illusion qui est le sincère désir de se trouver heureux, le Carpe diem des anciens. Aussi, lui faut-il absolument pour bases des données purement morales, sur lesquelles s'appuient les efforts matériels . Nous indiquerons quelles furent ces données pour Tépoque de Louis XII, et, ensuite, quels étaient les points faibles qui présageaient un changement inévitable et profond.

Ce monosyllabe : ■< Le Roi » est le mot qui personuîdc a qui représente toute la France. Les aspirations du paj s et ses besoins, son passé, son présent et son avenir, son honneur, sa gloire, son rôle, son organisation, sa justice, sa vie entière, tout converge, se résume, se confond en ce seul mot.

Sieyès a conçu l'État moderne sous k forme d'une pyramide, dont !a base devait être en bas et le sommet en haut. C'est la forme sous laquelle nous concevons aussi I idie monarchique. De nos jours, la monarchie n'est plus qu'une institution, dont on vante et dont on conteste les avantages : on ne connaît plus la royauté, objet d'un culte passionné, d'une foi, pour mieux dire, absolue; il y a près de soixante ans que cette foi a pris fin. Les plus ardents partisans de la monarchie n'apportent maintenant à son service que le dévouement d'amitiés personnelles, ou le vif désir d'assurer les intérêts de la France : ils retrouvent dans la constitution d'une monarchie la pyramide de Sieyès, couronnée par une autorité solide et forte^ qui élève la France et l'agrandit. D'autres aussi, et c'est peut-être le plus grand nombre, se font de la monarcliie une conception plus moderne encore et plus positive : la politique n'étant à leurs yeux qu'une affaire, et l'organisaiion sociale une sorte de

contrat, sans autre objectif que les intérêts matériels de l'existence (leur unique passion), ils estiment leurs intérêts matériels mieux garantis par une autorité plus stable ou même plus despotique, et c'est pourquoi ils se déclarent monarchistes.

Au moyen âge, au contraire, l'autorité, quelle que soit la constitution locale du pays, repose sur un principe purement intellectuel et spirituel. L'autorité est le don de Dieu : saint Paul Ta dit : Otnrtis potestas a Dec est (i) ». Ce mot fait la loi universelle (2). Le pouvoir serait illégitime s'il ne constituait pas un sacerdoce. Et le caractère spécial du xv!*" siècle, le fait nouveau, qui annonce une révolution profonde, c'est qu'on exagère même, qu'on outrepasse ce principe, on le transforme. A cette époque, le roi n'est plus seulement le détenteur d'un don terrestre de Dieu ; il devient le vicaire, le représentant direct de Dieu, son bras droit, et ainsi il tend d'une manière évidente à concentrer dans sa main tous les pouvoirs connus, les pouvoirs matériels et les pouvoirs spirituels.

Ce n'est pas que, théoriquement, on se fît, en France^ aucune illusion sur les inconvénients possibles de l'hérédité du pouvoir. Soit eflfet de Tinfluence italienne, soit plutôt par suite du commerce avec l'antiquité, bien des lettrés n'hésitaient pas à prendre comme idéal social une république platonicienne, athénienne (3); dans le style même, le terme classique de respublica reparait exclusivement pour désigner la chose publique, comme au temps de Cicéron. Les plus fervents serviteurs du roi déclarent parfaitement, en principe, le système électif plus propre

ï donner au pouvoir un représentant vaillant et vertueux (4) que le hasard de !a naissance. Au point de vue des relations extérieures surtout, seule matière à vrai dire où le pouvoir royal s' exerçât directement et dans toute sa plénitude, les inconvénients du pouvoird'un roi rcssonaient très bien. La santé du prince devenait, dans ces affaires, la question majeure (j) : car, en dehors de l'instabilité inhérente h la nature humaine, la perspective d'un changement de règne menaçait toujours d'un ciiangement radical de politique (6). Louis XI fuyait toute complication extérieure et maintenait son effort à ses frontières. Charles VIU, beaucoup plus libre de ses mouvements, il es: vrai, se pona au contraire tout au dehors. Sous Louis XII, ia santé délicate du roi entretint longtemps l'espoir de ses adversaires : les Vénitiens guettaient ses malaises et ne se gênaient pas pour opposer la stabilité de leur régime républicain (également de droit divin) ^ l'instabilité de la royauté; critique d'adversaire, car, après tout, la politique extérieure des rois de France est d'une remarquable fixité, elle s'est toujours montrée fidèle à ses aUiances traditionnelles et très conséquente avec eUe-mémc.

En pratique, ces questions de doctrine, ces critiques d'école disparaissent devant le fait. Le pouvoir est chose sacrée, et, en fait, le pouvoir, en Trance, c'est le roi. Le roi remplissait, aux yeux de tous, et aux siens propres, une misnon sacrée : vis-i-vis même du pape, il y croyait. Aussi les jurisconsultes de la couronne avaient facilement réussi à adapter \ l'apothéose de la royauté française la législation romaine de lèse-majesté, précédemment employée à défen-

drc la divinisation personnelle des Césars (7). Roi par la grâce de Dieu (8), c'est-à-dire place au-dessus de toute force matérielle, le roi est la loi vivante du pays^ « lex animata in terris^ » selon Louis XL Son royaume et son empire viennent de Dieu, immédiatement (9). C'est Dieu, — et non l'Eglise, — qui lui a remis le glaive temporel. Dans son royaume, il est le vicaire du Christ, selon un éminent jurisconsulte (10).

Ces idées sur le pouvoir et sur son caractère sacré n'avaient rien, dans ces termes, de spécial à la France, et, à notre frontière même, un simple archiduc était en possession du même amour mystique de la part de ses sujets (i i) *. à plus forte raison, l'empereur, qui exerçait lui-même une véritable suprématie spirituelle et dont le caractère était si sacré, en théorie, qu'il croyait pouvoir frapper d'excommunication ses sujets (12) mal obéissants (en pratique, ils l'étaient quelquefois.)

Mais les rois de France estimaient l'essence de leur pouvoir toute spéciale, humainement égale à celle de la puissance impériale, et spirituellement supérieure.

Elle était au moins égale, car, au fond, le roi de France n'était pas éloigné de considérer comme un usurpateur l'empereur d'Allemagne; un roi de France se trouvait le seul héritier légitime de l'empire, au moment où le pape Grégoire V prêta la main à la reconstitution du pouvoir impérial sur la base d'un collège d'électeurs (13). S'il est vrai que Louis XII ait refusé le titre d'empereur (14), plusieurs rois, au contraire, avaient, bien avant François I*'*, trahi à cet égard leurs prétentions : Philippe le Bel, peut-

être Charles VI, et, en tout cas, Charles VIII, reçu dans les villes d'Italie comme un suzerain, entré à Naples avec le cérémonial impérial (15) et qui, en toutes choses, se conduisit de manière à justifier la rumeur publique, selon laquelle il entendait rapporter de Rome la couronne impériale (16).

Bref, pour tout résumer en un seul mot, les rois de France se considéraient comme les héritiers de Charlemagne; et plus que jamais, cette doctrine s'affirme et s'épanouit à la fin du xv® siècle; Louis XI fit extraire les statues de Charlemagne et de saint Louis de la collection de statues des rois où elles se trouvaient confondues, au Palais, et il les plaça bien en évidence, comme l'image des deux grands génies de la royauté française (17). Charles VIII ne rêvait que de la légende et des souvenirs de Charlemagne, et, sous Louis XII, les écrivains politiques et les historiens partent tous du môme principe. C'est pourquoi le roi de France, à aucun titre, ne le cédait à l'empereur, et l'empereur lui-même, le bon Maximilien, fort empêtré dans l'appareil gothique de l'Allemagne, fort riche en titres de chancellerie (18) et fort pauvre en titres de propriété, faisait, tout le premier, cette plaisanterie connue : « Si j'étais Dieu, et que j'eusse plusieurs enfants, je ferais l'aîné Dieu après moi, et le second, roi de France » (19). Ainsi le roi jouissait de la plénitude du pouvoir, royal et impérial, comme les ambassadeurs de Louis XI l'exposaient au pape en 1469. L'empire, disaient-ils, est d'essence divine, aussi bien que la papauté. Dès Adam et Nabuchodonosor, Dieu a créé l'empire. N.-S. J.-C. est l'aïeul des rois, il fut « Roy

et Empereur du ciel et de la terre, » il a tenu dans ses mains les deux glaives, spirituel et temporel, et il en a usé : « mais quand il vînt au département de ce monde, il ne voulut pas que tous les deux glaives demeurassent en une main... » et il les a panagés (20).

Louis XI n'était pas l'homme des théories : s'il a énergiquement affirmé celle-ci, c'est qu'elle présente une importance capitale, majeure, et qu'elle devient, à la fin du xv'' siècle, la clef de voûte de tout l'édifice social, la formule de tout le système.

Admise alors sans conteste, elle produisit d'incalculibles conséquences, Au dehors, elle mettait en jeu la grosse question des limites naturelles de la France ; i l'intérieur, elle exaltait le caractère sacré du prince, au point d'absorber tout ce qui semblait jusque-li de nature à limiter son pouvoir.

De ces deux grandes conséquences, nous n'avons pas ù insister sur la première, qui s'écarte de notre sujet. Ce serait taire la genèse des expéditions d'Italie et de cette sorte d'attrait invincible qui porte la France vers l'Italie depuis la fin du XEV" siècle, et qui, en même temps, lui fait jeter les yeux du côté du Rhin. Claude de SeysseU futur archevêque de Turin et savoyard de nationalité, résume tout l'esprit du temps par ce mot : « La France ne contient pas les deux parties des Gaules » (21).

Le démembrement de la France venait de circonstances matérielles contre lesquelles s'élevait à travers toute l'histoire une sourde protestation. Les faibles prédécesseurs de Hugues Capet s'étaient laissé arracher leurs biens, et la

race capétienne n'avait plus trouvé que des dèbr is de royaume : certainement, si Hugues Capet avait été libre de ses mouvements, i! aurait cherché à reconstituer son état, et déjà son fiis lïobert essaya de reprendre II Lorraine (22). " Le pais de Cjule, dit l'auteur de la /.t>v SaUcqite, est clos et environné du Rhin, des Alpes et Pyrénées et de ta mer Britanique. >■ Il s'étend de Perpignan à l'embouchure du Rhin, englobant la Savoie, Lausanne, Bille, Strasbourg, Constance, Mayence. Cologne (23), Jean d'Auton lient le ntèmc langage et, dans le préambule de son récit des expéditions d'Italie, il énumère à plusieurs reprises, avec une véritable complaisance, les diverses nations des Gaules, Suisses, Bretons, Normands, etc.. dont il fait ressortir l'union sous le même drapeau.

L'idée gauloise, si l'on peut ainsi dire, s'épanouit SOuS Louis XII (24), et, chose remarquable, ne trouve point de contradicteurs. En Flandre, Le Maire de Belt^cs écrit dans le roéme sens son livre des IllitHralions des Gaiilci. Pierre de Fénin également.

A Milan aussi, on proclamait le même principe. L'historien Prato définit longuement les trois grandes régions de la Gaule, Gaule cisalpine. Gaule transalpine et Gaule propre ou Haute-Allemagne, cette dernière comprenant les cantons suisses et bornée par le Rhin. Selon lui, le Rhin est encore Gaulois » GalUcum Rhenum », et il renvoie pour la preuve de cette vérité à Catulle, \ César. ^ Tacite et à beaucoup d'autres écrivains {molli allrî). L'Allemagne propre, s'étend du Rhin à l'Océan germanique.

La Gaule cisalpine comprend la Lombardie ; Milan, mè-

tropole et capitale de cette partie de la Gaule (25), Crémone, Brescia, Vérone, Bergame, bref toutes les villes nobles et importantes de la région tirent des Gaulois leur origine (26) et s'en vantent (27) : les adversaires même de la France le reconnaissaient. C'est appuyé sur ces souvenirs de la Gaule cisalpine que Ludovic-le-More rêvait la constitution d'un royaume de Lombardie, suflFragant de l'empire, idée reprise et mise à exécution de notre temps par Napoléon I". Toutefois, il n'entendait pas par là se fondre avec le reste de la Gaule, et, dans le discours que lui prête Guichardin (28), il affirme même que les Français, s'ils s'emparaient du pays, feraient comme autrefois, chasseraient les habitants... Une légende, fort répandue à Milan, voulait que saint Ambroise, après avoir sauvé Milan des Teutons, eût lancé contre la race des Gaules un anathème qui poursuivait ses effets d'âge en âge (29). Cela n'empêcha pas Louis XII de faire figurer, sur ses monnaies milanaises, saint Ambroise, un fouet à la main; et les Milanais euxmêmes de se dire les fils des Gaulois.

Le second effet de l'héritage de Charlemagne et de saint Louis consistait dans le titre de « Très Chrétien, » titre quî plaçait le roi de France hors de pair et faisait de lui, sinon un empereur nominalement, du moins l'empereur de fait, le protecteur de la foi chrétienne.

On a beaucoup disserté sur l'origine de ce titre, sans éclaircir bien sérieusement la question. Nous ne suivrons pas, dans le labyrinthe de leurs dissertations, nos vieux auteurs, tels que Du Haillan (30), Du Peyrat (31), Du Tillet(32), Rémond (33), ni même Baronius (34). Peu nous importe

que ce titre remonte, suivant l'un, à Clovis, suivant l'autre à Charles Martel, à Charlemagne ou à Philippe-Auguste : il nous suffit de constater qu'au xn'* siècle déjà nos rois le portaient héréditairement, depuis un temps immémorial (3 5), et qu'au xV siècle, ce mot : Le très chrestien est le terme classique et incontesté par lequel les chancelleries désignent le roi de France.

Le titre de très chrétien ne représentait rien moins que le protectorat de la religion chrétienne dans tout TOrient, et même, du moins les rois de France l'affirmaient, le rôle de tuteur du Saint-Siège.

Tout chrétien d'Orient se réclamait de la qualité de fratiCy et on ne le connaissait pas autrement (56). Dans Timmense empire du Croissant, il n'existait que des mahométants et des francs. Par le même motif, à une époque où le Turc faisaft partout brèche dans le monde chrétien, où, maître de Constantinople et successeur du vieil empire Byzantin, il lançait ses hordes contre la Hongrie et l'Italie, le roi très chrétien se constituait le rempart de la chrétienté (37). C'est par ce motif que Gênes, pour mieux couvrir son commerce et ses possessions en Orient, se donna plusieurs fois au Très Chrétien. Malgré tout, la France aurait eu un grand intérêt politique à traiter avec le Sultan (38); car, quelles que soient les différences de race et d'idées, l'orient de l'Europe se trouve toujours fatalement appelé à donner la main aux pays occidentaux. Au surplus, tous les princes chrétiens, et notamment les Etats italiens, à commencer par le pape Alexandre VI, négociaient secrètement avec le Grand Turc, touten prêchant ouvertement la croisade.

Le temps n'était plus aux croisades et le souvenir des malheurs entraînés à leur suite était la seule ombre demeurée sur la mémoire de saint Louis (59).

Pourtant, c'est au nom des croisades que Charles VIII franchit les Alpes, avec le mirage de Constantinople dans les yeux (40). Louis XII refusa les plus belles conditions d'alliance avec le Grand Turc (41) et continua à professer platoniquement le culte des croisades (42).

A Rome, capitale du monde chrétien, le roi de France ne tenait pas une moindre place. Ses ambassadeurs se présentaient au nom du « Roy de France, très chrestien, premier de tous les Roys et princes chrestiens » (43), et prétendaient, dans les conciles de TEglise, occuper la première, place (44). Comme descendant du fondateur du patrimoine de l'Eglise, le roi se croyait en droit de donner des conseils de conduite au gouvernement pontifical, de le censurer au nom de la chrétienté entière, de réclamer la convocation d'un concile. Les papes eux-mêmes proclamaient cette primauté de la France, quand ils avaient quelque service à demander.

Ce qui précède nous explique comment les rois de France, continuateurs de Charlemagne et héritiers du titre de Très Chrétien , exerçaient à l'intérieur de leur royaume un pouvoir sacré et devenu en quelque sorte sacerdotal.

Comme, au dehors, ils se constituaient les protecteurs de la foi, la royauté comportait des apparences nécessairement pieuses. Môme en campagne (45), Charles VIII (46) et Louis XII (47), l'un à Naples, l'autre à Milan, entendaient

chaque matin la messe et faisaient religieusement une

otTrande. Le roi fréquentait les lieux saints, les pèlerinages, gagnait, les pardons et les indulgences (4S), multipliait tes fondations pieuses et faisait la charité (49). Louis XII, très porté à l'aumône par sa nature, ne consacrait pas moins de six mille livres par an aux distributions à faire par les mains de son aumônier (50).

Le rot pourvoyait à un grand nombre de fondations, subventionnait des chapelains (51). La reine et lui encourageaient les conversions de Juifs au moyen de quelques aumônes et veillaient nu baptême des jeunes nêopiiytcs (ja).

A tous les actes de la royauté (53) se mêlait un appareil religieux. La guerre, par exemple, donnait lieu 1 des prières solennelles, et, au retour, l'armée triomphante venait su'pendre aux voûtes de la vieille basilique de Saint- Denis les drapeaux enlevés à l'ennemi (54). Les grands étendards de la France portaient, sur le champ du drapeau, l'image de saint Michel. Sur le petinon de la maison du roi, on voyait I image de sainte Barbe, avec un emblème accessoire, tel que porc-épic, soleil d'or, cordelière, branche de rosier.... (ss)

Aussi, ce canctère quasi religieux de la royauté française l'entourait d'un prisme tout particulier. L'on s.ivait déjà, comme le dit un vieil auteur, que '■ Dieu chérit plus tendrement les Roys que les personnes privées (56) ■'. Mais la royauté française tenait à Dieu lui-même.

Les privilèges des papes préparaient son apothéose. D'après une bulle d'Alexandre IV, quand le roi et la reine assistaient i un sermon, toute l'assistance gagnait une indul-

gencc. Le même pape accorda dix jours d'indulgence à quiconque priait pour le roi, et Léon X porta ces dix jours à un an (s?)- Aussi Seyssel, prélat fin et spirituel, et parlant d'un prince ennemi de la flatterie (58), déclare tout naturellement que Louis XII attend la gloire des cieux (39).

Louis XI, quant à lui, se déclarait lui-même, et sans hésiter, le bras droit de Dieu. C'est lui qui a poussé jusqu'à ses dernières limites la doctrine que le roi est non plus seulement sacré, mais revêtu d'un pouvoir hiératique. Plein d'une dévotion extrême envers la sainte Vierge et les saints (60), il appuyait sa politique entière, cette politique s; positive et si peu scrupuleuse, sur une sorte de relation directe avec les esprits célestes. Si un calcul lui réussissait, s'il échappait à un péril, c'était l'œuvre de l'invincible main qui guide le Très Chrétien. Il mêlait volontiers à ses actes des considérations mystiques (61). Jamais on n'a vu pousser si loin l'esprit du miracle II l'utilisait même en diplomatie (62), et voici en quels termes mémorables ses ambassadeurs à la cour de Milan résumaient en 1478 la politique impériale et hiératique qui va être celle de nos rois à la fin du xv'' siècle :

« Vous et nous et toute la Religion chrestienne devons croire fermement que Dieu omnipotent a monstre sa grande grâce d'avoir mis la monarchie de la couronne de France, Roussillon, Sardaigne, Provence et seigneurie de Dauphiné, Savoye et Milan, toutes ces seigneuries constituées entre les mains de très proches parens, c'est a scavoir de frère, oncle, sœur etnepveux. Nous lisons que ceux

a qui Dieu donnoit le temps ancien la Monarchie du monde avoiem deux grâces de Dieu. La première d'estre oingts de rbuiilc miraculeuse envoyée du Ciel, la seconde car ils faisoient miracles. Or, n'y a il Roy au monde qui ait au jour d'huy ces deux dons de grâces, sinon le Roy trcs chres- Dcn. nostredit souverain seigneur, et pour ce véritablement en sa personne consiste aujourdhuy la monarchie de b religion chrestienne (ôj), »

Après de telles déclarations, tout disparaît, et la monarchie pontificale elle-mcme n'est pas épargnée.

L'esprit public répondit avec un entraînement extraordinaire i cette poussée mystique que lui infligea Louis XI. Dès lors, toute chose devient miracle, quand elle intéresse la royauté. Charles VIII traverse Rome, le Pape effrayé se retire dans le château Saint-Ange : or. précisément, un pan du vieux château s'écroule et ouvre une brèche : miracle ! du moins aux yeux des Français (64). En 1 505 , Louis XII, condamné par les médecins, guérit tout d'un coup : miracle 1 Il est, du reste, un miracle permanent des rois, spécial aux rois de France (&;). auquel jamais la foi publique ne s'attacha plus vivement qu'i la fin du xV siècle : nous voulons parler du pouvoir attribué au roi de guérir les écrouel- Ics, en les touchant simplement, après s'être mis en état de gnlce. Comme Louis XI l'indique et comme le pensent presque tous les auteurs qui en ont écrit, ce pouvoir miraculeux était dû il l'onction sainte faite au moyen de la sainte ampoule qu'un ange apporta i Clovis. Toutefois, il parait que l'affirmation du miracle, résultant de la parole : « Le lOy te touche, Dieu te guérit ", parole devenue depuis lors

sacramentelle, ne remonte qu'aux temps de Louis XI (6f). Louis XI, en tout cas, se complut dans cette pratique et lui donna une extension démesurée. Il se confessait, chaque semaine, pour s y livrer, et n'y manquait jamais. « Si les autres (rois de France) ne le font pas, ajoute Commines du temps de Louis XII, ils font très mal, car toujours y a largement de malades (67). » Charles VIII ne manqua pas d'imiter son père. Dans tout son voyage d'Italie, à Rome, à Naples, il touchait les écrouelles, et, au dire de *son historien français, laissait les Italiens en grande admiration de la « vertu miraculeuse (68) » de « sa dcxtre sacrée et médicale. » Nous devons avouer pourtant que les historiens italiens ne mentionnent pas cette admiration. Dans les derniers temps de sa vie, il en arrivait à se confesser deux fois par semaine pour satisfaire les malades (69).

Comme l'insinue Commines, Louis XII, très sincèrement pieux, mais tout simple et tout rond d'allures, et peu enclin aux extrêmes, se montra bien plus tiède pour ce devoir de sa charge. 11 ne se confessait que sept ou huit fois par an, et lorsque des malades se présentaient pour obtenir que le roi les « touchât », il se bornait à leur faire remettre par son aumônier un secours en argent, en attendant que l'heure fût venue (70). Il s'en fallait pourtant que la croyance diminuât. Nous en trouvons la preuve en ce fait que, dans le seul mois d'octobre 1502, à Lyon et dans les environs, quatre vingt-huit malades d'écrouelles reçurent ainsi un secours (71).

La sublime figure de saint Louis, en méritant à la royauté française l'honneur des autels, avait commencé, on peut le

épopée mystique. La recrudescence de ce col»

mystique, que cultivait Louis XL s'exaluit aax souvenirs ichanCs et magnifiques de Jeanne d Arc.

Certes, où trouver une glorifïcjiioa plus splendide de la France que dans l'héroïque missîoti de la Pacclle! synthèse parfaite de toute l'idée du moyen âge. en ce qu'elle a de plus noble et de plus pur. On comprend qu'en menant Charles VII il Reims à travers mille prodiges, Jeanne eût pour longtemps sacré la royauté françai^e d'un caractère à la fois n.itional et qu.isi divin.

Fille du peuple, Dieu la suscite miraculeusement pour sauver son royaume, pour arracher à labimc l'héritage jde Charlemagne ci de saint Louis : dans sa foi profonde au caractère divin de la royauté, elle voit au ciel, la noble 611e, Charlemagne et saint Louis intercédant pour Char, les VU (72) ; saint Michel, patron de la race royale (73), saint Michel, protecteur de la France, patron de l'ordre che\'aleresque institué par Louis XI et des étendards de Louis XII, est le messager céleste auprès d'elle,

Que Jeanne soit l'enfant du mir.icle, à vrai dire, perionne n'en douta (74). Ce miraclt; produisit, d'un bout à l'autre de la France, une sorte de commotion électrique, mais il ne provoqua aucun étonncmcni. Y avait-il Heu de s'en étonner, quand le trône de saint Louis paraissait périr ? Vit-on Jeanne discuter les prétentions anglaises ? Le roi d'Angleterre invoquait le m,ilheureux traité de Troyes et, sn outre, la dévolution héréditaire par les femmes. Jeanne lui oppose t-tlle la loi salique, ou des idées constitutionnelles, 00 des arguments de docteur ? Nullement. Elle pousse le cri

du peuple, le cri du cœur et de la foi, du bon sens et du patriotisme, le cri national et traditionnel. Un doute légal existe : elle ne le discute pas, elle Tadmet. Mais la royauté, c'est la forme vivante et sacrée de la patrie. La royauté française n'appartient à personne, pas même au dauphin, mais seulement à Dieu^ seigneur du dauphin, et son suzerain. Dieu, roi de la France, ne peut pas supprimer sod royaume et l'annexer à un autre. Dieu, le seigneur du pajrs, la suscite, elle, pauvre bergère française, pour signifier sa volonté qui est de donner le royaume en « commande » au dauphin (75). C'est à ce titre, comme déléguée d'un Dieu en quelque sorte féodalisé, qu'elle se présente à l'Anglais aussi bien qu'au peuple et au roi. Au peuple, elle dit : « Tous ceux qui guerroient au sujet du royaume de France guerroient contre le roi Jésus, roi du ciel et de tout le monde, mon droiturier et souverain seigneur. » (76).

Aux Anglais : « Je sui cy envoiée de par Dieu, le Roy du ciel, corps pour corps, pour vous bouter hors de toute France... Vous ne tendrez point le royaume de France.... ainz le tendra le roy Charles, vray héritier ; car Dieu, le roy du ciel, le veult.... »(77)

Au dauphin lui-même, elle ne parle pas autrement. Que dis-je ? Elle va bien plus loin ; elle lui impose une démarche qui peut sembler singulière. Par une charte en bonne et due forme, écrite sur parchemin, elle se fait faire par lui don du royaume de France ; elle-même remet alors le royaume à Dieu, le seigneur incontesté, puis, au nom de Dieu, elle en investit de nouveau le roi Charles (78) et elle accomplit cette investiture en menant Charles « à l'ayde du roy Jhe-

sus (79) » jusqu'à Reims où il recevra l'onction sainte qui le sacrera vicaire de Dieu. Jusqu'à ce sacre, elle ne l'appelle que « le Dauphin ». Qr Charles n*est pas roi par droit de naissance. La naissance le désigne, mais il n*est roi que par Tinvestiture de Dieu.

G>mme Savonarole à la fin du siècle^ pour sauver de même son pays, proclame Jésus-Christ roi de Florence, ainsi Jeanne proclame en réalité Jésus-Christ roi de France.

Âussû, malgré sa pureté^ malgré son angélique piété» malgré l'immense popularité de son nom, malgré son martyre, malgré le caractère miraculeux de sa mission, Jeanne n'eut pas, au xv° siècle, la réputation de « sainteté » qui s'attacha dès leur vivant à tant de saints personnages, tels que François de Paule et d'autres moins illustres. Si, chaque année, la ville d*Orléans célébrait le souvenir patriotique du siège, elle ne mit point Jeanne d'Arc sur les autels ; l'héroïque Pucelle, malgré le religieux souvenir qu'elle laissait dans la mémoire du peuple, ne reçut point des honneurs dont on se montrait alors assez prodigue. C'est qu'on attribuait au miracle de Jeanne une sorte de caractère impersonnel; le miracle était dû, non pas à elle, mais à la royauté. Elle n'eut en quelque sorte que Thonneur de lui servir de ministre ; c'était la vierge dans laquelle Dieu incarnait son action, car la virginité, objet d'un culte, constituait, par excellence, l'état pur, agréable à Dieu et digne de transmettre les bénédictions célestes. Si Jeanne d'Arc eût cessé de mériter son titre de P«r^//^, c'en était fait d'elle. Elle perdait son caractère sacré, son don de bonheur,et les Anglais, comme on le sait, s'en rendaient parfaitement compte.

La royauté tirait donc de cette héroïque idylle un nouvel et incomparable éclat ; le drapeau de Jeanne d'Arc, c'était le miracle obtenu par la sainte Vierge, protectrice de la France, par saint Michel, par saint Charlemagne, par saint Louis, le miracle attendu avec confiance par les fils des croisés; mais le rayonnement personnel de la Pucelle disparaissait dans le rayonnement même de la royauté comme Tastre disparaît devant la grande réalité de la lumière. Une nouvelle étoile s'était levée au firmament de la France : elle avait guidé le peuple dans la nuit, puis elle s'effaçait dans le torrent du jour.

Un témoignage bien caractéristique à ce sujet nous est resté, et nous le rapportons d'autant plus volontiers qu'il paraît avoir échappé aux investigations si profondes auxquelles s'est livrée la science en tout ce qui se rapporte à Jeanne d'Arc.

En 1499, le pape Alexandre VI causant avec ses confidents, le cardinal Ascanio Sforza, et son neveu le cardinal Jean Borgia, de l'éventualité d'une descente des Français en Italie, le cardinal Borgia exprima l'avis qu'une descente des Français était redoutable.

Vainement, en Italie, comptait-on sur l'Allemagne pour les vaincre : « Ils pourront bien, disait le cardinal, montrer leur force, et, en f^ice de Tétendard impérial, déployer cet étendard miraculeux qu'ils possèdent, qiicllo stcndardo miracoloso che hamw^ avec lequel ils ont arraché la France aux Anglais » (80).

On le voit, l'idée du miracle était admise, mais on attribuait le miracle à l'étendard.

— iî —

Bref, i cette époque, la royautc française constitue une sorte de sacerdoce. C'est un trôoe mystique qui s élève au- <iessus du reste de l'humanité, et qui se reconnaît à trois attributs principaux : l'oriflamme, la sainte ampoule et la Uuérison des écrouelles. tous trois miraculeux et féconds en miracles, tous uois divins.

Une si haute et si divine magistrature comporte un idéal auquel doit se référer le prince.

Tout d'abord, elle exclut l'idée de l'hérédité féminine, et, pour le dire en passant, le caractère sacerdotal de la royauté était la base la plus solide de la règle appelée loi Saliquc. Une femme pouvait être couronnée, elle ne pouvait pas être " sacrée ».

Moralement, aucun prince ne se rapprocha plus que Louis XII de l'idéal requis et de l'esprit de l'institution, au moins dans les dix premières années de son règne, avant ses revers et la mort du cardinal d'Amboise. Louis XII, dépourvu d'instruction première (8 1), terne (82) et sans brillant dans la conversation (83), possédait, en revanche, du bon sens, beaucoup de bonne humeur et de bonté (84). Sa méthode gouvernementale porte, au plus haut point, le cachet des procédés d'un homme d'Église, plein d'onction, habitué à agir par la douceur, à faire appel aux côtés intellectuels de la nature humaine. Inspiré- par le cardinal d'Amboise. il comprit et exerça la royauté comme un vicariat, comme une magistrature : il lui donna ce caractère pacifique et paternel que comportaient et que nécessitaient absolument les idées sur lesquelles elle s'appuyait. C'est le seul type qu'ait connu la France avant 1789 de ce que nous

appellerions un roi parlementaire. Non pas quil aïï jamais eu l'idée de s'appuyer sur un mécanisme d'assemblées politiques, et encore moins de partager avec elles son pouvoir: ni les idées de la France sur l'autorité royale et son caractère absolu, ni les traditions de ce pays esscntiellemenl coutumier, ni l'éloignement et la diversité de ses provinces ne semblaient permettre de concevoir un système de gouvernement basé sur une réunion régulière des États généraux. Le gouvernement par des assemblées est un système abstrait, que le peuple ne saisissait pas; le peuple ne voyait dans les membres des États que les délégués du roi, et i! ne comprenait leur réunion qu'i titre consultatif et extraordinaire, pour des cas exceptionnels. Sans doute, en 1484, les États, sous le coup des excès de Louis XI,' avaient bien demandé théoriquement des réunions régulières; mais, au fond, tous les députés se hStaicnt de souscrire aux vœux de la régente et de retourner chez eux, sans même anendrc la fin de la session. On a célébré souvent les grands aphorismes d'un des députés, Philippe Pot, sur le rôle des rois et des peuples : comme Jeanne d'Arc, Pot exprimait la pensée que la naissance seule ne fait pas les rois, que la royauté est une magistrature instituée pour le peuple, sinon par le peuple. Agent de la régente, dans ces grandes phrases il avait en vue, non p.is le peuple, mais le roi : il entendait battre en brèche le parti des princes, basé sur le principe de la naissance et non sur l'onction sainte, et pourtant beaucoup plus voisin des idées du parlementarisme anglais que la doctrine de démocraiie césarienne, presque indiquée par Pot, et pratiquée plus tard.

Certainement la monarchie de Louis XII se serait facilement accommodée d'un régime parlementaire et électif. Mais toute la vie politique de la France se concentrait dans b jouissance des franchises locales, elle ne dépassait pas la limite des frontières de chaque province ; les États particuliers semblaient prendre à tâche même d'élever chaque jour de nouvelles barrières économiques i leurs frontières, dans un but d'égoïsme ma! entendu. Les gens du Languedoc, par exemple, se souciaient peu de ta tenue d'États généraux dans une ville du Nord. La tenue des m Etats généraux du Languedoc » suffisait amplement Ji leurs besoins et à leurs mœurs.

Les États ne demandaient point le vote annuel de la taiile : leur vieille prétention consistait simplement dans le droit de s'opposer à la création de tailles nouvelles. Or, Louis XII ayant adopté le principe de diminuer les tailles, tout le monde se déclarait satisfait : l'on ne désirait pas autre chose, et les États-Généraux de i^oô, réunis dans une circonstance importante, ne firent entendre aucun vœu ; à l'inverse des Etats de 1484, ils se déclarèrent heureux qu'on pût oouverner sans eux.

Au début de son règne, Louis XII éprouva le besoin de confirmer solennellement les trêves précédemment passées avec l'AngleTerrc. Le Parlement anglais les avait adoptées ; pour ne pas mettre en jeu un mécanbme aussi compliqué et aussi peu pratique que celui des États-Généraux, et cependant pour assurer à la trêve une sanction analogue, que réclamait l'Angleterre, le gouvernement français imagina de faire contresigner la trêve par les représentants

des trois ordres qui entouraient le roi comme membres de son conseil ou lutremcnt (S;). L'Anglais se contenta de cette formalité. Nul doute que les États n'eussent sanctionné une trêve, déjà existante, et impérieusement réclamée par les besoins des deux pays. Mais on voit par là combien la machine des États-Généraux semblait difficile à ébranler.

Le roi regardait même à réunir les simples htats provinciaux, à cause des dépenses qui en résultaient pour la province. Sous le régime anglais, les États de Normandie se réunissaient régulièrement, sans rien empêcher, et Charles VII, par la suite, négligea leur convocation, en la traitant ouvertement de dépense inutile (86). L'administration de Louis XII trahit plus d'une fois la même préoccupation, et elle évita, par-dessus tout, de réunir deux fois par an les États provinciaux : lorsque, à l'époque de leur tenue, on pouvait craindre des dépenses extraordinaires, dont on ne connaissait pas le chiffre, le roi demandait un voce conditionnel de tailles, quitte à ne pas s'en servir. Jamais ce blanc-seing ne lui fut refusé, et jamais ce prince, profondément ménager du bien de ses sujets, n'en abusa. Une fois même son administration a donné un exemple, unique, croyons-nous, dans notre histoire, celui de rendre des tailles déjà perçues, qui devenaient inutiles.

Du moins, Louis XII veillait avec un soin méticuleux à ce que les États locaux se réunissent une fois par an (87), et il se servit d'eux comme d'un intermédiaire naturel pour faire entendre s.i voix au peuple jusqu'au fond des provinces. Cetexcellentroi, tout simple, tout jovial, modeste en ses

vt^iements (88), non pas avec raffcctation de Louis XI, mais comme un bon bourgeois, fidèle à sa femme (89), frugal, économe (90), aimait l'humanitc, et il avait le besoin et le don de se faire aimer. Pcntltré des ri-cits de rhistoiro de Marc-Aurèle et de Trajan, dans lesquels il se complaisait, il rêvait d'imiter leur vertu philosophique. Son souci majeur, l'idée qui le persécutait (91), étaient de diminuer les tailles (52). Aussi, chaque année, il écrivait aux États des provinces une lettre affectueuse et pathétique, merveille d'onction, pour exposer sa politique, faire connaître les besoins de l'État; et, s'il ne pouvait pas proposer une nouvelle réduction de tailles, il expliquait pourquoi, il s'excusait en termes paternels et modestes, il exprimait l'espoir, grâce au labeur de SCS consdllers, de mieux réussir une autre fois (93)- Le brave hommel comme dirait Brantôme (94). Aussi, reçut-il sa récompense (95). Lorsque les États-Généraux se réunirent, on vit ce fait sans exemple : l'assemblée, emportée par un élan unanime, conférer à son roi le titre de Père et l'entourer de témoignages inaccoutumés dans l'histoire (96). Louis XII est le type du roi français, i la fois théoriquement autoritaire et matériellement Ubéral. De tout point, le type contraire, c'est Louis XI. Formé à l'école des tyrans et des aventuriers italiens de l'époque, pour lesquels il professait une admiration sans limites (97), tout Italien lui-même, de goûts, d'idées, de langage (98), Louis XI posa en France \e principe du fait, de la force brutale, du gouvernement matériel et absolu, A l'inverse de Louis XII, il estime qu'il vaut mieux être craint qu'aimé. En tout cas, c'est plus facile. Sforza était son dieu, cpmme Machiavel fut son pro-

phÈte. Au nom de ce principe nouveau, et aucun scrupul ne l'arrêtant, il " mit les rois hors de page », ce dont François I" (99) et ses successeurs ne surent que trop le féliciter. Aussi son nom est-il resté illustre, car c'est sans doute rendre à son pays un grand service que de mettre hors de, page le pouvoir, au point qu'il puisse librement osciller de la Saini-Barthélemy à Robespierre.

Les Français considéraient le dogme mystique de !-i royauté comme tellement au-dessus de toute atteinte, qu'on pouvait librement traiter, plaisanter, critiquer jusqu'à la personne môme dii prince (100). C'était jeux d'enfant, jetant des cailloux i une pyramide bien des fois séculaire. Louis XI y mit ordre : il n'aimait pas !a critique. Il fallait charrier droit (io\). « Non seulement les hommes craignent le roi, disait-on, mais aussi les arbres» (102), car tout arbre pouvait devenii potence, ei les arbres de son parc portaient de singuliers fruits (103). Au retour de son équipée de Péronne, on connaît la proscription dont il honora les perroquets et les pies de Paris, soupçonnés de crier Pèrotme, comme le feraient aujourd'hui les journaux : mesure d'autant plus cruelle que le mot de « Péronne «ou k Piéronne ", prénom fort répandu, ne constituait guère qu'un innocent calembourg (104). Mauvais fils, mauvais m.iri, mauvais père, il pesa sur le peuple de tout son poids ; il se fit haïr des a petits fl, et laissa un nom exécré du peuple (105). Il brillait dans les mesures de répression. Dans sa correspondance, une sorte de joie féroce éclate, lorsqu'il constate ou ordonne le massacre ou l'incendie (106). Aussi se taisait-on, et on gémissait en silence. Meurtri et écrasé par la charge des tailles

""Stitraires qui lui prenaîcni tout son bien, le paysan au Jésespoir abandonnait sa terre, éniigrait (loy). Dans la doctrine des disciples de Louis XI, on considérait comme une faiblesse insigne de consulter le peuple pour la fixation des tailles, e: l'on professa ouvenement que le roi fixait la taille h son gré (loS). Louis XI exaltait la royauté jusqu'à la superstition, et, en rn^mc temps, la ravalait par la conception qu'il s'en faisait(ro9), et jusque parla tenue misérable de ses habits. Comme sa passion était la chasse, il promulgua ."i cet égard les ordonnances les plus sévères. Mieux valait mer un homme qu'un sanglier (i lo). Pour servir le caprice du roi, toute une zone du royaume demeurait en proie aux ravages des animaux sauvages ; les loups venaient jusqu'aux portes de Melun manger des moutons et des bergers.

Ses adversaires le traitaient de sorcier (m) : ils l'accusaient d'un commerce intime avec les démons; enfin, pour loui dire, on le comparait au prototype de la force bruule et de Tanti-christianisme, au Grand Turc (i 12).

Le christianisme est l'ennemi de toutes les servitudes. Je toutes les oppressions : il sanctifie l'autorité dans son essence et la modère en son exercice(ii3). Le régime delà force brutale et de l'obéissance matérielle relève du paganisme et de l'anti-chrisiianisme.

Voilà les deux antinomies nettement dessinées, voilà les deux doctrines, tormuR-es à la fin du xV^ siècle (1 14), dont la lune doit remplir l'univers.

Les grandes puissances qui se partagent l'empire au commencement du xvi* siècle sont, ditSeyssel, U France

et la Porte Ottomane; maïs, ajoute-t-U, quelle différence Jans leur essence et dans leur solidité !

Le Grand Turc « traicte ses subjects comme des serfs et esclaves ». Il n'est entouré que de dévouements à gages, U gouverne au moyen de forteresses. Le roi très chrétien règne sur un peuple libre, il a pour serviteurs des hommes prêts à donner son sang pour lui.

Une défaite du Turc amènerait le soulèvement d'une province : une défaite, en France, n'a pour effet que d'exalter l'amour des Français et de les attacher plus étroitement à leur prince. Le Turc ne domine en grande partie que des déserts : sous le sceptre de France, le pays prospère et travaille. Le Très Chrétien ne redoute aucune attaque : ses forts sont prêts ; que l'un succombe, un autre, par derrière, arrêtera l'envahisseur qui, toujours, trouvera devant lui la poitrine de tous les Français.

En pays chrétien, la tyrannie est un acte contre nature.

Dans la métaphysique du droit, les deux principes contraires, que personnifient pratiquement, l'un Louis XL l'autre Louis XII et le cardinal d'Amboise, ont trouvé deux interprètes, bien différents sans doute de caractère et de profondeur, mais tous deux également nets, Machiavel ci Claude de Seyssel.

Les théories de Machiavel, qui se réclame de César Borgia et de Louis XI, sont trop connues et trop répandues pour qu'il soit nécessaire de les rappeler, môme sommairement, ici. Le secrétaire florentin a repris les maximes de Louis XI : « Mieux vaut être craint qu'aimé... ; Dissimuler c'est régner. •• A ses yeux, l'autorité ne repose sur aucun

^^incipe supérieur, mais uniqueraenr sur le faic matériel, sur la force. Usurper un trône, conquérir un Eut par la force des armes est chose licite, si elle réussit. L'homme arrivé au pouv-oir n'a d'autre devoir à remplir, unt qu'il y reste, que le soin de sa conservation. Il peut tromper et manquer de foi, pourvu qu'il en profite. Il doit exterminer tout ce qui s'élève dans un pays, tout ce qui peut gêner l'exercice de son pouvoir ; c'est-à-dire massacrer les princes et grands seigneurs, étouffer dans le sang des principaux coupables tout tressaillement populaire. La cruauté qui tend à bonne 6n n'est pas blâmable et celle qui profite est louable. Le pouvoir doit avoir soin de maintenir le peuple pauvre et divisé. Quant à la religion, il doit la maintenir ei s'en emparer. Vraie ou fausse, peu importe. Le paganisme est peutêtre h meilleure (115). La doctrine chrétienne ôte aux hommes leur rudesse et les rend doux, ou « moins généreux )>, Et l'Église romaine est la cause de tous les malheurs de l'Italie.

Claude de Seyssel n'a pas obtenu autant de renommée par son œuvre La granl Monarchie de France (ii$) ; ce beau livre pourtant mériterait la célébrité, ne fût-ce que comme un tableau historique de premier ordre.

De même que Machiavel, Seyssel laisse une large place au fait. Sceptique lui aussi. Il ne croit pas à la perfection des institutions humaines, maïs c'est par ce motif qu'il estime que toute autorité doit être chrétienne et tempérée.

Il distingue trois sones d'États, le monarchique, l'aristocratique, le populaire, et tout d'abord il éc-irte ce dernier comme incapable de rien produire, sinon la confusion et 1*^

désordre. Les deux autres ont un bon et un mauvais côté ; ils sont d'ailleurs soumis à toutes les vicissitudes de l'existence humaine ; ils ont leur jeunesse, leur âge mûr, leur vieillesse. C'est pourquoi l'on ne peut engager à aucun sa loi sans limite ni lui donner des prérogatives sans réserve. Seyssel, homme d'Église, et qui se réclame du règne de Louis Xn, penche vers le gouvernement aristocratique; par aristocratie, il entend, non pas la prépondérance héréditaire de quelques familles détenant oligarchîquemeni le pouvoir commet Venise (117), c'est-à-dire le régime de la noblesse, mais bien le gouvernement de ce qu'il y a de plus distingué dans le pays, ayant pour base l'élection. Qjiand !a monarchie héréditaire existe comme en France, il estime qu'elle doit se soumettre à certains tempéraments ou freins, c;ir son principe peut amener au pouvoir des princes fous ou insuffisants. Malgré ce dernier défaut, elle lui paraît préférable au système de la monarchie élective, qu'il place au dernier rang, bien que ce soit celui de la papauté (118).

Les freins possibles pour la royauté, selon Claude de Seyssel, sont au nombre de trois : en première ligne la religion, ou, pour parler un langage concret, le clergé; 2° la justice ou les parlements; 3° la police Ou l'administration générale du royaume.

Malheureusement, la royauté, placée hors de page, ne pouvait plus se ménager ces trois freins, et c'est pourquoi Machiavel allait devenir le bréviaire du xvi" siècle. Si, au lieu de passer de Louis XI à Catherine de Médicîs par Machiavel, la France était demeurée plus française, si elle n'avait connu que Louis XII, Claude de Seyssel et Henri IV,

qui sait ce qu'elle se serait épargné de crises ? La France n'a jamais rien eu à redouter que d'elle-même. Charles- Quint a dit : « Il n'y a nation qui fasse plus pour sa ruine que la française^ et néanmoins tout lui tourne à salut. Dieu ayant en sa protection paniculière le roi et le royaume. »