LA NOBLESSE

En réalité, la seule limîle à l'omnipotence d'une royauté, devenue pour ainsi dire hiératique, ne pouvait se trouver que dans le peuple, dans la solidité de l'organisation sociale. L'antique hiérarchie de la France comportait trois classes distinguées par des privilèges positifs, et appelées séparément à concourir par l'envoi de délégués spéciaux à la réunion des États, généraux ou locaux : le clergé, la noblesse, le peuple. Or, chacune de ces trois catégories de citoyens subissait, i cette époque, une transformation profonde, radicale, qui présageait une orientation nouvelle de la monarchie.

Machiavel exagère un peu quand il représente la noblesse française de son temps comme exerçant « une autorité sans bornes » (i). Cenainement, il y avait des seigneurs, élèves de Louis XL qui traitaient leurs vassaux en conséquence et ne connaissaient point de bornes i l'usage ni i l'abus du pouvoir : les Chabannes, comtes de Dammartin, fils et petit-fils dun des plus intimes serviteurs de Louis XI, sont des types achevés de ce genre. Jean de Dammartin habitait le château de Saint-Fargeau, dépouille de Jacques Cœur, donnée à son père par Louis XL II avait épousé Suzanne de Bourbon, fille du bStard de Bourbon, amiral de France et fils adoptîf de Louis XI, et de Jeanne de France,

fille bJrarde préférée de Louis XI ; comme on voit, il tenait de près au feu roi. Sa haute situation le rendait redoutable; dans la succession de son père, il avait même trouvé des papiers que le counisan madré ne manquait pas de conserver et dont la possession obligeait le roi lui-même à des égards. Dammanin était la terreur du pays; plus d'une fois, sous prétexte de justice, il infligea i de malheureux paysans d'horribles supplices, dont il résulta la mort ou un état d'infirmité ; son fils fit scandale pour s'emparer de la succession de sa sœur, Anne de Chabannes, femme du sire de Chaiillon. Les difficultés de Jean de Dammartin avec sa belle-mère atteignirent un tel point qu'il prétendit avoir été empoisonné par elle (2). Le bailli même de Montargis redoutait ses violences (j). Comme Louis XI, son grandpère, il croyait pouvoir enlever des femmes, faire et défaire des mariages (4). C'était un malfaiteur de la pire espèce. Mais les seigneurs n'étaient nullement au-dessus des lois; le pilori môme fonctionnait, au besoin, pour eux. En 1510, sur la place du Puy, on éleva un pilori neuf ; or, on remarqua qu'il fut précisément inauguré par un gentilhomme des environs qui, quelques jours auparavant, en sortant d'un cibaret situé en face, affectait publiquement de s'en moquer(5). Vers la même époque, la justice royale s'interposait dans le Quercy, à Cajare, pour arrêter une véritable guerre que le consul et les habitants soutenaient contre leur seigneur, le marquis deCadriou; il semble qu'on donnait des torts aux deux parties (6). Un autre seigneur, un misérable, Ambroise Dupin, seigneur du Pin, à Préaux, dans le Maine, vivait, avec son bâtard, de rapines et de débauches :

les seigneurs voisins provoquèrent contre lui des poursuites judiciaires, ei un beau jour même ils le tuèrent (7).

Sans doute, d'une noblesse on peut toujours craindre l'arrogance et des excès ; mais, au temps de Louis XII, ces excès sont la grande exception, et c'est sunout contre ellemême que la noblesse aurait eu besoin d'être défendue (8).

D'ordinaire, le seigneur de village est un brave homme, qui vît en parfaite union, en pleine paix, avec le paysan (9), et participe i sa vie de tout point. Lui-m^e est une sorte de paysan, caril ne connaît point les susceptibilités modernes de ce qu'on appelle le monde. Il passe son dimanche, entre messe et vêpres, à jouer aux quilles, sur la place, avec n'importe qui(ro). Il organise des panies de plaisir on le voit aux Ctes, aux foires; ici, il prête son parc, pour les danses et esbatements le jour de la fête du village (11) ; là, deux hommes en désaccord le prennent pour arbitre le dimanche avant la grand' messe, et, séance tenante, il les réconcilie et les fait déjeuner ensemble (12). Nous voyons des gentilshommes s'attabler au cabaret et s'y disputer, comme tout le monde, avec le cordonnier voisin, avec le menuisier et d'autres anisans (13). Souvent, au son de la cornemuse, le seigneur de village danse avec les paysans et avec ses propres serviteurs (14). Ses gens ne manquent pas aux danses (1 j) : le prévôt de la justice seigneuriale lui-même, au sortir de l'audience, s'en va prendre part aux mascarades du mardi-gras (16), ou boire au cabaret avec les justiciables (17).

Voici même un trait qui nous semble caractéristique : le jeune Henri d'Azincourt, fils du seigneur de- ce lieu (en

Artois), s'était rendu très populaire par ses efforts pour défendre le pays contre les réquisitions des gens d'armes. au temps des guerres de la minorité de Charles VIII. Il prit part à l'expédition de Naples, en 1495 , en qualité d'homme d'armes d'une compagnie; il avait dû, \ cet effet, s'équiper de quatre chevaux. II perdit tout en Italie et revint, comme ses compagnons, sans un sou vaillant. Une souscription volontaire s'ouvre parmi les paysans pour lui offrir un cheval. Or, il apprend que deux riches et notables paysans, qu'il avait jadis obligés spécialement, refusent les 24 sous qu'on leur demandait et risquent même, par leur langage, de faite échouer la souscription. Venant à rencontrer sur une route un de ces récalcitrants , il lui reproche son ingratitude; l'autre lui répond grossièrement, l'appelle

« bSiard " etc. ; le jeune homme, sous le coup de l'injure

adressée à sa mère, le frappe d'un coup de plat d'arbalète (18). Cette anecdote ne contient-elle pas toute une petite peinture, en abrégé, des mœurs de l'époque ? La familiarité même du paysan témoigne de la liberté qui régnait dans les rapports sociaux. D'autres traits nous montrent encore cette familiarité dépassant toute mesure. Quatre voisins d'un écuyer de Vernoux, en Vivarais, enlèvent sa sœur, et celui-ci, quatre ans plus tard, organise, pour se venger, une sorte d'expédition (19). Un écuyer campagnard, nommé Louis de Lizon, étant entré dans la domesticité de son voisin, Lancelot du Lac, seigneur de Chamerolles, gouverneur d'Orléans, laisse chez lui, au village de Moulon, sa femme et une servante en butte aux obsessions d'un paysan voisin. Les obsessions, les voies de fait même, vont

si loin que le mari est obligé de revenir. A cette nouvelle, le paysan rassemble une troupe dans le village et veut prendre l'offensive. Heureusement, le vicaire du village en avenît Louis de Lizon, qui se mer en mesure de repousser l'agresseur (20).

C'est au cabaret que se cimentait surtout l'alliance des gentilshommes avec les paysans. Voici le résumé d'une de leurs journées de fête : « Deux jeunes gens, François et Thomas de Goué, vont, le jour de la Nativité (8 septembre), avec leur père, Thomas de Goué, gagner tes pardons k une chapelle privilégiée ; après la messe, ils dînent au village, vont voir l'assemblée, s'occupent d'y toucher quelques rentes dues à leur père. Ils y rencontrent leur oncle, Guyon le Port ; ils causent avec lui et vont au cabaret achever l'après-midi (21). »

L'organisation nouvelle de la justice et des armées avait considérablement affaibli le rôle politique du seigneur; le mot de " gentilhomme » n'était plus guère synonyme que de celui d' » homme qui ne paie pas d'impôts » (22). Aussi le côté faible du seigneur de village est son extrême passion, sa susceptibilité ridicule, vive, naïve, pour tout ce qui touche à l'ombre d'une prérogative honorifique. C'est la vanité mime. Il ne voit rien au-dessus de lui. La Fontaine a dit : « Tout seigneur veut avoir ses pages » ; il aurait pu ajouter aussi : Et des écuyers et un chapelain (23). Si le seigneur son pour voler une perdrix ou courrt: un lièvre, il est escorté de son page et de son chapelain à cheval (24). S'il possède, à l'entrée de son domaine, une belle fourche patibulaire, il en sollicite du roi une seconde « pour la

décoration et augmentation de sa seigneurie » (25"). Il s'insurge contre une mÉsalliance (26). Dans les montagnes d'Auvergne, la passion des grandeurs cause de véritables malheurs. A Saint-Vaury, on enrôle des aventuriers, on tire le canon, on se tue, parce que Louis et Pierre de Saintjulien ont droit dans l'église à une bande noire portant leurs armes et que le prévôt du lieu, Pierre Piedieu, a fait accrocher au-dessus de cette bande ses propres armoiries (27). Aux Yssards, petit hameau de Naucelles, deux écuyers voisins se disputent le droit d'aller aux processions et aux offrandes, et de baiser la Paix \ l'église, et on ne peut pas imaginer quelles passions inspire cette lutte (28). On voit même deux frères s'entretuer pour mieux partager une masure indivise (29).

La noblesse semblait pressée de couvrir par le luxe et par quelque apparat (30) l'affaiblissement réel de sa situation, et sa misère intérieure. Possesseur d'une grande partie du royaume (ji), elle n'en était pas plus riche, soit que le droit d'aînesse concentrât les terres en un petit nombre de mains (32), soit défaut d'administration ou abondance d'hypothèques. Outre que le noble ne pouvait se livrer à aucune opération de lucre sans perdre la noblesse, il se faisait gloire de ne pas savoir compter. Il dépensait gaîment tout son bien (53), au point que Sevssel réclame une loi sompiuaire pour le défendre contre lui-même. Des procès sans fin achevaient la ruine (34), et l'on vît ainsi s'élever, aux dépens des biens de la noblesse, des fortunes scandaleuses (35).

Si, au xvii' siècle, le besoin d'argent devait, selon La

Bruyère, réconcilier la noblesse avec la roture, au xv' siècle le même sentiment h rapproche des paysans. Nous avons cité jadis, avec quelques détails, le cas d'une jeune fille noble mariée i un serf (36). Un autre acte nous montre, comme une chose naturelle, une pauvre damoiselle, Jehanne de Richebourg, femme d'un malheureux, presque mendiant, nommé Bertrand Cybot, et vivant avec lui dans une telle détresse que le mari se prêta un jour à servir de compère à un faux-monnayeur (î7).

A part quelques grandes ou très grandes fortunes, telles que celles de Louis de La TrémoïUe, de la comtesse de Vendôme, Marie de Luxembourg (13,000 livres de rente), et bien d'autres, le plus grand nombre des seigneurs avaient peine à vivre de leurs revenus. Examinons, par exemple, le budget de l'un d'eux, d'un gritnd seigneur, Jean d'Esrouteville, comte de Créances. Ce qui frappe tout d'abord, c'est l'appareil magnifique de sa comptabilité. Le compte est rendu par le curé de Saint-Brice, investi du titre et des fonctions de » receveur général » ; il est arrêté a par lettres patentes » du seigneur et vérifié en sa « Chambre des Comptes « de Chambuye, par Jean de Havent, écuyer, licencié en lois, " conseiller et auditeur des comptes de Monseigneur ». A ce personnel d'apparat, il faut ajouter encore un trésorier (aux gages de 40 livres par an), un sénéchal (10 livres), un grainetier ou receveur de froment (15 livres), un procureur (6 livres), enfin un " capitaine du château w qui n'était pas payé du tout, le seigneur lui abandonnant seulement le produit des guets. Si nous abordons les chiffres, nous trouvons, dans le détail du compte, une foule

— jade petites seigneuries et prévôtés d'un revenu mininie. Presque toutes les terres, depuis longtemps données en' fief par les prédécesseurs du comte, ne représentaient qu'une rente. Comme gestion directe, il ne lui restait guère que quelques prés insignifiants, des moulins plus ou moins en ruine, et des bois où l'on pratiquait des coupes à intervalles irréguliers. Bref, le revenu total, sans compter les grains en nature, se montait à 3,427 livres par an, et les dépenses i 2i933- Heureusement, le comte de Créances était pensionnaire du roi, et recevait, de ce chef, un traitement de ï ,000 livres, le plus clair, comme on voit, de son revenu (38).

Il fallait donc, de toute nécessité, que la noblesse trouvât un moyen d'accroître ses revenus. L'aîné gardait les biens et soutenait ainsi tant bien que mal le lustre de la maison. Pour les cadets, il y avait la carrière du clergé, ou parfois des places administratives dans les bailliages, sénéchaussées, , châtelienies, où la naissance servait, non pas de titre, mai de recommandation. Mais la noblesse, surtout, se précipi tait vers l'armée, en sorte que le service militaire, jadi exclusivement considéré comme unecharge, devenait maintenant un refuge, une carrière. L'aristocratie française n'avait jamais su être, comme les aristocraties normandes et anglosaxonnes, un corps politique : elle n'avait formé qu'une noblesse chevaleresque. Or, depuis qu'aux compagnies de Suisses il avait fallu ajouter encore de vastes compagnies de gens de pied levés en masse, son rôle militaire, sa seule raison d'être, s'était très rapidement effacé (39). Les nobles n'étaient plus astreints qu'au service personnel ; les baillis se char-

geai«ot de les incorporer tous directement, comme s'ils retcvticnt immcdiatcment du roi, et les seigneurs ne recevaient plus la miision de faire appel à leurs vassaux. Ils remplissaient les compagnies d'armes à tous les grades, les uns lieutenants ou porte -en se igné, d'autres, en beaucoup plus grand nombre, simples hommes d'armes, ou même simples archers. Bien plus, conformément à la demande expresse des seigneurs aux Etais généraux de I4S4, le gouvernement royal persévérait dans une voie nouvelle : il décidait d'attribuer désonnats aux nobles une solde pendant leur temps de présence sous les drapeaux (40), concession parfaitement légitime sj elle avait entraîné la suppression du privilège financier qui, jusque-là, dédommageait précisément la noblesse de ses dépenses militaires. Il leur promit aussi des fonctions et des traitenienis, notamment la garde des forteresses en temps de paix (41). Enfin, et surtout, ce qui caractérise nettement le nouvel état social, il consentit à donner i la maison militaire du roi une extension considérable et à la remplir de nobles. De sorte que bientôt aucun État neput rivaliser avec la France pour le nombre des fonctionnaires (43). C'est ainsi que l'aristocratie française, encore fiére et puissante un siècle auparavant, se mit aux pieds du roi et, du haut en bas de sa hiérarchie, se transforma en une sorte de domesticité affamée et dorée (43). Les guerres d'Italie ''appauvrirent encore, malgré la solde et les menus profits des expéditions. La campagne de 1495, assez profitable d'abord, s'acheva dans la misère, et, sous Louis XII, le roi Soumit les armées à une austère discipline, spécialement en taidère de butin, qui ne laissait pas prise à la fortune (44).

Lés nobles apprirent donc à sen/ïr : chacun se mît au service d'un plus riche que soi ; îes plus nobles et les plus heureux, tenant la tôte de cette sorte de chaîne, parvenaient à entrer au service du roi, soit dans un office de cour, — et, pour multiplier ces offices, on imagina de diviser le service par quartiers, — soit comme hommes d'armes de h garde du roi, — soit comme pensionnaires du roi, c'est-à-dire comme titulaires d'une pension, moyennant laquelle ils se tenaient prêts ît répondre au premier appel. La solde de la garde royale était de 390 livres par an, sans compter les gratifications et les faveurs ; quant aux pensions^ leur chîfTrc variait extrêmement : la plupart ne montaient qu'à S ou 600 francs, mais il en existait de grosses, comme celle de J. J. Trivulce (10,000 livres) (4î)- Enfin, ce qui est plus extraordinaire encore, nous voyons des gentilshommes, de nom coniiu, solliciter ou accepter de véritables aumônes, de 50 sous, de 100 sous, par les mains de 1 aumônier du roi (46).

Des princes chevaleresques et bons comme Charles VIII et Louis XII adoucirent cette chute de l'aristocratie, et la noblesse elle-même, fidèle à son esprit exclusif, s'acquit de nouveaux titres i l'existence par sa loyauté incomparable, par son admirable bravoure sur les champs de bataille d'Italie. Malheureusement, elle ne savait que se faire tuer : hors de là, elle devint et resta, non plus une aristocratie efTective, mais une noblesse de cour, nécessairement frivole et encombrante, simplement basée sur la naissance et consacrée au culte de la faveur. Louis XII, pour lui pktre, introduisit les guùts italiens ; il se mit à multiplier les titres

de duc, de comte et de baron, comme au-delà des monts (47) ; il muhiplia également les pensions, et fonda ainsi le nouvel ordre de choses.

La noblesse ne se maintînt plus que par son esprit militaire et aussi par la facilité de son accès : prodigue de son or et de son sang, elle n'aurait pas pu vivre d'ailleurs sans s'ouvrir chaque jour à de nouvelles recrues. Ces nouveaux venus étaient des gens qui occupaient certaines charges (48), ou qui avaient rendu quelque service à la chose publique, ou même qui méritaient simplement la faveur du prince, ne fiit-ce que p^ le paiement d'un droit de chancellerie : a Tous les jours, dit Seyssel, on voit des gens partis du peuple monter par degrés jusqu'à la noblesse ; on n'en"est plus à compter ceux qui deviennent de gros bourgeois h (49). Les lettres d'anoblissement de cette époque se bornent, la plupart du temps, ii renonciation du fait, sans aucun motif à l'appui. Tout prouve qu'elles s'obtenaient aisément.

Le seigneur campagnard, lui aussi, demeurait le dépositaire des traditions de bravoure ei d'esprit militaire. En dehors du service de ban et arrière-ban, sa vie se passait à boire, manger et chasser. S'il ne jouait plus, comme aux temps regrettés de la chevalerie, le rôle de tuteur de la sécurité publique, il lui restait pourtant quelque chose de cette mission; il acceptait parfaitement le rôle plus modeste d'auxiliaire de la justice, soit de la justice royale, soit des justices canoniques ou particulières, et sous ce rapport il rendait d'inappréciables services, Pour organiser des battues contre une bande de malfaiteurs et les traquer au péril de fia vie, pour faire arrêter un criminel redoutable, les ofil-

ciers du roi faisaient constamment appel à des gens d'armes volontaires (jo) ; les gentilshommes formaient le plus solide noyau de ces utiles bandes (ji) : à plus forte raison, lorsqu'il s'agissait d'extl-cuter les arrÉls ou les ordres de justices secondaires, la plupart du temps dépourvues de moyens réguliers d'exécution. Nous pourrious citer des expéditions de ce genre, vraiment dignes, par leur côté pittoresque et imprévu, de tenter la plume d'un romancier ; c'est du Cervantes sérieux, légal et utile. Une sorte do chasse h courre, à la poursuite d'un prisonnier qui vient de s'évader (52) ; une bataille en règle pour arrêter, à la requête de son prieur, un moine dissolu (53) ; une expédition, par ordre de l'évêque de Saint-Flour, pour se saisir d'un curé prévaricateur que la population soutient. Dans ce dernier cas la lune est si violente, que les sergents s'enfuient : seul uq gentilhomme, sesouvenant qu'il « est homme noble », persiste Jt ne pas Lâcher l'inculpé et reçoit tous les coups (54). Ici, un seigneur haut justicier ne craint pas, malgré mille dangers, d'aller de sa personne arrêter des gens d'armes, en rupture de ban, qui rançonnent le pays (ss)- Lu, il défend ses propres droits (56). C'est parmi ces hommes énergiques que se recrutent, au jour du danger, les plus vaillants soldais. Les chevaliers célèbres, Bayard, Louis d'Ars et beaucoup d'autres, sortaient des rangs de la noblesse rurale, et nous citerons plus loin une anecdote où un Bayard figure en Dauphiné, les armes à la main, comme défenseur d'un droit méconnu.

Aussi, en dépit de la rusticité de leurs relations et de leur simplicité de mœurs, les gentilshommes ruraux vi-

vaietat entourés de respect. On considérait comme un honneur de les fréquenter (î 7). Le gentilhomme français ditféraii profondément du gentilhomme italien, toujours prêt à vendre son épée au premier venu. Comme, en Italie, le commerce et la banque tenaient le premier rang dans la société, tout y avait un caractère mercenaire, même et surtout les armées : ce beau pays devenait la proie des étrangers. En France, au contraire, le pays entier honorait le courage militaire et le désintéressement : la bravoure et la loyauté passaient .ivant l'argent.

A défaut d'expéditions intérieures ou extérieures, h noblesse rur.ile ne croyait pouvoir se permettre qu'une seule occupation, la chasse : occupation fon utile, du reste, à cause de la multiphcatîon des bètes sauvages, surtout des loups qui rav.igeaient trop souvent le pays et faisaient entendre, jusqu'à la porte des villes, leurs hurlements noc- ■ turnes (58). En Normandie, la léte des loups était régulièremen: mise à prix, et l'on parvenait ainsi chaque année h en détruire un certain nombre C)9). Lorsque, pour satisfaire son égoïste passion, Louis XI crut pouvoir interdire la chasse et prendre, en faveur des animaux sauvages, des mesures si draconiennes que, selon l'expression des États généraux de 1-184 (60). mieux valait sous son règne être un loup qu un homme, il fit verser des larmes de dépit à la noblesse, mais il arracha aux paysans des larmes de sang. En France, le paysan, lui aussi, adorait la chasse et la pèche. Soit goût particulier, soit nécessité de satisfaire aux maigres et aux jeûnes de l'Eglise, le poisson exerçait bur lui un attrait p.irticulier (é i) : la pèche procurait sans

peine, en dehors des heures du travail, une ressource supplémentaire. On péchait en toute liberté dans les eaux courantes, sans autres restrictions que celles des usages locaux ou de l'interdiction de passage sur les héritages riverains (62). Jeter un filet le dimanche, pécher le soir aux brandons (63), paraissait un souverain plaisir.

Les laboureurs avaient pris l'habitude de chasser à l'arbalète (64) ; les seigneurs étaient également les premiers à les armer pour chasser les loups (65), et il s'en trouvait d'assez complaisants pour autoriser une partie de chasse ordinaire dans leurs bois (66). La chasse aux pièges florissait universellement, surtout contre les petits oiseaux (67) ; le braconnage aussi (68), et la garde qui veillait aux barrières des garennes royales n'en défendait même pas les lapins du roi (69).

Du reste, cette question du droit de chasse était la plus grave, la plus ardue de toutes les questions gouvememen- . taies : c'était la seule qui excitât des passions au point de pousser à la violence, non pas seulement les braconniers de profession, espèce de gens nécessairement sujets à caution, mais les natures les plus inoffensives. L*amour-propre, làdessus, ne transigeait pas.

On peut en juger par une échauffourée qui se produisit à Dourdan, en 1493. Tristan de Gobaches, écuyer, fils d'un homme d'armes d'ordonnance, Pierre de Gobaches, chevalier, vit un jour, d'une fenêtre du château, passer trente habitants de Dourdan, équipés en chasseurs, se rendant dans les bois de Dourdan où ils annonçaient ouvertement l'intention de chasser. A cette vue, la colère monta à

la tite du jeune homme, car son père lui avait toujours dit que les habitants de Dourdan n'avaient aucun droit dans la forêt, et, d'ailleurs, l'ordonnance du feu roi Louis XI leur interdisait absolument la chasse. Il sort donc avec une troupe d'hommes et défend aux chasseurs de passer outre. Ceux-ci répondent qu'ils » vont chasser, qu'ils chasseront encore, et qu'ils ont droit de chasser. » La mêlée, une mêlée violente, s'engage sur ces paroles (70)-

La question de la chasse fui la seule sur laquelle le bon roi Louis Xll, si soucieux de sa popularité, mais si grand chasseur lui-même, ne crut pas pouvoir céder et ne s'entendit pas avec son peuple (71) : sur ce point même, îl se rapprocha de Louis XL

D'accord avec les seigneurs, il rappela formellement aux laboureurs la défense Je porter des armes (72), défense justifiée d'ailleurs par !a rudesse des mœurs. Mais il alla plus loin : l'année de son couronnement, il ordonna dans le comté de Vendômois, et sans doute aussi dans d'autres pays, la saisie de toutes armes et de tous engins propres à prendre le gibier, tels que arbalètes, arcs, filets, lacs, etc. Des perquisitions minutieuses, par suite de ces ordres, eurent lieu jusque dans les maisons : elles excitèrent une extrême colère. Le sang coula. Un jour, des officiers royaux, au sortir d'une maison où ils venaient de récolter une ample moisson d'engins, se virent poursuivis de cris, de huées, comme larrons, pillards, gentiliastres... ». Perdant patience, ils se retournèrent en dégainant et répondirent par des coups. Malheureusement un paysan périt dans la mêlée (/j). D'un autre côté, les seigneurs se chargèrent

d'assurer l'exécution d'une ordonnance qui comblait leurs vœux (74)-

Personncllement, le roi mit ses garennes sur un pied rigoureux de réforme et de défense (75). Bien plus, il confia à l'un des principaux personnages du royaume, l'amiral de Graville, le soin d'organiser une troupe spéciale de 21 morles-paia et gardes, militairement commandés par un chevalier, Jean du Moulin, pour veiller sur les cerfe et autre gibier du roi dans le Gatinais et la forêt de Bîére (76), Toutefois, même en cette matière, Louis Xll ne sacrifia pas ses principes d'ordre et d'économie. En la recrutant parmi les mortes-paies, c'est-à-dire dans le service des forteresses, il s'assura une troupe d"hommes dévoués, pour 236 livres par quartier (ou trimestre)j y compris les gages du capitaine et du lieutenant. Il maintint sur un pied assez modeste sa vénerie (77). et l'on posstide encore le texte de l'ordre par lequel il prescrivit de faire vendre à Paris les lapins tués dans le bois de Vincennes, et d'en consacrer le produit aux réparations du château.... (78).

Bref, pour nous résumer, sous le régne de Louis XII, l'aristocratie disparut; il ne resta plus qu'une noblesse, brillante par bien des côtés, mais dépouillée de toute puissance effective dans l'État, et réduite à la situation de caste. La noblesse conservait le privilège de ne pas payer les tailles ; mais son privilège n'avait plus aucune raison d'être et ne s'expliquait qu'lûstoriquement (79). Loin de penser à remplir désormais dans l'État une mission, elle semblait n'aspirer qu'i devenir la satellite de la royauté et i peupler les antichambres.

Le rôle qu'elle désertait, l'ccole Hbiïrale cherchait, dans le pays, quelqu'un pour le remplir. Claude de Seyssei ne pouvait se faire d'illusion sur la puissance des trois/r«W qu'il trouve dans le mécanisme même du pouvoir royal. Ces freins sont utiles, indispensables : mais enfin, le seul frein réel de la royauté, c'est la vie indépendante du peuple. La modération du pouvoir royal n'est assurée que lorsque ce pouvoir rencontre dans le peuple une organisation sociale dont il n'est pas maître ; or, dit Seysscl, la modération du pouvoir garanti i seule sa durée et seule le préserve de révolutions.

L'école de Seyssei et du cardinal d'Amboise estime louable et essentielle la '■ forme de vivre » du royaume, et veut la maintenir. Tandis qu'aux yeux des élèves de Louis XI, cette forme appelle la destruction, et que tout doit se niveler dans la servitude, pour l'école de Seyssei, tout s'élève vers la liberté, tout doit monter vers la lumière. C'est pourquoi il est bon et nécessaire de favoriser par l'inégalité un mouvement ascensionnel constant, parti du peuple et s' élevant par gradations successives, par sélection, par floraison, jus. qu'au sommet social. Ce mouvement de sélection est te mouvement mime de la vie ; hors de là, Seyssei ne voit que trouble et décadence. Il faut donc que, dans son intérêt même, dans l'intérêt de sa force et de sa durée, l'autorité royale c participe de l'aristocratie. »

Est-ce à dire que le roi doive tout simplement s'appuyer sur les États généraux ? Non. L'école de Louis XII se rencontre en ce point avec celle de Louis XI; le vieu.\ mécanisme des Ltats généraux et leur vieille classification du pays ne répondent plus à la réalité des choses : le temps a marché-

Seyssel estime que la royauté doit maintenir la noblesse, l'encourager, la défendre même contre les entraînements qui la mènent h sa ruine ; mais il vise plutôt, nous l'avons déjà dit, à un régime de large aristocratie, où la noblesse elle-même, malgré cous ses avantages, subit une sélection. Par contre, il lui semble vraiment inexact et singulier de confondre tout le reste de la nation sous l'unique nom de peuple ou Tiers État.

Comme dans d'autres pays, il distingue, en France, les couches successives par lesquelles la nation s'élève. C'est pourquoi il croit indispensable désonnais de diviser le Tiers-État en deux ordres, qu'il désigne sous les noms assez bizarres de " peuple moyen ou peuple gras " et •> menu peuple », et que nous appellerions la bourgeoisie et le peuple- Il faut, selon lui, faire dÈs aujourd'hui dans l'État, i la bourgeoisie la place à laquelle elle a droit et qu'elle occupe réellement. Et cette réforme pouvait alors se faire sans aucune révolution, sans difficultés sérieuses. La haute bourgeoisie, vouée aux professions libérales, approchait tellement la noblesse qu'elle se confondait avec elle ; elle vivait de la même vie, partageait avec elle les offices judiciaires et politiques, et remplissait les charges financières. Les gens de robe tenaient la tête de cette classe sociale, par leur talent, par leur intégrité et par leur nombre, plus grand en France qu'en nul autre pays chrétien. Des hommes sortis de la bourgeoisie et même du commerce (So), les Beaune, les Briçonne:,,., occupaient, dans !a finance de l'État, les hautes situ.itions. La finance les mettait même au-dessus de tout. A vrai dire, on s'étonnait un peu de leur voir construire, sur les

simples économies de leurs émoluments, de spientliJes châteaux, et, sous Louis XII, les scandales du contrôleur Doulcet, du irésorier de l'extraordinaire des guerres, Jean du Plessis, ditCourcou(8i), qu'il fallut révoquer tous deux, du trésorier général Du Bots, criminellement poursuivi, ne laissent pas que de jeter, aux yeux de la postérité, un jour un peu fâcheux sur les abus possibles de cette partie de l'administration. Néanmoins, les hauts financiers de la Cour traitaient de pair avec les plus grands seigneurs. Robertet devint baron d'Alluye et l'homme de confiance du roi, Bohier, fut créé baron de Saint-Cirgue, sans que nous ayons trouvé trace qu'ils aient cru devoir réclamer un anoblissement préalable (82).

Dans les villes de province, la bourgeoisie ne différaii guère de la noblesse que par des nuances mondaines. Certaines charges municipales ou publiques lut valaient la noblesse. Souvent même, à bien des litres, le bourgeois des villes se trouvait dans une situation préférable à celle du gentilhomme : dispensé d'impôts, il pouvait acquérir des franc-fiefs sans payer de rachat, et il était dispensé du ban et arrière-ban...

Quant h la bourgeoisie inférieure, livrée i la « m.irchandise », c'est naturellement dans les mesures économiques que se trahit son influence. Le commerce, défendu à la noblesse et délaissé par tout ce qui aspirait ù jouer un rôle dans l'État, offrait des perspectives de gain facilement considérables (83). Du reste, le commerce et l'industrie participaient à l'esprit hiérarchique de toute la nation, soit dans l'org-inîsation intérieure de chaque corps de métiers telle qu'elle

— I04 résultait du système corporatif, soit entre les corps de métier, carie négoce et l'industrie comportaient une sorte de noblesse. A leur icte marchaient certaines corporations, élevées par leur nature même jusqu'à l'art, et, ït ce titre, dotées de privilèges égaux, sinon supérieurs à ceux de la noblesse, tels qu'exemption de tailles, exemption du guet : l'industrie des peintres- verriers, la corporation des enlumineurs, écrivains, parcheminîers, relieurs, libraires, et, sous Louis XII, les imprimeurs (84),

Il semblait impolitique ei contraire à la réalité des choses de confondre, sous le nom de Tiers-Htat, des intérêts si divers et si considérables (8j)

Quant au peuple proprement dit, lui aussi devait être convié au banquet politique, mais avec une extrême réser\-e. Il semblait bon et utile que le laboureur accédât à quelques menus offices de justice et de finances, qu'il pût arriver au petit commerce et aux échelons inférieurs de l'armée. On louait le gouvernement de Louis XII. d'avoir cherché à faire l'éducation du bas peuple, en le rendant " de choses honorables panicipant », maïs, en réalité, l'école libérale n'envisageait pas sans effroi cette masse de prolétaires qu'on entrevoyait confusément comme la large base de l'édifice social. La plupart des laboureurs français possédaient un petit bien (86). Le roi s'appliquait à alléger leurs charges financières et à garantir leur parfaite sécurité. Cela suffisait. Ce serait même, dit Seyssel, un grand danger pour l'État devoir le peuple s'enrichir trop vite, s'exercer au maniement des armes, jouir de trop de libertés. Nécessairement grossier, envieux de toutes les supériorités, et cependant

— los —

disposant irrésistiblement de la force brutale, le jour où il prendrait conscience de cette force, il aurait vite fait de bouleverser la société et de tout détruire, sans d'ailleurs pouvoir rien édifier de stable. Â l'instinct brutal des démocraties de son temps, Machiavel oppose l'arme brutale de la force. Pour Qaude de Seyssel, au contraire, l'État parfait est celui où une royauté respectée partage le pouvoir avec tout ce que la nation compte de plus honorable, de plus désintéressé et de plus intelligent, et où les hommes les plus distingués du pays servent aux autres de modèle et d'exemple.

LtGLISE

Nous venons de parler de la noblesse et du peuple.

Nous n'avons pas parlé du clergé. Le clergé pourtant formait un des trois États de la nation, dont la réunion constituait les États généraux : des trois, il était le premier, et le plus en mesure, par son indépendance, par ses lumières, par ses racines dans le cœur du pays^ de tenir en respect Tidée despotique : il exerçait même une influence d'autant plus incomparable que, comme nous l'avons dit, l'autorité royale s'appuyait par essence sur lui et lui devait tout son prestige. Pourtant, lorsque Claude de Seyssel, homme d'église lui-même, mentionne les trois états sur lesquels il faudrait faire fonds, pour assurer la vie du peuple et la modération du pouvoir, il ajoute : « En ces trois cstaz, je ne comprends point celuy de l'Église », et il constate ainsi, peut-être à son insu, la révolution immense, capitale, qui vient de se produire. L'Église, maîtresse incontestée des consciences du pays et qui, à ce titre, représente le pouvoir le plus grand, le seul qui se trouvât en parallèle avec celui de la royauté (i) et môme au-dessus, l'Église a cessé d'être libre. Elle n'est plus qu'un vaste corps (2) neutre, doté de revenus considérables, où chaque classe de la nation trouve sa place et son profit. Elle ne mérite plus le nom d'un état à part; elle a pris rang dans la hiérarchie des fonc-

uonnaires, ^ côté des parlements et de la Chambre Comptes, et c'est i ce litre qu'avec Claude do Seyssel luimême, nous avons classé la foi tout simplement parmi 1( freins intérieurs de la royauté.

Quand il exprime le vceu que le roi maintienne l'iodé] dance de la noblesse, et que lo Tiers-État prenne tion plus en rapport avec !a réalité, Claude de Seysse! cxprii un VŒU essentiel, mais platonique, à tel point qu'on l'avait pas encore réalisé en 1788. La grande erreur de Seyssel est d'accepter la confusion du pouvoir royal et du pouvoir religieux, d'admettre que l'I^Use abdiqueson rôle pulaire pour devenir un des apanages de la royauté et qu' préfère le roi au pape; Seyssel détruit lui-même l'équilibre de son système, en ponant toutes les forces vivantes du côté de la royauté. Il faut dire qu'il ne pouvait guère professer une théorie différente ; serviteur intime du roi et du catdinal d'Amboise, conseiller au grand conseil, ambassadeur du roi Louis XII à Rome pour le concile de Latran (3). sa vie entière, quoique étr.inger d'origine, s'était passée au service de l'esprit gallican (qui était, du reste, celui de tout le clergé français). L'école libérale qu'il représente accepte le fait, et remet les destinées du clergé de France entre lemains du roi. Étant donné l'esprit passionnément religit de la nation et l'immense pouvoir matériel du clergé, la lance ainsi l'emponaîi, et la confusion de l'autel et du trône mettait pour jamais la royauté française hors de pair, sinon hors de contradiction.

Il est vrai que l'école de Claude de Seyssel ornait royauté de trois/mnf, parmi lesquels la religion; mais

i;i lui-

situ^^l

prid^H an né^^

tr de

;t du

encore, elle se nourrissait de chimères, puisqu'aucuneSJ tion précise n'obligeait le roi à se laisser maîtriser par ces trois freins, et que Seyssel luî-tnème présente leur maintien comme une obligation bien plus morale que politique. Sans eux, dit-il, le roi mérite le nom de tyran et la haine de Dieu et de ses sujets. Au contraire, » le Roy ne peult faire chose plus agréable à Dieu, plus plaisante et plus proffitable à ses subjectz, ne plus honorable et louable à luy mesmes que d'entretenir lesdictes trois choses (les trois freins) par lesquelles il acquiert nom de bon Roy, de très chresticn, de pÈre du peuple, de bien .lymé, et tous autres tiltres que peut acquérir un vaillant et glorieux Prince a (4).

Vis-à-vis d'un ministre comme le cardinal d'Amboise. ce langage de sermonnaire convenait ; reste à savoir s'il aurait eu le môme succès vis-i-vis du cardinal de Richelieu.

Les parlements venaient de s'honorer, sous le règne de Louis XJI, par leur indépendance et par leur équité, même à l'égard du roi, mais ils ne prétendaient pas encore au rôle de tuteurs politiques de la royauté. On pouvait se rappeler la parole loyale et haute du premier président de Paris, La Vacquerie, lorsqu'en i^Sî le duc d'Orléans vint en personne le saisir de plaintes contre l'administration du royaume : " La Cour est instituée par le Roy pour administrer justice, répondit La Vacquerie, et n'ont point ceux di; la Cour l'administration de guerre, de finances, ni du fait et gouvernement du Roy ni des grands princes : et sont Messieurs de la Cour de Parlement gens clercs et letirez, pour vacquer et entendre au faict de la Justice... La Cour a

seulement l'œil et regard au Roy qui en esc le chef et sous lequel elle est... " (j).

Malgré l'appel que fit souvent Louis XII i la justice, ces principes ne cessaient de guider le pariemeut.

Ainsi, le pouvoir royal n'avait à redouter qu'une seule influence, l'influence du clergé (6).

Cette influence s'étant mise à son service, la royauté était devenue quelque chose de sacerdotal et de divin, et le clergé quelque chose de royal; mélange depuis longtemps préparé par les circonstances et par bien des efforts, et qui fut décidément consacré au commencement du xvi'" siècle : la royauté y gagna une puissance formidable, qu'il lui fallut pourtant cimcnier encore dans le sang.

Tout le monde sait à quel point la papauté du xV siècle était déchue de son antique mission. Au point de vue de la discipline et des mœurs, l'Église n'avait pas pu se remettre du coup terrible que lui avait poné le Grand Schisme. Pour réparer les brèches de la doctrine, on pouvait compter sur la vivacité de la foi ; mais il n'en était pas de même pour l'obéissance et la discipline. Dans le trouble du schisme, les peuples a\-aient suivi leurs princes jusque sur le terrain de la foi; les princes avaient pris ce rôle au sérieux, et le schisme ne se termina que par leur concours. Le Concile, ne voulant plus considérer le pape que comme une sorte de pouvoir exécutif de l'Église, offrit la tiare au jeune comte d'Angoulême, dans sa prison d'Angleterre ; sur son refus, il la décernaau duc de Savoie, qui la prît, avec le nom de Félix V. Pour rentrer à Rome, il choisit un prince romain, un Colotina, Martin V. La foi semblait devoir sou salut aux

iuCcrvemions temporelles. Il en résulta pour la religion une grande tendance â se nationaliser, et dans chaque pays le souverain, quel qu'il fût, tira parti de cette tendance, non plus seulement pour consacrer son pouvoir, encore moins pour le refréner, maïs pour l'accroître.

Nous avons dit aussi combien, au commencement du XV siècle, la royauté française avait pris un caractère mystique, miraculeux. Il n'est pas étonnant que, mystiquement replacé sur le trône de ses pères, Charles VII se soit imaginé qu'il lui appartenait particulièrement de guider son peuple en matière religieuse (7). « Charles VU, dit un grand pape contemporain (j^neas Silvius), fit honneur à son nom de très chrétien, héréditaire dans sa famille, en choisissant pour son peuple l'obédience du pape Eugène (8). " Pour mériter cette louange, Charles travailla i la nationallsatioa de son église et fit l'acte fameux qu'on a nommé la Pragmatiquc sanction, sans omettre en cette occasion de se recommander de la mémoire de Saint Louis, l'aïeul sacré.

En elTel, après avoir déposé le pape Eugène, les pères du concile de BSIe avaient envoyé i Charles VII le texte de leurs divers décrets, en lui demandanj de les approuver et de les faire exécuter. C'est à cette démarche que remonte, à vrai dire, l'exercice pratique du caractère sacerdotal de la monarchie française (9), Charles VII crut devoir provoquer, en cette circonstance, la réunion du clergé de son royaume ; il y voyait, du reste, l'occasion de rétaWir le lien national qu'il avait besoin d'afiirmer. La réunion se tînt à Bourges, sous la présidence du roi : les ambass.ideurs du pape y furent admis. Le cierge, tout d'une voix, remercia le roi de son

ininaUVe, proclama que [c roi avait « grande part en l'hglise " et qu'il était appelé, suivant l'exemple de ses prédécesseurs, A combattre le schisme, et l'on examina la ligne de conduite qu'il devait suivre. Puis, l'assemblée, toujours sous la présidence du roi, délibéra sur le pouvoir du pape, sur un grand nombre de points de discipline et de doctrine ; elle fut d'avis d'accepter ou de modifier tels et tels décrets du concile de Bâle, et de tout ce travail ecclésiastique sortit, non pas une bulle pontificale, mais une ordonnance royale, contresignée des membres du conseil, par laquelle le roi très chrétien décidait quelle serait désormais la foi et la discipline de son royaume, Pendant que le concile de BAleei le pape se disputaient le pouvoir de législation doctrinale, Charles Vil proclamait en France un principe dilîcrenc. Dans le préambule de la Pragmatique, il déclarait que le roi a le devoir de mettre à exécution d'une manière efficace la vérité enseignée par les prêtres, " pourvu qu'elle soit conforme aux saintes Écritures ». Par conséquent, après en avoir délibéré avec les princes du sang, les grands du royaume et les gens experts, ecclésiastiques ou séculiers, il sanctionnait et rendait exécutoires les décisions de l'assemblée de Bourges (lo). C'était, on en conviendra, £aireactc complet de pouvoir pontifical. Pour se débarrasser du pape, les évoques en prenaient un autre, le roi, pape plus dur que le pape de Rome, mais plus utile aussi. Car, au fond, quel était le motif de la scission ? imc pure question d'intérêt matériel ; le mobile purement matériel est celui que désormais nous allons rencontrer au fond de toutes les questions religieuses. S'il ne s'était nj;t réellement que de

contrôler la doctrine du clergé et de la vérifier i saintes Ecritures, » on peut crcire que le roi aurait volontiers laissé au pape ou au concile ce soin, qui leur incombait par lui-même. Mais l'Église possédait près du tiers du territoire de la France ; ni les évêques, abbiis et autres ecclésiastiques, ni le roi ne pouvaient supporter l'idée de voir cette immense marée de places et d'argent remonter jusqu'à Rome ou jusqu'à des étrangers. Les dix premiers articles de l'Ordonnance sont consacrés à stipuler, après l'infériorité du pape relativement aux conciles et la périodicité des conciles, des régies sur la collation des bénéfices. Contrairement au concile de Bâle, l'Ordonnance autorise le roi et les princes i recommander des candidats pour les élections ecclésiastiques, et elle s'étend longuement sur les divers modes d'élection employés par le pape, pour les restreindre ou les interdire (li)-

Louis XI fit l'inverse. Il ne ressemblait pas à Charles VII : plus superstitieux, d'ailleurs, que religieux, il prenait la foi telle qu'elle était. Peu lui imponaient les abstractions et les discussions théologiques ; il voyait dans la foi une source matérielle de miracles, qui devait lui appartenir pour son profil journalier. Apprenait-il l'existence d'un sanctuaire, d'une image réputée miraculeuse, il y accourait, toute affaire cessante, au besoin avec ses maîtresses, ou bien il y accumulait les dons, sans se soucier si cet or, prodigué pour des prières de commande, représentait la ruine d'une foule de malheureux. Sur son chapeau, il portait piquées une quantité de petites médailles de pèlerinages, la plupart de plomb ou d'étain grossier, et tout d'un coup on le voyait,

comme un fou, se jeter par terre, à genoux devant son chapeau, parce qu'une idée quelconque lui traversait k tête (12). Il avait peuplé son parc de gens réputés dévots, qu'il chargeait de lui procurer au jour le jour les miracles nécessaires (13), c'est-à-dire le succès d'une affaire, la guérison d'un malaise..., car il n'était pas homme à pratiquer des bonnes oeuvres pour l'amour de Dieu, ni à solliciter des bienfaits purement moraux. Un jour qu'on disait pourlui une oraison à Saint-Eutrope, il interrompit brusquement le prêtre en entendant une formule de prière pour la santé de l'Ame et du corps : « Ote ce mot d'àme, lui dit-il, c'est assez que ksaint me procure la sanié du corps, sans l'importuner de tant de choses » (14). Bref, dit Seyssel, îl traitait le paradis comme h terre et, avec de l'argent, il croyait pouvoir corrompre Dieu et les saints.

De ce tempérament, Louis XI ne devait pas chercher à dérober des lambeaux de la foi ; il ne se piqua point d'affaiblir l'action du pape. Conformément i la tradition de Charlemagne et à son titre do très chrétien . il prétendit, au contraire, mettre la main non seulement sur l'Église de France, mais sur l'Éylise universelle, comme protecteur de la papauté. Après bien des hésit.itions, il se décida donc ;ï briser la Pragmatique ; mais comme cette mesure excita une profonde émotion dans le clergé français, il crut nécessaire de l'expliquer par une déclaration solennelle arrêtée en conseil, au Plessis-les- Tours, en présence du cardinal d'Angers, du patriarche de Jérusalem, des archevêques de Bordeaux et d'Embrun, et d'un grand nombre de prélats. i< Quatre causes, disaîc-il, l'avaient décidé à la rupture de la Pragmatique : l" la volonté

d'obéir à Dieu et à son vicaire : 2° la considération qu'une conduite opposée n'avait pas réussi à ses prédécesseurs ; 3* il est de tradition que les papes, en proie aux attaques de leurs voisins, doivent toujours la réintégration dans leur pouvoir aux rois de France, honorés pour ce motif dans tout l'univers du nom de « Très-Chrétiens » ; 4* le pape n'a jamais accepté la Praguiatiqtic, C'est Tœuvre de la haine et de l'envie de Christophe de Harcourt, qui voulait obtenir l'évêché de Tournay pour son frère l'archevêque de Narbonne. »

Louis XI se défendait énergîquement, d'ailleurs, de l'accusation de vouloir « fouler » l'Église gallicane. « Il faut tout moyenncr^ ajoutait-il, et garder la souveraineté du pappe et Téglise galicane en sa liberté. » Il renvoya les réclamants, universités ou prélats, à se pourvoir devant le parlement, avec de bonnes paroles : On verra, dit-il, à régler l'affaire « a ce que on peust avoir concordatz entre le pappe et église gallicane, comme on a eu le temps passé (15). »

Louis XI affecta donc vis-à-vis du pape la plus grande déférence et, môme dans des circonstances délicates, il reconnut largement les droits de Rome. II en donna la preuve dans l'affaire du cardinal Balue et de l'évêque de Verdun, lorsqu'il envoya solliciter un « vicariat » pour poursuivre. On appelait « vicariat » une délégation spéciale du pape pour poursuivre en son nom dans les cas intéressant des clercs ou la foi, cas spéciaux où l'on admettait en principe que le pape seul eût le droit de poursuite ; il fallait que le pape fût saisi de l'affaire, soit par une dénonciation ou plainte, soit par une accusation formellement

soutenue k Rome, ou pour le moins à Avignon. Le pnpe pouvait aussi agir par inquisition, c'est-à-dire d'office. Pnr le fiit, les rois s'étaient souvent passés d'un vicariat (16), et, en matière de lèse-majesté (17), ils s'en passaient toujours, sauf à reroetcre le coupable à la justice ecclésiastique, si elle le réclamait, et i parfaire le procès, après la sentence ecclésiastique. A Rome, on protestait, mais uniquement pour la forme, que le roi ne pouvait pas faire arrêter un cardinal (18). Louis XI renonça au bénéfice des pratiques traditionnelles. La Cour de Rome insista pour qu'on en- Yoy.it Baluc se faire juger à Rome ou à Avignon; sur ce point seulement, les ambassadeurs du roi tinrent bon et ' invoquèrent les lois et les usages, a Les tribunaux français, disaient-ils, sont compétents à tous les titres : ce serait chose étrange de voir le roi de France s'en aller plaider à l'étranger. Quel scindale il y aurait à faire traverser la France et l'Iulie à un cardinal sous bonne escortel Et comment composerait-on cette escorte ? « (ig).

La déférence de Louis XI pour la papauté avait un but uès pratique, celui, non pas de conserver l'Église comme un frein, mais d'affirmer en toute circonstance les attributs spéciaux du roi de France, n singulier et espécïal protecteur de la foy... comme imitateur de ses nobles progéniteurs, monseigneur saint Charlemagne et les autres rois de France, ei premier des rois chresttens n. Or, comme premier des rois chrétiens, Louis XI offre au pape son arbitrage et ses conseils. Il se croit mime autorisé à inviter impérativement le pape à des sentiments pacifiques, en 1.178 : 11 expose que, vicaire du Christ qui prêchait la paix, le pape a le

(îevoîr de pratiquer personnellement la paix et même de s'en faire l'apôtre comme chef et pasteur de l'Église. Au surplus, il invi[e le pape à convoquer un concile, et, comme l'Allemagne a eu son concile à Bile, il réclame, ceiti: fois, un concile h Lyon (-o). L'école libérale ne changeait pas d'esprit quand elle souhaitait la tenue fréquente des conciles généraux, et le maintien dans l'Église d'une sorte d'esprit parlementaire : msis il est assez piquant de voir Louis XI recommander au pape, dans l'intérêt même de l'Église, la pratique des conciles.

La politique impériale de Louis XI trouva, nous l'avons dit, dans Charles VIII, un interprète moins heureux que chevaleresque : en Italie, néanmoins, elle portait ses fruits (et il est remarquable de voir partir de Florence, l'antique alliée de la France, la grande voix de Savonarole, annonçant au nom de la Providence, invoquant la descente du roi de l-rauce pour rendre à l'Éghse catholique et universelle sa pureté première) (21), Si elle obtint moins de succès en France (22), c'est que pour la France il y avait en jeu de grosses questions d'argent. L'Église de France n'en était plus à trouver son pain d.ins son indépendance; sa fonune excitait plus d'appétit que de foi (23). L'Eglise s'était féodalisée (24), embourbée, matérialisée.

Et Louis XI iui-méme n'hésita pas plus que Charles VII b. se considérer personnellement comme n une grande part de l'Église » (25). L'autorité royale, indubitablement, avait droit aux prières du clergé : souvent, elle prescrivit, de son propre chef, des prières ou des cérémonies spéciales. Elle en introduisit même dans le rituel et le bréviaire. En juU-

ïet 1468, par exemple, Louis XI ordonna au Puy une grande procession de I;i statue miraculeuse de Notre-Dame, pour la paix (26), en 14S3 à' Saint-Denis, pour sa santé, et il communiqua l'ordre au parlement (27). Peu après, de grandes cérémonies curent lieu par ses ordres à propos du déplacement de !a sainte Ampoule de Reims et des reliques de la Sainte-Chapelle : le 31 juillet, une immense procession, comprenant le président et les officiers du parlement à cheval, le prévôt des marchands, les prélats, le clergé, les ordres religieux, se rendit dans Paris jusqu'à l'église Saint-Antoine-des-Champs, pour recevoir la sainte Ampoule ; le lendemain, le cortège partit de la Saînte-Chapelle et escorta l'Ampoule jusqu'.\ Notre-Dame-des- Champs (28).

Au Xiv* siècle, le pape Jean XXII avait recommandé la récitation de l'Ave Maria aux principales heures du jour : Louis XI précisa cette pratique et l'institua en France. Le I" mai 1472, un prédicateur de Notre-Dame de Paris invita, en son nom, les habitants de la ville de Paris à fléchir le genou tous les jours, au moment où le bourdon de Notre- Dame sonnerait midi, et i dire un Âve Maria pour la paix et l'union du royaume (29). Cette dévotion a pris le nom à'Jngelus.

De même, en 1512, Louis XII se trouvant en guerre avec

le pape, un hérault du roi prescrivit aux évèques et chapitres

du royaume de dire et de faire dire tous les jours à l'cléva-

L lion de la messe, dans toutes les églises, une hymne pour la

I paix, en deux versets, dont le hérault leur notifia le texte et

»<}ui commence ainsi ; « O salularis hstia . Que cali panais

— ii8 —

05iium,..y etc. (30) ». La liturgie, comme on sait, a conservé Tusage de ces deux versets, qu'elle interprète au point de vue mystique, mais qui originairement servirent à solliciter l'appui céleste contre les excès du pape Jules II.

En 1513, Louis XII fonda à Saint-Denis une messe, en stipulant qu'on y dirait l'oraison Quœsumus (3 1).

Assurément, on aurait compris que l'autorité royale tînt à exercer sur la pratique du culte un contrôle et une police, même très soigneuse : Louis XI est dans son rôle, par exemple, lorsqu'il interdit des sermons publics, qu'il juge contraires à la police de TÉtat; mais, de loin, on trouve plus extraordinaire que des esprits comme le sien et celui de Louis XII interviennent dans la direction du culte. De près, cela sembla tout naturel : les papes même ne protestèrent pas. Au contraire, placés eux-mêmes sous l'impression des intérêts de leur propre pouvoir temporel, leur conduite tendit toujours à accroître encore le caractère sacré et liturgique des princes, à en faire, aux yeux des peuples, les dépositaires des bénédictions célestes, et de véritables pontifes.

Louis XI ayant envoyé demander au pape la dispense de faire maigre, le souverain pontife, avec sa réponse, lui adressa sa bénédiction, ses prières, et promulgua une indulgence plénière en faveur de tous ceux qui viendraient prier à Santa Maria del Popolo pour le roi de France ou le dauphin (32). Nous avons énuméré plus haut les principaux privilèges dont jouissaient les rois très chrétiens en matière religieuse. L'historien Godefroy nous a conservé le texte d'un document singulier, dont nous ne possédons malheu-

reusemem pas rorîginal, et duquel 11 résulte qu'Anne de Beaujeu. n'étant pas reine et n'ayant par conséquent pas droit aux prérogatives de la couronne ni aux indulgences royales, jouissait pourtant d'un privilège personnel. Tous les dimanches de l'année et i quarante-sept jours de fête, c'est-àdire tous les dimanches de grandes fêtes et à bon nombre de fêtes secondaires, soit 99 jours par an, elle avait «puissance et faculté de se faire absoudre de tous péchez et gagner plénière rémission, elle et dix personnes telles qu'il luy plaira de nommer (îj). n Détail singulier, le jour de la Saint-Louis ne figurait pas parmi ces 99 jours de grâces... Ainsi, les indulgences et les grâces célestes devenaient comme une dépendance naturelle du pouvoir et de l'argent. Les deux pouvoirs, royal et pontificaî (54), tous deux divins d'origine, en arrivaient h une sorte de fu.sion. Louis XI lixa au 2S janvier la fête de saint Charlem.igne ; Henri VTI d'Angleterre entreprit de faire canoniser son prédécesseur de la maison de Lancastre, le faible Henri VI (35). Pendant le séjour de Charles VIII i Rome, le pape AIex.indre VI, hostile au roi, mais effrayé, poussa la courtoisie jusqu'à faire rendre la justice ou à faire faire les proclamations de police dans Rome au nom du roî (36) ; et, dans les cérémonies solennelles qui eurent lieu le 20 janvier, Alexandre VI et Charles VIII s'unirent pour affirmer l'intimité des puissances. Après avoir par deux fois versé l'eau sur les mains du pape, Charles VIII participa aux « fonctions » (37) à genoux, près du pape, sur le même escabeau (38); à la fin, Alexandre VI, en donnant avec le grand apparat d'usage la bénédiction Urbi et Orbi devant nne foule immense, tint sa main gauche sur

l'épiule du roi pour l'associeren quelque sorte i Tapothèose du pontificar souverain (39). Jules II, quoi qu'il eût accepte la constitution d'une sorte de pape français en nbandonn.int U France au cardinal d'Amboise, légat a latere avec des pouvoirs sans limites, suivit d'abord la même politique. En 150S et 1506, il recherchait ardemment l'alliance de la France, pour arriver i la conquête de Pérouse et de Bologne, et, lui qui devait attaquer plus tard Louis XII avec ses foudres spirituelles, i! mit en jeu pour le gagner les mêmes armes. Il promettait au cardinal d'Amboise pour trois de ses neveux h pourpre cardinalice : en 1503 . lors de la convalescence du roi, Jules II, par un bref spécial, proclama le caractère miraculeux de cette convalescence, et institua dans tout le royaume des prières d'actions de grâces, avec indulgence plénière (40). L'année suivante, il adressa aussi k Louis XII un bref de vœux et de félicitations à l'occasion des fiançailles de Claude de France avec François d'Angoulême (41).

Les faveurs spirituelles devenaient l'apanage de l'argent comme elles étaient celui du pouvoir. L'on a assez parlé des concessions d'indulgence moyennant finance, et des taxes de pénitencerie, pour que nous n'ayons pas à revenir sur ce sujet. La papauté, depuis son retour i. Rome, et surtout depuis que les conciles de Constance et de Bâle avaient porté à son principal moral des coups profonds, ne semblait plus préoccupée que de restaurer sou principal temporel. Cet objectif unique devint la règle de sa conduite, et l'on vit se succéder sur le trône de saint Pierre une suite de souverains, politiques habiles et souvent de premier ordre, aux-

quels il ne manquait que le don capital, le don essentiel de la papauté (42), l'esprit sacerdotal (43)- Isolés par le caractère national de l'Église dans les divers royaumes, et appauvris par suite, ils acceptèrent la lune sur le terrain politique ; ils ne crurent pas assez à la puissance de la foi, qui était leur unique force. Tandis qu'un siècle auparavant, les papes d'Avignon eux-mêmes, par la seule action de leur ascendant moral, jouaient encore un rôle important d'arbitres (44). les papes du XV" siècle luttent pour l'argent, et par l'argent. C'est ainsi qu'on vit Nicolas V, l'éminent restaurateur des arts et des lettres, obligé de protester en plein consistoire contre l'accusation d'avoir corrompu Jacques Cœur, et de lui avoir donné 100,000 ducats (45). Louis XII exigea des ambassadeurs nommés 1 Rome le serment de ne se laisser corrompre par aucune promesse de bénéfices ni par aucun

Tout était vénal, i Rome : c'était une sorte d'encan de toutes les matières religieuses. Les marchandages au pri.t desquels s*acquérait la tiare n'étaient plus un secret pour personne. La papauté ressemblait, dit Machiavel, à ces anciennes idoles par qui les princes faisaient rendre leurs oracles (46). Pendant que Jules II se hissait saluer du nom de a Jules César >■ (47), l'empereur Maximilien se vantait de devenir pape (48) quand il le voudrait, et môme saint, moyennant 200,000 ducats; le pape était le suzerain du royaume de Naples . il prétendait au titre de chef et de protecteur de la ligue italienne (49), comme aurait pu le faire le duc de Milan ou tout autre prince italien ; la même ambition temporelle inspirait exclusivement ses actes (50) : l'enrichis-

sèment des neveux ou des fils sous Innocent VIII, sous Sixte IV, sous Alexandre VI, sous Jules II, devint la règle. Rien ne peint mieux le véritable caractère et l'esprit de la Cour romaine que les négociations poursuivies par Alexandre VI, avec Louis XII en 1499. On a si souvent retracé, par ses bons et ses mauvais côtés, la physionomie morale d'Alexandre VI, que nous ne nous y arrêterons pas. Sa simonie, ses mauvaises mœurs sont connues (51) : sa profonde politique et sa duplicité peu espagnole le sont moins. Depuis la chute de Constantinople , la chrétienté avait un ennemi redoutable : le Turc; l'univers chrétien voyait, dans ses rêves, l'étendard de Mahomet menacer tous les royaumes, tendre à l'anéantissement de la foi chrétienne et à la destruction du nom de Jésus-Christ (52). La lutte contre le croissant et la barbarie était donc le mot d'ordre naturel du monde chrétien. Or, pendant que l'austère voix de Savonarole prêchait la croisade sans trouver d'écho (53), Alexandre VI, aussi dénué de préjugés qu'aucun autre de ses voisins, méritait, au grand scandale de la chrétienté, le surnom d'ami du Turc que lui jetait à la face le cardinal de Giirck. Tout en incitant Charles VIII à une croisade, il tendait la main aux Infidèles contre le roi Très-Chrétien. Burchard a même conser\'é le texte d'une lettre par laquelle le sultan demande au pape, en 1494, le chapeau de cardinal pour Tarchevêque d'Arles! (54). En 1499, Alexandre VI, en sa qualité de prince italien, ne traliissait pas moins la chrétienté. En apparence, il exhortait avec instances Louis XII à une croisade contre les Infidèles : en réalité, il travaillait à une descente des Français en Lombardie. Un jour, après

une audience où l'ambassadeur de France, dans le style officiel, avait assuri le pape-roi du désir de son maître d'entreprendre une croisade, Alexandre éprouva une ccnaine émotion : •< Pourvu, disaic-il h ses familiers, que le roi n'aille pis partir contre les Turcs! » Pourquoi le pape, si hostile à la France quatre ans avant, et qui, en 1496, se plaignait si haut encore que a les bénéfices de France ne vinssent plus à Rome» (ss)> pourquoi maintenant voulait-il lui livrer la Lombardie ? C'est qu'il négociait tout à la fois avec la France et avec Ludovic Sforza. Avec le duc de Milan, il marchandait quels bénéfices on pourrai: offrir à son fils César Borgia, créé jadis cardinal et pourvu d'immenses richesses. César pourtant, alléché par les promesses de la France, avait déjà déclaré en plein consistoire qu'il abandonnait la pourpre romaine et l'état ecclésiastique. La France, en efiec, finit par l'emporter. Dés le mois de décembre 149S, Césars'était rendu en France, en équipage princier, et il déployait un faste tellement extraordinaire qu'il allait, dit-on, jusqu'à faire ferrer ses mules avec des fers d'or. Les villes de France célébrèrent son passage par des jeux de mystères et de farces : on lui offrait des banquets pantagruéliques où l'on prodiguait les plus insignes raretés, dragées musquées, sucre de Portugal, raisins de Corinthe, orangeade, anis, etc.,etc.(s6). César Borgia fit enfin son entrée à Loches, où se trouvait le roi, au milieu d'un cortège quasi royal, conduit par le cardinal d'Amboise en personne (57). Louis XII accumula les dons sur sa tête : il lui donna les pays de Dioîs et de Valentinois, le maria magnifiquement, le dota, lui octroya la qualité de fils de France, lui garantit l'appui de l'armée

française pour conquérir une principauté en Italie Ces

dons successifs eurent lieu au printemps de 1499, et c'est pour les arracher un i^i un qu'Alexandre VI, à cette époque, ouvrait des enchères du côté de Milan, malgré ses engagements avec la France (58).

La papauté, en se spécialisant ainsi à d'étroits soucis, abandonnait non seulement son rôle religieux, mais son vrai rôle politique. Même au point de vue politique pur. elle avait un intérêt majeur à sauvegarder précieusement son caractère suprême, à laisser aux puissances temporelles l'or et le pouvoir, à régner dans son vrai royaume, dans les universités, dans les chaires, sur tous les points par lesquels perce une idée, une doctrine, une élude, une croyance. Dans le domaine international, elle aurait conservé le rôle que Louis XI définissait ainsi : « On peut, en matière internationale, garantir une promesse par des moyens matériels^ par exemple par le gage d'une place forte; mais le pape est encore le meilleur garant » (59).

Au contraire, LouisXI, frappé des inconvénients delà lutte des papes contre les autres Étais italiens en prè.sence du Turc menaçant, s'érigea en arbitre du pape lui-même et lu; fit représeniercomiïient l'Italie courait les mêmes dangers que la Grèce, récemment livrée à la puissance ottomane par ses divisions, et combien la papauté risquait parlàson existence matérielle. Il est de fait que, sur chaque débat politique, se greffait une arrière-menace de résistance religieuse : tout personnage mécontent menaçait le pape " de faire assembler le concile général de l'Église n . En présence des petits États, le pape, moins réservé qu'en face de la France ou de l'Aile-

magne, faisait bonne contenance et répondait « qu'il ne craignoit point ledit concile général, mais eux le dévoient bien craindre » (60) ; malgré tout , la papauté , dans ces débats d'intérêt privé, amoindrissait chaque jour son prestige. Elle laissait passer à la France (61) le rôle d'arbitre des nations (62), et le récit de l'ambassade française de 1478 est certainement, à ce titre, un des monuments les plus intéressants pour Thistoire de la diplomatie et de la papauté (61). Si Alexandre VI gardait, du moins, les formes et professaitencore l'hostilité classique contre les Turcs, Jules II, le premier, rejeta nettement ces précautions. Le nouveau pape est un ItaUen fougueux et résolu. Ses mœurs, comme celles d'Alexandre VI, n'ont pas corrompu l'Italie, quoiquVn dise Machiavel, mais elles ont suivi les mœurs italiennes. Qu'importait à Jules II le désordre des églises et la qualité

des pasteurs? Le pape était à cheval, trouvant bon tout ce qui soutenait son avidité en Italie, excommuniant, à tort et à travers, des royaumes entiers pour de misérables griefs matériels, et chassant ainsi, comme à plaisir, les nations loin du siège de Pierre pour conquérir à la tiare quelques lieues de terrain. C'est pourquoi Érasme a pu dire froidement de la papauté qu'elle « égorgeait le Christ » (64), et Machiavel, sans être prophète, a pu écrire d'elle : « Le temps n'est pas loin, ou de sa chute, ou des plusgrands orages » (65). Luther en appela, non plus à un concile, mais aux princes, en les invitant à secouer le joug qui pesait sur eux.

Le désaccord des nations et du pape eut donc pour unique cause, de part et d'autre, la richesse de l'Église. Cette passion de l'or, qui entraînait si rapidement la papauté sur la voie

de la décadence, était aussi Torigine de son isolement. Dans les questions de pure doctrine, les conciles de Bâle et de Constance ne laissaient point de ferment réel de difficultés : mais ils en avaient laissé beaucoup dans les questions d'ordre matériel. Les hommes illustres qui, dès le commencement du xv*^ siècle, envisagèrent virilement la nécessité d'un mouvement profond de réforme en France et se mirent à sa tête, les Gerson, les d'Ailly, sentirent parfaitement la nécessité majeure et pressante de détacher l'Église des voies matérielles où elle menaçait de se fixer. Gerson s'était fait suivre de la France entière en enseignant que la puissance de TÉglise est purement spirituelle et ne s'étend pas sur les choses temporelles. On ne pouvait tenir un plus noble langage ; et, si les membres des conciles de Constance et de Bâle avaient proclamé et pratiqué logiquement, loyalement, complètement cette doctrine, ils eussent bien mérité de la chrétienté; par malheur, ces moines soi-disant pauvres, ces prélats gorgés d'or la proclamaient, avec raison, à Tégard du pontificat romain ; mais ils omirent de se l'appliquer à eux-mêmes. Ils se déclaraient supérieurs au pape : mais qu'ont-ils fait de plus que les papes ? Vit-on, à la suite de ces conciles, les abus des excommunications, des indulgences, des interdits, disparaître, les mœurs devenir meilleures, les choses sacrées mises à Tabri de tout trafic? Non (6^), au contraire. Rien n'empêchait ces prélats de rendre au siècle les biens du siècle, de séculariser l'excès de leur fortune. Ils préférèrentséculariser leurs personnes et leurs mœurs. Cent ans plus tard, leurs successeurs d'Allemagne devaient faire un pas de plus, et briser avec Rome pour prendre femme et s'approprier

personnellemem les biens ecclésiastiques. Un France et ailleurs, les prélats préludèrent au mouvement en se mettant, comme détenteurs de biens temporels, aux ordres du roi, chef naturel de ces biens. La cléricature était un festin ouvert aux appétits. Ces appétits ont suscité les votes de l'assemblée de Bourges et la clameur du clergé, lorsque Louis XI parla de déchirer la Pragmatique, seule démonstration dont Louis XI ait tenu compte, Un des ecclésiastiques les plus ardemment hostiles à Louis XI, mais qui, d.ins la circonstance, fit taire sa haine, Thomas Bazin, nous a laissé un mémoire fort instructif sur la question. Bazin reproche amèrement au pape d'enireprmdre contre les décisions des conciles et contre une pratique de douze cents ans, de chercher à accaparer l'Église. Il demande un concile national. Quant à la promesse faite par Louis XI au pape d'abolir \i Pragmatique, Bazin en fait bon marché : il démontre clairement qu'une telle promesse n'oblige pas. Au fond, son mémoire, dépouillé de tout artifice oratoire, se réduit i trois propositions, essence de la Pragmatique, et de l'Ordonnance que Louis XI, ému, venait de rendre pour interdire aux ecclésiastiques français de demander en cour de Rome des bénéfices : i" maintien de cette dernière défense; 2° restriction des nominations de la cour de Rome aux seuls cas de cession ou de décès en cour de Rome; 3" déclaration du roi qu'il entend maintenir ion Église gallicane en ses anciennes libertés, A leur tour, ces trois propositions se résument en une seule : offre au roi de lui réserver pendant un mois par semestre les nominations aux bénéfices, et de les laisser, le reste de l'année, aux prélats, sous la seule condition dâ

nommer des gradués. Autrement dit, il s'agissait d'empèchcr l'argent d'aller à Rome. C'était le systiime protectionniste à outrance de lepoque, appliqué aux choses religieuses comme aux sacs de blé (67); c'était une ligue natiotule et mutuelle, commandée par l'autorité royale et servie par le parlement. Le système, au dehors, ne manqua pas de grandeur ni d'interprètes éloquents ; mais comme il menait, tout en conservant des apparences religieuses, i distraire les biens ecclésiastiques au profit d'ambitions purement profanes, on peut se demander si la Réforme, en prenant ces biens, ou la Révolution, en les vendant, n'a pas simplement accompli el achevé la même œuvre, avec plus d'audace et de franchise.

L'appui donné par le parlement aux visées gallicanes n'avait rien de désintéressé. En proclamant le roi gardien et protecteur des droits et privilèges de l'Église gallicane, le parlement s'en constituait personnellement le garde, el, comme rémunération d'un tel service, il était entendu que, sur l'invitation du roi, les coliaieurs ou patrons de bénéfices vacants, devaient présenter ou choisir, pour les remplir, le chancelier, les présidents, maîtres des requêtes, conseillers, greffiers, notaires, avocats du roi ou procureurs au parlement. Les fils de ces personnages jouissaient du même privilège (68). En 1503, le parlement fit écrire par Louis XII une lettre fort sèche au chapitre de Limoges pour lui rappeler ces bons principes, i l'occasion d'une vacance de prébende (69).

Tel est le résumé pratique de la théorie de l'Église gallicine (70) : intervention du roi dans la collation des bénéfices, au profit des suppôts de ladite Église. Partout où le

roi ne possédait pas le droit direct de désignation pour les évêchés, abbayes, prieurés, prébendes..., il n'éprouvait aucun scrupule d'intervenir dans l'élection (71), et, au besoin^ de la forcer, pour pourvoir quelqu'un de ses protégés et rémunérer les services rendus à TÉtat.

Louis XI entendait essentiellement disposer des bénéfices à son gré et ne pas rencontrer d'obstacle de la part du pape ni des chapitres (72). Ses choix révoltèrent plus d'une fois les consciences : il alla jusqu'à imposer des gens d'armes (73). En cas de résistance, — et il en trouva plus d'une fois, — il saisissait cette occasion d'affirmer sa théorie par deîs mesures de violence exemplaire. Bornons-nous à citer ses difficultés avec l'évêque d'Orléans à propos d'une simple prébende de Saint- Agnan ; la dispersion, les mauvais traitements, l'exil, infligés au chapitre de la cathédrale de Bourges parce qu'il ne s'empressait pas d'accorder à un protégé du roi, Gilles de Pontbriant, une prébende vacante ; l'expédition militaire sous les ordres du maréchal de Gié, pour mettre à la raison le chapitre de Séez. Louis XI voulait pourvoir de l'évêché de Séez Gilles de Laval, « parce qu'il est grand seigneur » (74).

La correspondance de Charles VIII (75) fourmille également de recomtnandations à des bénéfices, qui équivalent à de véritables nominations (76). Après les élections, des procès et des difficultés de toute sorte éclataient, et le roi saisissait encore cette circonstance pour intervenir (77).

L'action du roi se compliquait des intrigues des seigneurs en possession du droit de patronage ou de privilèges quelconques, tels que le vicomte de Rohan, chanoine-né du

chapitre de Saint-Pol-de-Léon, qui venait, la veille de l'élection d'un évêque, faire dans sa cathédrale une entrée pompeuse et prendre part à l'élection (78). Ou bien les femmes s'en mêlaient (79). Ou plus souvent encore (80), les bénéfices, suivant la pente générale des mœurs, se transmirent dans une môme famille, comme une partie de l'héritage paternel, comme le lot des cadets ou des fils naturels, lot qu'on pouvait d'ailleurs céder, échanger, négocier, en stipulant une soulte ou la réserve d'une partie des revenus, s'il y avait lieu. Cette féodalisation de l'Église est un fait général sous le règne de Louis XII. La plupart des évôchés sont devenus, à cette époque, l'apanage de membres de familles importantes. Le cardinal Amanieu d'Albret, beau-frére de César Borgia, possède, à lui seul, une partie des évêchés du midi de la France. C'est à peine si quelques tout petits évêchés, pauvres, perdus dans une montagne reculée, Saint- Paul- Trois-Châteaux ou Sisteron, sont abandonnés au mérite et à la faveur. Chaque évêque lui-même, avec son litre ou ses titres, cumule un certain nombre d'abbayes et de prieurés, situés ou non dans son diocèse. Le nombre des abbayes transmises d'oncle à neveu ou par cession est infini : il suffit, du reste, de parcourir les listes données par la Gallia Cbristiana pour s'en convaincre. Il semble que chaque grande maison doive posséder des biens d'église, joints à son héritage. Prenons, au hasard, un exemple : l'évcché de Limoges. L'évêque, Jean de Barthon, a succédé à son oncle comme évêque. Sur les vingt et une abbayes du diocèse, les Barthon en possèdent trois : l'abbaye de la Sèvrc, qu'ik ont occupée de 1446 à 1544, l'abbaye de Saint-

Augustin à Limoges, de 1482 à iS33j ci enfin l'abbaye de Solignac, dont ils s'emparèrent violemment en 150 j, malgré les religieux, malgré le pape et le roi, et qu'ils détinrent jusqu'en 1571-

La famille Jovion posséda, pendant plus d'un siècle, deux abbayes, Sainl-Mariial et Saint-Martin, à Limoges. Quatre autres abbayes sont, de même, possédées héréditairement, depuis le milieu du xv° siècle ; quatre sont tenues en commande, sans changement pendant le règne de Louis XII ; dans une autre, un neveu succède à son oncle en 1504 ; trois autres appartiennent à des évûqucs voisins, notamment celle de Bonaîgue, h François de Lévi, évéque de Tulle, qui par testament la lègue à Christophe de Lévi, et celle de Grandmoot, chef d'ordre. Celle-ci, après la mort de l'évéque de Cahors, revient i Guillaume Briçonnet, évéque de Saint-Malo et archevêque de Reims, qui, par mesure générale, s'est fait instituer commandataire perpétuel de toutes les maisons de l'ordre de Grandmont. Une autre abbaye servait à défrayer un fils naturel du vicomte de Turenne.

Nous retrouvons partout un spectacle analogue. Sur le siège archiépiscopal d'Auch se succèdent deux neveux du cardinal d'Amboise : Jean de La TrémoïUe, d'abord, lils de Louis I" de La Trcmoïllc et de Marguerite d'Amboise, qui, tout jeune, se vit comblé de bénéfices. Ed ijoS) i l'archevêché d'Auch il ajouta l'évêché de Poitiers, et devint cardinal l'année suivante. En 1507, i! mourut à Milan, où il accompagnait le roi, et il eut pour successeur à Auch François-Guillaume de Clermont-Lodève (81), fils de Tristan de

Clennont et de Catherine d'Amboise, ambassadeur à Rome en 1507 et légat d'Avignon en 1514. Sur sept abbayes du diocèse d'Auch, deux appartiennent à la famille de La Barthe, deux autres ît d'autres familles, deux autres à des personnages, Pierre du Faur, évéque de Lectoure, et GuîU. Poyet, le magistrat) le futur chancelier. Une seule, une abbaye de Prémontres, i un abbé vrai à sa tête. Le vaste diocèse de Bourges reçoit pour archevêque en 1 505 , sur l'ordre du roi, un jeune étudiant de l'université d'Orléans, âgé de vingt et un ans et nommé Michel deBucy. Un mystère profond entourait la naissance de ce jeune archevêque, et l'intérêt que lui portait Louis XII fit supposer que Michel était son tîls. En réalité, Michel de Bucy paraît appartenir à la famille d'Amboise. dont la terre de Bucy ou Bussy constituait d'ailleurs un des fiefs (81). Dansl(j dJoct-se de Bourges, le cardinal Jean de La Trémoïlle possédait une abbaye, le cardinal René de Prie, évêque de Bayeux, aumônier du roi, en avait trois, et son vicaire général, Antoine Tranchelion, deux. Il nous parait inutile de multipHer ces exemples. Pour une plus ample démonstration, il suiHt de se reporter i !a Gallia Chrisliam. On pourra y constater combien l'bglise de France s'était sérieusement nationalisée, gallicanisée, du haut en bas de sa hiérarchie, et combien certaines familles avaient pris part à ce mouvement, notamment la famille d'Amboise, qui, outre l'archevêque de Rouen, donnait des évêques à AIW, à Clermont, à Langrcs, un abbé à Cluny, etc. (Sj).

Quels que fussent le génie et la piété du cardinal d'Amboise, on peut dire que le régime de l'Église gallicane atteignit en France son apogée le jour où le cardinal, déjà

omnipotent, par la confiance du roi, fut reçu comme légat a latere (84), avec pleins-pouvoirs poniificaux, sans limite de durée. Jamais homme en France ne réunit dans ses mains une telle somme de puissance, ni ne confondit plus étroitement le spirituel et le temporel. On peut dire qu'il «itaïc pape et roi, et les ennemis de Louis XII reprochaient au roi d'obéir au cardinal « comme se yl estoit le pape de Rome (85) >>, Maximilien accusait Louis XII, près de Jules II, de vouloir « retirer le papat en France pour avoir temporel et spirituel à son gré, et, ajoutait-il, tout ce procédoic par l'exhortation du très révérend père en Dieu. Mgr le cardinal d'Amboise, légat en France, lequel voulait itre pape, toi non-seulement vivant, mais, pour à ce parvenir, t'en déjeter et désappointer «. L'ambassadeur de Louis XII n'eut pas de peine h faire justice de ces ridicules prétentions, qui auraient pu se justifier un siècle plus tôt (86), Le cardinal d'Amboise ne visait à rien de pareil : au contraire, il affirma plus que jamais le caractère très-chrétien de la royauté.

Fidèle à la tradition de toute l'Europe, la chancellerie de Louis XII ne rédigeait pas un protocole de quelque importance, ne formulait pas d'instructions à ses ambassadeurs, n'ouvrait pas une négociation pour la paix ou pour la guerre, sans faire intervenir le cliché consacré des menaces du Turc, de la nécessité de s'unir — ou de se combattre — afin de se trouver libre ensuite contre le Turc. Il était bien commode, ce Turc ; il expliquait tout. Le Turc rendit ^ Louis XII un ser\-ice important. N'ayant plus à craindre que l'argent partîtpour Rome, le roi, en présence des progrès de la puissance ottomane, sollicita du pape l'autorisation de lever un

— iH —

décime sur les biens ecclésiastiques, et la prédication d'un jubilé. VaiDement, l'université de Paris, immuable dans ses idées (87), se voila la face et déclara contraire à l'esprit gaUican une pareille exaction au profit de l'Église romaine (88). Le pape autorisa ie décime er, naturellement, commit le cardinal-légat pour diriger les prédications, la levée et les quêtes, et pour en conserver le produit en dépôt- Le décime seul produisit 250,000 livres (89). Au commencement de l'année 1509, le roi s'étant allié avec le pape contre les Vénitiens, conclut, avec l'agrément de Jules H, un emprunt de 300,000 livres sur l'argent demeuré dans les mains du cardinal. Sans doute, il ne s'agissait pas encore de marcher contre les Turcs , mais " rien de plus utile à l'Église et au Saint-Siège que cette guerre destinée à faire la paix et à régler les discordes suscitées, hélas! entre les princes chrétiens (90). » Le pape était de cet avis. Au reste. Louis XII n'abusa pas : il n'emprunta que 27 1,000 livres, et les rendit ponctuellement l'année même, le 10 décembre 1 509 (91). Les mêmes fonds servirent i un nouveau prêt de 129,791 livres lorsque le roi, brouillé cette fois avec îe pape, lui faisait la guerre et convoquait un concile national (92). Nous n'avons pas trouvé trace du remboursement de ce nouveau prêt, ce qui ne signifie pas que le remboursement n'ait pas eu lieu.

C'est par les magistrats du parlement de Paris que Louis XII fit étudier, en 15 10, les mesures à prendre contre Rome (93). Le moment, comme on sait, fut critique pour la papauté. L'affirmation des politiques nationales faisait un nouveau pas. En même temps que Louis XII réunissait k

Tours un concile national, l'empereur s'engageait à faire de mime en Allemagne et, en elîec, il essaya (94). Le concile de Tours autorisa le roi à guerroyer contre le pape, malgré les censures, à se soustraire i l'obédience du pape pour le temporel, ei à observer les anciennes doctrines, les articles de la Pragmatique sanction et du concile de Bâle pour la foi. Le concile, au surplus, réclamait Touverture d'un concile f>cnéral, décision sur laquelle il insista l'année suivante .'1 Lyon, dans une nouvelle réunion. Il se sépara après avoir accordé au roi un don gratuit de 240,000 livres.

D'autre part, par une ordonnance du lé août 1510, le roî avait interdit à ses sujets de se pourvoit en cour de Rome pour quelque motif que ce fût. Une autre ordonnance de juin 1 5 10, qui ne comprend pas moins de soixante-douze articles, prescrit l'exécution des canons des conciles de Constance ut de Bâleet de la Pragm.itique, spécialement pour les collations de bénéfices. Elle accorde aux gradués des universités le tiers des bénéfices, et, conforme en tout aux aspirations de l'église gallicane, même pour ce tiers elle donne à la noblesse un lourde faveur :1e temps des études théologiques, fixé à cinq ans, sera par exception de trois ans en faveur des nobles (95). En 1512, le concile gallican accorda au roi un nouveau décime de 300,000 livres, et, de plus, 40,000 livres pour les frais du concile, Louis XII prescrivit de le lever immédiatement, sans égard à aucune opposition, avec ordre, au besoin, de pratiquer des saisies (96). En même temps, il étendit au clergé son système d'emprunts forcés (97).

Ainsi disparurent les dernières traces de la politique de Louis Xr (98), et celle du cirdinal d'Amboisc porta

ses fruits : « Qui sait se mettre au-dessus de la mauvaise humeur du pape et de la^ sottise de sa femme, s'en console », disait Louis XII (99) ; le clergé français le suivait tout entier dans cette voie. Il est vrai que, sous le coup de ses revers , Louis XII rentra en négociations avec Léon X, mais il envoya comme ambassadeur à Rome Tévêque de Marseille, Claude de Seyssel, dont nous connaissons les vues. Désormais, le roi de France était devenu le chef de son église et le dispensateur des bénéfices. La papauté ne pouvait éviter un schisme qu'en renonçant aux bénéfices, ou en renonçant au droit de désigner même les évêques, ce droit primordial pour lequel elle soutenait la lutte depuis trois quarts de siècle.