I.K TSAR DKS ROlAltS
Un petit lit)mme gros, chauve, visage chafouin à barbe rare, œil clignotant de myope et de fourbe, cinquante ans environ (I) , mais l'apparence d'un vieillard, nulle bonne grâce et une réputation, amplement justifiée, d'avarice sordide : tel était le personnage qui venait d'entrer au Kreml en vainqueur. Quel régime lui et ses complices allaient-ils donner au pays? En fait de gouvernement, pratiquement, on se trouvait tic nouveau en présence du néant. Ointe et couronnée, donc | ossédant théoriquement un titre supérieur à celui qu'on avait reconnu à Irène, Maryna sombrait dans la catastrophe. Elle se trouvait hors de cause, et, investi par Y imposteur, le patriarche Ignace partageait lui-même sa déchéance. Cepen-
(1) K*Tvr.KV-RoyiovsKt. liibl Jlisl tinsse, XIII, 622 Une inscription tombale à l'église Sr int-Michel dit : « Mort le 12 sept 1612 à 60 an» » Cependant, le Miroir de I Empire tinsse de Mauu'Isk fait naître Va**ili Ivanovitoh en 15V7.
dant, en ce pays d'autocratie, avoir un gouvernement signifiait encore avoir un tsar. Qui serait tsar ? En dehors du rôle équivoque qu'il venait de jouer en ameutant le peuple pour la défense de Dimitri au moment où il égorgeait celui-ci, Vassili lvanovitch Chouïski n'était désigné que par le prestige historique de son origine. Mais pour le peuple, ce titre ne présentait qu'une valeur médiocre. La généalogie de la famille tombait déjà dans une obscurité dont elle n'est plus sortie. Son auteur semble bien avoir été non le frère d'Alexandre Nevski (1252-1263), comme on l'a communément supposé, mais le fils du héros national et l'aîné, André de Souzdal, dont un descendant disputa le grand-duché de Moscou aux héritiers du cadet, Daniel. Au treizième siècle, Moscou n'était qu'une bourgade. Au dix-septième, les souvenirs de la grandeur rivale de Souzdal s'effaçaient, et, plus ostensiblement, Vassili lvanovitch avait pour proches parents les oligarques les plus détestés d'un pa*sé récent, André Mikhaïlovitch, supplicié au milieu des troubles qui accompagnèrent l'enfance du Terrible (1) et ses cousins.
Parmi les auteurs du coup d'État qui venait de mettre fin au règne de Dimitri. bien que d'une lignée princière moins illustre, Vassili Vassiliévitch Galitsyne se recommandait par une valeur personnelle beaucoup plus grande. D'autre part, Chouïski et les boïars groupés autour de lui venaient de faire nous savons quelles ouvertures à Sigismond. Leur embarras se laisse donc aisément concevoir. Deux jours se passèrent en débats passionnés, d'où il semble qu'aucun accord ne soit sorti, car le 19/29 mai, se présentant sur la Place Rouge, boïars et hauts dignitaires civils et ecclésiastiques proposèrent seulement la convocation d'un Sobor et l'élection d'un patriarche, qui, provisoirement, exercerait le pouvoir suprême. Chouïski avait mis cependant ces deux jours à profit, et, en présence de la plèbe encore déconcertée, mi-indifférente mi-hostile mais toujours passive, l'esprit plus entrepre-
(1) Antiquité Russe, juillet 1896, p. 120. Comp. Soloviov, Les ducs de Souulal, Archive des Sciences hist. etjurid. (Kalatchov), l" partie, 3* fasc, p. 20.
l/ÉLECTION DE VASSILI IVANOVITCH 249
nant des marchands moscovites se fit valoir en faveur du choubnih. Des voix s'élevèrent de la foule : »» Un tsar nous est plus nécessaire qu'un patriarche ! Vive Vassili Ivanovitch ! Une décision immédiate s'imposa aux boïars pris de court, et le prince Vorotynski se prononçant contre Galitsyno, le choubnih fut acclamé (I).
Se basant sur une variante du récit original de Katyrcv- Rostovski (2;, quelques historiens veulent encore que ce dénouement ait été l'œuvre d'un Sobor (3). On peut leur accorder l'agrément de cette illusion, rien, ainsi que je l'ai indiqué déjà, n'étant plus divers et moins défini, dans la vie moscovite de ce temps, que la composition et le mode de constitution des assemblées ainsi appelées. La date et le sens des documents se rapportant à celle-ci sont pourtant pour y exclure la participation des représentants des provinces. Plus intéressant est le fait, également contesté et contestable, d une limitation de pouvoir, qui aurait été introduite, à cette occasion, dans le régime autocratique du pays. Diverses chroniques font mention de rengagement pris par le nouveau souverain de ne gouverner qu'avec l'assistance du Sobor. Les documents officiels sont malheureusement obscurs et en partie contradictoires. Les premiers manifestes publiés par Chouïski ne portent aucune trace d'un pacte semblable. Vassili Ivanovitch déclare au contraire vouloir régner comme ont fait ses ancêtres et s'y être engagé par serment. Nous possédons la formule de ce serment, et c'est ce même document qui a été appelé limitatif. A la lecture, l épithète ne parait nullement justifiée. Le souverain a juré de ne punir personne sans un jugement prononcé par les boïars ; de ne pas étendre l'application des arrêts portant peine de mort à la famille des condamnés; de ne pas écouter les dénonciateurs ;
(1) Katvbev-Rostovski, liibl. I/ist. Musse, XIII, 582; Recueil des documents d'État, 11, n- 142, 144, 146: Actes de la Comm. Arch., II. 44.
(2) Manuscrit attribué à Philaréte, vov. Kokdimtikv, Hev. du M. de 11. P., •ept. 1878, p. 40-43.
(3) Latkise, Zie'm. Sobory, p. 100 et »uiv. Comp. TciiiTniÉBisK, La fieprésentation nationale, p. 542.
de ne mettre personne en disgrâce sans raison suffisante : on ne peut apercevoir là rien qui paraisse contraire au principe tout au moins du pouvoir absolu, tel qu'il se trouvait constitué à Moscou. L'appel constant au concours de la Douma, l'appel accidentel au concours du Sobor en faisaient partie, tout autant que la répudiation des abus dans l'exercice d'une autorité affranchie de toute restriction constitutionnelle mais non de toute règle morale (I). En somme, ce que les promesses ainsi formulées contiennent de plus expressif, c'est la critique des pratiques abusives inaugurées par le Terrible et ce qu'elles annoncent le plus clairement, c'est un retour à la tradition.
Mais le serment prêté par le tsar constituait assurément une nouveauté, et, d'autre part, il n'est guère vraisemblable que les chroniqueurs aient inventé, de toutes pièces, l'engagement solennellement pris au bénéfice du Sobor, ainsi que la protestation des boïars contre cet acte du souverain. Un doute subsiste, il est vrai, sur l'interprétation des textes, etles mots « gouverner avec le conseil commun » (obehtchim soviélomj, rapportés par la chronique, ont été entendus et se laissent, en effet, entendre diversement, comme se rapportant au Sobor, à la Douma, ou même, dans un sens plus étroit, à un cercle privilégié de hauts conseillers.
On a supposé ceci : pour arriver au pouvoir, Chouïski aurait traité avec les boïars; puis, voulant se défaire des obligations consenties à leur profil, il se serait avisé d'en étendre le bénéfice à rassemblée populaire, ce qui, pratiquement, ne l'engageait à rien, eu égard au caractère et au fonctionnement également imprécis do cet organe embrvonnaire. Mais, les boïars protestant, le tsar est revenu, dans les documents officiels, à la lettre, sinon à l'esprit du pacte primitif (2).
1) Voy Ivan le Terrible, p. 31
('2) Kl.KM t«:iik\v>ki, Le Conseil îles boïars, p. V7L-2; Ilovaïski, Jlist du Temps <hs troubles, p 78 et 288; VnDlMinsM-Boirnsov, Chrcstomathie, p. 102; le iiû-uic, Aperçu de l'Ilist. du droit russe, p. 157-8; Marmf.vit<;ii, Revue du M. de I I l' , oi t 1891, p 39:1. — Comp IM.aïoxov, Éludes, p. 300-301; RuibKSTvikn>ki, Hevue liist , 1892, p. 30 et mût. — Chroniques : Nicowk. VIII, 76;
