LE PROBLÈME CONSTITUTIONNEL
Plus ingénieuse que solidement fondée, cette explication peut cependant contenir une part de vérité. Entre tsar et boïars, l'exercice en commun du pouvoir absolu était bien dans la tradition; mais, en présence d'un fondateur de dynastie nouvelle, leur créature, les boïars ont pu réclamer un gage, au bénéfice soit de la caste entière ou seulement du groupe restreint — les Chouïski, V. Galilsyne, I. Kourakine — qui venait de porter le choubnik au pouvoir. D'autre part, l'idée d'une limitation de l'absolutisme figurait aussi, je l ai montré, parmi les revenants, dans l'atmosphère troublée du pays, et se développait sous l'action des influences polonaises.
Il y a eu donc, très probablement, un pacte constitutionnel, introduit, au seuil du dix-septième siècle, dans l'histoire de la vieille Moscovie. Mais les circonstances ne permettaient pas que cette première charte nationale eût la même destinée que celle de 1215, imposée au roi Jean parles barons anglais. Elle n'avait pas la même origine. En Angleterre, les barons recueillaient ainsi le fruit de plusieurs siècles d'efforts et de combats, soutenus par la nation entière pour la conquête ou le maintien des privilèges revendiqués ou acquis. A Moscou, la masse se désintéressait, maintenant encore, d'un problème auquel elle ne comprenait rien, ou qu'elle jugeait n'avoir pour elle aucun intérêt. La restauration du régime antérieur à i opritchnina ne pouvait charmer les moujiks qui avaient applaudi aux exécutions sanglantes présidées par le Groznyï, et un souverain tel que lui se passant des boïars, ou les massacrant, convenait mieux aux gueux. L'idéal politique de cette plèbe ignorante et docile se confondait avec le régime autocratique le plus personnel, ou, s'il s'en écartait, c'était dans un rêve d'anarchie absolue, analogue à celui dont, trois siècles plus tard encore, plongeant en vertu d'atavismes obscurs dans cet abime de misère intellectuelle et d'inconscience inorale, des esprits infiniment plus ouverts devaient éprouver réuigmatique séduction. Dans ce milieu de miséreux cruelle-
(•eiir'utot/ie de iMtoukhittr, fol IV, p. 597, I. V<H>. — Documents : Recueil de* documenta d'fctat, II, 140. 141, 142
ment éprouvés, mais incapables de saisir le lien naturel entre les effets et les causes, les aspirations à un avenir meilleur ou les instincts révolutionnaires se portaient plutôt vers les problèmes d'ordre social et économique ; or, dans ce domaine, un antagonisme radical et irréductible les séparait delà classe aristocratique et de ses revendications concurrentes.
Donc, ainsi isolés, les boïars ne surent pas garder ce qu'ils avaient réussi à obtenir, et, en fait, Vassili Ivanovitch devait gouverner à peu près aussi arbitrairement que ses derniers prédécesseurs.
On a cru trouver une indication contraire dans le fait suivant : le 7 mars 1(507, agissant de sa propre autorité, le nouveau tsar rendit un oukase interdisant l'asservissement par prescription admis depuis 1507. Deux années et demie plus tard, le 1 2 septembre 1009, une décision de la Douma, prise en l'absence du souverain, remit en vigueur la législation ancienne. J'ai essayé ailleurs d'expliquer le fonctionnement des deux pouvoirs entre lesquels on a imaginé, à ce propos, un conflit qui aurait abouti au triomphe de l'élément collectif, et j'ai montré que, ni dans le principe ni dans la pratique du régime autocratique, on ne saurait, en aucune circonstance, se les représenter comme s'opposant l'un à l'autre. Ils apparaissent toujours indissolublement unis et confondus, sans qu'aucune division de compétence ou de travail, d'attributions ou d'autorité intervienne dans leur action conjuguée. Qu'ils agissent ensemble ou séparément, ils sont toujours censés agir de conserve, et, dans l'un ou l'autre cas, ce n'est ni le tsar ni la Douma, c'est le souverain avec son conseil, selon la formule consacrée, qui décide, ordonne et rend exécutoires les mesures arrêtées (lj.
Ce qui s'est passé dans l'espèce se réduit probablement à une victoire des boïars et de leurs intérêts spécifiques sur le terrain non d'un droit constitutionnel, qui n'était pas en cause, mais d'un débat politique, qui, tournant d'abord à leur
11) Voy. Ivan le Terrible, p. 51.
