LB SOBOR KLECTORAL I)K MOSCOU

Aucun de ces documents ne nous a été conservé; et nous ignorons donc* encore dans quelles conditions s'est opérée l'élection de ces mandataires, comme aussi quel était le caractère de leur mandat. Nous savons seulement (2) que le gouvernement provisoire recommandait l'envoi d'hommes « choisis parmi les meilleurs et les plus intelligents ■ . Un appel au suffrage universel n'est guère probable. Nous n'en rencontrons la trace dans aucune convocation analogue de cette époque. L'intervention des autorités locales est plus vraisemblable. En se basant sur les indications que fournissent les signatures recueillies sur l'acte d'élection de Michel Romanov (3) on a conclu à une représentation organisée par classes. En effet, les signatures sont collectives. Le député Fédor Diakov inscrit son nom u pour les gentilshommes élus, les bourgeois et les hommes du district (4) » . Mais ce point est douteux, d'autres historiens (5) supposant, au con-

(1) Actes Hitt , Suppl., I, n* 166.

(î) Recueil d et docum. d'Etat, III, I. (3) Même Recueil, I, n» 203.

(V) Zacoskink, Hitt. du Droit public ntstr, I. 23î>. (5) Biki.ukv, I.et Xiémskiiê Sobory. p. 27.

L'.VSSEMHLKK ÊLECTnitAI.E

traire, que la capacité seule des candidats les désignait au choix des électeurs. La ville de Kachine, par exemple, n'a envoyé qu'un seul député, le moine Porphyre. Tver s'est fart représenter par deux archimandrites, un certain nombre de gentilshommes et quelques bourgeois. Mais on peut admettre aussi (I) que le moine Porphyre représentait le clergé seul de Kachine, certaines localités se donnant le luxe d une représentation complète et d'autres, dépeuplées ou jetées par la guerre dans un état d'-anarchie absolue, n'envoyant qu'un mandataire ou n'en envoyant pas du tout.

L'authenticité des signatures invoquées est elle-même sujette à caution. En effet, l'acte d'élection est daté de mai 1013, bien que Michel ait été élu en février, et, parmi les 277 signataires, les princes D. M. Pojarski, I. B. Tcherkaskï, I. N. Odoiévski et IJ. M. Saltykov figurent avec le titre de boïar, qu'ils n'ont reçu que postérieurement, les deux premiers en juillet et les deux autres en décembre de la même année. Ce document n'a, à proprement parler, aucune valeur historique. Etant censé contenir le procès-verbal du grand événement, il se réduit, en grande partie, a une copie littérale de Pacte d'élection de Godounov et met dans la bouche de l'archevêque Théodorite, parlant à Michel, le discours adressé par le patriarche Job à Uoris !

La composition de la fameuse Assemblée prèle donc également à l'incertitude. Les signatures correspondent à la représentation de 50 villes et districts, dans une région qui s'étend des bords de la Dvina du nord à Oskol et à Rylsk, au sud, et d'Ostachkov, dans la province de Tver, à Kasan et à Viatka, à l'est. Mais nous savons par ailleurs que Toropiéts, entre autres, était représenté et aucun signataire n'en a porté témoignage. Pour Novgorod nous ne trouvons que quatre signataires, et d'autres documents indiquent 19 députés de cette ville, popes, bourgeois et striéltsy (2).

(I) Dan» ce bciih: SKnr.riKiKviTr.tr. dans le Rcrttril tirs sciences fwlitiques, edii. Dezobrazôv, II, 18.

(î) Actes Ilist , Suppl , I.n-166; Recueil des docum . d'Étui. I, r.°203; Registre* de cour, I, 1083-1086.

Les 277 signataires plus ou moins authentiques appartiennent a toutes les classes, Cosaques compris, à la seule exception des paysans attaches à la glèbe ou asservis ; mais la proportion de ces éléments ne se laisse pas établir. Les o hommes de service »» figurent en énorme majorité et les Cosaques en très petit nombre; mais cette indication est encore pour infirmer l'autorité du document, car, d'après une tradition constante, les compagnons de Troubetzkoï ont joué dans l'Assemblée un rôle considérable et même prépondérant ; les Polonais devaient dire que Michel était leur élu, et, en 1614 encore, écrivant aux Novgorodiens, le général suédois Horn, affirmait que les Cosaques régnaient en maîtres à Moscou (1).

Le fait certain est que les provinces n'ont pas, pour la plupart, répondu avec un grand empressement à l'appel du gouvernement provisoire ; et c'est ainsi que quelques historiens ont été amenés à deviner une autre convocation, qui aurait, dès le mois de janvier 1613, suivi celle de novembre. Mais, si une lettre de Gosiewski a pu être interprétée dans ce sens, le renouvellement, à si bref délai, d'une opération tellement compliquée n'est guère admissible, et aucune source russe n'en fait mention.

A quelle époque la nouvelle Assemblée s'est réunie et s'est substituée à celle de laroslavl, nous ne saurions le dire davantage. Le premier indice de son activité qui nous soit connu ne remonte qu'à janvier 1613, et c'est un témoignage de gratitude pour le chef des gueux : la concession faite au prince Troubetzkoï du domaine de Yaga enlevé à Saltykov. Encore cette date est-elle contestée. Mais la libéralité a reçu certainement son effet dans le courant de la même année, et elle semble attester encore la très forte situation que, contenus à la vérité et disciplinés jusqu'à un certain point par les forces contre-révolutionnaires, les Cosaques conservaient à Moscou. Pojarski, en effet, était moins bien traité. En lui conférant

,1) Actes Hist., Suppt., II, 30. Comp, Z»biki.!>K, fohihu- et Pojarskifp. t99 ; Pi.vrosov, Jhvttc du M. de VI. P. R , mars 1883, p 10-11; I.vtkixk, Us Ziemskiir Sobory, p. iî2 et suiv.