LE BILAN I>K LA CRISK

offrant, pour sombrer enfin dans une impopularité bien méritée.

A certains égards. « le Temps des troubles » a eu pour les boïars moscovites du dix-septième siècle les mômes conséquences que « la guerre des deux roses » pour les barons anglais du quinzième. Mais, agissant dans l'intérêt de l'État, l'aristocratie britannique s'est relevée avec lui du désastre commun. La politique égoïste des oligarques moscovites les a conduits à la perte irrémédiable non seulement de leurs privilèges mais de toute influence sociale.

Complice des pires écarts de conduite, où se laissaient entraîner ses aines, la classe moyenne s'est réhabilitée à la fin, en défendant la cause de l'indépendance nationale et celle de l'ordre; mais, à bout d baleine après cet élan généreux, ayant pris le pouvoir, elle n'a pas su en garder même une parcelle. Comme s'il lui brûlait les doigts, elle a eu bâte de s'en défaire par la plus désintéressée, mais aussi la plus pusillanime abdication, en faisant appel à ce principe autocratique, qui allait la rendre à son esclavage.

Au lendemain de cette bataille, où ils n'avaient pourtant pas brillé davantage, les Cosaques seuls semblèrent faire figure de vainqueurs. D'outlaws qu'ils étaient, vivant en marge d'une société qui les rejetait de son sein, ils passaient brusquement au rang de classe dirigeante, affirmant dans l'Assemblée de 1613 leur droit de cité reconquis. Mais eux aussi allaient se montrer incapables de mettre en avant un idéal, ou simplement une idée quelconque de réforme politique ou sociale, lis n'avaient fait que s'insurger contre toute espèce d'ordre, pour finir plus tard, en accusant lamentablement leur impuissance morale, dans le rôle de gardes-eliiourme. instruments dociles de l'asservissement commun.

Ainsi, interrompant à l'entrée du dix-septième siècle le cours normal de l'histoire nationale, cette crise apparaît comme un plongeon accidentel dans le vide et le néant. La Russie en est sortie douloureusement mutilée et meurtrie, avec une double déchirure à ses frontières et dans son sein

d'affreuses plaies, qui longtemps, réclamant toute sa sollicitude et tout son effort, devaient arrêter son expansion au dehors, comprimer son développement intérieur et la détourner des autres soucis, que l'aube d'une renaissance intellectuelle et morale venait de lui suggérer.

L'épreuve lui a servi sans doute à prendre conscience de son unité nationale et des forces dont elle disposait pour la défendre. Mais ce glorieux sursaut d'énergies vaillantes a eu encore pour conséquence un retour inopportun aux pires traditions d'un passé, qui semblait déjà répudié ou sur le point de l'être, une recrudescence de ce nationalisme étroit, ombrageux et farouche, où les enfants de la « sainte Russie » ne s'étaient que trop longtemps et trop obstinément claquemurés, et où, se repliant sur eux-mêmes, ils allaient reperdre en grande partie le contact déjà pris avec la civilisation occidentale. Dans une maison aux portes de nouveau closes, aux fenêtres jalousement calfeutrées, ils allaient vivre isolés et étouffés, — jusqu'aux coups de hache de Pierre le Grand et jusqu'à l'irruption soudaine, précipitée, en avalanche et en catastrophe, d'un occidentalismc superficiel, nuisible sous beaucoup de rapports, stérile également, à beaucoup d'égards.

La longue promiscuité avec les bandes cosmopolites de Hozynski, de Zolkiewski et de La Gardie n'a, elle aussi, laissé aucune trace généralement apparente dans les mœurs du pays, qui, en la subissant, s'est montré, dans l'ensemble, réfractaire à son influence. Si dans les tentatives répétées de réforme constitutionnelle l'apport polonais se laisse deviner, nous avons vu comment et combien facilement cet élément a été éliminé.

A ce point de vue, la crise a eu un autre effet plus profond et plus durable, mais, hélas, infiniment malheureux. Comme l a observé Kostomarov, elle est devenue une école de trahison, de discorde, de déraison politique, de duplicité, de légèreté, de licence, d'égoïsme personnel (1). L'historien

I Le Temps des troubles, III, 321 et suiv.