UNE CANONISATION C 0 N T 1 1 0 V E H S R E
tipliés dans les annales de l'Église catholique depuis le fameux dénicheur de saints, Jean de Launoy, se rencontrent aussi dans celles de l'Église orthodoxe, au détriment même de béatifiés appartenant a des maisons souveraines. Ainsi, en 1745, a été supprimé le culte, inauguré à la fin du dix-septième siècle en l'honneur du prince Vladimir de Rjév et de la princessse Agrippine, son épouse (1).
Dans l'espèce, il ne serait même pas nécessaire de recourir à celte extrémité. Qui a-t-on canonisé en juin 1606? On a attribué cet honneur à un enfant dont le corps a été retrouvé dans la crypte de l'église d'Ouglitch, avec un mouchoir brodé dans une main et une poignée de noisettes dans l'autre, et dont les restes, transportés dans une église de Moscou, y ont opéré des miracles. Ces miracles ont été expressément invoqués comme la raison principale et essentielle de la béatification décrétée après leur constatation. N'ayant pas à connaître de telles dérogations aux lois de la nature, l'histoire peut aussi les tenir pour avérées, dans un domaine qui n'est pas le sien, et toute difficulté est ainsi écartée. De quel nom s'appelait, à quelle famille appartenait l'enfant canonisé? Peu importe ! Ses reliques ont guéri des malades, et ce fait, dûment vérifié, ayant donné lieu à une décision régulière des autorités ecclésiastiques compétentes, la canonisation peut rester acquise au calendrier, sans qu'il soit nullement nécessaire d'identifier le thaumaturge béatifié avec l'enfant royal, qui, le 15 mai 1591, jouait a la tytchka et s'est blessé sous le coup d'une attaque d'épilepsie.
Cette identité a été, dira-t-on, proclamée par l'acte de canonisation. A cet égard, les autorités ecclésiastiques n'ont fait que s'inspirer d'un manifeste, simultanément publié par le tsar Vassili Ivanovitch Chouïski et attribuant la mort du tsarévitch Dimitri à un assassinat ordonné par Godounov. Or, quinze ans auparavant, le même Chouïski avait, en qualité de commissaire-enquêteur, prêté l'autorité de son nom et de son
(1) Goiocbisski, Histoire de ta canonisation des saints dans l'flglise russe, p 198.
mandat à une autre version, qui, non seulement écartait l'idée de martyre, dans Yaccident par elle présumé, mais excluait encore l'éventualité d'une béatification, applicable à la victime. Selon les idées du temps, en effet, un épileptique était un possédé; et les attaques du haut mal chez le fils d'Ivan IV et de Maria Nagaïa paraissant, en toute hypothèse, à peu près certaines, il en résulte même que l'Église se trouve directement intéressée à la solution que je propose et qui aurait pour effet de soustraire le culte établi à une incompatibilité choquante. Les saints anonymes se comptent par milliers dans tous les canous. On en admettrait un de plus, et on pourrait causer tranquillement d'histoire entre historiens.
Dans la biographie du saint canonisé en juin 1606', l'histoire n'a rien à réclamer; mais le tsarévitch Dimitri lui appartient, et son prétendu martyre est certainement d'origine légendaire et controuvée. Il est dans la nature des légendes de manquer de précision et de solidité dans leurs contours. Reflet des réalités vécues, dans l'imagination populaire, elles participent de la mobilité de ce miroir ondoyant. Elles s'y modifient et s'y décomposent à l'infini. Séjournant à cette époque en Moscovie,un compatriote de Horsey, agent comme lui de la Compagnie anglaise de commerce, John Merick, a recueilli un récit d'après lequel Dimitri aurait été assassiné, au milieu d'une nuit obscure, par les sicaircs de Boris, qui mettaient en même temps le feu aux quatre coins de la ville (I). Dans un des chants populaires de la province de Saratov, M. P. V. Chéïne a rencontré, en 1872, une autre légende. Elle veut que Dimitri ait été tué par un de ses compagnons de jeu, l'assassin n'étant autre que ce même Grichka Otrépiev avec lequel on a également, depuis, identifié le malheureux tsarévitch (2).
Contemporains de la régence de Godounov ou du règne de Vassili Chouïski, les documents officiels n'ont fait eux-mêmes, en grande partie, que réfracter à leur façon ces aspects divers
(1) Histoire (tes révolutions de Moscovie, Mil. française, p. 176. ,2) Antiquité russe, 187V, I, 200.
LA V A T A 1. 1 T F. HISTOKIQUE
d une constante illusion. Et l'erreur commune a traversé les siècles. Eu 1726, un moine d'un monastère de la province de Tobolsk a reçu le knout pour avoir faussement accusé un de ses confrères, nommé Kalchanov, de s'appeler Katcha/ov et d'être le descendant d'un des assassins du tsarévitch Dimi-
t" (Indépendant, un musée a été récemment établi à Ougliteh,
dans la maison autrefois habitée par Marie Nagaïa et par son 61s (2) . Dans cette contre-partie historique du reliquaire de l'église de Saint-Michel, il faut espérer que la vérité finira par obtenir la place qui lui est due (3). Et, dès à présent, il est possible de dégager, avec certitude, quelques-uns de ses éléments. Godounov n'a pas pris à sa charge la mort du tsarévitch, mais bien la fable qui le faisait passer pour mort : et, en se prêtant a ce mensonge, qui servait sa politique, il en a provoqué d'autres, qui devaient se tourner contre elle. Mes lecteurs suivront le développement de cette fatalité.
(I) Antiquité russe, 1883. XXXIX, 430 ^article de N.-l. Harsov.) (2; Souveuutës Artistiques, 1889, »u 10: Fils de la Patrie, 1889; Kie'vlanine, 1889, n" 149.
3) Outre le» «source» déjà citée», voir pour ce chapitre : M Pocodimh, Fragments historiques et critiques, édit. de 1840, 1, 304; Biklov, étude dans \bl Revue du M. de VI. P. R , juillct-auùt, 1873; Kaiumxink, Histoire de Russie, X, cliap. Il et xii, p. I, note 2; p. 32, note 97; lîoi.or hov.ski, le Problème de lu mort du tsarévitch Dimitri, Messager historique, 1890, décembre; Soi.oviov, JJist. de Russie, VII, 444 et 8uiv.; KiuilivsRI, article dan» le Dictionnaire encycl. , Pélcrsl)., 1830, vol VI et critique de cet article au XIVe vol. du même ouvrage; Kostomabov, Monographies et recherches, XIII, 330; polémique du même avec l'avlov dan» Archive russe, 1880, VIII, 593 et avec Biélov dan» Messager de l'Europe, 1873, IX, 174; C. Akmkov, article sur le VII- vol. de l'histoire de Soloviov, Interlocuteur russe, 1858, II, 24; B ski. étude, dan» Messmger hist., 1891, XLIV.
