LE CONSEIL

la première place, mais non la plus grande part d'autorité. Ses aptitudes étaient médiocres et il en avait conscience. L'un de ses collègues, Ivan Petrovitch Cliouïski, avait pour lui d'appartenir à la descendance de Rurik et à la lignée héroïque d'Alexandre Nevski. La défense de Pskov contre Bathory lui donnait une illustration personnelle et récente. Mais ce n'était qu'un soldat. Un autre, Bogdan Biélski, était un brouillon. L'opinion générale voulait aussi que le Terrible eût mis sa plus grande confiance en son beau-frère, le propre oncle de Féodor, Nikita Romanovitch Zakharine-Iouriêv (ou lUnnanov , auquel une légende complaisante, sur laquelle je me suis expliqué déjà (I), attribuait toutes les vertus.

La dernière place, dans cet aréopage, revenait au beaufrère de Féodor, Boris Godounov, a qui ses origines relativement obscures semblaient interdire de plus hautes prétentions. Il apparut, cependant, que parmi ces grands personnages, c'était le seul homme qualifié pour un grand rôle, et, d'accord avec une ambition qui n'attendait que des circonstances favorables pour se déployer, les événements devaient bientôt le pousser au premier plan.

Au surplus, la composition de l'espèce de conseil de tutelle appelé à prendre ainsi charge du nouveau souverain et de son empire n'a rien de bien certain. Les sources sont en contradiction (2). Elles ne font ressortir avec évidence qu'un seul fait, et c'est que ce gouvernement oligarchique, quels qu'en fussent les participants, portait en lui les éléments d'un désaccord irréductible et d'une impuissance radicale, ccux-ln mêmes dont l'aristocratie entière du pays subissait à ce moment l'action dissolvante. Représentants de la classe récemment exaltée de boïars moscovites d'ancienne ou de nouvelle création, un Romanov ou un Godounov n'étaient également que des parvenus aux yeux d'un Mstislavski, ou d'un Cliouïski ; mais, dans leur lutte séculaire avec les cadets aujourd'hui

(1) Ivan le Terrible, p. 490.

(2) AftTSYBYCUKv, Jlitt. de Russie, III, 1-2; llist. Hussiae Mon., II, nD vin ; Chronique des insurrections, Nico>t, vin, 5-7.

LA CRISE fl ÉVOLUTION N AI KE

triomphants de la maison de Rurik, les représentants déchus de la branche ainée ou des autres branches rivales avaient perdu jusqu'au prestige attaché autrefois à leur antique primauté : ils s'en souvenaient encore, mais on l'oubliait autour d'eux. Concurremment avec le système du miésinitchesivo, le régime de Copritchnina (1) venait d'ailleurs de faire table rase de tous les privilèges et de toutes les préséances basées sur des titres historiques. Les « listes de service » (razriadnyia hiigij ou la faveur du souverain déterminaient seules, désormais, la place et le rang de chaque sujet.

Sous une main qui broyait toutes les résistances, ce régime s'était imposé; mais il réclamait la main du Terrible. Lui disparu, « le Temps des troubles •> devait commencer aussitôt.

En fait, dans la nuit même qui suivit la mort d'Ivan, l'émeute gronda a Moscou, bien qu'il y ait incertitude encore sur le caractère et la portée de cette première commotion. A en juger par les conséquences, elle aurait eu pour cause l'enfant prédestiné, héros principal, dans un avenir prochain, du grand drame national que je me suis proposé d'évoquer.

Féodor étant le fils de la première femme d'Ivan, Anastasic Itomanovna, il en survivait un autre, né d'une sixième ou septième épouse — le compte n'a jamais pu être exactement établi — et encore en bas âge. Il s'appelait Dimilri et demeurait avec sa mère, Marie Nagaïa, dans une des vastes dépendances du château. Or, l'un des tuteurs de Féodor, Bogdan Kiélski, se serait avisé de lui susciter ce concurrent. C'était folie; car, sans compter le droit d'ainessc acquis à son frère, Dimitri semblait écarté du trône par sa naissance même, entachée d'illégitimité. Les canons de l'église orthodoxe n'autorisaient pas les mariages multiples au delà du troisième. Mais Hiélski peut bien avoir été un fou, pour ce que nous en savons, et, d'autre part, la succession au trône ne relevait pas, ici, d'une règle rigoureusement établie ou suivie. Elle dépendait, dans la pratique, de trois principes contradic-

\) Ivan le Terrible, p. 50 cl 321 et siiiv.