LES DÉBUTS DU PRÉTENDANT

des Jésuites de Wilna et pourtant orthodoxe zélé, ce grand seigneur appartenait à une race illustre de condottieri, établis sur les deux rives du Dniéper, en marge de deux pays, et essayant de se tailler, aux dépens de l'un et de l'autre, une principauté indépendante. A ce moment, lui et les siens développaient précisément une activité fiévreuse de colonisation sur les bords d'un des affluents du grand fleuve, la Soula, vers Sniatyn et Prilouki (1). Mais, se tenant sur l'éveil, les Moscovites venaient, de leur côté, de reprendre à l'improviste deux bourgs, objet d'un ancien litige, et on restait, de part et d'autre, sur un pied d'hostilité, tempérée parle besoin de ménager les gouvernements russe et polonais.

A Hoszcza déjà, l'inconnu paraît avoir jeté le froc. Ici il se révéla. De quelle façon? Les versions les plus diverses ont eu cours à cet égard : scène au bain, où, comme Wisniowieçki s'emportait à raison d'une négligence commise par le page qui le servait, celui-ci l'aurait arrêté en disant : « Vous ne savez pas qui vous frappez; » maladie vraie ou simulée du jeune homme et confession in extremis faite à un moine. J'en passe. Pour justifier l'aveu qui lui échappait ainsi, le page aurait produit une croix, don de son parrain, le prince Mstislavski, et indiqué des signes particuliers attestant son illustre origine : verrue sur la joue, tache rouge au-dessus de la main droite et un bras plus court que l'autre. Un peu plus tard, dans la domesticité de Léon Sapieha se serait trouvé un transfuge moscovite, Pctrouchka, appelé en Pologne Piotrowski, qui aurait été attaché jadis, à Ouglitch, à la personne du tsarévitch. On le fit venir à Brahim et on lendit un piège au prétendant, en lui présentant cet homme sous un autre nom. Mais il n'hésita pas à le reconnaître et fut en même temps reconnu par lui (2) .

La participation de Sapieha à ce début sensationnel est indiquée par d'autres sources (3), et bien que le chancelier de

(1) Antimite de Kiev, 1897, III.

(2) PltnMNC, La Russie et le Saint-Siège, III, 49. ^3) Le même, Rome et Dèmctriut, p. 178.

Lithuanic l'ait nié depuis, tout porte à croire qu'il inclinait en effet, à ce moment, sinon à tenir le prétendant pour un tsarévitch authentique, du moins à servir sa cause (1) . Bientôt aussi la nouvelle se répandant, des Moscovites en grand nombre accouraient à Brahin et, à leur tour, affirmaient avec conviction qu'ils avaient devant eux le fils d'Ivan IV et de Marie Nagaïa. Attesté par Wisniowieçki, le trait est. fait pour surprendre : ces hommes n'étaient guère en mesure de reconnaître, après douze ou treize ans, un prince qu'ils n'avaient pu voir qu'enfant, s'ils l'avaient jamais vu! Mais, ainsi que le staroste d'Oster le constatait à son poste d'observation, tout le pays environnant était rempli de gens qui, sans avoir été à Brahin, se montraient également disposés à proclamer l'authenticité du tsarévitch.

Wisniowieçki lui-même en fut persuadé, ou voulut l'être. A la date du 7 octobre IG03, il écrivit au grand général et grand chancelier de Pologne, Jean Zamoyski, lui annonçant l'événement et lui demandant de prendre en main les intérêts de Dimitri (2). Cette démarche a pu d'ailleurs être dictée par les conséquences alarmantes que l'apparition du prétendant entraînait déjà pour son protecteur. Promptement informé, Godounov avait essavé de couper court à l'aventure, en demandant au châtelain de Brahin de livrer son protégé, moyennant un règlement avantageux des litiges territoriaux que nous connaissons. Wisniowieçki tardant à répondre, des représailles sérieuses s'annonçaient par la mise à sac de quelques domaines limitrophes. C'était la guerre, et il fallait donc que le roitelet polonais s'assurât les moyens de la soutenir avec avantage. Mais Zamoyski, de son côté, ne se pressa pas de prendre parti. 11 voulait préalablement éclaircir le mystère par voie d'enquête régulière, et, pour celai il réclamait l'envoi du prétendant à Cracovie (3) .

(1) Archivum Domus Sapichanae, 1, 405-406. 2 Sobimki. Essai», p 81.

'.V L' ne des lettre» de Zamovski a él<: publiée dans la Correspondance Je Zolkieuski, p. 129; l'autre est aux archive» Zamoyski à Varsovie.

DIMITIU ET M A R Y N A 105

Wisniowieçki ne put se résoudre à adopter cet expédient. La Pologne venait de signer une trêve de vingt ans avec Moscou et elle demeurait aux prises avec la Suède. Il n'était guère probable qu'elle consentit à s'embarrasser d'une seconde guerre. Et dans quel but? Pour donner à Moscou un tsar légitime, qui, plus que Boris, serait sans doute tenté de marcher sur les traces du Terrible, en devenant un voisin redoutable! Il fallait tout au moins sonder le terrain et y préparer des dispositions favorables. Sans se dessaisir de son protégé, le châtelain de Brahiu envoya donc à Cracovie un rapport, rédigé selon les apparences sous la dictée du prétendant et contenant un résumé de son autobiographie; après quoi, il attendit les événements.

Mais déjà Dimitri avait d'autres protecteurs. Adam Wisniowieçki s'était empressé de le mettre en rapport avec deux de ses cousins : Michel Wisniowieçki, staroste d'Ovroutch, possesseur, derrière le Dniéper, à Loubny, d'une résidence, où les partisans du tsarévitch furent bientôt en nombre, et Constantin; celui-ci catholique fervent et, par sa femme, Ursule Mniszech, allié à une famille fort bien placée à la cour de Cracovie. Une véritable aubaine ! Le prétendant pénétrait ainsi dans un milieu nouveau où il avait grande chance de trouver, pour sa cause, des soutiens autrement puissants. A Zalozitsé, chez Constantin Wisniowieçki, il trouva Maryna.

Mais, avant d'aborder le récit du roman qui allait nailre de cette rencontre, je dois m'arrèter sur l'énigme, que Zamoyski prétendait résoudre par les moyens protocolaires.

l'énigme

La personnalité du « faux Dimitri <» a été, en Russie et à l'étranger, à l'époque de l'apparition du prétendant et depuis, l'objet des conjectures les plus diverses. Parmi les étrangers,

Bussow s'est laissé conter par les Polonais que c'élait un fils de Bathory et récemment encore un historien polonais a repris cette thèse dans un ouvrage copieusement documenté, où il a fait valoir certaines ressemblances physiques. La verrue du prétendant a joué un rôle considérable jusque dans sa destinée posthume (1). Le Suédois Widekind a entendu dire d'un côté que ce jeune homme avait la Valachie pour patrie et d'un autre qu'il était Italien d'origine (2). Beaucoup de Russes ont voulu voir en lui un Polonais, et pour un nombre égal de Polonais, sa nationalité russe ne fait pas de doute. Parmi ceux même qui l'ont traité de faux tsarévitch, quelquesuns admettent qu'il pouvait être sincère, et, parmi ceux qui croient à son authenticité, il y a incertitude sur le nom qu'il aurait porté avant de se faire reconnaître.

D'une manière générale, cependant, nous nous trouvons en présence de deux versions, en quelque sorte classiques dans leur séculaire opposition : l'authenticité et — d'après les manifestes de Boris — l'identité avec un moine appartenant à une famille de boïars de la province de Iaroslavl, Grégoire ou Grichka Otrépiév. Je n'irai pas jusqu'à dire avec tel historien que si le prétendant n'a pas été Otrépiév, il n'a pu être que le vrai Dimitri (3) ; mais assurément le problème se resserre entre ces deux hypothèses. La critique historique s'est partagée entre elles, tout en suivant une lente évolution qui, de nos jours, semble plutôt la rapprocher de la seconde.

Des retours singuliers d'opinion, des remous pourrait-on dire, se produisent dans les profondeurs troubles et troublantes de celte discussion Tel historien, il y a vingt ans, déclarait définitivement condamnée, bannie de la science, la thèse de l'identité du « faux Dimitri » avec Otrépiév. Il écrivait : « M. Kostomarov a fait justice de cette opinion, en prou-

(1) HmsciinKno, f.e faux Dimitri, y». 279-280; Wij-rziiowski, Matériaux pour l'hist. de la Mnscovie, III, p. vu.

(2) llist. belli sucro-moscovitici, p. 21. [}V, Hkstouev-Riocmixk, Lettres, p. 48.

GRICHKA OTRÉPIÉV

vant qu'elle reposait sur des fondements trop fragiles pour être admise désormais dans l'histoire {!)■ » Vingt ans ont passé, et le même savant se fait, contre ceux qu'il a ralliés à son sentiment, c'est-à-dire le plus grand nombre, un champion résolu de la thèse contraire (2). Aucun fait nouveau n'est pourtant intervenu, — aucun du moins dont l'histoire ait à connaître. Le seul document nouveau versé au débat dans l'intervalle est l'original polonais, découvert par le père Pierling, d'une lettre de Dimitri au pape Clément VIII, message dont on ne connaissait qu'une traduction latine. Les spécialistes (3) ont été unanimes à reconnaître dans ce texte la graphie et le style d'un Moscovite ou d'un Russe de la Russie Blanche. Pour savantes qu'elles soient, ces déductions me laissent assez sceptique, rien, quand il s'agit d une lettre mal écrite en polonais, ne me paraissant devoir se ressembler autant que l'écriture d'un Russe élevé en Pologne et celle d'un Polonais élevé en Russie. En tout cas, à supposer que l'auteur de la lettre fût un Russe, la preuve resterait à faire qu'il s'appelait Otrépiév. S'est-on du moins avisé d'une interprétation nouvelle, dans ce sens, des documents plus anciennement connus? Pas le moins du monde! Comme à la guerre ce sont toujours les mêmes braves qui se font tuer, dans ce débat ce sont les mêmes arguments qui servent toujours. On se contente de les retourner. Nous ne possédons, émanant directement du prétendant, aucun document où il ait indiqué de quelle façon il avait échappé à la mort Nous savons cependant qu'il s'est expliqué à ce sujet. Le jour même de son couronnement, contrairement à l'usage, il a pris la parole devant son peuple, racontant longuement ses aventures (-4). Ces révélations précieuses ont dû être recueillies, et, si la trace en a disparu dans les archives de Moscou, ou ne s'y laisse pas découvrir, c'est apparemment que les gouvernements succé-

(1) I'ikiu.ixc, Borne et De'ine'trius, 1878, p. xv

(2) !,«• mrine, La Russie et le Saint-Siège, 1901, III, 397.

(3) I*tm%ti:ki, La Lettre du premier faux JUmilri, S'-I>él., 1899; J. BkaudOIS DE Coi'rtksay, Ktudc *ur ce sujet, Cracovic, 1899.

(4) Pirulisc, la Russie et le Saint-Siège, III, 189.

dant à celui de Dimitri ont jugé à propos de faire disparaître un témoignage importun (I). Ainsi raisonnait-on il y a vingt ans. Vingt ans après, tout change. Le silence officiellement attribué à Dimitri par ses successeurs passait pour une preuve qu'il avaitdù dire des choses contenant sa justification et leur condamnation ; il passe maintenant pour un témoignage de son imposture!

Mais, ainsi que j'ai eu déjà l'occasion de l'indiquer, ce débat n'est pas, en Russie au moins, d'ordre purement scientifique. L'illustre historien Muller a figuré, au dix-huitième siècle, parmi les avocats de l'identité de Dimitri avec Otrépiév. Or, l'Anglais Coxe affirme (2) que, dans ses entretiens avec ce savant, il a recueilli l'aveu d'une conviction opposée. Muller tenait « le faux Dimitri >» pour vrai, a Je ne puis affirmer ma conviction en Russie, disait-il: mais si vous lisez ce que j'écris à ce sujet, vous serez frappé par la faiblesse des arguments que je mets en avant. Si vous en parlez à votre tour, n'hésitez pas à me contredire; mais ne me trahissez pas tant que je vivrai. « Et il donnait la raison de l'imposture scientifique à laquelle il se résignait, en affirmant celle de Dimitri. Étant venue à Moscou, l'impératrice Catherine l'avait interrogé :

— Je sais que vous ne croyez pas que Dimitri fût un imposteur. Dites-moi franchement la vérité.

Muller garda le silence; mais, pressé parla souveraine, il finit par répondre :

— Votre Majesté sait aussi que le corps du vrai Dimitri repose à l'église de Saint-Michel et y opère des miracles.

L'impératrice n'insista pas davantage (3).

Je pense avoir écarté déjà cette difficulté, et je puis donc aborder librement une discussion qu'elle ne saurait embarrasser plus longtemps. Aussi bien ai-je été devancé déjà, sur

(1) L'assertion d'après laquelle aucun registre de pièce» officielle» n'aurait été tenu pendant le règne de Dimitri semble bien invraisemblable.

(2) Travch, Londres, 1802, 5' «'dit , IV, 19.

(3) A ntùft, ite russe, 1 877 , X V 1 1 1 , 320 .