I,E PORTRAIT DE D I M I T R I

après 1601, ce neveu de la tsarine Anastasie ayant partagé à cette époque la disgrâce de sa famille. Le séjour du futur moine dans cette maison a dù même être antérieur de beaucoup, pour que, avant sa fuite en Pologne, qu'on ne saurait placer plus tard qu'en 1602 — c'est la date officiellement admise en dernier lieu, — il ait eu le temps de faire ce que nous savons. Diacre, à une époque précédant cette dernière date de quelques années, ou même de quelques mois, il ne pouvait avoir moins de vingt-cinq ans. On a allégué que les canons réclamant cet âge n'étaient pas toujours rigoureusement observés. Admettons-le ; plusieurs années de vie religieuse, précédées de frasques multiples, demeurent acquises à la biographie de ce mauvais sujet au moment de son entrée en scène supposée sur le territoire polonais, et ne permettent pas d'admettre qu'il fût alors un tout jeune homme. Or, a sa première apparition en Pologne, le prétendant était à peine sorti de l'adolescence: ceci n'a jamais fait de doute pour personne (I).

A ces traits d'incompatibilité ajoutons les dissemblances physiques et morales. A vingt-cinq ans ou à trente, Grichka est notoirement un homme grossier, sans autre éducation que celle des cloîtres et des mauvais lieux. Voici le portrait du prétendant, tracé par Rangoni en 1604 : u Un jeune homme de bonne tenue, brun de visage, avec une grande tache sur le nez à la hauteur de l'oeil droit. Sa main blanche et effilée trahit la noblesse de sa naissance. 11 est hardi dans la conversation, sa démarche et ses manières ont vraiment quelque chose de grand. » Kt un peu plus tard, après une seconde rencontre : a Dimitri montre environ vingt-quatre ans. Il est imberbe, doué d'une grande vivacité d'esprit, très éloquent, correct dans son extérieur, porté à l'étude des lettres, singulièrement modeste et réservé (2). » Hostile au prétendant, Bus-

(1) Voy. à ce sujet la démonstration faite en 1000 à Moscou par le» ambassadeurs polonais. Artcs pour l'histoire Je la Russie fie l'Ouest, IV. Coin p. Niemc.kwicz, Histoire tlu règne de Sig. III, II, 295.

(2) Piebliso, La Russie et le Suint-Siège, III, 08.

sow confirme ce signalement, en parlant des mains et des pieds du « faux Dimitri « , qui révèlent une origine aristocratique (1).

Bien qu'appartenant par leurs origines à la classe des boïars, les Nélidov, pauvres et enfouis à la campagne, ne se rattachaient alors à aucune aristocratie. Or, avant de provoquer les appréciations flatteuses de Rangoni, le prétendant avait montré déjà qu'il était capable de se présenter, sans embarras, à la cour élégante et cérémonieuse d'un puissant monarque, comme de conter fleurettes, sans gaucherie, à la fille hautaine d'un palatin. Bientôt il devait faire preuve aussi d'une aptitude égale à manier le sabre et à dompter les chevaux les plus fougueux. Enfin, il parlait facilement le polonais et savait un peu de latin. C'était un élégant cavalier, un soldat de grande allure et presque un lettré à la mode occidentale. Voit-on Grichka se présentant en Pologne avec ces avantages, après avoir eu, pour toute école, en Moscovie un séjour de quelques années au couvent du Miracle, un stage fort court à la chancellerie du patriarche et l'hospitalité des monastères de l'Ukraine? Quand Dimitri lui-même se fera représenter, à cette même cour de Cracovie, par le plus renommé et le mieux stylé de ses diplomates, on verra quelle figure de rustre y montrera un Athanase Vlassiév !

De toute évidence, en rapportant d'abord à l'année 1593 le départ de Grichka pour la Pologne, le gouvernement de Boris, mal informé au sujet du prétendant, ne savait pas avoir affaire à un jeune homme de vingt-quatre ans. Aussi bien, s'il s'est longtemps entêté à maintenir, contre toute vraisemblance, une version maladroitement improvisée, les agents qu'il envoyait en Pologne furent amenés successivement à abandonner, plus ou moins ouvertement, cette thèse insoutenable. En 1(>01, chargé officiellement de régler, à Cracovie, un incident de frontière, le propre oncle de Grichka, Smirnoï Otrépiev, eut mission de s'employer à confondre son

(1) Rer. ross. script. e.\t.f I, '.19.

DIMIT1U ET GODOUNOV

neveu. Il réclama une confrontation ; mais, informations prises, il ne parut nullement assuré du résultat. On l'entendit dire, en effet, que si l'authenticité du prétendu tsarévitch lui était démontrée, il s'empresserait de faire hommage au fils d'Ivan IV (1).

La confrontation n'eut pas lieu, car Dimitri était déjà loin, en train, après un séjour triomphal à Cracovic, de préparer sa marche victorieuse sur Moscou. Il ne lui convenait assurément pas de rebrousser chemin, pour se prêter à une expérience, qui pouvait n'être qu'un piège, rien ne garantissant la sincérité de Smirnoï. Au fait, l'attitude de cet envoyé paraissait si équivoque qu'il a passé, en certains milieux — pour un agent du prétendant !

En janvier 1G05, nouvelle tentative de Boris, avec Postnik Ogarev, porteur d'une lettre à l'adresse du roi de Pologne. Affirmant toujours l'identité du prétendant avec Otrépiev (2), ce message fut sans doute présenté à Sigismond ; mais, devant le Sénat, Ogarev semble bien avoir changé de langage. Nous ne connaissons ses discours que par des rapports incohérents et confus (3). L'impression s'en dégage, cependant, d'une équivoque volontaire, où, déconcerté par l'évidence des réalités contraires, peut-être aussi obéissant à de nouvelles instructions, le messager aurait cherché a échapper A son embarras en se rejetant sur une autre piste. Il a parlé d'un simple paysan, fils ou serviteur d'un notaire d'archimandrite ; ou encore d'un fils de cordonnier, devenu scribe, qui se serait appelé Déméirius Rhcorovitch, avant d'usurper le nom du tsarévitch Dimitri ; et ces indications nouvelles n'avaient évidemment rien de commun avec la personne de Grichka Otrépiev, même si, comme on l'a supposé, Hhéoro-

(1) PlKltLl>c, Iai Russie et le Saint-Siège, III, 9V. C.oinp. le même, Rome et De'métriu», p. 49.

(2) Obolusski, Recueil», 1838, n° 7.

'IV) Lettre de Hangoni, aux Archive* du Vatican ; lettre» diverse» aux Archive* de Copenhague. V. Pikrmkc., Im Russie et le Suint-Siège. NI, 110, et Rome et Demétriut, p. 194: SefcPKis, Archiv fur si Ph , XX, 264; Koluakov, Recueil, p. 29 et *uiv.

vitch voulait dire fils de Grégoire et si, dans un des rapports précités, le terme fils de cordonnier se laisse expliquer par une confusion entre cancelarius et calceolarius. D'ailleurs, au milieu de ses explications embrouillées, Poslnik Ogarev laissait aussi intervenir cette observation que, fût-il vraiment fils d ivan IV, le prétendant n'avait pas de droits au trône, à raison de sa naissance illégitime ; et, reproduite dans les messages simultanément adressés par Godounov à l'empereur Rodolphe (1), l'objection valait presque un aveu.

Après la mort de Boris, le gouvernement moscovite devait aller plus loin dans cette voie. La formule du serment prêté au fils du parvenu couronné \'ï) ne fait plus mention de Grichka Otrépiev. Le prétendant y est simplement désigné comme « celui qui se fait appeler Dimilri Ivanovitch » , et, au rapport du prétendant lui-même (3), c'est cette rédaction ambiguë qui aurait décidé l'armée moscovite à le reconnaître.

Enfin, l'envoi en Pologne d'instructions nouvelles prescrivant à Ogarev un changement de langage trouve une confirmation dans ce que nous savons d'une procédure criminelle, dont l'archimandrite du couvent du Miracle est devenu l'objet à la même époque, sous l'inculpation, semblc-t-il, d'avoir aidé le serviteur d'un de ses scribes à fuir en Pologne et à s'y faire passer pour le tsarévitch Dimitri. En termes obscurs, Ogarev parait avoir fait mention de cet incident. Or, l'archimandrite s'appelait Paphunce, et, d'après d'autres récits, c'est lui-même qui aurait fait endosser le froc au futur prétendant (4) . Il y a là tout au moins une coïncidence curieuse.

Répudiée ou négligée à ce moment, la thèse de l'identité du « faux Dimitri » avec Otrépiev n'a été officiellement reprise qu'après la mort du prétendant suivant de près son triomphe. En même temps qu'il faisait canoniser, comme ayant été assassiné par ordre de Godounov, donc martyr, l'enfant

(V, BoLDiKOV, Recueil, p. 61.

(2: Recueil des documents d'Etat, II, 196.

(3) KvtuMZtwE, XI, note 316.

(4) V. GoLOunovsKi, Messager historique, 1902, V, 512 et suir.

IMMITRI ET OTHÉPIKV 117

dont lui-même, quinze ans auparavant, avait attribué la mort à un accident survenu au cours d une attaque de haut mal, Vassili Chouïski, devenu tsar, inspirait une nouvelle biographie de Grichka, et lui imposait une forme plus étudiée et plus littéraire. On n'avait apparemment pas réussi à trouver un autre vaurien qui se prêtât mieux à l'attribution d'un rôle si difficile à soutenir, ni une famille également disposée à s'accommoder de cette supercherie, si maladroite qu elle fut. Le récit ainsi élaboré est connu, dans sa rédaction primitive, sous le nom de Dénonciation ou supplique de Yarlaam \\) . Reproduit avec des variantes nombreuses dans une masse de compositions postérieures (2), il porte la marque commune des documents contemporains d origine officielle ou officieuse : grossièreté dans 1 invention et impudence dans l'affirmation des faits le plus notoirement controuvés ou le plus aisément controuvables. En

voici le résumé :

En février 1002, Grichka Otrépiev s'est enfui de Moscou,

après avoir, une année auparavant et à l'âge de 14 ans, revêtu 1 habit de moine. Entre temps, je dis bien : entre ces deux dates, il a vécu dans un couvent de province, séjourné pendant deux années (sic !) au monastère du Miracle, à Moscou, et plus d'une année dans I entourage du patriarche. La littérature officieuse ne s'embarrasse pas de ces impossibilités chronologiques. L'n ensemble de témoignages précis et concordants (3; nous donne, d'autre part, la certitude qu'en février IGOiî, le prétendant se trouvait déjà depuis près de deux années en Pologne. Mais la suite du récit nous réserve de bien plus grands sujets d étonnement et de défiance. Pourquoi ce moine a-t-il quitté Moscou? Parce que, nous apprend-on, il a été dénoncé au patriarche, puis au tsar lui-même, comme se donnant pour le tsarévitch Dimitri. Deux années auparavant, en publiant la circulaire que nous connais-

'l Izcict ou Tchelohitié Varlaamu, Actes de la ('omm. Acrli . , II, 64.

i î Chivnitjue de Sicone, VIII, 54, et autres eluunique», llibl. lliit. Jiussc,

:l Hitt. Hust. Mon, Suppl., p. VIO; Recueil des documents d'Etat, II, n" 76, 79, 152; Ll0ifc>sKi, Opéra posthuma, p. 155.

sons, le patriarche ignorait ce détail, car il n'aurait sans doute pas oublié d'en faire mention. Autre et plus grave objection : comment, coupable d'un si grand crime, Otrépiev n'a-t-il pas été arrêté? Réponse : un mandat d'amener lancé contre lui n'a pas été exécuté par la négligence d'un diak. Voilà une défaillance bien surprenante. Continuons. En février donc, 1608, le lundi après le second dimanche du grand carême — les chroniqueurs officieux visent eux aussi à la précision! — au carrefour de la Varvarka, à Moscou, un moine du monastère de Saint-Paphunce de Borovsk — l'auteur du récit primitif, Varlaam latski, — a rencontré un confrère, qui n'était autre qucGrichka Otrépiev, et qui, sur le point d'être arrêté pour crime d'État, l'a engagé à l'accompagner à Kiév, d'où ils enlreprendraicnt en commun le pèlerinage de Jérusalem. Varlaam consentit, et rendez-vous étant pris pour le lendemain à un autre endroit, les deux moines y trouvèrent un troisième compagnon, Michel Povadinc, en religion Misaïl, que Varlaam avait connu chez le prince I. I. Chouïski. Le trio se mit en route ; bien reçu au monastère de la Piétchora, à Kiév, il y fit un séjour de trois semaines; après quoi les pèlerins se rendirent à Oslrog, d'où ils furent envoyés par le prince au monastère de la Troïtsa, à Dcrman. Mais, à ce moment, Otrépiev faussa compagnie à ses amis, et s'en fut à Hoszcza, où il ne tarda pas à quitter le froc et d'où, au printemps suivant, il disparut sans trace. Varlaam courut à Ostrog pour porter plainte contre le fugitif; mais on lui répondit que la Pologne était un pays de liberté et qu'on ne pouvait y empêcher les gens d'aller où bon leur semblait. Plus tard, l'indomptable plaignant ne craignit pas de suivre son ancien compagnon jusqu'à Sambor, chez les Mniszech. 11 faillit payer de sa vie cet excès de zèle; mais, échappant miraculeusement à la mort, il n'en fut pas retenu de porter sa réclamation devant le roi de Pologne lui-même. Éconduit, il dut assister en silence au triomphe de l'imposteur, jusqu'au jour où l'avènement de Chouïski lui délia la langue.

En se ralliant inopinément à la thèse de l'identité de