LES ÉLÉMENTS DU SOULÈVEMENT 1Î

Il y a là des indices sérieux, auxquels il ne manque peutêtre que l'appoint de quelques documents détruits, — ou trop bien gardés. S'il ont échappé à la destruction, le jour est sans doute proche où on ne craindra plus de les livrer à la publicité. Aucun intérêt respectable n'a rien à en redouter. En admettant même que les Romanov y aient trempé, l'intrigue, dont le prétendant est sorti, a eu la Moscovie tout entière, ou peu s'en faut, pour complice. On peut dire que, d'une façon plus ou moins active, toutes les classes de la société y ont participé. Les éléments démocratiques, le clergé et les diaks, s'unissaient là aux couches inférieures de la noblesse par les Otrépiév et les Povadine, aux couches supérieures par les Romanov et les Biélski et aux couches supérieures par les Chouïski; ils ralliaient dans une vaste conspiration de dégoût et de haine tous les mécontents, la foule anonyme des exilés ou des fugitifs, dont Palitsyne comptait vingt mille en Ukraine et en Pologne ; et ils remuaient, enfin, les masses populaires, où s'agitait le Kazatchina. En même temps, donnant asile aux uns et aux autres, recueillant les proscrits, les condamnés en fuite et les simple vagabonds, le réseau de monastères, dont le pays se couvrait déjà, a favorisé le complot et entretenu l'agitation dans l'ombre discrète de cette Russie souterraine, qui aujourd'hui encore abrite tant de mystères!

Quelle a été au juste la part de chacun de ces éléments dans la préparation du mouvement insurrectionnel, qui s'est converti en révolution et auquel le prétendant, quel qu'il fût, n'a fait que servir de prétexte, il serait téméraire de vouloir le préciser. En 1601, exilés, Féodor et Vassili Romanov accusaient ouvertement les boïars d'avoir causé leur perte (1). Et c'est comme cela qu'on a pu ne voir en eux que des complices involontaires du soulèvement provoqué en partie par leur disgrâce (2). Le but poursuivi de part et d'autre reste également obscur. Dans la pensée des Romanov et de leurs amis, le prétendant n'était peut-être qu'un instrument pour renverser

1} Actes Hisl ., II, 38, 41, 51.

î) Biélov, Bévue du M. de VI. P. R., août 1873.

Godounov. Après l'événement, ils gardaient la ressource de mettre cet outil de côté, en criant au défroqué, ce qu'ils n'ont pas manqué de faire, en effet. Mais, si Dimitri était un imposteur, les auteurs de l'imposture ne devaient-ils pas avoir également le moyen de la proclamer au moment voulu et de l'établir contre toute contestation possible? Or ils ne l'ont même pas essayé, ainsi qu'on le verra ! Et c'est un des arguments les plus décisifs en faveur de l'authenticité du « faux Dimitri » . J'aurai l'occasion d'en indiquer d'autres.

Quant aux arguments contraires, ils se réduisent vraiment à peu de cbose. Après le témoignage de Yarlaam, celui du prince Katyrcv-Hostovski, auteur d'un récit tout aussi confus (1), n'est guère plus concluant. Signataire de la charte d'élection de Boris Godounov et beau-frère du tsar Michel Romanov, ce chroniqueur ne pouvait éviter de conclure à l'identité du prétendant avec Otrépiév. Voici un exemple de son argumentation : en arrivant au trône, Dimitri a exilé le patriarche Job, chez qui Grichka avait servi ; c'est donc qu'il craignait d'être reconnu par lui. Mais dénoncé par le pontife et anathématisé, Dimitri n'avait-il pas d'autres excellentes raisons pour le frapper?

Au témoignage de l'archevêque Arsène (2), deux archimandrites du couvent du Miracle partagèrent le sort du chef de l'Eglise russe. Est-ce, comme on l'a supposé, parce que Dimitri redoutait encore une dénonciation de leur part? Mais aucun de ces archimandrites n'était Paphnuce, le seul dont l'ancien hôte du fameux couvent eût dû, pour cette raison, éviter la rencontre.

Après la chute de Dimitri, le roi de Pologne s'est, à plusieurs reprises, porté témoin contre son authenticité. Mais, en l'accueillant précédemment à Cracovie et en lui faisant épouser la fille d'un de ses favoris, il avait laissé supposer un autre sentiment. Et son témoignage, dans le second cas, se trouvait

(1) Compris dans un des chronographes publics par Popov, Recueil, Moscou,

(2: Mfmc Recueil, p. 212 et Bibl. Ilist. Ruste, XIII, 652.