DEUXIÈME PARTIE

De 395 à 752, l'Eglise avait donc été perscculéc par les barbares, déchirée par l'hérésie, minée par le relâchement de la discipline, menacée par le paganisme, et pourtant, loin d'avoir succombé à tant d'attaques, si elle avait perdu l'Afrique avec une partie de l'Espagne et de l'Asie, elle avait en retour soumis l'Irlande, la Bretagne et commencé avec succès la conquête de la Germanie. Par quelles armes avait-elle combattu ses ennemis ? Quels puissants remèdes apportait-elle à de si grands maux? A l'hérésie et à la corruption des mœurs, elle opposait ses conciles et sa juridiction, appuyés du bras séculier; à la persécution et au paganisme, les ordres religieux avec leurs écoles ; à tous, les vertus de ses saints, et Vunité de son gouvernement.

I. Conciles. — Luitprand, évêque de Crémone, envoyé en ambassade par Otton I à la cour de Constanlinople (968), mangeait un jour à la table de l'empereur Nicéphore , quand celui-ci, après lui avoir proposé diverses questions touchant l'Ecriture, lui dit: « Quels conciles recevez-vous? » Luitprand répondit : « Ceux de Nicée, d'Ephèse , de Chal- » cédoine, d'Antioche, de Carthage, d'Ancyre, de Constan- » tinople. — Eh! reprit l'empereur en riant, tu as oublié de » nommer celui de Saxe ; mais il est si nouveau que nous j> ne l'avons pas encore dans nos livres. — Il est vrai, répli- » qua Luitprand , que la foi est nouvelle en Saxe ; c'est » pourquoi elle y est vigoureuse et soutenue par les actes; » ici, il semble que la vieillesse l'ait affaiblie et rendue » méprisable. Aussi bien est-ce en Orient que les hérésies » ont pris naissance, et comme on applique le remède sur » la partie malade, il a fallu y tenir [jusqu'à présent] les » conciles. » Cette réflexion était piquante, et vaut bien d'autres raisons de la tenue des conciles généraux en Orient.

- OTJ —

Il ne laul cependant pas oublier que, depuis lu eliulc de l'empire d'Occident, non-seulement les papes étaient soumis à la souveraineté temporelle des princes byzantins, mais encore (jue ceux-ci, en retour des nombreux privilèges qu'ils accordaient au clergé, exerçaient une autorité très active sur le gouvernement de l'Eglise, et intervenaient despotiquemcnt jusque dans ses croyances (1), tout en reconnaissant que les laïques ne doivent prendre aucune pari aux fjuestions de dogme (2). C'est pourquoi ils convoquaient les conciles généraux, à la sollicitation du Saint- Siège, mais en leur propre nom, les assemblant à Constantinople ou dans le voisinage^ et les présidant presque toujours en personne. L'éloignementdes lieux ne permettait guère aux évèques d'Occident de prendre part aux délibérations de ces assemblées, et le caractère léger, brouillon, turbulent des Orientaux était bien propre à exciter la défiance du clergé latin ; néanmoins celui-ci, malgré la diversité des langues, des gouvernements, des mœurs et tant d'autres causes de mésintelligence , n'hésita jamais à reconnaître une législation dont la présence des légats du pape lui garantissait l'orthodoxie. Tant l'idée de l'unité dominait les esprits, tant le bien spirituel était puissant dans l'Eglise ! Ainsi furent réunis , tenus et adoptés les quatre conciles généraux de notre période, savoir :

'date- pontificat.

Célestin I.

St Léon.

Vigile

Agalhon.

Théodose lï.

Marcieu.

Justinieii.

Constanliu UI

Assis-

Occi-

tants.

rient.

dent.

Ephèse.

Chalcédoine.

rsa

Nestorianisrae.

Eutycliiaiiisme.

Les 5 fhapitres Monolbèlisme,

Les choses ne se passaient guère autrement en Occident pour les conciles nationaux ou provinciaux. Les barbares ne se mêlaient point des dogmes de l'Eglise, et la laissaient

(l) V. L-alrc iuilrcs VHi'il. des papes Vigile cl saint Martin.

("2) Iiiitnirdoiis (le CandiiHen. cnmraissai it impérial an poiicile fl'E|»hose.

volontiers^ en mulière de foi, se gouverner comme elle le jugeait bon. Mais ils ne souflVaienl pas plus que les empereurs grecs, qu'elle s'assemblât sans leur aveu, et ils osaient menacer les évoques, quand ceux-ci ne craignaient pas d'enfreindre leur volonté. « Nous avons appris par le » bruit public... » écrit, au vue siècle, le roi Sigebert à Didier, évoque de Cahors , « que vous avez été convoqué » par... l'évoque de Wulfolend pour tenir un concile dans » notre royaume, le 1er septembre..., avec les autres... » évêques de votre province. Quoique nous désirions main- » tenir l'observation des canons et des règles ecclésias- » tiques, comme nos pères les ont conservés, cependant, » jmrce qu'on ne nous a pas donné connaissance de la » convocation de celte assemblée , nous sommes convenus » ensemble, avec nos grands, de ne pas souffrir que ce » concile se tienne à notre insu, dans nos Etats, et que des » évêques de notre royaume s'assemblent aux prochaines » calendes de septembre. Dans la suite, si on nous avertit » à temps de l'objet du concile, soit qu'il ait lieu pour » régler la discipline de l'Eglise, ou pour le bien de l'Etat, » ou pour d'autres affaires, nous ne nous refuserons point » à ce qu'il se réunisse, à condition cependant... qu'on » nous en donne auparavant connaissance. C'est pourquoi » nous vous écrivons cette lettre pour vous défendre de... » vous trouver à celte assemblée, avant que vous sachiez » notre volonté. »

Les monuments ou les actes mêmes de treize conciles, assemblés en Gaule dans les vi^ et vue siècles , expriment d'ailleurs formellement qu'ils ont été convoqués par l'ordre ou tenus avec le consentement du roi (i). « Je ne doute

(l) C'est

1" le concile [l*"^'

d'Orléans

en 511.

d'Orléans,

de Clermont,

d'Orléans,

de Paris,

de Tours,

» pas cependant, » ajoiUc M. Guizot, auquel nous empruntons ce détail, « rpi'en ceci le fait no fut très souvent n contraire au droit reconnu, et qu'une foule de conciles... » ne se réunissent et ne réglassent leurs affaires sans » aucune autorisation (1). » Valentinien I n'avail-il pas un jour répondu à des évoques qui lui demandaient la permission de se réunir en concile, qu'en sa qualité de laïque, il ne lui apiiartenait pas de décider en matière de foi et qu'ils étaient libres de s'assembler partout où ils le jugeraient convenable? C'était principalement aux simples conciles provinciaux que s'appliquait cette tolérance.

Ces conciles différaient des œcuméniques en ce qu'ils s'occupaient généralement de régler non la foi, mais la discipline, et qu'ils devaient s'assembler à des époques régulières. Le concile de Nicée du moins avait décrété qu'ils auraient lieu deux fois par an. Mais les difficultés des temps ne tardèrent pas à modifier, pour l'Occident surtout, cette sage disposition (2) ; et plus tard le dérèglement des mœurs, que nous avons signalé, la fit presque entièrement négliger. Dès 517, saint Avitus, dans sa lettre de convocation pour le concile d'Espagne, stimulait l'indifférence des évoques et se plaignait amèrement de la cessation des synodes, en témoignant que le pape lui en avait fait des reproches. Ce fut bien pis dans la suite. Nous voyons en effet qu'en Gaule, s'il se tint, dans le- cours du vi* siècle, cinquante-quatre conciles de tous genres, il n'y en eut que vingt dans le vii^, et sept seulement dans la première

de Lyon,

de Chàlous,