CHAPITRE QUATRIÈME

grande extension dans les dialectes aryens de TAsie antérieure; quand bien même, disons-nous, on découvrirait que ce nom, qui n'implique dViUeurs aucune idée de servitude, a véritablement été donné par les Aryasà un solipède dès l'époque de leur séjour dans TAsie centrale, on devrait en conclure qu'ils Tont, sous cette latitude, uniquement appliqué à Thémione du Thibet, quoiqu'ils

's'en soient également servis plus tard pour désigner l'âne et même Thémippe, confondant, comme les Grecs, tous ces solipèdes sous'le même nom et ne les distinguant pas

' plus spécifiquement que ne Tont fait la plupart des mo-

* dernes jusqu'à ces dernières années.

' Quant au nom des Açwins^ il devait déjà exister chez les Aryas pri/nitifs, puisque le mythe de ces deux cava-

* tiers jumeaux se retrouve dans les religions d'une foule de populations aryennes; et nous croyons, comme M. E.

* Burnouf, que ce mot prouve que les Aryas ont donné le ' nom de açwa non-seulement au cheval, mais aux divers ' animaux qui lui ressemblent. Mais selon nous, ils ne peu-

* vent s'en être servis, avant de quitter l'Asie centrale,' que pour désigner le cheval et Thémione, peut-être môme

' l'hémippe, qui remonte assez haut dans le Nord; mais " nullement pour désigner l'âne qui n'avait pas encore pé- ' nétré à cette latitude, et qui ne peut avoir reçu lé nom de ' açwa que pendant l'âge védique, après l'arrivée des Aryas "■ dans le Saptasindhu, où il fut alors confondu sous la ^ même dénomination que les autres solipèdes. Nous sommes donc convaincu que si déjà^ dans l'Asie centrale, les Aryas ont vraiment prêté aux Açwinsun animal rapide, ' autre que le cheval^ pour traîner le char de ces génies, ' c'était l'hémione du Thibet, et non le véritable onagre " ou âne sauvage.

Il ne nous reste plus, pour terminer ce chapitre^ qu'à examiner les passages que M. A. Pictet a consacrés au cheval. Ils démontrent^ avec la dernière évidence que les

i98 LES oRiGOies ms cheval domestique.

Aryas n'ont ^pas reçu le cheval de Tétrang r, qu^'ils l'ont originairement soumis et ntilisé dans leur première patrie, alors qu'ils étaient encore réunis en une seule famille; et cette conclusion est d'une telle importance que, profitant de Tautorisation que M. Pictet nous en a donnée, nous rapporterons textuellement quelques-unes des considérations qui y conduisent.

Après avoir dit que le cheval^ associé à Thomme chez les peuples les plus anciens^ a reçu de chacun d'eux des noms particuliers, M. Pictet ajoute : ^

a Les transitions de ces noms d'une famille de langues à une autre s'expliquent par les importations subséquentes des races de ohevaux propres à tel ou tel pays, échanges qui ont dû être fréquents à cause de la facilité avec laquelle l'animal lui-même pouvait se transporter au loin. Aussi, bien que l'Arabie ait possédé, dès les temps les plus reculés sans doute^ une excellente race chevaline, et que Tarabe, pour désigner l'animal, ait une surabondance de termes indigènes, on y trouve cependant le mot faras, en hébreu parâshj en éthiopien paras j qui ne signifie autre chose que cheval persan^ de même que le sanscrit para-* tika (a). On aurait donc tort ici de chercher, avec Gese- '^niuS; une étymologie hébraïque d'ailleurs peu satisfaisante. Le sanscrit aussi^ dans sa riche synonymie de l'animal, présente un assez grand nombre de termes évidemment étrangers, parce que l'Inde, dont le climat est peu favorable à l'élève des chevaux, tirait les siens du Nord et de l'Occident.

» D'après une énumération approximative, le sanscrit n'a pasjnoins de cent quarante à cent cinquante noms pour le cheval, la jument et le poulain, et le persan en compte bien une cinquantaine. La plus grande par-

(d) « Glof, hél)rca pâtQBs arabe fàrit, per*e, persan *■ persati.F^r*,