Paris, 1731, 2 vol. in

On approuve, on passe, et l'on n'y pense plus. La formule est claire, creuse, et ne nous laisse rien, ni une idée à l'esprit, ni un motif à la volonté.

Enfin, dans ces instructions de détail, qui sont semées par toute la pièce, le poète ne fait pas ressortir la thèse que le sujet contient. Il ne la dégage pas, on dirait qu'il ne l'a pas aperçue; et j'en ai peur. La question du Fils naturel semble se poser malgré l'auteur dans Mélanide : il y semble amené par les hasards d'une intrigue compliquée, et la traiter pour l'elTet pathétique sans en mesurer l'intérêt moral. La conclusion qu'il tire d'un sujet si riche et alors si original, la voici dans sa banale emphase :

0 ciel ! tu me fais voir, en comblant tous mes vœux. Que le devoir n'est fait que pour nous rendre heureux.

Je ne suppose pas qu'il se soit donné la peine d'écrire Mélanide pour enseigner cela, ni VÉcole de: amis pour nous faire cette confidence :

0 Fortune ! je sens, et j'éprouve à présent Qu'un ami véritable est ton plus grand présent *.

Dans P École des mères^ dans VÉcole de la jeunesse^ malgré la rare platitude des moralités finales, dans le Préjugé surtout, la thèse est mieux dessinée et plus vigoureusement soutenue. Mais, comme je l'ai déjà dit, le roman dont l'auteur enjolive ses sujets en affaiblit la portée. De prémisses aussi particulières ne peut sortir qu'une conclusion particulière ; et il faut un si rare concours de circonstances pour donner la leçon aux personnages de la comédie, qu'on ne peut songer à en prendre sa part.

Ce qui achève d'enlever toute portée aux enseignements du moraliste, comme toute vérité aux caractères des personnages, c'est la vertu uniformi; et universelle dont ils sont tous revêtus. Les gens vicieux ne sont que des comparses; tout ce qui a un rôle important est immanquablement sans tache et sans reproche. Tout ce que le poète se permet, c'est de faire voir par-