I. LES PRINCIPES d'une POUTIQUE CHRÉTIENNE

Il est évident que la philosophie de l'histoire doit exercer une influence sur les sciences i)olitiques et sociales. Car science et Etat sont du domaine de l'histoire, d'où il résulte que toute théorie politique ou sociale est essentiellement déterminée par ce que l'on pense de l'histoire...

11 est d'importance capitale de fixer d'abord quels rapports on voit entre le christianisme et l'histoire du monde. Ou bien le christianisme constitue le centre autour duquel gravite l'histoire universelle, ou bien il est tout à lait indépendant d'elle et ne doit jamais y être mêlé. Non : le christianisme plane pour ainsi dire au-dessus de toute civilisation, au-dessus de tous les stades de l'évolution humaine...

Sur ce point, Stahl (i) surtout tomba d'erreur en erreur. 11 se vantait de sa conception chrétienne du monde, et s'appuyant sur elle, il qualifia de spécifiquement chrétienne une organisation de l'Etat tout à fait jiarticulière... Il faut ajouter que cet Etat, où aboutit la théorie de Stahl, est précisément à l'opposé du christianisme... Il laissa de côté toutes les questions internationales; il prétendit être un penseur chrétien, lui qui, pas une seule fois, ne tint compte de ce que le christianisme considère les hommes comme solidaires les uns des autres. Grotius n'avait-il pas déjà montré, il y a deux siècles, que toute

[i] Stahl (Friedrich Juliusi, 1802-61, prolesseur à l'Université de Berlin, membre de la Cliaml)re des députés de Prusse en 1848. Il était Israélite de naissance, mais converti à un luthéranisme très rigoureusement orthodoxe. La Philosophie du Droit 2° édit. 1847) a été le catéchisme du conservatisme autoritaire prussien.

espèce de droit, droit public ou droit privé, est compris dans le droit des gens. Schelling réclame une ligue chrétienne des jjeuples. Et le rationaliste Kant disait aussi que ce serait un devoir pour les États de chercher à constituer une fédération, que c'était là le seul but de la politique dite extérieui*e, dont « les subtilités ne seraient autrement que bêtise et injustice voilée ». Pour Stahl c'était là une pensée troj) élevée : il ne concevait que l'Etat isolé, qui en principe devait être chrétien, mais il aboutissait ainsi à une abstraction. Car l'Etat chrétien doit avant tout se considérer et se comporter comme un membre d'une société universelle comprenant tous les Etats; la politique dite extérieure ne doit pas

re pour lui quelque chose d'accessoire.

A cette idée de l'Etat isolé se joignit chez Stahl encore le principe de la monarchie; c'était j)our lui une sorte de Jouissance cosmique, dont le christianisme devait précisément nous afïranchir. Chrétien conscient de son point de vue, il n'aspire ni à la monarchie ni à la république; il s'efforce d'atteindre le bien, non pas n'importe quelle forme spéciale de gouvernement d'où ne découlerait aucune science politique soi-disant chrétienne. Car celle-ci doit bien plutôt laisser de côté ce qu'impliquent ces formes particulières de l'Etat, et n'aurait donc à considérer que le caractère général des constitutions, et celui de la viejîolitique... L'idée de la monarchie devint ainsi pour Stahl si abstraite, qu'il ne sut même pas reconnaître la différence prodigieuse qu'il y a entre les monarchies de l'Europe occidentale et le gouvernement autocratique de la Russie ; bien plus, il considérait celle-ci comme le type de l'autorité monarchique — voire même de l'ordre des choses normal en histoire. Je crois au contraire que rien ne pourra autant discréditer la monarchie en Europe occidentale, que de chercher à s'appuyer sur l'exemiile des tzars. Cet homme qui portait de tels jugements sur

CONSTANTIN FUANTZ 269

la Russie devait avoir bien mal compris l'organisation politique et l'histoire de rEuroj)e. Comment aurait-il pu comprendre le cas particulier de l'Allemagne, et qu'en a-t-il compris, s'appuyant sur cette conception du monde, fondée elle-même sur un christianisme judaïque et sur des idées du droit romain? Il n'y a rien compris.

Chacun reconnaîtra que l'organisation du moyen âge était loin de mériter le nom de chrétienne ; il était d'ailleurs presque imjîossible que les invasions barbares ne fussent pas suivies d'un despotisme farouche. La féodalité en fit une sorte de système, puis surtout l'Eglise, qui en adoucit sans doute en une certaine mesure la sauvagerie et la grossièreté, puis lui donna sa bénédiction, et y obtint ainsi la première place. Ainsi bénile par TEglise cette organisation passa pour chrétienne, et voulue de Dieu lui-même, et l'on couvrit du nom de chrétiennes toutes les institutions et toutes les violences de l'époque. Mais je prétends que si l'on ne peut affirmer que l'Église d'alors répondait à l'idéal de Notre-Seigneur, on ne peut dire non plus que l'organisation du monde à cette époque était chrétienne et voulue de Dieu : une telle affirmation serait un blasphème contre le christianisme.

Il est indiscutable que les peuples crurent longtemps à cette organisation chrétienne du monde... Que n'a-t-on cru au moyen âge! L'esprit critique sommeillait encore, et d'une façon générale la conscience humaine se trouvait dans un état à demi extatique. Le droit divin put ainsi d'autant mieux prendre racine et se développer, et il se maintint jusque bien avant dans le siècle dernier. La servitude, la corvée, toutes les rapines, les misères étaient voulues de Dieu, et dépendaient de l'organisation chrétienne du monde. Des ordres de chevaliers y veillaient; c'était souvent les pires brigands, les hommes les plus débauchés — peu importait : ils assistaient tout de

même à la messe, et ils se paraient de l'insigne de la croix... La chevalerie était un des piliers de l'organisation chrétienne du monde... L'Église en outre s'était enrichie, et tout ce qu'elle possédait, elle le possédait de droit divin; et, s'appuyant toujours sur le droit divin, les grands prélats menaient impunis leur existence criminelle... Au nom du droit divin les seigneurs abusaient de leurs vassaux, et les pressurait comme bon leur semblait; ib> pouvaient organiser des chasses d'hommes... Invoquant le droit divin, on brûlait les hérétiques et les sorciers : ce fut l'origine de toutes les horreurs de la justice criminelle du bon vieux temps.

Depuis la Restauration il ne manque pas d'historiens pour peindre sous des couleurs séduisantes ce bon vieux temps ; jamais ils ne pourront faire qu'il ne se soit passé sous les auspices du droit divin des choses qui, aujourd'hui, nous font frémir. De fait, ce n'est pas sous l'influence des défenseurs du droit divin que se développèrent des maximes plus humaines, mais bien sous celle des civilisateurs décriés. Car il fallut d'abord briser la superstition de la sanction divine, avant que le droit de l'homme pût être reconnu, car le droit divin laissait celui-ci complètement de côté. Les détenteurs de l'autorité divine se croyaient tout jjermis ; ceux qui au contraire y étaient soumis, commencèrent à douter de Dieu ; cela devait fatalement aboutir à une grande explosion qui détruirait de fond en comble l'édifice du droit divin. La catastrojihe était inévitable ; le droit divin aboutit forcément à la ruine, car il exclut toute surveillance, toute espèce de contrôle. Il ne peut exister que comme un dogme. Non seulement cela trompait les puissants sur le véritable état des choses, mais — telle que nous connaissons la nature humaine — cela devait fatalement les dépraver.

CONSTANTIN FRANT/ 2^1

Il faut s'élever à l'idée d'une politique et d'une vie économique universelle : alors seulement on pourrait la qualifier de politique et d'économie chrétiennes, tout comme le christianisme veut et doit être la relig^ion universelle Mais en prenant pour point de départ cette

conception insuffisante d'un état chi»étien, on prétend parler du maintien et de la reconstitution de l'organisation clirétienne universelle, alors que le mot lui-même implique qu'il ne peut être question d'un état pris isolément, mais qu'il faut considérer le monde entier.

ScheUino- positive Philosophie {La philosophie positive de Schelling), p. 264.