Olim, t. m, p. 511, VIII

3. Le procureur général et Nicolas Fraillon, bourgeois de Paredo, contre Pierre Mespin, cheralier, bailli 4e Saint-Jangolphe (Saint-Gengoulph, Aisne, arrond. de Château-Thierry). Le 'bailli fut condamné à des restitutions, à une amende et. retenu en prison jusqu'à parfait paiement, (Collect. Lamoignon, Registres crim., Tol. 325, p. 2427).

4. Art. 39 de la Grande Charte : « Aucun homme libre ne sera poursuivi, tii arrêté, ni privé de ses biens ou de ses privilèges, ni mis hors la loi ni exilé... que. d'après un verdict légal délivré par ses pairs ou d'après les lois du pays. •

cessé d'èlre révélés. Les papes Urbain IV et Boniface YIII firent de ce secret une règle. Pour éviter les périls qui pouvaient menacer les témoins et les empêcher de parler, on enlevait à l'accusé la faculté de repousser les calomnies intéressées ou haineuses. On le livrait, pour ainsi dire, pieds et poings liés à Faccusation. C'est ce secret de la procédure qui a valu, entre autres vices, à l'Inquisition sa sinistre renommée. Mais il devint aussi, depuis l'Ordonnance de 1276, la règle de la procédure laïque, empressée à se faire inquisitoriale *.

1. Procédure (f inquisition. — « Ordinatum fuit quod in istacuria non fièrent publicaciones testium, set coram baillivis et prepositis et coram aliis justiciariis fiet prout fuit hactenus consuetum. > Olim, t. II, 74, ix (1276). La restriction ne tarda pas à tomber.

La procédure d^inquisiiio ex officio était, comme nous l'avons dit, la procédure canonique. Elle se conciliait avec la dénonciation, car le dénonciateur y devenait un auxiliaire du juge : c'est ce que l'on appelait Vinquisitio cum promovente. 11 y avait un promoteur de l'information, sans que ce promoteur devint un accusateur et courût les mêmes risques. Ce rôle de promovens ou de promoteur passa ensuite aux procureurs des officialités, qui par leur zèle suppléèrent à l'inertie ou à la timidité des particuliers. Cette inquisition cum promovente conservait encore quelques-unes des formes du procès d'enquête avec la litis contestation Dans Tinquisition ex officio il n'y eut plus, en réalité, en présence que l'autorité et le coupable, il n'y eut plus débat d'égal à égal.

La procédure à.'inquisitio ex officio devint surtout rigoureuse dans les poursuites de rhérésie, qui, en s'attaquant à l'Église, s'attaquait aux principes mêmes de la société alors toute religieuse. Devant les Inquisiteurs spéciaux tirés de l'ordre de Saint-Dominique pour la répression des hérésies, la procédure devint absolument secrète. On ne communiqua point à l'accusé les noms des témoins et des dénonciateurs. (Voir Fournier, Les Officialités au moyen âge, p. 275, 276.)

Pour être plus ancien que celui de M. Fournier, un travail de M. Th. Hue n*en est pas moins très approfondi et très bon à lire : « Influence du droit canonique sur la législation criminelle », Revue de législation, 1858, t. XIII (8* année), p. 441 et suiv.

Selon M. Tanon qui a encore plus approfondi cette question, on a tort de rechercher les premières traces de la procédure d'inquisition dans les deux lettres d'Innocent III du 22 septembre 1198 et du 7 mai 1199. • La lettre de 1198, adressée à l'archevêque de Milan, se rapporte à une enquête qui a été faite contre ce prélat à l'occasion de la rétention frauduleuse d'un bénéfice. Celle de 1199 est relative à une poursuite en matière d'hérésie... et nous avons dit que la répression de l'hérésie était affranchie des règles ordinaires et pouvait être poursuivie d'office, dès avant l'invention de la procédure d'inquisition de droit commun...

• Les deux textes principaux qui ont organisé la nouvelle procédure, sont les t)écrétales Licet Heli et Qualiter et quando. La Décrétale Licet Beli, du 2 sept. 1199, ne donne pas seulement son nom à cette voie nouvelle de poursuite; elle lui assigne sa place, à côté des formes anciennes, dans l'ensemble de la procédure criminelle: et elle indique, en même temps la condition essentielle de son exercice, qui est la diffamation préalable. (Decr. Greg., liv. III, t. III, De simonia, c. 31.) La Décrétale Qualiter et quando, du 29 janvier 1206, reprise elle-même dans le concile de Latran de 1215 (Décr. Grég. 1. V, t. I, c. 17 et 24) est le texte fondamental de la matière. Innocent III invoque dans ces deux textes des passages de l'Ecriture Sainte e). un ancien canon de Grégoire le Grand qu'il interprète laborieusement pour justifier son innovation... Les premiers travaux écrits sur la nouvelle procédure sont les gloses sur la troisième et la quatrième compilation, et notamment la glose de Tan crède sur la troisième. La matière a été ensuite remaniée et traitée systémati-

Conservée quelque temps dans les cours inférieures, après rOrdonnance de 1276 spéciale au Parlement, la publication des témoignages y disparut : elle ne se maintint au Ghâtelet qu*au

quement par le môme Tancrède, clans son Ordre judiciaire &l par RofTredus dans son livre Des Libelles et de VOrdre des Jugements. • (Tanon, Histoire des tribunaux de l'Inquisition en France, p. 284-286, Paris, Larose et Forcel, 1893).

Quant au secret de la procédure, M. Tanon indique les textes qui en marquent Torigine et les progrès : « L'interdiction de la divulgation des noms était une création de la pratique inquisitoriale. Elle n*avait pas été imaginée comme on pourrait le croire d'abord, pour entraver la défense, quoique, en fait, elle ait eu pour résultat de la rendre le plus souvent impossible. C'était le péril que la divulgation de leurs noms- faisait courir aux témoins, les représailles qu'elle pouvait attirer sur leur tète et dont on avait eu à l'origine, d'assez nombreux exemples, qui avaient amené cette interdiction. Nous en avons retrouvé la première trace, dans l'inquisition faite par le légat romain et par les évéques du concile de Toulouse de i229... l'usage s'établit, chez les inquisiteurs du Languedoc, de tenir les noms entièrement secrets et de ne publier que les dépositions. Cet usage fut confirmé par les constitutions pontificales et les canons des conciles provinciaux. Nous voyons dans le petit manuel inquisitorial publié par M. Tardif, que cette confirmation fut donnée d'abord par le pape Grégoire IX, et renouvelée ensuite par Innocent IV. (Nouv. Hevue histor,, ann. 1883, p. 673.). — Nous ne retrouvons dans les auteurs aucune mention de la décision qui a pu être prise par Grégoire IX à ce sujet; mais nous avons celle d'Innocent, dans les bulles Cum negotium (Ripoll, t. I, p. 241) et Licet sicut accepimus (Pratique, p. 189). Ces bulles consacrent l'interdiction absolue de communiquer les noms. Le concile de Narbonne de 1244 (c. 22, Harduin, t. VU, col. 255 et 417), dont la disposition est textuellement reproduite par celui deBéziers de 1246, avait fait de même. Les autres constitutions pontificales apportèrent, il est vrai, un tempérament à la règle en autorisant la publication des noms lorsqu'il n'y avait pas de danger à les faire connaître (innocent IV, 21 juin 1254. Ut commissum; Urbain IV, 28 juillet 1262, Pi*8B cunctis (Ripoll, t. I, col. 254 et 428). Boniface VIII insiste plus particulièrement sur cette circonstance, en recommandant aux inquisiteurs et aux évéques de ne pas supposer le péril lorsqu'il n'existe pas, et en chargeant leurs consciences des décisions qu'ils auront à prendre sur ce point important (Sexte, De hseret., c. 20. Statuta), Mais, malgré ces sages recommandations, la pratique inaugurée par les inquisiteurs du Languedoc, dans le temps où l'Inquisition rencontrait la plus vive résistance, continua à être suivie lorsque cette hostilité eut cessé, et le péril de la divulgation des noms fut toujours présumé, sauf dans des cas très exceptionnels... » (Tanon, ouv. cité, pp. 390-392).

M. Tanon a complété les indications déjà données par M. Viollet qui avait marqué cette influence de la procédure canonique sur la procédure laïque. Parlant de ces constitutions d'Urbain IV et de Boniface VllI, M. Viollet ajoutait : « Le contre-coup de ces deux décisions pontificales dut se faire sentir ailleurs que dans les cours d'Église. Aussi bien, quelque temps avant Boniface VIII, des atteintes de la plus haute gravité avaient déjà été portées dans certaines cours laïques à la publicité de l'audience. Je dirai môme qu'aux yeux de Beaumanoir c'est précisément la procédure secrète qui caractérise les justices laïques : dans les cours laïques dont parle Beaumanoir, non seulement les témoins sont entendus en secret, mais leurs dépositions ne sont même pas communiquées à l'accusé (édit. Beugnot, ch. xxxix, § 77, 78, t. 11, p. 125, 126).... Après Beaumanoir, les témoignages se multiplient : diverses sources nous apprennent qu'au commencement du xiv* siècle, dans une très grande partie de la France coutumière, les dépositions des témoins n'étaient ])as communiquées & l'accusé : les baillis avaient fait triompher le système commode de la procédure occulte (Viollet, Établiss,, i. I, p. 273, 274). Le môme auteur observe en note que certains pays échappèrent plus longtemps à ces influences funestes : l'Anjou, où, au xui* siècle, la vieille procédure accusatrice était encore si vivace, fut

civiP. Elle fut admise plus longtemps dans les pays de droit écrit et aussi en Anjou. Dès qu'on supprimait la publicité, garantie ancienne et primordiale de la libre défense, l'enquête ressemblait à l'aprise, ou plutôt celle-ci remplaçait celle-là. Il n'était plus besoin d'un grand appareil d'audience. On ne produisit plus l'accusé au tribunal. Les juges l'allaient trouver en sa prison. Armés de l'information secrète, ils l'interrogeaient, s'efforçaient de l'amener à l'aveu qui simplifiait tout, puis entre eux délibéraient et prononçaient l'arrêt. L'accusé ne les revoyait qu'au pied de la potence, car des juges étaient toujours délégués à l'exécution de l'aiTèt. Un simple exposé de quelques affaires, autant que nous pouvons nous les figurer d'après des registres incomplets et sommaires, nous éclairera mieux encore sur le système de l'instruction criminelle qui triomphait de l'ancienne enquête.

Dans les premiers jours du printemps de l'année 1332 (vieux style) on aurait pu voir sortir du Palais quelques-uns des maîtres habitués à tenir les audiences de la Tournelle : Hugues de Crusy, Jean la Pie, Robert Piedefer, Simon de Bucy, procureur du roi et maître Etienne de Gien, clerc du roi : ils s'engagèrent non sur le pont aux Changeurs, trop encombré, mais sur la

de ce nombre. (Voir Beautemps-Beaupré, Coui, et IntU de VAnjou et du Maine^ 1" partie, t. 11, p. 204-210, i68.)

M. Glasson a fait les mêmes remarques : « Les officialités s'efforcèrent d'introduire cette procédure inquisitoriale dans la pratique des autres tribunaux, d'abord au sud, ensuite au nord de la Loire... Les fonctionnaires du roi, souvent clercs, s'efforcèrent d'assurer le succès de cette réforme et y réussirent. A vrai dire ce sont ces praticiens qui ont préparé et accompli cette réforme plutôt que les ordonnances royales. - (£/»/. du Droit, t. VI, p. 623... Et plus loin : • Peu à peu les formes des officialités s'introduisirent dans cette instruction. Bien que l'enquête fût devenue secrète, on conserva cependant pendant quelque temps des plaidoiries publiques; mais cette garantie ne tarda pas à disparaître & son tour. Désormais le but de la procédure fut moins d'arriver à la découverte de la vérité que d'établir la culpabilité de l'accusé. » (p. 623-626).

Voir aussi sur ces points, Esmein, Hist. de la procéd, crtm., p. 66 et suiv. Mais nous ne nous expliquons pas que le savant professeur ait écrit (p. 84) : • L'aprise amena la dénonciation ». Nous avons vu que la dénonciation était plus ancienne; c'est elle au contraire qui amenait l'aprise.

1. « Au Ch&telet de Paris la publication se maintint au civil, mais non au criminel (Du Breuil, XXVII, 42; J. des Mares, 262; Style des Requêtes, 43; O/im, 111, p. 1231, XXVI). Un jurisconsulte qu'a copié Jacques d'Ableiges, s'est honoré en blâmant cette dernière et inique restriction et en déclarant que cette publication aurait dû se faire au i^oins dans les procès criminels ordinaires (Grand Coût,, p. 388). En pays de droit écrit la publication se conserva beaucoup mieux au criminel comme au civil (ord. de juillet 1304, art. 15, Ord.. t. I, p. 418 et de juillet 1319, art. 21, ibid., p. 699; — Du Breuil, XVU, 41 et 43; — Olim, II, p. 41 xv; III, p. 1130, Li). • (Guilh.^ Enq. et Procès, p. 74, note 3.)

passerelle de bois, dite le Pont aux Meuniers, qui conduisait à la massive prison du Ch&telet. La Conciergerie n'était encore qu'une prison afTectée à ceux qu'on arrêtait dans l'enceinte du Palais. Les registres montrent sans cesse, au xiv' siècle, les juges du Parlement se transportant au Ch&telet. Les mMtres donc se rencontrèrent à la prison avec Miles de Remiremont, procureur substitut du roi dans la prévôté de Paris, Aymery de Vézelay, examinateur au Gh&telet, Colin Laffillé, puis Jean de Bréoi), sei^enl. Ils , s'adressèrent à Bobert de Provins, gardien de la geôle, et se firent amener Joançon Tuerrecuir de Reims, autrement appelé seigneur de Raison (sans doute quelque sobriquet), qui était détenu comme complice présumé dans te meurtre de Perrart Buiron de Reims. 11 fallut sept interrogatoires, dans l'intervalle d'une quinzaine de jours, pour éclaircir cette affaire où l'instruction semble absolument confondue avec le procès et le constitue à elle seule. A travers les résumés du greffier, fort écourtés, car il ne relate pas les développements que donnent à leurs interrogations les magistrats instructeurs, on suit la gradation des aveux de l'accusé. D'abord le dit Joançon Tuerrecuir ou seigneur de Raison ne connaît pas et n'a pas connu la victime, Perrart Buiron. Puis il dit qu'il a bien connu tous les enfants Buiron, mais ne sait lequel avait le nom de Perrart. — Ce Perrart est-il mortî lui demande-t-on. — Raison l'a entendu raconter dans la prison de Reims. — L'a-t-il cru? — Avec bien de la peine il avoue qu'il l'a cru et qu'il le croit. — Mais où était-il la nuit où a eu lieu le meurtre? — En la chambre de la geôlière de l'offlciatité, où il resta avec Renier Bergier. — Pourquoi s'y trouvait-il ? — C'est que la geôlière voulait aller à Laon et l'avait prié de veiller sur ses enfants : le dit Régnier était chargé de la garde des prisonniers (on verra qu'ils étaient bien gardés). D'ailleurs Raison entra en cet hôtel avant le soleil couchant, y soupa, y coucha et n'en sortit pas avant le matin quand on vint l'arrêter au lit avec Régnier. Or les magistrats avaient sans doute d'autres témoignages : ils lui posèrent la question : < Régnier sortit-il cette nuit-là 7 » — Raison raconta alors que Régnier et lui allèrent, après souper, jusqu'à la porte « pour jouer et prendre l'air ». Raison rentra, laissant Régnier, qui voulait, disait-il, • prendre encore un peu l'air ». Raison s'en-

dormit dans la chambre sur un banc jusqu'à ce qu'un des hommes de la maison, Jacquet, le réveillât. Il demanda où était Régnier : comme celui-ci ne rentrait pas, Raison alla jusqu'à la porte, regarda, ne vit rien, et, de guerre lasse, revint se coucher. Régnier rentra, peu de temps après, avec ses frères, qui déposèrent leurs armes, puis s'en allèrent. Régnier vint se coucher à côté de Raison. Voilà pour la première audience.

Les interrogatoires suivants se passèrent devant les mêmes maîtres, renforcés de plusieurs autres parmi lesquels Pierre de Cugnières, Pierre d'Auxerre, Dimanche de Chàtillon, Guillaume de Ghampeaux, Pierre Hunnier, Jean de Paris. Les noms varient encore à la troisième séance et dans les registres on remarque ces changements fréquents pour une même affaire; mobilité contraire à l'esprit de suite et aux lois de toute justice sérieuse.

Le second interrogatoire eut lieu « en la chapelle du Ghàtelet », le jour de Pâques fleuries (les Rameaux); la justice criminelle, on le voit, ne chômait pas le dimanche. Raison reprit les récits précédents avec des redites nécessitées par la présence de nouveaux juges. Il se compromet de plus en plus. Il s'en est allé avec un nommé Perrin à la recherche de Régnier. Lui, qui avait prétendu n'avoir point bougé, idconte qu'il se rendit chez la mère de Régnier Bergier et qu'il le vit sortir avec ses frères tout armés : ils se dirigèrent vers l'hôtel des Bons-Enfants. Raison dit alors à Perrin : < Allons nous coucher, car certes ils vont faire telle chose dont ils seront courroucés (punis) ». Dans sa pensée ils allaient attaquer Perrart Buiron (qu'au début il av^it affirmé ne pas connaître). Puis il se laissa tenter par la curiosité et par Perrin qui lui dit : < Suivons-les pour voir ce qu'ils feront ». Or, dans une ruelle derrière l'hôtel des Bons-Enfants (à Reims), ils trouvèrent (singulier hasard) un homme couché par terre : « Us ne le reconnurent point, mais Raison plus tard pensa bien que ce devait être Perrart Buiron d Les mensonges etles contradictions s'accumulent. Raison reconnaît que, dans une autre rue, Perrin et lui rencontrèrent Régnier et ses frères ; ils revinrent avec eux. Régnier alors lui fit cette confidence : « Perrart Buiron m'avait jadis battu, il m'avait coupé la jambe, mais je lui ai coupé les jambes comme il m'avait fait ».

Quoique le registre oe parle point, pour ces interrogatoires, de ta torture, il semble bien que ces aveux espacés et entortillés devaient être arrachés par les tourments. Au troisième interrogatoire, il en est fait mention, les déclarations de Raison ont été recueillies, dit le greffier, « hors gehaine » ; c'est toujours ainsi qu'on les recueillait, car les aveux devaient, pour être valables, être répétés hors de la salle de torture. Raison avoua donc qu'il savait bien que Régnier et ses frères allaient chercher le dit Perrart pour le battre : quand il le vit par terre, il savait bien que c'était Perrart. A la quatrième séance, on lut au seigneur de Raison les interrogatoires précédents, • bien entendiblement par plusieurs fois ■. Le prévenu les reconnut vrais. Le cinquième interrogatoire (le samedi après Pâques 1333), se passa en déclarations analogues sans que l'affaire avançât. Le sixième fut décisif.

En effet Raison n'a pas seulement entendu parler du fait. Il en a été témoin. Il a vu Régnier frapper le premier coup et les autres chacun à qui mieux mieux. — Et lui? — Il tenait une hache qu'il avait prise chez les frères Régnier. Il Huit par avouer qu'il avait frappé Perrart Buiron de trois ou quatre coups, mais quand celui-ci était déjà abattu à terre. Avec la hache il avait un couteau mais ne le tira point. Pour assaillir Perrart ils ne furent que cinq (rien que cela) et il les nomme'. L'aveu est obtenu. Le septième interrogatoire n'a plus pour objet que de déterminer les différentes circonstances et les diverses complicités. Raison répète toujours l'éternelle excuse que les coups portés par lui sur un cadavre ne comptent pour ainsi dire pas. Les juges, quoique ce fût le dimanche de Quasimodo, terminent l'affaire. A la majorité (il n'y eut que deux

I. Citons te texte même des registres : ■ ... et vit que le dict Régnier le (eril le premier cop et ans autres après chascun qui miex miex et que il savoit bien que c'estoil Perr&rt Buiron el 11 Furent les cops donnez si tost qu'il en Tut tout eamerveillés... Et tenoit le conressant une haciie qu'il pris! chiez les dictes Treres, de laquelle hache il terit le dict Perrart Buiron trois cops ou quatre, n'est recors (ne se souvient) en quelle partie du corps, ne onques plus ne fut à taire vilenie... il avoil avec la hache un coustel qu'il ne sacba (tira) pas et ne furent que cinq, c'est à «{avoir le confessant, les trois frères et le dit Perrin, clerc de l'enregistreur, et dict encore que quand il fut chiez la mère deadicts trois enfans, il laissa un baston qu'il portoit pour prendre la dite hache (4° interrogatoire),

,.. Mais quand il qui confesse y feri^t. le dlcl feu Perrart ealoit ja abattu par terre.,. • (T interrogatoire).

Collecl, Lamoignon (Registres criminelsl, vol. 32*, p. 885 et guiï. (reg. V de la Tournelle), f" 1S4 et suir,, année 1332 (1333).

voix dissidentes) ils condamnèrent Joançon, dit seigneur de Raison, à être traîné et pendu. Joançon fut supplicié le samedi suivant et les registres mentionnent les noms des maîtres du Parlement qui assistèrent à Texécution au gibet de Montfaucon.

Cette procédure, qui diffère singulièrement de Tancienne, s'appelait la procédure extraordinaire y parce qu*elle supprimait les lenteurs et qu*on y employait la c géhenne » ou torture.

YIII. — Histoire de Pierre le Vicomte.

Un autre procès, de la même date, dans lequel on ne se servit pas de la torture, n'en ressemblait pas moins à la procédure dite extraordinaire. L*accusé n*a pas plus de garanties et ne connaît pas les témoignages.

Guiart de Noireterre a été assailli à Paris et grièvement blessé par des meurtriers. U est au lit fort malade dans un hôtel de la rue des Parcheminiers (aujourd'hui de la Parcheminerie, sur la rive gauche, rue fort étroite et obscure). Des conseillers du Parlement, Philippe le Bescot, sire Hugues de Crusy, vont, avec Robert de Laon, examinateur du Ghâtelet, et Guillemin Beloce, clerc du prévôt de Paris, recueillir la déposition du blessé. On accuse Pierre le Vicomte, écuyer de Jehan de la Forest, d'être l'instigateur de cette tentative criminelle accomplie par des spadassins à gagés (on est bien au xiv" siècle). Pierre le Vicomte est détenu au Ghâtelet. Il est interrogé une première fois en sa prison « sur les carreaux », c'est-à-dire dans son cachot, puis une seconde et jusqu'à cinq fois dans la salle des plaids, dans la chapelle, et devant cinq ou six juges dont les listes varient.

Selon la déposition de Guiart de Noireterre, ce malheureux avait été assailli rue de la Harpe (elle existe encore en partie, parallèle au boulevard Saint-Michel), devant la maison de Marie Dubois l'hôtelière. Guillot le Breton, Alain son frère, Guillot le queu (le cuisinier), Louis de Touart et plusieurs autres jusqu'au nombre de neuf l'entourèrent. Guillot le queu l'injuria pour avoir un motif de querelle. Guillot le Breton sortit d'une toile une épée et le frappa à la tète; les autres le frappèrent aux cuisses, aux

jambes, aux mains < de taille et d'estoc, tant qu*il tomba par terre. » Pierre le Vicomte regardait : une grande partie du jour, Guiart lavait TU avec < les dits malfaiteurs au Palais du roi et ailleurs ». Le blessé croit que cette attaque a été faite contre lui à l'instigation de Jean de la Forest, chevalier, et de Pierre le Vicomte, son écuyer, à cause d'un procès dans lequel il avait interjeté appel. Jean de Meules, valet de Louis de Touart, avait à dessein retenu Guiart longtemps à causer au lieu où se fit l'attaque, l'invitant à venir boire.

On s'attendrait à un procès d'ensemble. Il n'y a que des procès isolés. Pierre le Vicomte est poursuivi comme l'instigateur, l'auteur principal. Il est interrogé sans contradnte, c sans géhenne », mention répétée aux autres interrogatoires; ce qui prouve que l'accusé, sans doute noble, ne fut pas mis à la question. Pierre le Vicomte se défend longuement sans rien avouer, prétendant ne connaître les faits que par Bouchard d'Azay, châtelain de Tours. Puis il se contredit. Quand l'attentat fut commis, il se trouvait chez un cordonnier qui demeurait au-dessus de l'hôtel de Marie Dubois, dans la rue de la Harpe. Il se faisait chausser : au bruit, il sortit. Plus tard il raconte « qu'il a vu plusieurs des batteurs s'en aller vers la Porte d'Enfer, leurs épées en leurs mains, leurs gantelets et leurs boucliers ». Il se refuse à dire qui ils étaient : il prétend ne pas les connaître. Il ajoute que, la veille au soir, il avait su de son maître Jean de la Forest, que le dit Guiart devait être battu le lendemain. Très loquace à l'égard des autres, il charge un valet, Moris, puis Jean de Meules, puis son propre maître. Il se trahit enQn : il raconte que Jean de la Forest et lui ont traité avec Bouchard d'Azay qui fit marché avec les < batteurs » dans une taverne de la rue Saint- Jacques. Le salaire fut de quatre florins d'or. Pierre le Vicomte essaye bien de revenir sur ses déclarations qui le compromettent singulièrement, mais il est amené à les compléter : c'est dans l'Église de Notre-Dame que Jean de la Forest et Bouchard complotèrent le meurtre. Lui, Pierre le Vicomte, devait montrer Guiart à Bouchard : ils allèrent au Palais et c'est là que Pierre montra Guiart. L'aveu de complicité cette fois était formel. Les interrogatoires alors n'offrent plus guère d'intérêt : on fait seulement préciser à Pierre les circons-

tances qui établissent de plus en plus la complicité; on lui fait dire tout ce qu'il sait sur les malfaiteurs et on s*en servira contre eux ; il donne les noms de ceux qu*au début il avait prétendu ne pas connaître. Finalement (encore le dimanche de Quasimodo 1332) les juges, au nombre de 12, tandis que 5 ou 6 au plus assistaient à chaque interrogatoire, rendirent la sentence. L'un des seigneurs, Raoul Ghaillou, partit avant le jugement, un autre déclara qu'en sa conscience il ne jugerait pas Pierre le Vicomte à mort, considéré « que le dit Pierre était novice et jeune et que ce qu'il avait fait, il Tavait fait du commandement de son maître, mais selon rigueur il l'oserait bien juger à mort ». 11 s'accorda néanmoins avec les autres que Pierre le Vicomte fût traîné et pendu *. Gillot le Breton, un des complices, après une fuite accidentée à la Rochelle, à Tours, fut enfin arrêté, jugé à son tour et de même traîné et pendu*.