Jugés I, 363 V. — Actes du Pari., 7443, 13 février

4. Cette déclaration est en français au milieu de l'arrêt latin; nous n'avons corrigé que l'orthographe (ibid.).

sa tête- un écriteau indiquant la cause de Texposition : « C'est Hanequin l'Allemand : il a su que maître Robert l'Anglais et deux moines allemands machinaient la mort du roi et de la reine et la perdition de tout le royaume par mauvais art et invocation du diable, et le dit flenequin ne le dit et révéla en Justice : il est mis au pilory ^ ». Quoique la procédure fût secrète et se passât le plus souvent dans la chambre de torture, les juges de ce temps veulent en quelque sorte associer l'opinion à leur sentence motivée. Hanequin, après l'exposition au pilori, fut délivré.

XI. — Histoires du sire de Rigny, de Taillefer d'Avranches, DE Jean de Croix, d'Etienne de Musignv.

Au milieu du désordre des règnes de Philippe de Valois et de Jean le Bon, les cruautés devinrent parfois si odieuses que le Parlement se crut obligé de faire des exemples solennels. Jean, sire de Rigny, avait pris par guet-apens (toujours la perfidie habituelle) Mellin de Gesvaudis, l'avait enfermé au château de Rigny, puis en sa maison de Trolois et rompu par les mauvais traitements, non sans l'avoir dépouillé de 80 deniers d'or. Il avait tenu en ses prisons Henri le Pelletier « l'avait fait oindre et barder en gehine » si bien que le malheureux était mort : son cadavre fut jeté aux champs, où les chiens le mangèrent ". Rigny avait de même fait mourir en ses prisons Girard Moutonnet, « qui avait été cloué au cep » par les mains. II donnait asile à des voleurs qui venaient au royaume, prenaient personnes, bêles et biens et les emportaient en l'empire : ils passaient et repassaient par le chastel de Rigny, dont le sire participait à leurs bénéfices. D'autres victimes de sa cruauté et aussi de la bestialité de ce chà-

1. Voici la teneur de l'écrileau ou de la « cédule » : « C'est Hanequin li Âlemens qui a sceu que maistre Robert li Anglois et deux moines Alemanls qui demeuroient à Saint-Bernard, machinoient en la mort du Boy et de la Reine et en la perdition de tout le royaume par mauvais art et par invocation du Deable, faire venir en un lerne qu'ils firent es Jardins de Thostel de la comtesse de Valois, lesquiex maistre Robert et moines sont fu(g)itirs pour ce faict : et pour ce que ledit Hanequin ne le dit et révéla en justice et fut mis en prison à Saint-Martin-des-Champs, laquelle prison il brisa et fut repris quand il s'enfuit. Il est mis au pilory ». (Collect. Lamoignon. Beg. criminels, vol. 324, p. 757, reg. de la Tournelle,V, f* 184, année 4340.)

2. (Collect. Lamoignon, Registres criminels, vol. 324, p. 768 et suiv., reg. V de la Tournelle, p. 188, année 1344.)

lelain avide et féroce * périrent également. En dépit de sa chevalerie, Riguy fut noyé, à Paris, sous le Grand Pont, « à heure de tierce » (9 heures du matin) le dimanche 2 mai 1344, car le roi avait commué la peine prononcée, qui avait été celle d'être traîné et pendu. < Cette grâce le roi lui fit à la requête de ses amis. » On voit commencer les privilèges singuliers qui détermineront les nobles à mieux se résigner aux supplices. Ils ne discutent déjà plus que la forme.

Bien d*autres auraient mérité de subir le même sort. Tel un lieutenant du vicomte cPAvranches, Taillefer ; tel un Jean de Croix, gouverneur d*une petite ville du comté de Beaumont. Un long arrêt détaillait les méfaits de Taillefer, dont nous ne retiendrons que le principal, relatif à notre sujet. Loret du Mel, écuyer, avait été chargé de remettre une somme d'argent i Thomas Pinçon, prisonnier en Bretagne, pour sa rançon. Taillefer, par haine contre Thomas, voulut contraindre Loret à porter contre lui de faux témoignages, entre autres à déclarer qu'il avait entretenu des intelligences avec les ennemis, leur avait fourni des vivres et avait voulu leur vendre la ville d'Avranches. Sur son refus, Loret fut soumis à la torture et, ne pouvant résister, fit des déclarations mensongères . dont Taillefer voulait se prévaloir contre lui; l'enquête démontra l'innocence de Loret et de plusieurs autres victimes de Taillefer. Cette affaire eut un tel retentissement que le roi Jean (qui pourtant n'était point tendre), assista à une des audiences. Taillefer ne fut condamné qu'à des restitutions, à des dommages et intérêts, à des amendes et à l'exposition au pilori '. Jean de Croix, gouverneur de la ville et terre de Veilly pour le

4. « Item et pour Guiote fille au Fileur qu'il ravit et déflora a plusieurs autres méfaits. > {Ibid.)

2. L'arrêt contre Taillefer ne tient pas moins de 17 pages (en latin) des registres in-f de la collection Lamoignon^ vol. 325, p. it82 et suiv. ;reg. de la Tournelle, VU, M90, il mai 1354.

M. Guilhiermoz a publié une des commissions criminelles nécessitées par cette affaire : on y trouve les expressions significatives suivantes : ■ Nec non super pluribus questionibus enormibus in personas Loreti de Mei, armigeri, et GuiUeîmi dicti Bois, contra jus et justiciam ac injuste et sine causa factis et pluribus confessionibus ab eisdem contra veritatem vi ac metu tormentorum ab eisdem Loreto et Guillelmo extorlis... - (X^* fi, T 1, 21 nov. 1352). Guilh., Enq. et Procès,