Ibid., t. I, p. 543, XX

— Autre arrêt fort explicite reproduit par M. P. Guiihiermoz : Procès devant le bailli d^Amiens entre les habitants de la ville d'Arkasne, d'une part, et Baudoin de Rougepré, seigneur d*Authie, et sa femme, d'autre part. Les habitants soutenaient que les moulins d'Authie n'étaient point banniers : ils y allaient à cause de la proximité : du reste plusieurs de ces moulins étaient détruits et les autres ne pou-

Toutes ces querelles se reproduisaient pour les fours. Jean de Beauval plaide contre les échevins de Beauval. Il a, dit-il, le droit € de prendre, recevoir, lever et avoir de la farine de toutes les personnes qui fournient aux fours de Beauval »; il a droit aussi « de prendre, recevoir, lever et emporter de tous les habitants, quand ils fournient à ses fours, la farine qui demeure sur les couches où Ton a mis le pain » ; de prendre et recevoir c Tes coussure (les résidus) des corbeilles quand la pâte est ôtée » la farine qui reste quand les personnes ont fait leurs pains et ont ôté les monceaux de farine ; enfin de recevoir de chaque « ménage qui a fourni à ses fours » un pain à Noël. Les échevins soutenaient que les habitants avaient le droit d'user des fours en donnant, pour toute redevance, « de trente un pains, un pain en pâte seulement »; puis d*enfourner « offrandes, tourteaux, gâteaux à Noël sans rien payer qu*un pain à Noël ». Sans doute lorsque ceux qui tenaient les fours demandaient un peu de farine on leur en donnait volontiers et ils disaient : « Grand merci. Dieu vous le rende! » Jean de Beauval niait ces assertions et eut gain de cause sur quatre articles â la cour de Dorlans. Les échevins de Beauval appelèrent au Parlement qui confirma le jugement sauf sur un point, la prétention de Jean de recevoir de tout le monde de la farine : on respecte seulement son droit de secouer les corbeilles. Jean ne perdit point ce petit profit \

valent moudre suffisamment faute d'eau. Aussi ils achetaient leur pain pour leur nourriture dans la ville d'Arkasne et au dehors. Le seigneur soutenait que les habitants étaient soumis à son ban. Le bailli donne tort aux habitants au sujet de la banalité et raison au sujet de l'achat du pain. Les deux parties appellent au Parlement qui confirma, au fond, la décision du bailli et condamna les habitants à l'amende. » {Jugés, Xi* 6, f 363, 29 janvier 1334. Guilhievmoi, Enguêies et Procès, p. 416.)

— Ajoutons que des difficultés s'élevaient souvent entre les meuniers et ceuxqui apportaient du blé. On les accusait de mauvaise foi et de ne point rendre la vraie quantité de farine moulue. Le meunier n'avait aucun moyen de se défendre contre des attaques injustes. {Èiahliss., liv. I, chap. cxi.) La Coutume glosée du xiv* siècle répète : « Nul meunier n'a deffanse contre son moulant, n (Coût, glosée dans Beautemps-Beaupré, !'• partie, t. I, p. 318.) — Voir Viollet, Élabliss,, t. I, p. 105.

1. Fours. (Olim, t. III, p. 828, ix [1313].) — Ce jugement avait paru si curieux au greffier qu'il l'a transcrit en français.

— Autre acte sur les fours. Adam de la Mote contre des aubains et chaumiers de Châtres. {Ibid., t. I, p. 64, m [1258].)