LA PORB£ATION DES CORPS SACERDOTAUX

tribus. Il le faut d'autant mieux que la même tradition se retrouve dans les souvenirs du collège des pontifes et dans ceux du collège des augure?.

Ce n'est pas sans peine que l'on arrive à débrouiller les données contradictoires transmises sur les accroissements de ces deux collèges. D'après Cicéron, Numa, qui institua les • pontifes , en créa cinq (I). D'après Tite-Live, ils n'étaient pas plus de quatre avant la loi Ogulnia, en 454 u. c. = 300 (2). Pour M. Bouché-Leclercq (3), qui admet sans restriction le témoignage de Tite-Live, tout le problème consiste à le concilier avec celui de Cicéron , et ainsi Ton se trouve amené à choisir entre deux hypothèses : ou Tite-Live ne compte pas le grand pontife comme faisant partie du collège, ou Cicéron y introduit le roi, qui, bien que placé en dehors et au-dessus, y exerçait tous les droits du souverain pontificat. La première solution étant inacceptable, c'est la seconde qui l'emporte ; de telle sorte que le collège pontifical, appelé après la chute de la royauté à tirer son président de son propre sein , n'aurait pas cessé, en réalité, d'être composé de quatre membres depuis sa fondation par le pieux roi Numa, jusqu'à l'entreprise révolutionnaire dos tribuns Q. et Cn. Ogulnius. Mais le témoignage de Tite-Live vaut-il qu'on s'y tienne si étroitement? Quand il signale, pour la même année, le nombre de quatre augures répondant à celui des quatre pontifes , ce nombre lui paraît tellement contraire à la règle qu'il n'hésite pas à l'expliquer par des circonstances accidentelles. Si lès augures n'étaient pas en ce moment plus de. quatre, ce ne pouvait être que par la mort -de deux collègues (4), le nombre trois ou un nombre divisible par trois étant de rigueur pour que chaque tribu fût représentée également. La supposition, il est vrai , ne concerne que les augures; mais les pontifes, que l'on rencontre au nombre de trois dans les colonies (5), n'étaient pas moins soumis que les augures au principe de la représentation des tribus. On allègue l'infériorité relative des Luceres. Mais, cette infériorité une fois reconnue, on se demandera encore comment il se fait que la troisième tribu ait été exclue du collège des pontifes à une époque où elle figurait

(t)P«Hep., II, 14.

(3) Les pontifet de l'ancienne Rome , p. 8-11. Cf. Uitt. de la ditination. IV, p. 264.

(4) La mort de ces deux membres et la nécessité de les remplacer pourraient bien avoir fourni aux auteurs de la loi l'occasion qu'ils cherchaient.

(5) V. Lex. eolonis Julix genetivx , 67. Ephem. epigr,, vol. III, p. 93.

dans tous les autres corps religieux ou politiques. Et c'est en plein cinquième siècle que l'idée serait venue de rétablir l'équilibre dans cette portion de la cité patricienne ! Et, pour comble d'invraisemblance, cette réparation posthume serait l'œuvre des mêmes mains qui venaient de pratiquer de si larges brèches dans les vieux sacçrdoces ! Ici nous touchons à une deuxième inexactitude contenue dans le texte de Tite-Live et qui achève d'en ruiner l'autorité. Tite-Live rapporte que la loi Ogulnia éleva le nombre des pontifes de quatre ;. huit. Or, il résulte des recherches de M. Bardt que, dès 53G u. c. = 218, le collège avait atteint un effectif de neuf membres (1). Cette année 536 u. c. = 220 succède à celle où se ferme la grande lacune ouverte dans l'ouvrage de Tite-Live en 461 u. c. = 293 , après le dixième livre. Il faut donc, si l'historien a dit vrai, qu'il y ait eu dans l'intervalle une loi nouvelle complétant, par l'addition d'un neuvième membre, les dispositions de la première. Mais c'est là une hypothèse qui paraît tout à fait dénuée de fondement (2). Dans ces conditions, il y a apparence que Tite-Live s'est trompé. Et s'il s'est trompé sur un point, il a pu se tromper sur l'autre. S'il connaît mal la constitution du collège après la loi Ogulnia, il peut la connaître mal avant. Il y a plus : la première erreur permet do mieux reconnaître la seconde; car s'il est vrai que depuis la loi Ogulnia la constitution du collège est toujours restée en rapport avec les grandes divisions de la cité patricienne (3), il est absolument incroyable que ce rapport n'ait pas existé auparavant, alors qu'il avqjt sa raison d'être. Il ne l'est pas moins qu'il ait été dû à l'initiative de réformateurs plébéiens. La conclusion sera que les pontifes , comme les augures , étaient au nombre de six avant que la loi Ogulnia les eût portés à neuf, et très probablement ce nombre leur avait été imposé à la même époque et pour les mêmes motifs qu'aux vestales dont ou sait les liens intimes avec leur collège.

(I) Die Priester der vier grossen Collégien, Berlin, 1871, p. 33.

(1) Elle est rejetée par MM. Willems (Droit public , p. 312) , Marquardt (Staatsrerw., III, p. '233) et Mommscn (Staalsr., II, p 21, n. 1). Pourtant, ce dernier ne regarde pas comme absolument impossible que la loi Ogulnia ait été complétée lorsqu'on attribua à dix-sept tribus, sur les trente-cinq, l'élection du grand pontife.

(3) Sylla éleva le nombre des pontifes à quinze, et il en fit autant pour celui des augures (T. L. , Epit. 89). Cette coïncidence est remarquable. Elle fait croire que ces deux collèges suivaient un développement parallèle, et ainsi clic apporte une présomption de plus en faveur de la thèse que nous soutenons.