LES SÉNATEURS EXCLUS DES SIX CENTURIES

lie témoignassent de la part honorable prise par les chevaliers aux guerres meurtrières de l'époque. Enfin , s'il est vrai qu'au temps d'Auguste on sollicitait comme une faveur l'autorisation de rendre le cheval , cette disposition peut s'expliquer de bien des manières , soit qu'on voulût échapper au service qui , tout en cessant d'être obligatoire pour le commun des citoyens, pesait encore sur l'aristocratie, soit qu'on désirât se soustraire au recrutement forcé des magistratures, toujours suspendu comme une menace sur le corps équestre, soit qu'on cédât tout simplement à cette répulsion qui s'était emparée de tous les Romains pour tout ce qui touchait, de près ou de loin, h la vie publique; car, de même qu'un Ovide restait chevalier pour ne pas devenir sénateur, il s'en trouvait sans doute qui, n'ayant pas à se défendre d'une destinée aussi haute, rejetaient encore la dignité équestre comme trop lourde pour leur ambition (1).

Allons plus loin. Quelle raison les chevaliers equo publico auraient-ils eue de se plaindre? En quoi leurs obligations étaientelles plus onéreuses que celles des cavaliers equo privaio? Ceux-ci fournissaient leur cheval et touchaient une solde; ceux-là "recevaient unchevaldel'Etatetservaientgratis (2). Les premiers étaient défrayés de l'entretien de leur bête, en argent; les seconds en nature (3). Et M. Belot calcule que la valeur de Vxs hordearium, au temps des guerres puniques, équivalait à celle des quatre-vingt- (juatre médimnes d'orge qui étaient alloués par an au cavalier légionnaire (4). Ainsi, des deux côtés, sauf plus ou moins de luxe dans l'équipement, les frais s'équilibraient.

Pour toutes ces considérations, il devient de plus eu plus invraisemblable que le but poursuivi par les auteurs du plébiscite ait été un but d'économie. Pourtant il y a ces mots : a Novam largitionem quaerunt... reddendorum equorum. » Mais Scipion ne se plairait-il point, par hasard, h ridiculiser ses adversaires en leur prêtant des motifs qui ne sont pas les leurs, mais qui pourraient le paraître? Car bien que la dispense du service équestre fût une économie médiocre, c'en était une cependant; et plus elle était médiocre, plus étaient ridicules ceux qui avaient l'air de la rechercher aux dépens des plus grands intérêts. « C'est déguiser

^l^ V. notre thèse latine : De decretis functorum magistratuum ornamenlU, etc.

(2) V. Becker, AUerth., I, II, p. 267. 268. T. L., 7. 12; XXIV, 18; XXVII. Il ; XXXIX, 9. V. les notes de Weisseuborn.

(3) Polyb., VI, 39.

(4) Cheval, rom., I, p. 148, 149.

finement sa pensée, remarque Cicéron, de dire, non pas le contraire de ce qu'on pense , mais autre chose. Ce désaccord laisse percer la raillerie sous une apparente gravité. » Et il ajoute : « Fannius rapporte dans ses annales que Scipion Erailien excellait dans ce genre de plaisanterie qu'il appelle d'un nom grec, ironie (1). »

Est-ce tout? Et les doutes suggérés par l'interprétation de M. Madvig s'arrêtent-ils là? Non , car le sens général de la phrase n'est rien moins qu'établi. D'abord le mot « largitio , » entendu comme on le fait, est, au fond, d'un emploi assez étrange. Peut-on dire, en effet, que l'Etat fît une largesse aux sénateurs, alors que c'étaient eux qui, en restituant le cheval, lui faisaient remise des sommes représentées par la double subvention de 1'*^ hordearium et de Vxs équestre? Et si l'on répond que par là ils s'épargnaient une dépense, il semble qu'il n'eût pu y avoir largesse de la part de l'Etat que si cette dépense eût été couverte par lui. Que signifie aussi cette épithète « novam » qui demeure inexpliquée (2)? Mais est-on fixé seulement sur la nature de l'institution à laquelle s'attaquent les réformateurs? Ces mots « hanc utilitatcm » s'appliquent-ils à ce membre de phrase « in quo sufFragia sunt etiam senatus » ou à la phrase entière, depuis et y compris « equitatus? » Pour parler clairement, est-ce le privilège des sénateurs dans les centuries, ou les centuries mêmes qu'il s'agit de supprimer? Quoi d'étonnant si la démocratie avait rendu cette sentence contre ce corps si profondément aristocratique, et qui d'ailleurs ne répondait plus à aucune nécessité militaire? Et, dans ce cas, n'y avait-il pas , dans les fonds laissés libres par le licenciement des chevaliers, matière à de nouvelles largesses s'ajoutant à celles dont Tib. Gracchus venait de donner l'exemple par sa loi agraire? Sottise , dit Scipion , et s'il peut qualifier ainsi la conduite des sénateurs renonçant volontairement à une part de leur influence politique, il peut traiter de même les agitateurs empressés à démolir l'édifice qui avait abrité tant de générations. La seule expression difficile à expliquer reste celle-ci : « largitionem... reddendorum equorum. » Mais elle le reste do toute manière , au point de vue du sens sinon de la latinité. Tout serait simplifié si l'on pouvait isoler le mot « largitionem ■» et rapporter « reddendomm equorum » à « plebiscito. » Malheureusement « de reddendis equis » serait plus

(1) De Orat., 11,67.

(2) Serait-ce une allusion aux legationet libers* — V. Willems, Sénat, I, p. tl9. . 1