XVII

(3) En., VI, 846.

(5) Dans le récit qui noua montre toute la gens Potitia, détruite pour avoir négligé les devoirs de son culte envers Hercule, la gens se compose de douze familles et compte trente pubères ; mais , outre que ce fait tient plus de la légende que de l'histoire , il est censé se passer au milieu du cinquième siècle de Rome (T. L., IX, 29. Fest., p. 237. Val. Max., I, I, 17). A cette époque, les causes qui entravaient le développement de la. gens n'existaient plus, ainsi qu'on le montrera plus loin.

(6) Rom. Forsch., I, p. 102-123.

(7) Sénat, I, p. 49-88.

Ili LES ORIGINES DU SKNAT ROMAIN.

Il lie fait en cela que se coiifornicr h un système d'après lequel les plus anciennes familles plôbéieunes ne seraient autres que des familles clientes émancipées. Mais , pour qui n'attribue pas à la plèbe cette unique origine (!) , il est clair que cette deuxième partie de la liste doit être rejetée. On s'en tiendra ici à la première, en y pratiquant seulement trois suppressions, dont les motifs ont été exposés ailleurs avec différentes observations se rattachant au même sujet (2).

Réduite ainsi , la liste comprend les soixante-treize génies dont les noms suivent :

1. .^butia. 2. iEmilia. 3. Antonia. 4. Aquilia. 5. Aternia. 6. Atilia. 7. Gamilia. 8. Gaimleia. (?)9.Cassia. lO.Cispia. 11. Claudia. 12. Clœlia. 13. Géelia. 14. Cominia. 15. Gornelia. 16. Guriatia. 17. Gurtia. 18. Diulia. 19. Fabia. 20. Foslia. 21. Fulcinia. 22. Furia. 23. Galeria. 24. Gegania. 25. Genucia. 26. Hermenia. 27. Horatia. 28. Hostilia. 29. Julia. 30. Junia. 31. l.artia. 32. Lemonia. 33. Lucretia. 34. Manlia. 35. Marcia. 36. Menenia. 37. Minucia. 38. Mucia. 39. Nautia. 40. Numicia. 41. Oppia. 42. Orbinia. 43. Papiria. 44. Pinaria. 45. Pœtelia. 46. Pollia. 47. Pompilia. 48. Postumia. 49. Potitia. 50. Pupinia. 51. Quinctia. 52. Quinctilia. 53. .Raboleia. 54. Racilia. 55. Romilia. 56. Roscia. 57. Sempronia. 58. Sergia. 59. Servilia. 00. Sestia. 61. Siccia. 62. Sulpicia. 63. Tarpeia. 64. Tarquinia. 65. Tarquitia. 66. TuUia. 67. Valeria. 68. Verania. 69. Verginia. 70. Veturia. 71. Vitellia. 72. Voltinia. 73. Volumnia.

Sur ce nombre , on en trouve quatorze survivant dans le dernier siècle de la république. Ge sont les génies :

1. vEmilia. 2. Glaudia. 3. Gornelia. 4. Fabia. 5. Julia. 6. Manlia. 7. Pinaria. 8. Postumia. 9. Quinctia. 10. Quinctilia. 11. Sergia. 12. Servilia. 13. Sulpicia. 14. Valeria (3).

Rien ne prouve que les Furii du septième siècle aient été patriciens (4). Mais comme rien non [)lus ne prouve le contraire, on peut ajouter à ce tableau le nom de la gens Furia. On ne sait pas du reste si les Furii Garailli (]ui jouèrent un assez grand rôle sous Tibère et sous Claude (5) descendaient du vainqueur des Gaulois. Tacite semble le croire (6). Mais la résurrection de

(1) V.i' partie, chap. II, g 1. ■

(2) V. notre article cité p. 16, n.4.

^3) Mooimsen, o. c, p. 122.

(4) Wiilems, Sénat. I, p. 520, n» 322.

(.>) Tac, Ann., [l, 52; VI, l ; XII, 5>. Suet., Claud., 13.

(6) Ann., il, Ô2.

cette famille, après ane si longue disparition, est bien surprenante. Ces Furii ne sont peut-être que des plébéiens qui, par des généalogies supposées et par l'usurpation du surnom de Gamillus , ont essayé de donner le change sur leur véritable origine. Peut-être aussi sont-ce les Furii du septième siècle qui ont abandonné leur surnom de Grassipes pour faire revivre cet autre plus illustre (1).

Sur les quatorze ou quinze génies que nous venons d'énumérer, on ne trouve plus, après Auguste et Tibère, que les yEmilii, les Glaudii, les Gornelii, les Fabii, les Sulpicii, les Valerii. Les Manlii, les Postumii, les Servilii ne survivent pas à la république. Les Quinctilii, les Quinctii s'éteignent sous Tibère. Les Julii ne durent au delà de Gésar que par l'adoption. Les Furii Gamilli sont douteux.

Ges quatorze ou qxixniQgentes sont représentées dans le Sénat de 099 u. c. = 55 par quarante-six sénateurs (2), à l'exception de la gens Sergia qui s'est éteinte un peu plus tôt , en 691 u. c. = 63 , dans la personne de L. Sergius Gatilina , et de la gens Pinaria dont le dernier rejeton patricien connu est. L. Pinarius Natta, pontife en 696 u.c. = 58 (3).

Gent vingt-quatre ans plus tôt , en 575 u. c. = 179 , le Sénat compte quatre-vingt-huit patriciens (4) et le patricial dix-huit génies. Ge sont, en outre des quinze précédentes, les génies ^Ebutia , Papiria, Veturia (5). Ge chiffre peut être porté à vingt, en y ajoutant la gens Glœlia, dont le dernier représentant, P. Glœlius Siculus, est mentionné un an auparavant (574 u. c. = 180) en qualité de roi des sacrifices (6), et la gens Marcia qui donne un titulaire du même sacerdoce en 544 u. c. = 210 et qui prolonge peut-être son existence jusqu'au septième siècle (7).

La gens Papiria disparaît à partir de 578 u. c. = 176 (L. Papirius Maso , préteur) (8). La gens yEbutia, à partir de 586 u. c. =

(1) Oo verra plus loin (§ 5), que c'était assez l'usage chez les familles patriciennes.

(2) Willems, Sénat, I, p. 556. (En comptant les trois Furii.)

(3) Mommsen , o. c, p. 90, n. 38, et Bardt, Die Priesler der vier grosten Collégien , p. 15.

(4) Willems, Sénat, I, p. 366.

(5) Ibid.

(7) Par les Marcii Reges. V. Pauly, Encykl., IV, p. 1533.

(8) T. L., XLI, 14. Au temps de Cicéron, il n'y avait plus de Papirii patriciens. Àd Famil., IX , 21.

IIG r.Ks orittInes du sénat romain.

1G8 (M. /Ebutiiis Helva, prête ar) (l). La gens Veturia, à [)nrtir do 641 u. c. = U3 (L. Veturius Philo, questeur) (2).

Dans rintei'vaile deux fois séculaire environ qui s'étend entre l'an 575 u. c. = 179 et l'an 388 u. c. = 366, date des lois liciniennes, on compte vingt-quatre gentes patriciennes qui sont, en outre des vingt précédentes , les génies Foslia, Potitia, Vcrginia, Nautia. Elles disparaissent , la gens Foslia, à partir de 136 u. c. = 318 (M. Foslius, cos.), la gens Potitia, à partir de 442 u. c. r= 312, dans une catastrophe dont la légende s'est emparée (3), la gens Verginia , à partir de 458 u. c. ^= 296 (Verginia A. F., épouse du consul plébéien L. Volumnius) (4) , la gens Nautia , à partir de 467 u. c. = 287 (C. Nautius Rutilus, cos.)-

U n'est pas possible de déterminer pour cette période le nombre (les sénateurs patriciens avec une approximation aussi Juste que tout à l'heure. Néanmoins, M. Willems a pu établir (]ue de 442 u. G. = 312 à 538 u. c. = 216, les génies Gornelia, Fabia, Valeria, /Emilia , Claudia, Manlia , Postumia, Scrvilia , Sulpicia, Papiria, Furia, Julia, Nautia, Quinctia , Veturia ont fourni soixante-treize sénateurs curules contre soixante-quinze tirés de la plèbe (5). L'équilibre est établi entre le's deux ordres. La gens Foslia a disparu avant l'ouvei'ture de cette période , la Verginia et la Glœlia sont sorties de la carrière des honneurs, la Potitia et la Marcia ne paraissent pas y être jamais entrées , l'^^Ebutia, la Sergia, la Pinaria, la Quinctilia subissent une éclipse i-elative.

Ainsi, au lendemain des lois liciniennes, sur soixante-treize génies patriciennes connues, nous n'en trouvons plus que vingtquatre. A partir de cette époque, le patriciat décroît, suivant une loi constante et dans îles proportions a.ssez faibles. Eu effet, de 544 u. c. == 210 à 696 n. c. -= 70, il perd cinq gentes. De 388 u. c. = 366 à 544 u. c. -^210, il (mi perd quatre. C'est la moyenne pour une ijériode d'environ un siècle et demi. La mortalité de-

(1) T. L., XLIV, 17. V. Mommsen, o. c, p. 112, n. 90. Willems, Sénat, 1. p. 350, n" 134.

(2) V. Pauly, Encykl. , VI, p. 2540, n" 18. Si l'identification proposée par Pighius n'est pas fondée, la gens Veturia disparaît environ un siècle plus tôt (T.. Veturius Philo cos. 548 D. c. =: 200. T. Veturius Philo, flamen Vfartiaiis 5r,0 u. c. ^ 204. T. L., XXIX. 38).

(5 Srnal. I. p. 270-283.

vient plus forte dans les dernières années de la république et les premières de l'empire. On en devine la raison.

Elle sévit aussi avec une grande intensité dans la période qui précède les lois de Licinius. Il suffit , pour s'en convaincre , de rapprocher ce nombre de vingt-quatre gentes , existant encore après ces lois, du nombre total de soixante-treize que l'histoire nous fait connaître. Dix-neuf ont disparu durant les quatre-vingtcinq ans qui se sont écoulés entre la première année du décemvirat (303 u. c. = 45 1) et le triomphe de la plèbe. Ce sont les génies Sestia, Romilia, Curiatia, après 303 u. c. = 451 , les génies Oppia, Pœtelia, Raboleia, après 304 u. c. = 450, la gens Herminia, après 306 u. c. = 448, la gens Curtia, après 309 u. c. = 445, les gentes Roscia, Fulcinia , après 310 u. c. = 438 (l) , la gens Ântonia, après 332 u. c. = 422, la gens- Gemicidi , après 358 u. n. = 396, la gens Lucretia , après 361 u. c. = 393 , la gens Scmpronia, après 374 u. c. = 380, la gens Horatia, après 376 u. c. = 378, la ^e?wMenenia, après 378 u. c. =376, la gens Gegania, après 387 u. c = 367. Les cinquante-huit ans qui se sont écoulés entre l'établissement de la république et le décemviratont vu disparaître dix-huit gentes : les gentes Tarquinia, Junia , Vitellia (2), après 245 u. c. = 509 , la gens Tullia, après 25-4 u. c. = 500 , la gens Lartia , après 256 u. c. = 498, la gens Gominia, après 261 u. c. = 493 , les gentes Aquilia , Siccia , Mucia , après 267 u. c. = 487 (3), la gens Cassia , après 268 u. c. = 486, la gens Orbinia, après 282 u. c. 472 (4), la gens Numicia , après 285 u. c. -= 469 , la flfcn^ Volumnia, après 293 u. c. = 461, les génies Tarquitia , Racilia (5), après 296 u. c. = 458, la gens Minucia , après 207 u. c. = 457, les gentes Aternia et Tarpeia, après 300 u. c. = 454 (6).

Les gentes Pompilia, Canuleia, Verania, Hostilia sont signalées par la tradition comme contemporaines des origines de Rome. Les gentes Caelia , Gispia , Gamilia , Galeria , Lemonia, Pollia, Pupinia, Voltinia sont connues seulement pour avoir donné leur nom à un quartier de la ville ou à une tribu rustique. Les unes et les autres sont placées en dehors de toute donnée chronologi-

(1) T. L., IV, 17, Pline, H. N., XXXIV, 5, édit. Detlefsen. Cic, Phii, IX, -2.

(2) Deoys, V, 6. Plut., Public.; 3. T. L., II, 4.

(3) V. notre article cité p. 16, n 4.

(4) Denys, IX, 40.

(6) Pour les dates qui ne sont pas coutirnices en note par un texte, v. les Fasli consularcs inter se collati, C. L L., I.

118 LES ORIGINES DU SÉNAT RONfAIN.

que. Cela fait douze génies sur soixante-treize dont on ne peut dire h quel moment elles sont ou paraissent éteintes.

Il faut répondre aux objections qui pourraient menacer la solidité de ces résultats. Denys compte de son temps près de cinquante familles dites troyennes (1). Or, sur les quatorze ou quinze génies patriciennes dont nous constatons la durée jusque vers la fin de la république , il y en a trois seulement qui rentrent dans cette catégorie, la Julia, la Sergia, l'iîlmilia (2). S'il en est ainsi, l'écart entre les gentes que nous connaissons et celles qui existaient en effet est tel que l'histoire du patriciat ne peut manquer de nous échapper. Mais il faut remarquer d'abord que Denys ne parle pas des gentes, mais des branches des génies (oTxoi). Il faut examiner ensuite quelle peut être la valeur de cette assertion. Il n'est pas douteux qu'elle ne s'appuie sur le livre de Viu-ron : Des familles Iroxjennes (3). Bien que cet ouvrage soit perdu , on s'en fait une idée par les emprunts de Virgile. Us montrent assez quelle en était la méthode et qu'il se bornait à enregistrer les fables forgées par la vanité nobiliaire de quelques Romains. Ce n'étaient pas seulement des maisons patriciennes qui se vantaient de remonter jusqu'aux compagnons d'Enée. Des plébéiens affichaient la même prétention , les Cœcilii (4), les Cluentii (5) , les Memmii (6), et d'autres sans doute que nous ne savons pas. Dans ces conditions, il n'y a pas lieu d'opposer le témoignage de Denys aux données fournies par l'histoire du patriciat.

Il est certain que nous sommes loin de connaître toutes les gentes patriciennes, que beaucoup ne sont pas arrivées au consulat, ou n'ont joué qu'un rôle insignifiant, ou n'ont laissé d'autre souvenii- que leur nom, ou n'ont pas su préserver leur nom même do l'oubli. Sur nos soixante-treize génies^ il y en a cinquante consulaires, quinze qui figurent dans l'histoire d'une manière plus ou moins brillante, huit qui n'y figurent pas du tout. Mais, même en opérant exclusivement sur la première catégorie , les résultats auxquels on est conduit ont encore une portée générale, et l'on est autoi'isé à conclure de la partie au tout. Le nombre des gentes n'était pas illimité. Il résulte de l'ensemble de ces recher-

(2) Paul Diac, p. 23. Virg.. En., V, 121.

(3) Serv., En., V, 704.

(4) Paul Diac. p. 44.

(5) En., V, 123.

(6) Ibid., 117.

ches qu'il n'a pas dépassé trois cents. Ainsi les observations ne portent jamais sur moins ducinquième ou du sixièmedu nombre total.

Autre objection : les dates mentionnées plus haut sont celles qui marquent la dernière apparition des génies en question. Mais s'ensuit-il que ces gentes aient à la même époque cessé d'exister? Nul ne le prétendra. Il est trop clair que le silence qui se fait autour d'elles, s'il est le signe irrécusable d'une déchéance sans espoir, ne prouve point qu'elles n'aient pas traîné plus ou moins longtemps encore leur existence amoindrie. Il y a lieu seulement de se demander si cette déchéance ne tenait pas h un état d'affaiblissement où l'on pouvait lire les symptômes d'une extinction prochaine.

On dira que si les génies patriciennes apparaissent en plus grand nombre sur la scène politique durant le troisième et le quatrième siècle de Rome, c'est qu'elles l'occupaient exclusivement, i{uc plus tard, l'entrée de la plèbe dans la carrière laissant un moindre espace à l'activité du patriciat, il n'est pas étonnant qu'il soit représenté par un nombre moins grand de familles, mais que ces familles ne sont pas pour cela les seules survivantes. D'où vient cependant qu'il ne soit question que de celles-ci? Si l'effectif du patriciat était resté intact, il semble que les maisons autrefois en possession des honneurs n'auraient pas cessé d'en prendre chacune leur part , moins large seulement qu'au temps où elles n'avaient pas à lutter contre la concurrence de la plèbe , et dans des proportions inégales et variables. Mais comment expliquer que les dignités se soient accumulées sur une vingtaine d'entre elles, à l'exclusion de tant d'autres non moins illustres? N'est-ce pas un signe que ces dernières étaient éteintes ou tombées dans une décadence pire que la mort?

Les inductions suggérées par l'étude des faits sont confirmées par le témoignage des historiens. Ce n'est pas seulement à la veille de l'empire qu'ils constatent les pertes du patriciat (1). Cinq siècles plus tôt, au lendemain de la chute de la royauté, ils signalent le même fait. La promotion de sénateurs attribuée aux deux premiers consuls n'a pas d'autre raison. Tite-Live (2), Denys (3) , Festus (4) , Plutarque (5) sont d'accord sur ce point.

(1) Tac, Annal. XI, 25.

(2) II, l : a deminutum patruxn nutncrura ad trecentorum auinmam

explevit. »

(3) V, 13 : n •jvvÊTrXiQpwffav èÇ aÙTwv Tfj; îîou).t)i; tov; Tpaxoutou;. »

(4) P. 254 : « propter inopiam patriciorum. » Cf. Paul Diac, p. 7 et 41. ,

(5) Public, Il : « Ti^v powXi^v ôXiYavSpoùdav. »

Pourtant rauthenticité de cette tradition a ôté contestée par M. VVillems (1). Comme elle est môlée de faux et de vrai, le faux y a fait tort au vrai. Mais s'il est faux que les nouveaux sénateurs aient été des plébéiens élevés au patriciat ou maintenus plébéiens, si par conséquent la mesure prise par les fondateurs de la république a eu un caractère difîérent de celui que lui prêtent les historiens , on n'est pas autorisé pour cela à nier les raisons qu'ils en donnent, pas plus qu'on ne peut nier la mesure ellemême. On aura beau montrer, par la composition du Sénat durant la période de la lutte des deux ordres, que l'ordre patricien était assez nombreux pour suffire à cette lutte , ainsi qu'à toutes les charges de la vie publique : d'abord les faits mis en lumière sont postérieurs à cette date de 245 u. c. = 509, et en second lieu la question n'est pas là. Il ne s'agit pas, en effet, de savoir s'il y avait dans la masse des patriciens les éléments d'un Sénat de trois cents membres, mais si ces trois cents membres pouvaient être encore uniquement des chefs de génies ; en d'autres termes , si les trois cents (jciiles étaient encore au complet. Nous essayerons de prouver qu'il n'en était rien, et que le but des premiers consuls fut précisément de parer à cet état de choses en élargissant le recrutement et en admettant pour la première fois au Sénat , non plus même des patres dans le sens nouveau du mot, c'e.st-à-dire des chefs de branches cadettes, mais des juniores et des fils de famille (2). Ce fut la suite d'une révolution qui changea la face de la société romaine. Festus et Plutarque (3) donnent à ce propos un renseignement qui mérite d'être relevé. Les sénateurs créés en 245 u. c. = 509 auraient été au nombre de cent soixante-quatre. Sans doute, la précision de ce chiffre est suspecte ; mais, au lieu de le rejeter sans autre forme de procès, il vaut mieux se demander comment on y est ari'ivé. M. Mommsen suppose, avec beaucoup de raison, que c'est en faisant le compte des {feules patriciennes survivantes dans le premier siècle de la république (4). Comme ils n'en trouvaient que cent trente-six, les antiquaires (]ui voyaient dans les nouveaux sénateurs des plébéiens élevés au patriciat ont imaginé pour eux ce nombre de cent soixante-quatre , afin de compléter l'effectif. Le patriciat en était là quand tous ses privilèges étaient intacts. Qu'étaient devenues les trois cents genlfs

(1) Sénat, I, p. 47.

(2) V. -Z' partie, ch. II. g 3.

(i) Rom. Forsch., I, p. 121.

que nous trouvons au complet quelques générations auparavant , grâce à l'élévation des génies rninores par Tarquin l'Ancien ? Il est vrai que cette dernière mesure ne paraît pas elle-même avoir eu d'autre objet que de combler les vides qui s'étaient déjà faits au sein du patriciat (1).

D'où vient cet épuisement précoce ? Qu'une noblesse déchue de son rang, après des siècles de puissance et de gloire, sente la vie lui échapper en même temps que la fortune, c'est un phénomène dont on trouve plus d'un exemple , bien (ju'il soit toujours difficile d'en saisir les causes immédiates. De même que, dans le premier siècle de l'empire , on voit les plus grands noms de Rome républicaine céder peu ci peu la place à d'autres nouveaux venus (2), de même j)lus d'une gens patricienne, naguère illustre, a dri s'effacer devant cette aristocratie plébéienne pleine de sève et d'énergie , qui s'élançait dans la carrière ouverte à son ambition par les lois liciniennes. Ajoutons , si l'on veut , que l'on se dépouillait volontiers de la qualité de patricien, depuis qu'elle était devenue une véritable entrave dans la vie publique. M. Mommsen cite quelques exemples de patriciens ayant passé à la plèbe (3). Mais ces raisons qui, jusqu'à un certain point, peuvent rendre compte du dépérissement du patriciat dans sa décadence, n'e.xpliquent pas comment ce dépérissement a été plus marqué dans la période la plus brillante de son histoire. La guerre, les mariages entre soi , avec leurs conséquences funestes pour le renouvellement de la race, voilà sans doute deux causes actives de destruction ; mais n'en faut-il pas chercher une troisième dans le régime économique qu'on vient de décrire et qui , arrêtant net la propagation de la famille , la mettait par là daus l'impossibilité de réparer ses pertes, et la menait, *par un chemin plus ou moins rapide, mais sûr, à l'extinction totale? 11 reste un point obscur. La religion avait prévu, le moment où une famille , menacée de péi'ir , allait laisser ses dieux privés des hommages auxquels ils avaient droit. Pour éviter le malheur qui entraînait ce sacrilège, elle avait inventé l'adoption. Comment se fait-il que le patriciat n'ait pas usé de cette suprême ressource? Faut-il croire avec

(1) V. ch. III, g 4.

(2) V. Willems, Sénat, I, p. 6I8-62Ô. Tacite a raconte la lamentable histoire du petit-fils' de l'orateur Hortensius {Ann., Il, 37, 38). Pour la décadence du patriciat dans les derniers temps de la république, v. ce que les auteurs nous apprennent de la pauvreté de Sergius Silus , le père de Catilina (Cic, De petit, cons., 2. Sali.. CaliL, 5), de l'abaissement des Cornelii Sullae (Sali., Jug., 95),

(3) Mm. Forsch., I, p. 75 et n. 9; p. 118, 124, 125.

M. Genz (1) que, le Jour où elle fut imaginée, il était trop tard? Mais cette institution n'est pas particulière aux Romains. On la rencontre en Grèce et jusque dans l'Inde. Elle est liée aux idées religieuses les plus anciennement enracinées dans les nations aryennes (2). Nous sommes plutôt porté à admettre, avec M. Mommsen (3) , que les patriciens ne confiaient pas sans répugnance à des mains plébéiennes le soin de perpétuer leur culte domestique. Si rien, en droit, ne s'opposait à des adoptions de ce genre, si même elles devinrent assez communes par la suite, il est probable qu'elles trouvèrent longtemps plus d'un obstacle dans les préjugés qui élevaient une si haute barrière entre les deux ordres. Les adoptions ne dépassaient donc pas le cercle du patriciat, et ainsi elles étaient moins efficaces et surtout moins fréquentes. Car les pontifes , avant de les autoriser , avaient pour devoir de recherdier si, en assurant la durée d'un culte, elles ne compromettaient pas l'avenir d'un autre (4). Or, la gens n'avait pas trop de toutes ses forces pour lutter contre la mort qui sans cesse l'envahissait.

V. — Les noms propres dans la gens patricienne. — Le prtenomen. — Le cognoraen.

Dans les pages qu'on vient de citer, M. Mommsen appelle l'attention sur le secours que l'histoire des noms propres peut prêter à celle des mœurs et des institutions (5). Ou est surpris tout d'abord du petit nombre des prénoms (6). Varron en compte une trentaine au maximum (7). Mais quand ou parcourt les recueils épigraphiques , on s'aperçoit bientôt que la liste de Varron , bornée aux plus usuels, ou du moins à ceux gui nous paraissent tels, parce que les personnages historiques nous les ont rendus familiers , ne les comprend pas tous; qu'à côté, il y a place pour une autre , infiniment étendue, où puisent les conditions mode>tes. En d'autres termes, on distingue deux classes de prénoms : les uns en quantité fixe avec un caractère officiel , les autres livrés à l'arbitraire et à peine dignes d'être mentionnés. D'une

(1) Dos patricische Rom., p. 36.

(2) V. Fustel, Cité antique, I. II. c. 4.

(4) V. Bouché- Leclercq, Les pontifet, p. 206.

(5) flom. Forscft., I. Die rôm. Eigennamen, p. 1-68. Marquardt , Prtra<ieb«t . I, p. 1-25.

(6) Sur le prénom , Momnisea, o. c, p. 15-42. Marquardt, o. c, p. 10-13.

(7) Auct. de pr«n., 3.

part, l'aristocratie, petit monde étroit, fermé et bien ordonné; de l'antre, la plèbe, masse inorganique et ouverte à tous venants. Il y a dans cette opposition quelque chose de profondément romain, et qu'on ne s'explique bien qu'en remontant jusqu'aux origines de cette société , à l'époque où elle ne se composait encore que de patriciens et de clients , portant également le nom de la gens dont ils faisaient partie à des titres différents. Pour empêcher une confusion dont les intérêts du patriciat ne s'accommodaient pas plus que son orgueil , il ne restait que les prénoms , et ainsi il s'établit entre eux une hiérarchie, image exacte de celle qui régnait dans la cité. Les patriciens eurent les leurs qui furent exclusifs à leur caste. Les clients prirent ceux qu'ils voulurent, en dehors des [)remiers. Mais ceux-ci étaient, à proprement parler, les seuls romains, car, réservés aux patriciens, ils étaient devenus le signe distinctif et en quelque sorte l'étiquette du citoyen. C'est pourquoi on a pu dire des femmes qu'elles n'avaient pas de prénoms, bien qu'en réalité elles n'en fussent pas plus dépourvues que les hommes (1). Seulement leurs prénoms, choisis à volonté, et même, quand ils étaient tirés de la série patricienne , dénaturés par la désinence féminine, ne servaient que dans l'intimité et ne comptaient pas aux yeux de la loi, parce qu'ils ne représentaient pas, comme les autres , les vrais, la possession des droits civiques. Et cette idée était si bien liée à ces derniers, que, donnés par les parents, le neuvième jour après la naissance, ils ne recevaient de valeur légale que lorsque le jeune homme avait atteint sa majorité. Plus lard , quand les patriciens cessèrent d'être les seuls citoyens, leurs prénoms devinrent d'un usage plus général, mais longtemps encore ils restèrent le privilège de la noblesse de Rome et des municipes. Les inscriptions de la république montrent qu'ils n'étaient pas toujours portés par les ignobiles. A plus forte raison demeuraient-ils à la même époque interdits aux afTranchis dont la condition rappelle de si près celle des anciens clients. Le patriciat, dans "son ensemble, ne disposait donc que d'une trentaine de prénoms. Mais les patriciens, pris un à un , disposaient de beaucoup moins. Chaque gens avait les siens , dont le nombre était singulièrement restreint. La gens ^Emilia en avait huit , la Furia, la Cornelia, sept ; la Claudia, la Manlia, six; la Fabia, cinq ; la Julia, quatre (2). On ne parle que de celles-ci, parce qu'elles sont des mieux connues et que le retour constant des mê-

(1) V. Marquardt, o. c, p. 17.

(2) V, Mommsen, o. c, p. 15.

mes prénoms, portés de siècle en siècle par tant d'individus , n'y peut èlre attribué au hasard. Il atteste bien plutôt une prédilection marquée , et , mieux encore , une obligation stricte. Les historiens signalent un décret de la gens Manlia pour interdire à tous ses membres de prendre désormais le prénom Marcus, déshonoré par la trahison de M.' Manlius Gapitolinus (I). Suétone rapporte une décision semblable de la gens Claudia , à propos du prénom Lucius , et il ajoute qu'une autre fois elle autorisa l'introduction du cognomen Nero (2). L'approbation de la gens , nécessaire pour l'emploi d'un cognomen nouveau, ne l'était pas moins, sans doute, pour celui d'un prénom, et ainsi, admettant tel nom, rejetant tel autre, on peut dire que, si elle n'imposait pas son choix pour chacun de ses membres , elle arrêtait du moius la liste où ils devaient tous le circonscrire. Mais si volontairement elle les a enfermés dans un cercle aussi étroit , n'en faut- il pas conclure (ju'ils n'étaient guère nombreux ? Car s'il y en avait eu un grand nombre, on se fût trouvé fort embarrassé. On pouvait, il est vrai, indiquer l'ascendance. Mais , outre que cette addition était plus commode dans les actes publics que dans le langage ordinaire, elle ne prévenait pas la confusion au delà d'une certaine limite. Quant au cognomen ou surnom, on aura beau supposer qu'il avait pour objet de suppléer à la pénurie des prénoms, cette pénurie initiale n'en restera pas moins un fait incompréhensible. N'était-il pas plus simple , en effet , de réserver dès le principe un nombre de prénoms suffisant? Mais cette hypothèse même n'est pas fondée. Il y avait assez de prénoms, puisqu'il est prouvé qu'il y avait peu de patriciens, et, quand ils n'auraient pas répondu à tous les besoins , ce n'étaient pas les cognomina qui y répondaient à leur place (3).

(1) T. L.. VI, 20. Cic, Phil., I, 13. Plut., Quxst. rom., 91. Quinlil., lll. 7. Paul Diac, p. 125, 151. Dion Cass., I. L., I-XXXVI, g 63. p. 119, édit. Gros.

(3) S'il est vrai que la gens n'était, à l'origine. -qu'une famille peu nombreuse, il n'est pas possible qu'il ait été interdit aux femmes de se marier en dehors de leur gens, ainsi qu'on le prétend quelquefois (v. Marquardt , Prkatl'ben, 1, p. 29), car, dans ce cas, que devenait l'inlerdiclion de se marier entre parents jusqu'au septième degré? (Willems, DroH public, p. 77, n» 2.) Cette opinion n'est fondée que sur le texte deTite-Live, relatif à l'aflfranchie Fecenia Hispala (XXXIX, 19), texte d'une interprétation difficile et contestée. De toute manière, si l'on en peut conclure que la gentis enuptio avait besoin d'une autorisation, il ne s'ensuit pas que cette autorisation fût ordinairement refusée. (V. Mommsen, Rom. Forsch., 1, p. 9.) Le texte de saint Augustin (Civ. Dei, XV, 16), invoqué par M. Marquardt (l. c), na rien à voir avec la question.

Si les cognomina étaient des prénoms complémentaires , ils (levaient être donnés en même temps que les autres , aussitôt après la naissance, car ce n'était pas plus tard, mais tout de suite, que la nécessité se faisait sentir de distinguer entre les membres de la gens. Or, il résulte de l'examen le plus superficiel que les prénoms et les cognomina n'étaient pas donnés simultanément. On peut diviser les cognomina en deux classes : ceux qui sont empruntés à des noms de lieux, et ceux qui rappellent certaines particularités physiques. On parlera à loisir des premiers (1). Un mot suffira ici. S'ils indiquentl'origine, elle était la même pour tous les membres de la gens ^ et s'ils se rapportent à quelque événement digned'être noté, un exploit accompli, un établissement obtenu en telle ville ou tel pays, ils ne peuvent avoir été conférés qu'à des hommes faits. Ceux de la deuxième classe, — les seuls dont on ait às'occuper pour le moment, — offrent des caractères variés. Quelquesuns, comme Barbalits , Cincinnalus, Volso, s'appliquent tout au plus à des jeunes gens; beaucoup, comme Laheo, Crassipes, Scxcola, etc., n'ont rien de flatteur, bien différents, les uns et les autres, des prénoms qui ne laissent entrevoir aucune physionomie distincte, et surtout ne dénotent aucun sentiment de malveillance ou de raillerie. C'est que les prénoms sont donnés par les parents aux nouveaux-nés, tandis que les cognomina proviennent d'observations plus ou moins indulgentes , qui ne peuvent avoir été faites que par des indifférents. Au fond , le cognomen n'est autre chose qu'un sobriquet. La vivacité des impressions s'alliant à une certaine rudesse-dans les mœurs, on aimait à substituer, au nom proprement dit, toujours impersonnel, soit qu'il eût été transmis par l'hérédité , comme le geniilicium , soit qu'il eût été attribué dès le berceau, comme le prénom, un autre plus expressif, fai- .sant saillir le trait dont s'était emparée la malice populaire. C'est un goût très répandu dans les civilisations mal dégrossies. On en trouve de nombreux exemples au moyen âge . et l'on ne sera pas étonné de le rencontrer, non moins vif, dans les premiers temps surtout , chez le peuple qui devait créer la satire. Mais la satire ne s'attaque pas aux enfants.

Ces remarques font justice d'une autre erreur touchant l'origine du cognomen. On croit quelquefois qu'il a été imaginé pour distinguer les diverses familles au sein d'une même gens. Mais pour remplir cet office, il fallait qu'il fût héréditaii-e, et l'on vient de voir qu'il a commencé par être purement personnel. D'ailleurs

(1) V. ï' partie, ch. I, § 6.

126 LES ORIftlNES DU SÉNAT ROMAIN.

on connaît des gentes qui n'ont eu plus ou moins longtemps pour leurs membres collatéraux qu'un cognomeii ou plusieurs cognomina communs à tous, les Fabii Vibulani, les Furii Medulliiii Fusi, etc. (1). De doux choses l'une : ou ces gentes étaient dès lors fractionnées en familles", et dans ce cas le cognomen ne servait pas à distinguer ces familles les unes des autres ; ou elles avaient encore maintenu leur unité, et le cognomen, ayant précédé le démembrement, doit avoir sa raison ailleurs.

Le cognomen, tel qu'il vient de se montrer, n'est déjà plus le même qu'à son point de départ. Par une transformation inévitable, il a cessé d'être individuel pour devenir générique. Il était naturel , en effet, que chaque maison conservât, comme un titre d'honneur, le surnom qu'un des siens avait illustré , car c'était ce surnom, plus que le nom véritable, qui avait gravé son image dans l'esprit de ses contemporains et qui la faisait vivre encore aux yeux de la postérité. Cette pensée suffisait sans doute pour faire pardonner une plaisanterie qui , au fond , n'avait rien de cruel et dont le ressentiment ne survivait pas à celui qui en était l'objet. Ainsi le cognomen finit par demeurer comme un second genlilicium, mais qu'il n'était pas permis à tout le monde d'ajouter au premier. Bien qu'en principe il fût applicable à tous , grands et petits, ou comprend que de tout temps il ait paru plus particulièrement réservé aux patriciens. Gomme ils étaient plus en vue, ils offraient plus 'de prise à l'humeur satirique de leurs compatriotes, et, d'autre part, les surnoms, que ceux-ci ne leur ménageaient pas, jouissaient d'une notoriété à laquelle ils n'auraient pu prétendre dans une condition obscure. C'était assez pour que leur vanité voulût s'en assurer le privilège , quand même l'usurpation de leurs prénoms par les clients ne les aurait pas obligés à élever ce nouvel obstacle contre les empiétements de la classe inférieure. Les clients devenus des plébéiens, et , par analogie , les plébéiens de naissance libre , se virent donc refuser l'emploi du cognomen, sinon dans le langage de la vie privée , au moins dans les actes ayant une valeur officielle. A la vérité, on peut douter si cette interdiction fut consacrée par l'usage ou édictée par la loi. L'organisation de l'état civil chez les Romains est peu connue. On voit cependant qu'elle ne laissait guère de place à l'initiative individuelle. La gens tranchait elle-même les questions qui la concernaient exclusivement. On en a eu des preuves plus haut. Puis, quand la gens ne fut plus un corps assez

LE COGNOMEN DANS LA r.ENS PATRICIENNE. 127

compact pour prendre et imposer des décisions communes, ce fut l'Etat qui hérita de sa compétence dans quelques-unes des circonstances où elle s'était jadis exercée. Tandis que , en 370 u. c. = 384, tous les Manlii se réunissaient pour proscrire le prénom Marcus, sous Auguste et sous Tibère, c'était le Sénat qui décrétait l'abolition du même prénom chez les Antonii et celle du prénom Cnœus chez les Galpurnii Pisones (l). A plus forte raison était-il appelé à régler les cas intéressant la généralité des citoyens. Dion Cassius cite un sénatus-consulte de l'an 514 u. c. = 240 d'après lequel les noms du père n'étaient transmissibles qu'à l'aîné (2), Mais ce n'est pas au sixième siècle seulement que l'on peut constater l'intervention de la haute assemblée en ces matières. Elle résulte dès le principe de cet ordre rigoureux qui régna longtemps dans le système des noms propres et qui n'a pu ni s'établir ni se maintenir tout seul. Peut-être même est-il permis d'affirmer qu'elle a été plus active à l'origine , s'il est vrai que, plus on remonte vers les premiers temps , plus on trouve ce système sévèrement constitué. Ainsi tout porte à croire que le cognomen fut réservé aux patriciens par une disposition formelle prise de très bonne heure, car, si loin que pénètrent les regards, la vulgarisation du prénom paraît un fait accompli. Le client du décemvir Appius Glaudius s'appelle Marcus (3). Puis il en fut de cette prérogative comme de celle du prénom. Elle alla s'étendant peu à peu, par une marche irrésistible et lente , passant de la noblesse patricienne à la noblesse plébéienne , de la noblesse plébéienne à l'aristocratie municipale , de l'aristocratie municipale à la petite bourgeoisie et à la classe des affranchis jusqu'à ce que le cognomen ^ étant revenu à son point de départ , retomba enfin dans le domaine commun d'où il était sorti.

On voudrait suivre dans ses phases successives ce mouvemeiît où se reflète celui de la société romaine. Mais il faut se contenter 'd'en éclairer l'ensemble par quelques observations partielles. Les Fastes consulaires semblent le premier document à consultei-. C'est celui qui remonte le plus haut et le seul en même temps où l'on soit sûr de trouver la série des noms au complet. Malheureusement, c'est une question de savoir si elle reproduit textuellement, pour les temps les plus reculés , l'exemplaire primitif. Ou plutôt

(1) Plut., Cic. 49. Dion Cass., LI, 19. Tac, Ànn., lll, 17.

(2) Dion Cass., l. L. I-XXXVI. g Ihb, p. 26, édit Gros. V. Mommsen, o. c, p. 53, et Borghesi, Op., III, p. 208.

la question est tranchée, s'il est vrai, comme on le montrera tout à l'heure, que le cognomén n'apparaît guère dans les actes pul)lics avant l'époque de Sylla. Quand donc on le rencontre, dos le début des Fnsles, associé aux noms des consuls, on ne doutera pas qu'il n'y ait été introduit par les rédacteurs du dernier siècle de la république; mais leur initiative sera jugée plus ou moins légitime suivant qu'il s'agit de personnages patriciens ou plébéiens. En ce qui concerne les premiers, du moment où l'on reconnaît dans chaque cognomcn l'équivalent d'un brevet de noblesse, on ne fera pas difficulté de tenir pour authentiques tous ceux qui sont assignés à des magistrats patriciens. S'ils ne figuraient pas dans les archives de l'Etat , ce n'est pas une raison pour que les annales privées ou publiques n'en aient pas conservé la mémoire, en attendant qu'ils finissent par passer dans le catalogue consulaire officiel. Mais on éprouvera plus de scrupules touchant les magistrats plébéiens. Sans doute, il se peut que dès lors les chefs de la plèbe aient partagé le privilège du cognomén avec les membres du patriciat , de sorte qu'il n'y aurait eu, pour les uns comme pour les autres, qu'à combler, sur ce point , les lacunes de l'ancienne liste ; mais il se peut aussi r{ue leurs descendants . par une sorte de vanité rétrospective, aient cru relever l'éclat de leur race en la représentant dès le principe pourvue d'un surnom dont elle n'aurait été autorisée à se prévaloir que par la suite. C'est assez de cette alternative pour qu'il n'y ait pas lieu d'invoquer dans aucun sens cette partie du monument capitolin. La plus récente, se rapportant à une époque où le cognomén avait pris droit de cité partout, serait plus instructive, si elle n'en montrait l'emploi sujet à des variations qui dénotent l'absence de toute règle fixe. Tl est clair que, dès le sixième siècle, le cognomén a beaucoup perdu de son prix dans les classes élevées. Ceux qui l'ont reçu de leurs ancêtres le gardent comme un titre d'honneur dont ils sont justement fiers. Mais ceux qui n'en ont pas ne semblent pas très désireux de s'en procurer un à mesure qu'ils sortent de la foule. Leur indifférence s'explique si l'on considère que le troisième nom, sans être encore accessible aux éléments inférieurs de la population , commençait cependant à se répandre dans un monde placé fort audessous de l'aristocratie sénatoriale. Il était naturel que celle-ci n'y tînt plus autant depuis qu'elle ne s'en parait plus exclusivement. M. Mommsen prétend que la privation du cognomén distingue en général les familles de noblesse récente et d'extraction obscure (I).

(i) Rôm. Forsch., I, p. 57.

LE OOGNOMEN DANS LA G K N S PATniCIENNK. \ 2\}

Cette assertion ne résiste pas à l'examen des faits. Si nons prenons la liste (les consuls de 400 u. c. = 354 h 500 u. c. = 254 , nous n'y trouvons, à la vérité, aucun nom qui n'ait été mentionné déjà dans la période précédente ; mais il y en a deux qui ne sont pas accompagnés du surnom. Ce sont ceux de G. Duilius (494 u. c. = 260) et Q. Céedicius (498 u. c. = 256). Le secopd est fils ou petit-fils de Q. Cœdicius cos., en 465 u. c. = 289 et qui a le surnom do Noctua (1). On ne peut donc pas dire que la gens C?edicia fût dépourvue de surnom. On remarque au contraire que sur deux Csedicii, qui, à notre connaissance, sont arrivés aux dignités curules, c'est le premier en date qui en a Un, tandis que l'autre, pour une raison qui nous échappe, paraît s'être contenté du gentilicium. Le consul Duilius compte parmi ses ascendants, en ligne droite ou collatérale, K. Duilius qui exerça le consulat soixante et seize ans avant lui, quarante-sept ans avant Q. Caedicius Noctua, en 418 u. c. =336 et qui n'a pas plus de cognomen que le Duilius de l'an 494 u. c. = 260 (2). Ainsi, de ces deux familles , la seule qui n'ait pas de cognomen est précisément celle dont la noblesse est la plus ancienne. Ajoutons que les Duilii n'ont pas fourni moins de trois tribuns de la plèbe avant de parvenir à la magistrature suprême (3), tandis que les Cœdicii n'en ont donné qu'un (4).

Le sixième siècle offre cinq consuls sans cognomen : G. Flaminius cos. I en 531 u. c. = 223 et II en 537 u. c. = 217; C. Flaminius en 567 u. c. = 187; C. Servilius en 551 u. c. =203; C. Lœlius en 564 u. c. = 190 ; et Cn. Octavius en 589 u. c. = 165.

C. Servilius est un patricien qui, de son chef ou par son père , a passé à la plèbe. Il appartient à la branche des Gemini (5). On pourrait voir dans la suppression du cognomen une conséquence de cette désertion si le frère du même personnage, devenu également plébéien (6), et consul l'année suivante, 552 u. c. = 202, ne s'appelait tout au long M. Servilius Pulex Geminus. Cn. Octavius

(1) Dans le Chron. de 354, ainsi que dans les Fasti Hisp., qui suppléent à la lacune des Fastes Capitolins. On sait que ces deux listes , ainsi que la liste connue sous le nom de Chronique Paschale , désignent par leur cognomen tous les consuls qui en ont un. Ici la Chron. Pasch. donne Moùffwvo; ?

(2) V. Willema, Sénat, I, p. 56. Les Fastes Capitolins de cette année sont perdus, mais les Fasti Hisp. portent Crasso et Dulillo ; la Chron. Pasch. -. Kpoucrou xal AouXefou (AouiXXiovi). Pourtant le Chron. de 354 porte Hella »

(3) V. Willems, l. c.

(4) T. L.. II, 52. Denys, IX, 28.

(5) V. Mommscn , Riim. Forsch., I, p. 118.

(6) Ibid.

a pour père Gn. Octavius préteur en 549 u.c. = 205,01 pour grand père Gn. Octavius Rufus questeur en 524 u. c. = 230 (l). Go n'est donc pas, h proprement parler, un homme nouveau. Gclui ijui doit être qualifié ainsi est son père le préteur, le premier de la famille qui ait été honoré d'une magistrature curule (2). Or, si ce dernier, ainsi que son fils ôt tous ses descendants , n'a point de cognomcn (3), en revanche le questeur de Fan 524 u. c. = 230 , le premier Octavius dont l'histoire fasse mention en a un. G'est la même particnlarité qui a déjà été signalée h propos des deux Gœdicii. Restent deux consuls sans cognomen i(ui sont des hommes nouveaux : G. Flaminius (4) le père, et C. Lielius. Mais d'un autre côté, il y a, dans la même série, treize consuls de noblesse également récente et qui ne sont pas, en ce qui concerne le cognomen, ^Ixis déshérités que les représentants des plus vieilles familles. Ge sont : G. Aurelius. Gotta en 502 u. c. = 252 ; G. Fundanius Fundulus en 511 u. c. = 243 ; G. Lutatius Gatulus en 512 u. c. = 242 ; M. Poblicius Malleolus en 522 u. c. = 232 ; L. Apustius FuUo en 528 u. c. =-226; G. Terentius Varro en 538 u. c. = 216 ; P. Villius Tappulus cos. en 555 u. c. = 199 (5) ; M. Porcins Gato en 559 u. c. = 195 ; M' Acilius Glabrio en 5G3 u. c. = 191 (6); Gn. Baebius Tamphilus en 572 u. c. = 182 (7) ; Q. Petillius Spurinus en 578 u. c. = 176; G. Gassius Longinus en 583 u. c. = 171 (8); G. Fannius Strabo en 593 u. c. = 161 (9). Peut-être faut-il ajouter à cette liste M' Pomponius Matho en 521 u. c. = 233, si toutefois il ne descend pas de M. Pomponius Rufus tribun consulaire en 355 u. c. = 399 (10). De 600 u. c. = 154 à 700 u. c. =54, on rencontre vingt-deux

(1) V. Drumann, IV, p. 218-221.

(2) C'est dans ce sens que les Romains entendaieal (Willeins , Droit public, p. 122) et que nous entendons ici ce mot : « homme nouveau. »

(3j V. Drumann, l. c., p. 218.

(4) Le premier de sa famille dont l'histoire fasse mention. Quand, en parlant d'un homme nouveau, on omettra cette indication, c'est qu'elle sera sous-entendue,

(5) App. VilHus trib. pleb. en 305 u. c. = 449. T. L., III, 54.

(6) «M' Acilius (?) triumvir agris dandis assignandis » en 536 d. c. = 218. T. L., XXI, 25. Peut-être identique au sénateur de 544 u. c. = 210 (T. L., XXVII, 4, cf. 25) , et, dans ce cas, au consul. V. Willems, Sénat, I, p. 295.

(7) Q. Bsebius Herennius trib. pi. en 537 o. c. = 217. T. L., XXII, 34. L. Baebius, lieutenant de Bcipion l'Africain (552 o. c. = 202). Polybe, XV, I, 3. T. L., XXX, 25. Peut-être identique à L. Baebius Dives , prêteur en 565 d. c. = 189. T. L., XXXVII, 47. Est contemporain du consul.

(8) Q. Cassius Longinus trib. mil. en 502 c. c. = 252. Zon., VIII, 14.

(9) Fils de C. Fannius trib. pleb. en 567 u. c. = 187. T. L., XXXVII I, 60.

(10) Sur ce personnage et sa descendance, v. Drumann, V, p. 1-3.

LE COr.NOMEN DANS LA C. i; N S PATRUUKNNK. \ M

noms de consuls sans cognomen dont neuf d'hommes nouveaux et treize de nobles.

Ces derniers sont : L. Mummius qui s'appela plustard Achaicus COS. en G08 u. c. 146 (1); G. Lœlius en 614 u. c. = 140, M. Aquilius en 625 u. c. = 129 (2) ; Gn. Octavius en 620 u. c. = 128 ; L. Opimius en 633 u. c. = 121 ; P. Manilius en 634 u. c. = 120; M. Aquillius en 653 u. c. = 101 ; M. Antonius en 655 u. c. = 99 (3) ; M. Perperna en 662 u. c. = 92; Gn. Octavius en 667 u. c. = 87 ; G. Marins en 672 u. c. =82 (4); Gn. Octavius en 678 u. c. = 76; L. Octavius en 679 u. c. = 75 (5).

Les hommes nouveaux sont : Q. Opimius. cos. en 600 u. c. = 154 (6); M' Manilius en 605 u. c. = 149 (7) ; Q. Pompeius en 613 u. c. = 141 (8) ; M. Perperna en 624 u. c. = 130 (9) ; G. Marins COS. I en 647 u. c. = 107 ; T. Didius en 656 u. c. = 98 (10);

(1) Fils de 1j. Mummius, préteur ea 577 v. c. = 177, le premier du nom avec son frère Quintus , trib. pleb. en 567 n. c. = 187. Willems, Sénat , I, p. 346. N»' 204 et 205.

(2) Les Fast. cons. Capitol, manquent ; mais les Fast. triomph. de 628 XJ. c. = 126 suppléent à cette lacune. Au reste, la gens Aquillia n'était pas dépourvue de cognomen, témoins C. Aquillius Florus cos. en 495 u. c. = 259, L. Aquillius Gallus . préteur ea 578 a. c. = 176 (T. L.. XLI, 15). C. Aquillius Gallus, préteur en 688 u. c. =66 (Cic, Pro Cluent., 5Î. V. Willems, Sénat, I, p, 461, n» 84). P. Aquillius Gallus, trib. pleb. en 699 u. c. = 55 (DionCass., XXXIX, 32. Willems, ibid., p. 496, n° 205). Rien, du reste, ne prouve que les Aquillii Galli fussent parents des Flori, ni que les uns et les autres le fussent des deux consuls qui n'ajoutent pas de cognomen au gentilicium Aquillius. L'identité du gentilicium ne prouve pas nécessairement une origine commune. En tout cas , elle peut ne témoigner que d'une parenté très lointaine et tout à fait oubliée.

^3) V. Ephem. epigr., IV, p. 253.

(4) Les Fast. capitol. qui sont intacts ne donnent pas de cognomen. Le Chron. de 354 donne Gratillianus (?).

(5) Sur l'origine de la gens Octavia, v. plus haut , p. 130. Sur celle des gentet Manilia, Opimia, Perperna, v. plus bas, notes 7, 6, 9 et page 135.

(6) L. Opimius, questeur en 460 u. o. = 294. T. L., X, 32. Opimia, vestale en 538 o. c. = 216. T. L., XXII, 57.

(7) L'anecdote rapportée par Plutarque au sujet d'un certain Manilius , exclu du Sénat par Caton le Censeur, en 570 d. c. = 184, alors qu'il semblait destiné au consulat (Cat. maj., 17), est controuvce. Du moins ce personnage n'était pas prœlorius ou ne s'appelait pas Manilius (Willems, Sénat, I. p. 299). En 587 n. c. = 167, P. Manilius, député en lll/ric. T. L., XLV, 17. C'était, à ce qu'il semble, un sénateur de rang inférieur.

(8) L. Pompeius, trib. mil. en 583 o. c. = 171. T. L., XLII, 65.

(9) M. Perperna, député auprès du roi Genlius en 586 o. c. = 168. T. L., XLI V, 27, 32. App., De R. Maced., 16. Père du consul (?). Cf. Val. Max., III, IV, 5.

(10) Fils de T. Didius, trib. pleb. en 611 u. c. ■= 113. V. Pauly, lùuyki, II, p. 1008.

M. Hereniiius on 661 u. c. = 93 (1); L. Afraniiis. on O'J'i u. r.. = 60 (2) ; A. Gabinius en 696 u. c. 58 (3).

Les hommes nouveaux avec cognomen sont au nombre de six, savoir : P. Rupilius Calibo cos. en 622 u. c. =132 ; C. Cœlius Galdus en 660 u. c. = 94 (i); G. Norbaïuis (5) Bulbus en 671 u. G. = 83 ; M. Tullius Decula en 673 u. c. = «i ; L. Gellius Publicola en 682 u. c. = 72 (6) ; M. Tullius Gicero en 691 u. c. = 63.

La liste des membres du Sénat en l'an 575 u. c. = 179, telle qu'elle est reconstituée par M. Willems (7), est un document moins sûr que les Tables Gapitolines. Sauf pour les personnages consulaires, tous les cléments en sont fournis par les auteurs qui négligent souvent de donner le cognomen et dont les omissions ne sont que très rarement réparées par des témoignages épigraphiques ou numismatiques antérieurs. Néanmoins, sous cette réserve, elle est encore intéressante h consulter. On va voir qu'elle ne conduit pas à des résultats plus décisifs que les Fastes.

Gette liste nous fait eonnaitre vingt-trois génies dépourvues de cognomen, dont seize qui ont acquis récemment la dignité sénatoriale, et sept qui la possèdent depuis plus ou moins longtemps, mais toutes avant le sixième siècle (8).

(1) Noble famille samnite. V. Pauiy, Encykl., III. p. 1202-1203.

(2) Ne paraît pas descendre des Afranii connus antérieurement. V. Drumann, I, p. 34 et 35. V. plus loin, p. 136.

(3) Un Gabinius figure dans la guerre de d'Illyrie en 587 u. c. — 167. T. L., XLV, 26. — A. Gabinius, trib. mllit. en 615 o. c. = 139. — A, Gabinius, légat en 670 u. c. = 84. — A. Gabinius, trib. milit. en 673 d, c. = 81. — V. Drumann, III, p. 39, 40. — Cicéron cite un P. Gabinius Capito « ex ordine equestri » et un P. Gabinius Cimber, tous deux complices de Catilina. V. OnO' masticon Tullianum. Orelli.

(4) L. Cœlius, légat dans la guerre contre Persée en 585 o. c. = 169. T. L., XLIII, 21. — M. Cœlius, trib. pleb., au temps de Caton le Censeur. Aul. Gell., I, 15.

(5) Norbanus, de Norba dans le Latium, n'est peut-être qu'un cognomen qui, dans l'usage, a fini par se substituer au gentilicium.

(6) Noble famille samnite. V. Pauly, Encykl., III, p. 661. Le premier marquant à Rome est Cn. Gellius, contre lequel Caton le Censeur prononça un discours. Peut être identique à l'annaliste. V. Teuffel, LUI. lat., 137.

(7) Sénat. I, p. 303-371.

(8) Dans les notes qui vont suivre, on indique le premier du nom ayant figuré dans le Sénat. Si ce personnage est un des sénateurs de l'an 179, on renvoie au numéro d'ordre donne par M. Willems. On mentionne, s'il y a lieu, les personnages qui, antérieurement à celui-ci, figurent dans l'histoire sans être entrés au. Sénat.

Les premières sont les gentes : Aburia (1), Arrenia (2), Aurunculeia (3), Catia (4), Cicereia (5), Digitia (6), Diironia(7), Flaminia (8), Helvia (9), Lœlia (10), Numisia (11), Orchia (12), Pljetoria (13), Rœcia (14), Stertinia (15), Tuccia (16).

Les autres sont les gentes : Antistia (17), Antonia(18), Hortensia (19), Mcenia(20), Pœtilia (21), Pupia(22), Sicinia (23).

On émettra un cloute au sujet de la gens Pœtilia. Si elle est identique à la gens Pœtelia, ainsi qu'il semble résulter du classe-

{[) N» 207. Le cognomen Geminus, pour ce personnage, est douteux.

(3) N» 90 et n. 132.

(8) C. Flaminius cos. en 531 u. c. = 223, mag. eq. en 533 o. c. = 221, cens, en 534 o. c. = 220, cos. II en 537 u. c. = 217.

(9) N<" 1 13 et 1 14. — M. Helvius, trib. milit. en 545 u. c. = 209 (T. L., XXVII, 12), et C. en 551 D. c. = 203 (T. L., XXX, 18).

(10) V. plus haut.

(14) N°« 251 et 288.

(15) N" 137 et 253.

. (17) Sex Antistius, trib. pi. en 332 u. c. = 422 (T. L., IV. 42). L. Antistius, trib. mil. c. p. en 375 ir. c. = 379.

(18) M. Antonius. mag. eq. en 420 0. c. = 334 (T. L., VIII, 17).

(19) L. Hortensius, trib. pleb. en 332 n. c. = 422 (T. L., IV, 42). Q. Hortensius. dictât., en 168 u. c. = 286. V. Pauly, Encykl., III, p. 1496.

(20) C. Maenius cos. en 416 u. c. = 338, dictât, en 434 u. c. = 320 et on 440 u. c. ^ 314, cens, en 436 c. c. =: 318. P. Maenius Antiaticus Megellus (?) (Eckh., D. A^. F, p. 240) , descend de C. qui a triomphé des Antiates. (Fast. Triuniph. Capitol.)

(21) V. plus bas.

(22) P. Pupius, questeur en 3'i5 o. c. = 409, T. L., IV. 54.

(23) C. Sicinius, trib. pleb. l en 260 c. c. = 494. et II en 263 u. c. = 401. C. Sicinius, trib. pleb. en 283 u. c. = 471. Le premier a dans la tradition le cognonem de Beliulus. Mais le second ne l'a pas, pas plus que C. Sicinius, trib. pleb. en 305 u. c. = 449 et T. Sicinius, trib. piob. en 3o9 u. c. = 39.i, et L. Sicinius, trib. pleb. en 367 u. c. = 3S7. V. Pauly, Encykl., VI. p. IIGO et 1167. Il n'est pas douteux que le tribunal de la plèbe n'ait donne droit h rciilrôe au Sénat, tout au moins depuis la loi Ovinia (entre 436 u. c. = 318 et 4i2 u. c. = 312. V. Willems, Sénat, l, p. 156). — V. pourtant le fameux soldat L. Sicinius. 11 a le cognomen Dtntalus (Pauly, L c). Mais s'appelait- il Siccius ou Sicinius? V. Momms., Rom. Forsch., I, p. lO'J, 111.

ment de M. Willems, elle ne peut être mi<e au nombre des génies nobles dépourvues du cognomen, car elle figure à quatre reprises dans les Fastes consulaires du cinquième siècle avec le double cognomen de Libo et Yisolus (1). Si au contraire, elle en est distincte, elle doit être rejetée parmi les génies nouvelles. D'une manière ou de l'autre, il semble qu'il faut la rayer de la catégorie où elle vient d'être placée , ce qui réduit le nombre des génies nobles sans cognomen h six. Il se ramène à cinq si l'on défalque encore la gens Sicinia (2).

Cette fois leur nombre est sensiblement inférieur à celui des génies nouvelles qui se trouvent dans le môme cas. Mais cotte disproportion perd toute importance et paraît purement accidentelle, si l'on considère qu'il n'y a pas, dans la même liste, moins de vingt sept génies également nouvelles et dont on peut citer un cognomen ou plusieurs cognomina.

Ce sont les gentes : ^butia (Cariis) (3), Afrania [Stellio) (4), Allia (Ligus, Pœlus, Gains, Tubero) (5), Bœbia (Herennhts , Sulcttj Tamphilus) (6), Calpurnia (Piso) (7), Caninia (Rcbilus) (8), Cassia (Longinus) (9), Cincia. (Alimenlus) ([0), Cluvia (Saxiila) (ï l),'Decimm (Flaviis) (lî), Fanma. (Slrabo) (13), Fouteia {Balbiis , Capilo, Crassus) (14), Furia (Acitleo, Crassipes , Luscus) (15), Hostilia (Cala , Mancinus , Tubulus) {[Q) , Juventia [Thalna) (17), Lucretia

(2) V. plus haut.

(3) N" 260. — P. iEbutius, chevalier et fils de chevalier en 568 d. c. = 186 (T. L., XXXIX, 9).

(6) N" 180, 270, 42, 43, 296 ; - V. plus haut, p. 130, n. 7.

(9) N" 272, 302; — V. plus haut. p. 130, n. 8.

(12) C. Decimius Flavus. préteur en 570 o. c. = 184. V. Willems, p. 339, n. 6 et n- 292.

(15) Branche plébéienne, n"' 259, 141, 178. C. Furius Aculeo est peut-être patricien.

(16) N" 95, 96, 163, 89. — Un L. Hostilius Mancinus figure dans la deuxième guerre punique (T. L., XXII, 15. 537 u. c. = 217).

(17) N" 271, 303. — Il est douteux qu'un .luventius ait ctc le premier édile plébéien curule. V. Cic, -pro Plane, 24.

(Gallus)([), Mucia (Scxvola) (2)Nievia {Crista. Malho, Balbus){3), PeliWia. (Spiirinnus) (i), Postumia(7'e>/?p5a;i;f5)(5),Salonia(5arra) (6), Scribonia (Curio ^ Libo) (7), Tcrentia (Culleo , Istra, Massaliota , Varro) (8), Tremellia (Flaccus) (9) Valeria (Tappo , Anlias) (10).

On dira qu'il s'agit moins de compter les gentes que de mesurer leur importance relative. Ainsi , parmi les gentes nouvelles, celles qui ont un cognomen sont peut-être d'une origine plus relevée que celles qui n'en ont pas. Mais c'est encore là une illusion qu'il est nécessaire de' dissiper. M. Mommsen cite l'exemple des Marii. des Sertorii, des Afranii, des Didii, des Gabinii, des Hortensii, des Pompeii, des Pcrpernœ (11). Ces noms ne paraissent pas très bien choisis. On ne sait rien sur l'origine des Perpernœ, sinon qu'ils venaient d'Etrurie( 12), rien non plus sur celle des Didii, car on ne peut entendre dans un sens méprisant la qualification ô'ignobiles que leur applique Cicéron (13), rien enfin sur celle des Hortensii, mais il y a peu de familles dans la plèbe qui se soient illustrées plus tôt et par de plus signalés services. Dès la première moitié du quatrième siècle, ils fournissent un tribun , défenseur intrépide des intérêts de son ordre. Puis, cent trente ans plus tard environ , c'est le grand dictateur Q. Hortensius dont le souvenii' est lié à celui d'une des plus éclatantes défaites du patri-

(I) N" 283, L. Lucretius, questeur en 536 i;. c. = "218 {T. L., XXI. 59).

(■2) Q. Mucius, député à Carthagc en 536 u. c. = 218? V. Pauly, EncykL, V. p. ISO. Q. Mncius Scaevola, préteur en 539 d. c = 215 (T. L.. XXin.24), père des n°' 165, 166. Sur le prétendu Mucius, trib. pleb. en 269 u. c. = 485, v. notre article cité p. 16, n. 4.

(3) N» 149, Cn. Nœvius le poète, mort en 555 n. c. = 199. (V. Teutîcl. Lut. lat. . 95). Q. Naevius Crista, praef. soc. en 540 u. c. = 214, T. L., XXIV, 10. Q. Naevius centurion en 543 o. c. = 211. Val. Max., II, III, 3. Frontin, Strat., IV, 7, 29. Q. Naevius, III vir colon, deduc. en 560 o. c. = 194 et en 562 u. c. = 192. T. L., XXXIV, 53 et XXXV, 40. L. Nœvius Balbus quinquevir, pour trancher le différend entre Pise et Luna. T. L., XLV. 13, en 586 o. c. = 168.

(4) N» 158. V. plus haut.

(6) N" 127. P. Salonius trib. mil. eu 412 u. c. = 342. T. L., VII, 41.

(7) N" 122, 103, 123. Les Scribonii figurent dans les guerres puniijues. Un L. Scribonius pris à Cannes (T. L., XXII, 61). Un Scribonius Libo et un,Curio mentionnés par Silius. V, 411, 208. Cf. 403,

(8) N»' 139, 157, 140, 151. V. plus haut.

(10) N" 126, 202, 239. V. Teuffel, Litt. lat.. 155.

(II) Rùm. Forsch., I, p. 57,

(12) Willems, Sénat, I, p, 182.

(13) Pro Murena, 8.

ciat (1). Pourtant c'est l'orateur contemporain de Gicéron qui porte le premier le cognomen Hortalus(2). Q. Pompeius, le consul de l'an 613 u. c. = 141 (3), Sertorius (4), Marins lui-même, quoi qu'en dît la légende (5), étaient de bonne noblesse équestre, ni plus ni moins que P. Rupilius Calibo (6) , M. Porcins Cato (7) et L. Tullius Gicero (8). Et s'il faut prendre à la lc;ttre les plaisanteries de Gicéron sur Afranius fils d'Aulus (9), ou ses exagérations évidentes au sujet de Gabinius, l'auteur de la loi tabellairo (10), il est certain que tous deux n'étaient pas d'une extraction plus humble que ce fils de boucher dont la présomption amena la catastrophe de Gannes, M. Terentius Varro (11).

Quels sont donc les faits sur lesquels s'appuie la théorie qui a été exposée tout à l'heure? En vertu de quelles inductions se croiton autorisé h marquer dans l'histoire du cognomen ces dégradations successives qui en ont fait descendre l'usage des sommets de la société romaine dans ses couches les plus infimes ? G'cst un point qu'on ne peut se dispenser d'examiner, après avoir ébranlé une partie des preuves produites jusqu'à présent.

On se trouve placé entre deux hypothèses: ou bien le cognomen a été dès le principe commun à la plèbe et au patriciat, ou bien c'est l'un des deux ordres qui l'a emprunté à l'autre. Si la première était la vraie, il semble que le cognomen eût dû être également usité partout. Or, parmi les familles où l'on en constate l'absence, on n'en rencontre pas une qui ne soit plébéienne. Au contraire, il n'y a pas une gens patricienne qui ne soit en possession d'un surnom. Les seules auxquelles on n'en puisse assigner sont celles qui n'obtiennent de l'histoire qu'une mention

(1) V. plus haut.

(2) Pauly, Encykl., III, p. 1496.

(3) Il comptait parmi ses ascendants un tribun militaire. V. plus haut, p. 131, n. 8. Gicéron force un peu la note quand il dit : « Q. Pompeius humili atque obscuro loco natus. « In Ycrr., V, 70. C'est l'orateur qui abonde dans son sens. Ailleurs, il l'appelle plus simplement « novus home, » pro. Mur., 7.

(4) Plut. 2.

(5) V. Belot, Cheval, rom., II, p. 1 10.

(6) « Ex publicano dictus consul. » Pseud. Ascon., ih Âct. Il Verr., Orell., p. 212.,

(7) Son grand-père servait dans la cavalerie. Plut., I.

(8) V. Drumann, V, p. 212.

(9) Ad. Attic, I, 1, 16, 20.

(10) « Homo ignotus et sordidus, » De Leg., III, 16. V. Drumann, III. p. 39.

(11) T. L. , XXII. 25 et 26. « Loco non humili solum , sed etiam sordido. » Ce sont les mêmes expressions que Cicéron emploie à propos de Gabinius (V. plus haut), mais, à ce qu'il semble, plus Justifiées ici. Cf. Val. Max., III, IV, 4.

LE COGNOMEN DANS LA GEiNS PATRICIENNE. 137

rapide, ou dont le gentilicium n'a été sauvé de l'oubli que pour s'être imposé à quelque district rural, h quelque quartier de la ville , ou à quelque emplacement fameux dans les traditions populaires. Ces exceptions, créées par notre ignorance, ne sont donc qu'apparentes, et la règle , reconnue exacte partout où il est possible de la vérifier, n'en reste pas moins d'une application universelle. Jl résulte de là cette conséquence que le cognomen , étant inséparable du titre de patricien et nullement lié h celui de plébéien, a passé du patriciat h la plèbe et non de la plèbe au patriciat. C'était l'aristocratie patricienne qui donnait le ton à l'autre. On combattait ses privilèges plus pour les partager que pour les détruire, et les distinctions extérieures, par où elle manifestait sa supériorité, n'étaient pas celles dont on se montrait le moins jaloux (1).

Franchissons la période où ne peut atteindre l'observation directe et arrivons au temps où apparaissent les premiers textes épigraphiques , c'est-à-dire au milieu du cinquième siècle environ. En prenant le cognomen à cette époque et en le suivant dans son évolution ultérieure, on jugera mieux, par le chemin qui lui reste à faire, de celui qu'il a parcouru auparavant. Assez répandu déjà au-dessous de la noblesse romaine pour être devenu presque indifférent à celle-ci, il est loin cependant de la promiscuité où ou le verra tombé à la fin de la l'épublique et sous l'empire. Il ne manque pas seulement dans les inscriptions relatives aux affranchis et à ceux des ig nabi les dont le prénom , choisi en dehors de la liste patricienne, trahit la très humble origine. Les citoyens de condition simplement médiocre et n'offrant pas ce signe spécial d'infériorité en sont également privés. Parmi les inscriptions d'artistes publiées au tome i" du Corpus latin (2) on en trouve deux qui donnent, avec le signalement de la tribu, le prénom Caïus et où le cognomen fait défaut (3). Le même tome comprend quatre-vingt onze inscriptions funéraires découvertes à Préneste et dont quatre-vingt-six sont rapportées par M. Mommsen au cinquième , au sixième ou au septième siècle (4). Sauf deux ou trois (5), elles présentent toutes la même

(1) T. L., XXII, 34. « Plebeios nobiles... contemnere plebem, ex quo contemoi patribus desierint, cœpisse. »

(2) N« 51 à 54. Cf. Ephem. epigr., I, p. 9-11, n°» 7-14.

lacane (1). Elle se retrouve également sur les urnes de San Gresario où le rapprochement des affranchis et des ingénus montre assez à quelle classe appartiennent ces derniers (2). Toutefois, dans ces inscriptions, quiparaissent ùtredu septième siècle, lamention du surnom est déjà plus fréquente. Sur près de cent soixante dont la lecture est certaine, il y en a une quinzaine avec cognomen (3). Mais les textes les plus curieux sont ceux qui concernent les collèges où s'était réfugié, après la catastrophe de la deuxième guerre punique , tout ce que les vainqueurs avaient laissé d'autonomie au pays campanien (4). On sait qu'ils rappellent, à propos de certains travaux d'utilité publique, les noms des chefs ou magistri qui y ont présidé. Ces chefs sont encore ou des affranchis ou des ingénus (5), mélange aussi significatif que tout à l'heure, bien qu'il soit moins prononcé, car il arrive rarement que les uns ou les autres soient appelés ensemble à l'administration d'un même collège. Au reste, ces ingénus sont les mêmes hommes que Cicéron caractérise suffisamment en les appelant des soldats, des laboureurs et des plébéiens (6). Le grand intérêt de ces monuments c'est qu'étant datés pour la plupart et se succédant à intervalles à peu près réguliers, ils limitent nos observations à une période qui se trouve être précisément la période décisive. Ils sont au nombre de onze qui peuvent se distribuer en deux séries allant l'une de 642 ou 643 u. c. = 1 12 ou 11 i à 650 u. c. = 104 (7), l'autre de 660 u. c = 94 à 683 u. c. = 71 (8). La première nous fait connaître cinquante-sept noms de magistri dont onze accompagnés du cognomen et quarante-six qui sont seuls. La seconde nous en montre quarante et un, mais ici ce sont les noms k cognomen qui l'emportent dans une proportion de trente ou trente et un contre dix. Et tandis que, dans la première série, le cognomen ne se produit encore que timidement, se dis-

(1) De nouvelles inscriptions ajant même date et même provenance ont été découvertes depuis. {Bphem. epigr,, I , p. 15-31. Tituli sépulcrales Prœnestini.) Elles confirment ces résultats.

(2) 822-1005 et 1539-d.

(5) U y a même un collège dont les chefs, appelés ministri, sont presque tous des esclaves, n" 570. On le laisse de côté , ainsi que l'inscription n" 575 . qui est en trop mauvais état.

(6) De leg. agr., II, 31. Cf. T. L., XXVI, 16.

simulant en quelque sorte sous des .abréviations arbitraires, dans la seconde, il s'étale le plus souvent en toutes lettres, et, même abrégé, ne laisse rien à deviner au lecteur. C'est déjà la règle en vigueur à l'époque classique. Elle apparaît si brusquement, que M. Mommsen ne craint pas de supposer une loi qui, entre 650 u. c. = 104 et 660 u. c. = 94, aurait autorisé à tous les degrés de l'échelle sociale une nomenclature uniforme (1). Une autre remarque qui vaut la peine d'être faite, c'est qu'il y a beaucoup plus d'affranchis que d'ingénus en possession du cognomen. Les cinquante-sept magislri de la première série se partagent en trente trois ingénus, et vingt-quatre affranchis. Trois ingénus ont un cognomen et trente n'en ont pas. Seize affranchis n'en ont pas et huit en ont. Dans la seconde série ce sont tous les affranchis, au nombre de vingt-cinq, qui portent le surnom, tandis que cinq ou six ingénus seulement sur seize en peuvent dire autant (2). Ou en conclut que le cognomen a été employé plus tôt et plus fréquemment parles affranchis que parles ingénus appartenant aux rangs inférieurs de la population. M. Mommsen en donne la raison (3). Quand les affranchis commencèrent à ajouter les prénoms romains aux gentilicia qu'ils tenaient de leurs patrons, on sentit le besoin de se défendre contre les envahissements de cette classe tous les jours plus nombreuse. C'était le môme problème "qui s'était posé plusieurs siècles auparavant à propos des clients. Les patriciens l'avaient résolu en se réservant l'usage exclusif du cognomen. Mais le cognomen n'était déjà plus le privilège des classes élevées. Une solution différente prévalut donc, et, à l'iaverse de ce qui avait été décidé jadis, ce furent les affranchis qui durent prendre un surnom pour éviter la confusion avec les patrons. Ce surnom n'était autre que leur nom servile, reconnaissable ordinairement à son air étranger. On voit par là que la propagation du cognomeîi ne s'est pas toujours faite en ligne droite, comme on pourrait le croire ; mais cette légère déviation n'empêche pas que dans l'ensemble elle n'ait suivi la marche indiquée plus haut.

Du moment où le patriciat ne voyait plus dans le cognomen qu'un deuxième gentilicium héréditaire à l'égal du premier , il

(1) Rom. Forseh., I. p. 59.

(2) Les inscriptions de San-Caesario sont moins instructives. Sur près de cent soixante noms, il y en a dix-huit d'affranchis de l'un ou de l'autre sexe, dont six avec cognomen. Restent cent quarante-deux ingénus. Le cognomen accompagne les noms de onze ou douze d'entre eux. On voit pourtant que la proportion des affranchis est de beaucoup la plus forte.

(3) Rom. Forsch., p. 59, 60.

devait songer à s'en servir pour distinguer les familles au sein de la gens, lorsque la gens se fut fractionnée en familles. C'est alors seulement et après ce long détour qu'il se présente sous la forme où on le saisit au premier abord et qui est, à y regarder de près, la dernière. Mais alors même qu'il remplissait cet office, et bien qu'il fît désormais partie intégrante de la série des noms propres, il garda toujours dans ses allures quoique chose d'indépendant et de capricieux qui lui donne une physionomie à part. On ne pouvait avoir, avant l'empire, qu'un prénom et qu'un gentilicium. On était libre d'avoir plusieurs cognomina. Le gentilicium devait rester le même à travers la suite des générations. Rien n'empêchait de remplacer un cognomen ancien par un autre plus brillant ou simplement plus nouveau. Du moins il ne semble pas qu'une autorisation de l'Etat fût nécessaire , ou , si elle l'était, on l'accordait souvent. Une dernière anomalie , c'est l'introduction tardive du cognomen dans la langue écrite et surtout dans la langue officielle. Déjà la place qu'il occupe est significative. Toutes les fois que l'énumération des noms est complète, il reste, pour ainsi dire, en dehors. Il vient après l'indication de l'ascendance et de la tribu ajoutée au gentilicium et au prénom. La cause en est sans doute qu'au temps où les tribus furent instituées, il n'avait pas encore d'existence légale. Car autrement, il eût été plus naturel de le rattacher au prénom et au nom , et de rejeter l'ascendance et la tribu à la fin. Si l'on consulte les témoignages épigraphiques et numismatiques, on remarque qu'à l'époque où il commence à se montrer sur les monnaies (1), c'est-à-dire vers la deuxième guerre punique , il est généralement absent des inscriptions, de celles môme qui concernent les plus grands personnages. Il suffit de signaler les inscriptions relatives à P. Cornélius L. F. (Lentulus) cos. en 518 u. G. = 236 (?) (2), à M. Minucius C. f. (Rufus) dictât, en 537 u. c. = 217 (?) (3) , à M. Claudius M. f. (Marcellus) cos. en 544 u. c. = 210 (4), à M. Fulvius M. f. [Nobilior) cos. en 565 u. c. = 189 (5). Les monuments des Scipions, dont la série commence au milieu du cinquième siècle, font exception, mais on n'oubliera

(1) V. Foucart, Archives des missions scientifiques, VII. 2° livr., Sénatus-consulle inéd.. p. 341.

(2) C. I. L. I. 41. Cf. 188 : [if. Aimjilio M. f. C. An[io C. f. prai]toris. M. .Eiiiilius avait certainement un cognomen.

(3) 1503. Cf. 1504.

(4) 530 et 531.

pas qu'ils proviennoiit d'un tombeau réservé à cette famille à l'cxclusiou des autres Cornclii (l). La mention du corjnomen y paraît donc indispensable.

• Il faut répondre ici à une objection. Si l'omission du cognomen est générale au sixième siècle, qui nous dit que les ighobiles dont il a été question tout à l'heure n'en avaient pas un aussi bien que les nobles dont on vient de parler ? La seule différence n'estelle pas que l'histoire nous fait connaître les surnoms de ces derniers, tandis que ceux des autres restent ignorés? Ce raisonnement est assez réfuté par les textes où les trois noms sont présentés comme un signe de noblesse (2). On remarquera de plus que le cognomen devient de règle sur les monuments élevés à des nobles, alors qu'il est encore très clairsemé sur ceux des petites gens. C'est vers la fin du sixième siècle que se produit cette nouveauté dont l'inscription de L. Cornélius Scipio en 561 u. c. = 193 (?) offre sans doute un des premiers exemples (3). Puis viennent celles de M. ^Erailius Lepidus cos. en 567 u. c. = 187 (4), de L. Manlius Acidinus III vir colon, deduc. en 573 u. c. = 181 (5), etc., etc. Pourtant, à la môme époque et plus tard encore, quand le cognomen est requis parla loi Acilia repetundarum (631 u. c. = 123 ou 632 u. c. = 122), pour la confection de V album judiciaire (6) , il demeure exclu des actes publics , plus fidèles , comme on sait, aux anciennes formules. Les sénatus-consultos de la république sont à ce point de vue particulièrement intéressants. On no le trouve, ajouté aux noms des témoins ni sur le sénatus-consulte qui est adressé aux Delphiens (565 u. c. = 189 (7), ni sur celui des Bacchanales (568 u. c. == 186) (8), ni sur celui de Thisbé (584 u. c. == 170) (9) , ni sur celui des Tiburtins (595 u. c. = 159) (10), ni sur celui de Narthakion (entre 604 u. c. = 150 et 608 u. c. = 146) (II), ni sur celui de Priène (619 u. c. = 135) (12), ni sur les deux qui sont transmis par Josèphe (615 u. c- = 139

(2) Auson., Idyll., XI, 80. Sch. Juvtn., V. 127,

(7) Léb. Wadd., 852.

(9) Ephtm. epigr., I, p. 278.

(H) Bulletin de correspondance hellénique, "VI, p. 363. (12) Leb. Wadd., 195, 196.

et 618 u. c. = 136) (1), ni sur celui d'Astypakea (649 u. c. = 105) (2), ni sur celui qui concerne Asclcpiado de Glazomcne (676 u. c. = 78) (3). Le premier où on le rencontre est celui d'Aphrodisias (698 u. c. = 56) (4). Il est vrai que la mention du cognomen suit une marche moins régulière pour le magistrat qui préside à l'acte. Le sénatus-consulte de Narthakion est le premier qui le donne, puis il ne reparaît que sur celui d'Asclépiade pour disparaître encore une fois sur celui d'Aphrodisias (5). De morne sur les autres textes officiels. S'il n'accompagne pas les noms des consuls sur le monument découvert h Pouzzoles et rappelant certains travaux exécutés dans cette colonie en 649 u. c. = 105 (6), d'un autre côté, il fait suite, douze ans plus tôt, à ceux des deux Minucii, sur la table de bronze qui nous a conservé leur sentence dans le différend entre les Génois et leurs voisins (637 u. c. = 117) (7). Il y a là, évidemment, une période de transition où l'usage n'est pas bien fixé (8).

C'est encore à la gens patricienne qu'il faut remonter pour avoir la clé de ces singularités. C'est elle qui a fait le cognomen ce qu'il est et qui a imprimé cette direction à son histoire. Qu'on la suppose en effet composée dès le principe de familles indépendantes ; n'est-il pas vrai que dès le principe le cognomen aurait dû être utilisé pour servir d'étiquette à chacune d'elles ? Ainsi ou ne verrait pas de gentes réduites à un seul surnom. On ne verrait pas non plus celles qui en possédaient plusieurs attribuer indifféremment à tous leurs membres le droit de les porter. Toutes au contraire auraient commencé par s'en choisir un certain nombre ayant chacun leur destination propre. Enfin le cognomen, remplissant, comme le nom et le prénom , une fonction nettement définie, aurait fait partie de la série, et, soustrait à l'arbitraire, il se serait trouvé soumis à la loi. On se demande, il est vrai, com-

(1) Antiq. lud., XIV,18, 5 ; XIII. 9, 2.

(4) Leb. Waddingt. , 1627. Le sénatus-consulte d'Adramyttium (après 621 u. c. = 133?) ne donne pas les cognomina dés témoins. Aussi M. Mommsen le croit-il antérieur à Cicéron. (Ephem. epigr., IV, p. 216.)

(5) Les sénatus-consultes cités par Aulu-Gile (XV, 11), ne peuvent être invoqués, car ils ne reproduisent pas l'en-tête de l'original. V. Foucart, Archives des missions scientifiques, l. c, p. 343.

(7) Md.. 199.

(8) V. sur cette question Foucart, l. c, p. 339-341, et Laticheff, Bulletin de correspondance hellénique, V-VI. Sénatus-consulte de Narthakion, p. 373 et 374,

ment la règle ne lui a pas été appliquée par la suite, quand l'unité de la gens fut brisée. C'est apparemment que l'habitude étant prise et le système des noms propres arrêté de longue date, on ne se donna pas la peine d'y rien changer.

VI. • — Le cognomen dans les diverses gentes patriciennes. — Le développement des gentes patriciennes.

L'étude du cognomen au sein des diverses gentes patriciennes complète ces recherches et vient à l'appui de ces conclusions en même temps qu'elle en prépare d'autres qui se retrouveront plus tard.

Il faut laisser de côté les gentes dont on ne connaît pas le cogjiomen, la Camilia, la Canuleia, la Gispia, la Cselia; la Fulcinia, la Galeria, l'Hostilia, la Lemonia, l'Orbinia , la Pœtelia , la Pollia, la Pompilia, la Potitia, la Pupinia , la Raboleia, la Racilia, la Romilia, la Roscia, la Verania, la Vitellia, la Voltinia.

Il faut écarter aussi les gentes auxquelles on ne connaît qu'un représentant, de sorte que le caractère de leur cognomen ou de leurs ccgnomina reste tout à fait indécis : l'Antonia (Merenda)(l), l'Aquilia (Tuscus) (2), l'Aternia (Varus Fontinalis) (3) , la Gassia (Veccllinus) (4), la Gominia (Auruncus) (5), la Guriatia (Fistus Trigeminus) (6), la Gurtia (Ghilo) (7), la Junia (Brutus) (8), la Marcia (Goriolanus) (9), la Mucia (Gordus Scaevola) (10), la Numicia (Priscus) (11), l'Oppia (Gornicen) (12), la Sestia (Gapito ou Gapitolinus Vaticanus) (13), la Siccia (Sabinus) (14) , la Tarpeia

(1) Kast. Cons. 304 u. c. = 450. On renvoie aux Fasti Consul irUer se collali, C. l. L. I.

(4) 252 u. c. = 502. II. 261 d. c. = 493. III. 268 u. c. = 486. Ad. triumph., 252 c. c. = 502. II. 268 o. c. = 486. Sur la forme du cognomen , V. Momms., Mm. Forsch., II, p. 153. n. 2.

(5) 253 D. c. = 501. II. 261 u. c. = 493.

(9) T. L., II, 33, etc.

(10) Denys, V. 25. T.-L., U, 12, 13.

(Moiitamis Gnpitoliiuis) (1), la Tarquinia (Collaliiui.s) (2), la Tarquitia (Flaccus) (3) , la Tullia (Longus) (4) , la Volumnia (Amintiiius Gallus) (5).

Les gentes suivantes, qui ne sont représentées que par deux de leurs membres, ne paraissent pas non plus ouvrir à l'observateur un champ assez vaste.

La gens ATILIA est représentée par L. Atilius Luscinus tr. m. c. p. en 310 u. c. •= 444 (6) et par L. Atilius. L. f. L. n. Prisons, tr. m. c. p. en 355 u. c. = 399, qui doit être le petit-fîls du précédent. Cette gens offre donc un exemple d'un changement de surnom dans la même ligne directe (7).

La gens DUILIA est représentée par G. (8) Duilius Xvir on 304 u. c. = 450, et par C. Duilius K. f. K. n. Longus (GN dans TUe-Live, V, 13) tr. m. c. p. en 355 u. c. = 399. Il n'est pas douteux que le second ne descende en droite ligne du premier. En effet, le premier a, d'après Denys (9), le prénom K, et comme les Fastes Gapitolins offrent une lacune en ce qui le concerne , nous sommes autorisés à croire qu'ils lui donnaient le même prénom , d'autant plus que la confusion entre G. et K. est facile. S'il en est ainsi, nous pouvons supposer que le premier avait aussi le cognomen Longus que nous lirions dans les Fastes si ce fragment n'avait pas péri (10).

La gens FOSLIA est représentée par M. Foslius Flaccinator tr. m. c. p. en 321 u. c. = 433, et par M. Foslius G. f. M. n. Flaccinator COS. en 436 u. c. = 318, qui descend en droite ligne très probablement du précédent.

La gens LARTIA est représentée par Sp. Lartius ces. en 248 u. G. = 506, COS. II en 264 u.c. = 490(ll),etparT. Lartius cos. en 253 u. c. = 501, cos. II en 256 u. c. = 498. Le cognomen Rufus, qui est attribué à tous deux dans leur premier consulat, est remplacé

(3) Fast. Cap., 296 u. c. = 458.

(6) Pour les magistrats consulaires, on renvoie aux FasH Cons. inter se collati.

(7) V. Willems, Sénat, I , p. 59-GO.

(10) V. Willems, Sénat, I, p. 56.

(il) Denys, cette fois (VII, 68), l'appelle Sergius. La chronologie, non plus, n'est pas bien fixée.

dans lo second par celui de Flavus , ou du moins en ce Cfui concerne Titus, Flavus vient s'ajouter à Rufus. Quant à Spurius, il ne s'appelle plus que Flavus. De ce chassé-croisé et de l'identité des deux épithètes , on peut conclure que les deux personnages n'avaient qu'un même cognomen.

De ces quatre génies, l'histoire ne signale qu'une branche. Il semble qu'on en distingue deux dans la gens HERMENIA.

Elle fournit deux consuls : T. Hcrmenius Aquilinus en 248 u. c. = 506 et Sp. Hermonius Goritinesanus en 306 u. c. = 448. Remarquons pourtant que pour l'un comme pour l'autre nous n'avons que l'indication fournieparle Ghron.de 354, quinedonne jamais qu'un cognomen.

Restent trente génies dont ou peut suivre le développement d'un peu plus près.

Enumérons d'abord celles qui se présentent indivises à tous les moments de leur histoire. Ge sont les gentes (1) ;

iEBUTIA. — T. iEbutius Helva cos. en 255 u. c. = 499 , L. iEbutius Helva cos. en 291 u. c. = 463, et Post. ^Ebutius Helva COS. en 312 u. c. = 442 paraissent représenter trois générations successives ; mais l'on ne sait s'ils appartiennent à une même ligne directe ou h des branches collatérales. Le dernier a, dans Tite-Live, le cognomen Gornicen, tandis que le Ghron. de 354, suppléantaux Fastes Gapitolins, les FastiHisp.jlaGhron.Pasch., et Diodore (2), lui donnent celui d'Helva. Tite-Live lui-même nomme, quelques années après, un Post. /Ebutius Helva mag. eq, en 319 u. c. = 435 qui doit être identique au précédent (3). Le cognomen Gornicen, étant associé à celui de Helva, ne paraît donc pas représenter une famille distincte. Au reste, il n'est pas attribué au dernier iEbutius patricien , M. ^Ebutius Helva préteur en 586 u. c. = 168 (4).

(1) Pour ce qui suit, voir les textes justificatifs et de plus amples détails dans Borghesi (Op. II. l« partie. Nouveaux fragments des Fastes consulaires, cité avec la pagination des œuvres complètes), dans Mommsen (C. I. L. Commentarii annales, p. 443-457), et dans les articles de l'Encyclopédie de Pauly. On s'abstiendra de retracer le cursus des personnages qui vont être énumércis. (Jn se bornera à mentionner leurs magistratures consulaires, ou, à défaut de celles-ci, la plus haute magistrature qu'ils aient exercée. On n'indiquera l'ascendance que si elle est donnée par les Faslcs consulaires ou triomphaux, ou si elle peut être établie avec certitude.

(2) XII, 34. OO.exoi; est une mauvaise leçon. Dindorf traduit Helva.

(4) T. L.. XLIV, 17. Cf. XLI, 1. V. Momms.. Rom. Forsch.. 1. p. 112, n. 90. Willems, Sénat, l, p. 3ûO,- n» 234,

GLCELIA. — Cette gens est représentée par six personnages , sans compter la légendaire Glœlia , depuis les origines de la république jusque vers la fin du sixième siècle. On manque d'indications pour établir leur généalogie. Il suffira de les énumérer. Ce sont : Q. Clœlius Siculus cos. en 25G u. c. = 498 , T. Clœlius Siculustr. m.c. p. en 310 u.c. = 444, P. Clœlius Siculus tr.m.c.p. en 376 u. c. = 378, Q. Clœlius Siculus censeur la même année (1), P. Clœlius Siculus rex sacrif. en 574 u. c. = 180 (2). Enfin Tite- Live mentionne en 316 u. c. = 438 un sénateur du nom de Clœlius Tullus (3). Mais il semble qu'il a, par erreur, donné la place d'un cognomen au mot Tullus qui est un ancien prénom (4). Cicéron appelle le même personnage Tullus Cluvius (5).

LoChron. de 354 donne au premier Clœlius cos. on 256 u. c. = 498 le cognomen Vocula ; mais Donys (6) , d'accord avec les Fasti Hisp. et laChron. Pasch., Jonne celui de Siculus, le sculqui soit signalé par la suite. Lès Fastes Capitolins font défaut et Tite- Live ne donne point de cognomen. Vocula n'est peut-être qu'une faute de copiste (7). En tout cas, ce deuxième cognomen, s'il est authentique , ne paraît pas avoir une autre portée que celui de Cornicen dans la gens iEbutia (8).

GEGANIA. — Cette gens est représentée à la fin du troisième siècle et au commencement du quatrième par T. Geganius Macerinus cos. en 262 u. c. = 492, par L. Geganius sénateur, frère du précédent (9), par M. Geganius M. f. Macerinus cos. en 307 u. c. = 447, II on 311 u. c. = 443, tll en 317 u. c. = 437, par Procul. Geganius Macerinus cos. en 314 u. c. = 440. Le rapport de parenté de ces deux derniers personnages, entre eux et avec les deux premiers, ne peut pas être déterminé. L. Geganius tr. m. c. p. en 376 u. c. = 378 , et M. Geganius Macerinus tr. in., c. p. en 387 u. c. = 367 descenilent sans doute de L. et de M. nommés plus haut (10).