XL

(4) V. Weisscnborn, T. L.. l. c.

(5) Philipp.., IX, 2.

(7) V. le cognomen Lucilliis dans la gens Nantia, p. 149.

(8) C'est aussi l'opinion de M. Willems, Sénat, I, p. 78.

(9) Denys, VII, l.

(10) Pour T. Geganius, cos. en 2G2 u. c. — 492, on lit dans Denys (VII, 1)

GENVCIA. — T. Genuciiis L. f. L. n. AugiiHiius cos. et Xvir ea 303 u. c. = 451 a deux fils (?) : T. Geiiuciiis Augurinus, sénateur (1), et M. Genucius Augurinus cos. en 309 u. c. = 445. Ce dernier a pour petit-fils Cn. Genucius M. f. M. n. tr. m. c. p. en 355 u. c. = 399 , II en 358 u. c, = 396, qui s'appelle encore Augurinus (2).

LUCRETIA. — Les incertitudes touchant la succession des consuls dans les premières années de la république rendent la généalogie de cette gens très difficile à débrouiller au début. Le premier des Lucretii est Sp. Lucretius Tricipitinus cos. en 245 u. G. = 509 , mort dans l'exercice do sa magistrature. Parmi les nombreux consuls de cette année on rencontre T. Lucretius Tricipitinus cos eu 246 u. c. = 508, II en 250 u. c = 504. L. Lucretius T. f. T. n. Tricipitinus cos. en 292 u. c. = 462 doit être son petit-fils. Puis vient Hostius Lucretius Tricipitinus cos. en 325 u. c. = 429 qui a pour fils P. Lucretius Hosti f. Tricipitinus tr. m. c p. en 335 u. c. = 419 , II on 337 u. c. = 417. L. Lucretius Flavus Tricipitinus cos. en 361 u. c. = 393, tr. m. c. p. quatre fois de 363 u. c. = 391 à 373 u. c. = 381, est le dernier Lucretius patricien. On ne peut pas conclure du cognomen Flavus qu'il appartienne à un rameau détaché. ;

MENENIA. — Agrippa Menenius G. f. (3) Lanatus cos. en 251 u. c. =503 a pour fils (4) T. Menenius Agripp. f. G. n. Lanatus COS. en 277 u. c. = 477, et très probablement pour petit-fils , par l'intermédiaire d'un Agrippa resté inconnu, T. Menenius Agrijip. f. Agripp. n. Lanatus cos. en 302 u. c. = 452, II en 314 u. G. = 440. Il y a incertitude sur le prénom de ce dernier que Tite-Live appelle C. lors de son premier consulat (5) et L. lors do son second (6), tandis que Denys lui donne la première fois le

Ka|tfptvoc. Mais c'est sans doute une transposition de lettres due à l'inadvertance de l'auteur ou d'un copiste. Toutes les autres sources donnent Macerinus.

(1) Frère du consul de 309 o. c. = 445 (Denys, XI, 60), et d'après son prénom fils du Xvir.

(2) Sur le cognomen Augurinus dans la gens Genucia et dans la yent Minucia, V. notre article cité p. 16, n. 4.

(3) Denys, VI, 69.

(4) /d.. IX, 27. T. L., II, 52.

(b) III, 32.

prénom L. (1). Mais s'il s'appelle T. ainsi qu'il ressort des Fastes Gapitolins, il est père d'Agrippa Menenius T. f. Agripp. n. Lanatiis COS. en 315 u. c. = 439, tr. m. c. p. en 335 u. c. = 419, II en 337 u. c. = 417. On ne peut rien affirmer sur l'ascendance de L. Menenius Lanatus tr. m. c. p. quatre fois, entre 367 u. c = 387 et 378 u. c. =376 (2).

MINUGTA. — M. Minucius Augurinus cos. en 257 u. c. =: 497 a pour fils P. Minucius M. f. Augurinus cos. en 202 u. c. = 492 , ainsi qu'il résulte de l'ascendance des deux frères, L. Minucius P. f. M. n. Esquilinus Augurinus cos. en 296 u. c. = 458, et Q. Minucius P. f. M. n. Augurinus Esquilinus cos. en 297 u. c. = 457. Ces deux personnages ont ajouté un nouveau cognnmen h celui que leur avaient légué leur [)ère et leur grand-père; mais ce nouveau corjnomen leur étant commun ne signifie pas ijue la gens se soit fractionnée (3).

NAUTIA. — Sp. Nautius Rutilus cos. en 266 u. c. = 488 et G. Nautius Sp. f. Sp. n. Rutilus cos. en 279 u. c = 475, II en 296 u. c. = 458, paraissent être, à première vue, l'un le père, l'autre le fils. Pourtant M. Haakh voit en eux deux frères, Sp. étant l'aîné et G. le cadet ('i). Gette conjecture est suggérée par l'ascendance de Sp. Nautius Sp. f. Sp. n. Rutilus tr. m. c. p. en 335 u. c. = 419, II en 338 u. c. = 416, ILI on 350 u. c. = 404. Sien effet celui-ci représentait la troisième génération, il serait G. f. Sp. n. Par conséquent, il doit être le fils de Spurius cos. en 266 u. c. = 488 et le neveu de Gaius. On remarquera néanmoins que l'on peut supposer à Sp. un deuxième fils, héritier du prénom paternel et père du Spurius qui fut trois fois tribun consulaire. Ainsi l'on pourrait maintenir entre le premier Spurius et Gains le rapport de parenté qui paraît le plus naturel , étant donné les dates de leurs magistratures respectives. On rencontre à la même époque un Sp. Nautius Rutilus tr, m. c. p. en 330 u. c. = 424. Les Fastes Gapitolins faisant défaut, son ascendance, dont les auteurs ne disent rien , n'est pas connue. On ne peut l'identifier

(i) V. dans Val. Max., VII, VIfl, 2, L. Menenius Agrippa. Le prénom est devenu cognomen.

(3) On remarquera pourtant que le cognomen Augurinus manque dans les F.ist. Cap. pour Quintus. Mais il est donne par le Chron. de 354.

(4) Pauly, Encykl., V., p. 477.

avec le précédent. La numérotation dos quatre tribunats consulaires auxquels se trouve attaché le prénom Sp. no le permet pas. En effet, le troisième, celui de 338 u. c. = 416, porte dans Tite-Live (L) le numéro deux , et le quatrième, celui de 350 u. c. = 404, a le numéro trois dans les Fastes Gapitolins. On ne peut pas davantage faire de ces deux personnages deux frères, puisqu'ils ont le même prénom. Restent deux hypothèses : ou bien l'un des deux est le père, l'autre le fils; ou bien ils ap{)artiennent à deux lignes collatérales. Dans ce deuxième cas, le Spurius dont l'ascendance n'est pas indiquée pourrait être fils de Caius cos. en 279.U. c. = 475, II en 296 u. c. = 458, et celui-ci serait , par son intermédiaire, grand-père de C. Nautius Rutilus cos. en 343 u. c. = 416 (2). De cq Caius descend peut-être un autre Gains, G. Nautius Rutilus consul cent vingt-quatre ans plus tard, en 467 u. c. = 287. Enfin, c'est aussi dans le courant du cinquième siècle, en 438 u. c. = 316, que le consulat est exercé par Sp. Nautius Sp. f. Sp. ii. Rutilus, qui sans doute descend de l'un des deux Spurii dont il vient d'être question (3).

On remarque dans la gens Nautia la même confusion que l'on a déjà vue se produire dans la Lartia entre deux cognomina offrant un sens analogue (4). Mais, cette fois, les deux cognomina qui sont pris l'un pour l'autre sont identiques. G. Nautius Rutilus cos. en 279 u. c. = 475 est appelé Rufus par Diodore (5) qui, du reste, lui restitue le cognomen Rutilus lors de son deuxième consulat, en 296 u. c. = 458 (6).

Le dernier Sp. Nautius cos, en 438 u. c. = 316 a dans le Ghron. de 354 le cognomen Lucillus , contrairement à toutes les autres sources, y compris les Fastes qui lui donnent celui de Rutilus. Il doit y avoir là une erreur.

QUINGTILIA. — Gette gens débute dans l'histoire au quatrième siècle par deux collatéraux , Sex. Quinctilius Sex. f. P. n. Varus cos. en 301 u. c. = 453, et M. Quinctilius L. f. L. n. Varus tr. m. c. p. en 351 u. c. = 403. Elle garde le même cognomen jus- Ci) IV, 47.

(ï) Diodore rappelle Sp. XIII, 68.

(3) Sp. Nautius (T. L., X, 40. 461 u. c. = 293) est peut-être son père. Un autre Sp. Nautius, sans cognomen . est siynalé par Pline en 316 u. c. = 438 , H. S., XXXIV. 6, édit. Detlefsen.

(4) Rufus et Flavus.

que sous le règue de Tibère où elle disparaît dans la personne de P. Quinctilius Varus cos. on 741 u. c. = 13, accusé eu 27 ap. J.-G. (l). Dans son existence six fois séculaire, elle est représentée par onze personnages qui s'appellent tous Varus (2).

SEMPRONIA. — A. Sempronius Atratinus cos. en 257 u. c. = 497 , II en 263 u. c. = 491 , a deux fils qui ont tous deux le même cognomen Atratinus , Aulus tr. m. c. p. en 310 u. c. = 444, etLucius consul la même année (3). Ce dernier a pour fils A. Sempronius L. f. A. n. Atratinus tr. m. c. p. en 329 u. c. = 425 , II en 334 u. c. = 420, cos. en 338 u. c. = 416. A. Sempronius Atratinus mag. eq. en 374 u. c. = 380 (4) est peut-être fils du précédent ou son petit-fils. G. Sempronius Atratinus cos. en 331 u. c. = 423, cousin germain par son T^bre (patruelis) de Aulus L. f. A. n. (5), est fils par conséquent de A. Sempronius A. f. Atratinus tr. m. c. p. en 310 u. c. = 444, à moins qu'il n'ait pour père un troisième fils inconnu de A. Sempronius le chef de la race, le consul de 257 u. c. = 497(6).

Il y a des génies dont les divers cognomina , au lieu d'apparaître simultanément, se succèdent de telle sorte que le plus récent est toujours le seul. Ces génies se sont-elles ou non fractionnées? En d'autres termes, sommes-nous en présence de plusieurs familles qui, par un merveilleux hasard, ou une entente plus extraordinaire encore, se seraient régulièrement effacées l'une devant l'autre, ou hien n'avons-nous affaire qu'à une famille, toujours la même, qui aurait changé plusieurs fois de cognomen dans le cours de son existence? La question reste douteuse, mais" on a le droit de la poser.

Ce sont les génies :

JULIA. — Cette gens se partage, dès le principe, en deux branches qui ont le même cognomen Juins.

L. Julius, personnage qui n'est pas connu directement, a pour fllsC. Julius L. f. Julus cos. en 265 u. c. =489, et pour petit-fils

(1) Tac. Ann., IV, 66. V. Willems, Sénat, I, p. 618, n. 10. (1) Pauly, Encykl., VI, p. 372.

(3) V.Denys, XI, 62.

(5) Id., IV, 44.

(6) Les Sempronii Atratini du dernier siècle de la république ne sont très probablement pas patriciens. V. Willems. Sénat, I. p. 79, n. 5.

C. JuliusC. f. L. II. Julus COS. en 272 u. c. = 482etXvir en303u.c. = 451 (1). Il est père sans doute de C. Julius Juins cos. en 307 u. c. =- 447 , II en 319 u, c. = 435 ( III en 320 u. c. = 434 ? ).

L'autenr de la deuxième branche est Vopisc. Julius Julus cos. en 281 u. c. = 473. Il a deux fils : 1° L. Julius Vopisc. f. Julus tr. m. c. p. en 316 u.c. =438, cos. en 324 u. c. =430, père de L. Julius L. f. Vopisc. n. tr. m. c. p. en 351 u. c. =403, lien 353 u. c. = 401 (2). L. Julius tr. m. c. p. en 306 u. c. = 388, Il en 375 u. c. = 379, est peut-être fils du précédent. 2° Sp. Jnlius, connu par son fils G. Julius Sp. f. Vopisc. n. cos. en 346 u. c. = 408, duquel descend probablement C. Julius dictateur eu 402 u. c. = 352 (3). Reste Sex. Julius Julus tr. m. c. p. en 330 u. c. = 424 dont le prénom ne fournit aucune indication pour le rattacher à l'une ou à l'autre branche.

G. ou Gn Julius Mento cos. en 323 u. c. = 431 est le seul qui, au quatrième siècle, se présente avec un cognomen autre que Julus. A-t-il fondé une famille distincte restée obscure après lui ? Serait-ce par hasard un fils de G. Julius Julus cos. en 307 u. c. == 447 , II 319 u. G. ^= 435 , qui aurait simplement échangé contre un autre le cognomen paternel? Ou bien le cognomen Mento (au menton saillant) ne serait-il qu'un sobriquet personnel s'ajoutant au surnom gentilice de Julus ? On comprend qu'il n'y a pas moyen de se prononcer entre ces hypothèses. On remarquera seulement que les Fastes Gapitolins manquent, en sorte que l'emploi simultané des deux cognomina n'a rien d'impossible.

L. Julius tr. m. c. p. en 366 u. c = 388, II en 375 u. c. = 379

(1) II ne peut être le frère du consul de 265 u. c- = 489, puisqu'il porte le même prénom, et il ne peut pas non plus lui être identique, puisque son consulat de 272 u. c. = 482 n'est pas accompagné de la note bis. V. C. l. L., I, p. 443, ann. 272. Le Chron. de 354 pour l'année 272 n. c. = 482 l'appelle Pelos? Il y a là, peut-être, une altération du texte, ou plutôt un cognomen purement personnel (Pilosus? Klausen, Mneas und die Penaten,p. 1000) s'ajoutant à celui de Julus que lui donne Denys (VIII, 90). L'identité du personnage avec le déccmvir U. f . L. n. Julus trancherait la question. Malheureusement elle n'est que probable.

(2) Bien que le deuxième tribunal ne porte pas la note bis, l'identité du tribun de 351 D. c = 403 avec celui de 353 u. c. = 401 ne paraît pas douteuse. L'ascendance indiquée pour le second ne permet pas de voir en lui le iils du premier, et, d'autre part, celui-ci ne peut être le frère du tribun de 31G u. c. = 43S (cos. en 324 u. c. = 430), car ils ont le même prénom. Ainsi, on ne peut le placer dans la série ni à côté du premier Lucius, ni entre le promier Lucius et le second. Il faut donc l'identifier avec l'un des deux , et naturellement avec celui duquel il se trouve le plus rapproché par la date.

est le dernier du nom surnommé Juins. Cent douze ans plus tard, en 487 u. c. = 267, apparaît, avec un collÎ3gue plébéien, le consul patricien L. Julius L. f. L. n. Libo qui, par son prénom et son ascendance, paraît se rattacher au précédent.

]?nfin, cinquante-neuf ans plus tard, en 546 u. c. = 208, Tite- Live signale le premier Csesar , Sex. Julius Cœsar préteur (1).

PINARIA. — P. Pinarius Mamertinus Rufus cos. en 2G5 u. c. = 489 et L. Pinarius Mamertinus Rufus cos. en 282 u. c. = 472 ouvrent l'histoire de la gens. L'identité du prénorn conduit à voir dans P. Pinarius censeur en 324 u. c. = 430 (2) le fils ou le petit-fils du premier, et dans L. Pinarius Mamertinus tr. m. c. p. en 322 u. c. = 432 le fils ou le petit-fils du second. Ce dernier Lucius n'a, à notre connaissance, que le cognomen Mamertinus , liarcc que les Fastes Gapitolins font défaut à son endroit et que le Chron.de 354ne donne jamais qu'un cognomen. LesFasti Hisp. et la Chron. Pasch. manquent également, et Diodore ne mentionne même pas ce personnage. Tite-Live lui donne le cognomen Mamercus qui est identique à Mamertinus ; mais on sait qu'il lui arrive rarement de donner les deux cognomina. 11 y a donc lieu d'attribuer à l'insuffisance des documents l'absence du deuxième cognomen Rufus. Quant à Publius le censeur, s'il n'a ni l'un ni l'autre , c'est qu'il n'est connu que par un passage de Cicéron. "Pour les deux premiers, les sources plus abondantes se complètent les unes par les autres et suppléent à l'absence des Fastes Capitolins.

Le double cognomen Mamertinus Rufus est remplacé par celui de Natta qui apparaît à la fin du quatrième siècle dans la personne de L. Pinarius Natta mag. eq. en 391 u, c. = 363 (3). On remarquera qu'il porte le même prénom que l'un des deux derniers Mamercini, Lucius, tr. m. c. p., soixante neuf ans auparavant, en 322 u. c. = 432. Il y avait encore des Pinarii Nattœ au temps de Cicéron (4).

SERGIA. — Le premier Sergius, M. d'après Tite-Live et Denys (5) , C. d'après Diodore (6) , Xvir en 304 u. c. = 450

(2) Cic. De Rep., II, 35. Boor, Fasti censoriit p. 3.

(3) T. L., VII, 3. Fast. Cap. Sans doute identique au préteur de 405 u. c. = 349. T. L., VII, 25.

(4) V. Pauly, Encykl., V, p. 1623.

(5) T. L., III, 35. Denys, XI, 23.