LES JUNIORES ET LES SENIORES PATRUM

infructueux effort pour maintenir l'antique constitution patriarcale dans le Sénat et dans la cité.

Il paraît naturel , après ce qui précède , de rapporter à cette fameuse leclio de 245 u. c. = 509 la scission qui s'opéra , depuis cette date , au sein de l'assemblée sénatoriale , entre les seniores et les ;uniorM (1). Pourtant cet épisode de la querelle des deux ordres, tel qu'il est présenté tout au long par Tite-Live et par Denys, prête à bien des objections. On est choqué d'abord de l'incohérence de certains détails. On s'étonne de voir les jeunes sénateurs devenus les champions les plus fougueux de l'oligarchie patricienne, après avoir appelé do leurs vœux et essayé de préparer par leurs intrigues la restauration des Tarquins. En y réfléchissant davantage , on conçoit des doutes même sur le fond. On se demande comment des souvenirs de cette nature ont pu trouver place dans ces vieilles chroniques dont la sécheresse rebutait Galon (2). Car il ne s'agit pas d'une lutte entre deux factions, mais simplement d'un conflit entre la sagesse des vieillards et les passions des jeunes gens. Il n'en faut pas plus pour jeter la discorde dans le Sénat pendant un demi-siècle. Ce n'est pas ainsi que les choses se passent d'ordinaire. C'est l'opposition des intérêts, des tempéraments , des convictions acquises ou héréditaires qui met les hommes aux prises. La différence de l'âge y est pour peu. De tout temps, il est vrai, la jeunesse a été portée du côté des violents, mais il y a des violents à tout âge. Supposer que les jeunes se sont rangés dans un camp, les vieux dans un autre, par cette unique raison que les uns étaient jeunes et les autres vieux , attribuer à ceux-ci le monopole de la modération et de l'esprit politique, et mettre au compte de ceux-là tout ce qu'il y avait dans la caste noble de haines intraitables et de fureurs aveugles, diviser ainsi pour cinquante ans le patriciat en deux partis , se recrutant dans les mêmes familles , se glorifiant des mêmes noms , et dont le premier finit toujours par rallier les adhérents du second quand la raison leur est venue avec la maturité , c'est une conception tant soit peu puérile, et qui appartient moins à l'histoire qu'à un traité de morale en action.

Ce sont sans doute des remarques de ce genre qui ont déterminé les conclusions radicales de M. Nitzsch (3). Si l'on en croit ce critique, il n'y a pas autre chose dans cette peinture du passé que la

(1) V. les textes réunis daas Schwegler, Rom. Gesch., II, p. 653-656.

(2) Aul. Gell., II, 28.

(3) Die Rômisehe Annalistik, p. 139. 169-179, 183.

satire du présent. Tout y traliit la main des annalistes, [)lus hommes de parti qu'historiens, et trop heureux d'atteindre, h travers la jeunesse patricienne du troisième siècle, la jeunesse noble de leur temps. On ne saurait méconnaître une large part de vérité dans cette théorie appuyée par des rapprochements aussi justes qu'ingénieux. Les sicaires d'App. Glaudius ressemblent étonnamment à ceux de Sylla , et le régime du deuxième décemvirat rappelle par plus d'un trait celui des proscriptions (1). Mais, si loin qu'on aille dans cette voie, il y a pourtant une distinction qui s'impose entre le fait tout nu et les ornements dont il est chargé. Que les passions de l'historien, que son imagination échauffée au contact de la réalité présente , aient travesti ou amplifié les données transmises par les textes ou la tradition, rien de mieux ; mais que ces passions, que cotte imagination se soient exercées tout à fait à vide, qu'il n'y ait pas eu pour les mettre en branle un mot égaré dans les vieux documents et mal interprété peut-être, voilà ce qu'on n'admettra pas sans les plus sérieuses raisons.

La théorie de M. Nitzsch a d'ailleurs contre elle une observation dont Niebuhr seul a saisi l'importance , et qui conserve sa valeur, indépendamment de l'hypothèse justement abandonnée à laquelle elle sert de fondement (2). Denys ne parle plus du conflit entre les seniores et les juniores après la chute des décemvirs. Il est vrai que la partie intacte de son histoire ne va guère aii delà (311 u. c. = 443). Mais dans Tite-Live, la dernière apparition des jeunes sénateurs sur la scène politique à l'état de parti distinct est postérieure seulement do deux ans à cet événement (307 u. c. = 447) (3). D'où vient cela? La lutte entre la plèbe et le patriciat estelle close à cette date? Ou bien les vieillards ne sont-ils plus les vieillards, les jeunes gens les jeunes gens? Le cœur humain est-il changé? Ce n'est pas répondre d'attribuer, avec M. Nitzsch, ce brusque silence à un simple caprice (4). Il paraît beaucoup plus

(2) Niebuhr voit dans les seniores et les juniores les patres majorum et les patres minorum gehtium travestis par un malentendu de Tite-Live et de Denys. V. dans Schwegler, Rôm. Gesch., II. p. 657-660, cette opinion résumée et réfutée. M. Schwegler se trompe à son tour en croyant que les juniores patrum n'appartiennent pas au Sénat. V. Willems , Sénat . I, p. 48.

(3) T.-L., III, 65. En 361 d. c. = 393 , il montre les « patres senes juvenesque » se rendant ensemble au Forum pour combattre le projet d'émigration à Véies (V, 30). Est-ce l'ancienne distinction entre les seniores et les juniores patrum qui reparaît ici? Il semble bien que non. En tout cas, ils sont d'accord.