CHAPITRE II

M. Edouard Pleury, dans son intéressante Vie de Babeuf, parait croire que celui-ci a traversé deux phases, Tune dans laquelle il aurait appartenu au parti modéré et presque réactionnaire, et l'autre où il serait devenu révolutionnaire ou anarchiste. Il est vrai que quelques apparences pourraient autoriser ce système ; mais nous croyons qu'à bien examiner les faits, on trouve qu'il n'y a eu qu'un seul Babeuf qui se modifia suivant les circonstances : pour nous en assurer, résumons les principaux traits de son histoire.

La première fois que le nom de Babeuf a été prononcé et livré à la publicité, c'est dans le journal de Marat, PAmi du peuple (4 juillet 1790), douteuse recommandation < en faveur d'un modéré : « Je dénonce, disait Marat, un nouvel attentat... Un homme estimable, le sieur Babeuf, enlevé de sa couche au milieu de la nuit, est incarcéré depuis cinq semaines. » Qu'avait fait Babeuf pour motiver

celle incarcération, et qu'avait-il été jusque-là? Il était né à Saint-Quentin, en i 762 ou 1764; son père était un ancien militaire au service de l'Autriche. Il était arpenteur à Roye en Picardie et collaborait an Correspondant picard. Il y avait publié un travail devenu brochure, sous ce titre : Pétition sur les impôts. Il y prétendait, se fondant sur la déclaration des droits, que les aides, les gabelles, les droits dTentrée ne pouvaient plus subsister depuis que les Français étaient devenus libres; bref, il demandait la suppression de tous les impôts; c'était cette brochure qui l'avait fait arrêter. Marat terminait l'article qu'il lui consacrait en invitant les citoyens <i à visiter patriotiquement notre frère Babeuf ». A la même époque, et dans le même journal, Babeuf proposait un partage des biens communaux, mesure qui allait en sens inverse de ses doctrines futures, car c'était la destruction des derniers vestiges du communisme primitif. Babeuf fut acquitté ou du moins délivré à la suite du 14 juillet 1789, c'est-à-dire après la prise de la Bastille, Ce ne fut pas la seule fois qu'on le verra en prison : il passera désormais une partie de sa vie à y entrer et à en sortir. Toujours est-il que cette première épreuve n'a rien qui le rende particulièrement recommandable. Nous le perdons de vue pendant quelque temps ; mais au mois d'août 1793, on le voit de nouveau accusé, cette fois beaucoup plus gravement, car il s'agissait d'un faux ' : il sut se

Il avait substitué un nom h un autre dans un acte qui

BABEUF ET SA DOCTRINE. m

dérober à la poursuite et fut condamné par contumace. Cette condamnation parait avoir été fictive, car, au même moment, on le voit entrer à Paris dans les bureaux de Tadministration des subsistances. Mais là bientôt son caractère diffieile et soupçonneux le met de nouveau en péril. Il commence par dénoncer le procureur général Manuel comme ayant organisé la famine : il va plus loin et accuse Tadministration tout entière, le maire de Paris, les ministres , les comités : partout il découvre et dénonce un nouveau pacte de famine. Les sections prennent parti pour Taccusation et nomment une commission pour l'examiner. Le comité de salut brise la commission et envoie Babeuf à TAbbaye. Le président de la commission est condamné à mort, et Babeuf est renvoyé au tribunal de l'Aisne* qui le met en liberté, le 20 messidor (an n) K

Ainsi, sous la terreur de 93, Babeuf avait osé se mettre en conflit avec la terrible dictature de Robespierre et de la Convention : aussi le voyonsnous applaudir énergiquement au 9 thermidor et faire cause commune avec tous les adversaires du terrorisme*. Il fonde le Journal de la liberté de la

relevait de ses fonctions (Ed. Fleury, p. 17.). Était-ce légèreté ou im probité? On ne peut le savoir.

1 Voilà la troisième fois que Babeuf est poursuivi sans aucune conséquence fâcheuse pour lui. Il dv.vait avoir, sans doute, des accointances secrètes dans le paili dominant. On sait par exemple quMl était lié avec Fouché; peut-être est-ce là le secret de son impunité.

« Gabet prétend même que le mot de terrorisme est de rinvention de Babeuf.

presse, dont tous les premiers numéros sont consacrés à Robespierre. Il distingue deux Robespierre : Tun jusqu'au commencement de 93, Fautre depuis cette époque; Tun apôtre de la liberté, l'autre le plus infâme tyran. Cette distinction vient à Tappui de celle que nous faisions nous-mème dans le chapitre précédent, entre le Robespierre d'avant le 31 mai et celui d*aprês le 31 mai, le premier flattant les passions anarchiques et socialistes, le second revenu, malgré son terrorisme, à des idées gouvernementales. Or le Robespierre que Babeuf approuve, c'est le premier : c'est l'ennemi des girondins, c'est l'associé de Danton et de Marat dont il fait l'éloge : il ne le combat que lorsqu'il est resté seul, et qu'il est devenu le maître. Il le nomme « l'empereur Robespierre », — « l'Attila Robespierre », — « Robespierre l'exterminateur ». — Il lui reproche « un machiavélisme atroce emprunté a au gouvernement du Maroc et d'Alger ». Il appelle son système « l'anthropophagie révolutionnaire ». « C'est, dit-il, un gouvernement de sang que l'on voudrait effacer de l'histoire ». Il enveloppe tous les jacobins dans sa haine contre Robespierre et leur inûige la plus sanglante injure qui fût dans le vocabulaire du temps : il les appelle « des prêtres », et ne craint pas de demander des mesures de rigueur contre eux : « Puisque la queue de Robespierre, dit-il, est si dificile à extirper, il faut employer le vert et le sec •; il faut se servir tantôt « de la foudre de Marat », tantôt « du caustique de Desmoulins ». Il prédit le

temps où ce sera une injure de dire a quelqu'un : « Tu es jacobin ».

On voit par toutes ces citations que Babeuf, s'exprimait d'abord sur le compte de Robespierre et des jacobins exactement de la même manière que le faisaient aJors tous les modérés, heureux d'avoir échappé à une si terrible tyrannie ; mais il ne faut pas se laisser prendre aux apparences. N'oublions pas que le 9 thermidor n'a réussi que par la coalition contre Robespierre des partis extrêmes et des partis modérés. Ce sont les plus compromis dans la Révolution qui l'ont frappé, et si les idées de clémence et d'humanité ont triomphé par sa chute, c'est que le terrorisme avait fini par se personnifier en lui : il était lui-même tout le système, nul n'eût pu le continuer après lui. Il n'est pas moins vrai que dans les imprécations contre Robespierre deux courants étaient mêlés : d'un côté les amis des girondins, de l'autre les amis d'Hébert et de Danton. A quel camp appartenait Babeuf, même dès cette époque? Tout nous porte à croire qu'il appartenait déjà au parti le plus ardent de la Révolution, à celui que Robespierre lui-même avait frappé comme anarchique et subversif, au parti hébertiste. Plusieurs faits autorisent cette conjecture. Les dénonciations dont il s'était fait l'organe et pour lesquellefî il avait été arrêté, avaient été accueillies avec faveur par les sections, c'est-àdire par Ips révolutionnaires extrêmes. Ce qu'il reproche le plus à Robespierre, c'est la suppression de la constitution de 93. U maudit ce système, qui

138 ORIGINES DU SOCIÂUSME.

veut que, « pour jouir de la liberté, on commence par être esclave », et qui croyait nécessaire au salut de la patrie que le peuple se dépouillât lui-même de « sa souveraineté ». Si Robespierre est son ennemi, Marat est son idole : a Marat et Loustalot, dit-il, étsdent de ces hommes qui voient toujours six mois avant les autres ». Il se met sur la même ligne : « il est digne de leur succéder » ; et ne se contentant pas de cette allusion discrète, il disait hardiment : « J'ai hérité du courage et de la bonne vue de Marat ». Il écrivait au Club électoral : a Si je n'ai pas les talents de Marat, j*ai son feu et son dévouement ». Qu'est-ce que ce club électoral qui avait été dissous «ous Robespierre et qui s*était reformé au 9 thermidor? C'était probablement un club hébertiste. Les jacobins lui étaient très opposés. Il avait adressé une pétition à la Convention, dont le rédacteur était Bodson, Tun des futurs complices de Babeuf. Le club demandait le retour aux droits de Thomme et la liberté illimitée de la presse. Billaud-Varenne Taccusait d*bébertisme. Babeuf répond mollement à cette imputation. Il défendait également dans son journal une autre pétition qui était appelée « pétition du Muséum ; » elle demandait Télection des magistrats parle peuple, le retour à la constitution de 93 : on y trouve une apologie de la Commune de Paris, « sans laquelle, est-il dit, aucune des grandes révolutions de la liberté n'aurait été faite, qui, pendant cinq ans, a été la terreur de Taristocratie, et au nom de laquelle tremblait la gironde ».

Tous ces extraits sont tirés du Jowmal de la liberté de la presse, c'est-à-dire du joarnal de Babeuf sous sa première forme, avant qu'il ait jeté le masque et soit devenu le Babeuf de Thistoire : on voit que ce ne sont nullement là les sentiments d'un modéré. Néanmoins il faut reconnaître que, si Babeuf partageait à cette époque les opinions démocratiques les plus exagérées, si même on peut trouver déjà dans ses écrits les premières traces de ses doctrines sociales, cependant il était alors sincère dans son aversion pour le système terroriste : « Je suis, disait-il dans sa Vie de Ca?T«er\ je suis encore, sur le chapitre de l'extermination, homme à préjugés. Il n'est pas donné à tous d'être à la hauteur de Maximilien Robespierre ». Sa sincérité en cette circonstance est prouvée par le repentir même qu'il en éprouva plus tard. Il écrivait en effet à Bodson, lorsqu'il noua les premiers fils de sa conspiration : « Je confesse que je m'en veux d'avoir autrefois vu en noir le gouvernement révolutionnaire de Robespierre et de Saint-Just. Ce gouver» nement était diablement bien imaginé. Je ne suis pas du tout d'accord avec toi qu'il ait imaginé de grands crimes et fait périr bien des républicains. Pas tant! Je n'entre pas dans l'examen si Hébert et Ghaumette étaient innocents. Quand cela serait,

* l\ avait publié, après Thermidor, un écrit intitulé : Système de dépopulation ou la Vie et les Crimes de Carrier, M. Ed. Fleury cite encore quelques autres pamphlets de Babeuf contre les Jacobins : Les Ja.oàins jeannots. — Voyage des Jacobins dans les quatre parties du monde»

P. Janet. — Socialisme. 9

je justifie encore Robespierre... Mon opinion est qu*il fit bien. Le salut de vingt-cinq millions d*honimes ne doit pas être balancé contre le ménagement de quelques individus équivoques. » Ainsi, plus tard, Babeuf reniait ses velléités de clémence et d'humanité ; mais cela même prouve qu'elles étaient conformes à ses vrais sentiments au moment où il les exprimait.

Nous venons de voir Babeuf, thermidorien, adversaire de Robespierre et des jacobins, et pouvant se confondre, aux yeux de ceux qui n y regardaient pas de très près, avec les partis contre-révolutionnaires. Mais bientôt sa vraie politique se dessine ; le révolutionnaire reparaît : nous sommes en présence du vrai Babeuf, du Babeuf de rhistoire.

Ce changement se manifesta d*abord par le changement de titre du journal. Le 14 vendémiaire an II (1794), le Journal de la liberté de la presse prend le nom de Tribun du peuple^; et lui-même commence à signer : Gracchus Babeuf. Il choisit pour épigraphe le premier article de la constitution de 93 : « Le but de la société est le bonheur commun ».

II explique son changement de titre. Il s'appelle tribun du peuple, dit-il, c'est-à-dire défenseur du peuple ; il se met « sous le patronage des plus honnêtes gens de la république romaine ». Quant

* C'est le 1)0 23 du journal qui inaugure cette transformation.

au changement de prénom, il s'explique en ces termes : « Pourquoi vouloir me forcer à conserver saint Joseph pour mon patron? Je ne veux point des vertus de ce brave homme-là ». Bientôt enfin il jette le masque, et le faux modéré se montre tel qu'il est, avouant lui-même qu'il s'était couvert d'une apparence trompeuse : « J'ai voulu, dil-il, essayer le stylet de l'astucieux politique et prendre un long circuit pour arriver à quelques mots de raison. Cette armure et ce genre d'escrime ne me vont point. Ils ont iailli me faire pas<=er pour un athlète équivoque. Je redeviens moi ; j'abjure toute feinte. Le brave Ajax ne doit pas recourir aux ruses d'Ulysse ». Il annonce donc qu'il va déchirer les voiles et dire « le fin mot, Tà-quoi-bon de la Révolution ».

Il distingue deux républiques, qui bien souvent depuis ont été opposées l'une à l'autre : l'une bourgeoise et aristocratique, l'autre populaire et démocratique. La première veut un patriciatetune plèbe ; la seconde veut non seulement l'égalité des droits, l'égalité dans les livres, mais Végalité réelle^ c'est-à-dire « l'honnête aisance et la suffisance légalement garantie de tous les besoins physiques » . Il rappelle toutes les mesures sociales de la, Convention que nous avons récemment signalées et en fait un thème d'accusation contre les membres de cette assemblée qui les avaient oubliées : « Souvenez-vous que vous promettiez une propriété à la fin de la guerre à tous les défenseurs de la patrie ... Souvenez-vous de la loi qui garantit des lots terri-

14t ORIGINES DU SOCIALISME.

toriaux aux sans-culottes impropriétaires ^. i> Quelque temps après, il se déclarait encore plus ouvertement dans le n* 34 de son journal (15 brumaire, an IV). Qu'est-ce que la Révolution? disait-il : « Une guerre déclarée entre les patriciens et les plél)éiens, entre les riches et les pauvres, » Cet article fit un grand «tapage» selon l'expression de Bed>euf. Fouché lui-même, qui jusqu'alors avait protégé Babeuf contre les thermidoriens, se déclara contre lui. Babeuf s'expliqua dans le numéro suivant (n** 35, 17 brumadre) le plus important de tous*, et qui plus tard fut une des pièces de l'accusation dans le procès. Il y exposait son programme. Pour la première fois la thèse communiste était posée et défendue systématiquement, comme le dernier mot de la Révolution. Gomment Babeuf y était-il arrivé?

Nous avons vu que son premier écrit, vanté par Marat, demandait l'abolition des impôts et le partage des biens communaux. Dans un autre écrit, publié après le 9 thermidor, et que nous avons déjà cité, le Système de dépopulation, il présentait quel-

* Voir plus haut le Rapport de Barrère sur les lois de ventôse.

* Les numéros du journal paraissaient assez irrégulièrement, surtout depuis cette époque. Le premier numéro est du 17 fructidor (an II, 93) ; le dernier (n» 43) est du 5 floréal au rV (95), quinze jours avant Tarrestation de Babeuf. — Babeuf se brouilla avec Fouché à cause du no 34. Il prétend dans le numéro suivant que Fouché l'a fait tâter pour lui ofifrir 6,000 abonnements de la part du Directoire, moyennant suppression de certains passages.

ques-uns des principes du communisme. Tout en maudissant le système exterminateur de Robespierre, il lui prêtait cependant ses propres idées sociales, qu'il résumait dans cette maxime de Jean- Jacques Rousseau : « Il faut que tous les citoyens aient quelque chose, et qu'aucun d'eux n'ait rien de trop. » C'est ce qu'il appelait « Télixir du Contrat social ». Il attribuait à Robespierre la pensée anticipée de son propre système. Celui-ci se serait dit que, tant que la majorité du peuple français ne posséderait rien, l'égalité ne serait qu'un vain mot, et que la majorité serait toujours l'esclave de la minorité. Les privilèges ne seraient détruits que si toutes les propriétés étaient ramenées entre les mains du gouvernement. Pour arriver à ce but, il fallait immoler tous les grands propriétaires et effrayer les autres ; et même la population, étant encore trop considérable pour que le parlage fût productif, il fallait sacrifier les sans-culottes en assez grand nombre pour que les autres pussent jouir en toute sécurité. C'est ce que Babeuf appelle « le système de dépopulation ». La terreur aurait donc été, suivant lui, une sorte de malthusianisme anticipé. Elle avait eu pour but de proportionner la population aux subsistances. Tel était le sens « des guillotinades, des foudroyades et noyades » de la Convention. Babeuf condamnait les moyens; mais il approuvait le but. Il soutenait que « le sol d'un État doit assurer l'existence à tous les membres de cet État », il demandait que « moyennant travail on garantît le nécessaire à tous », il demandait

144 ORIGINES DU SOGIALISBIE.

aux riches a de s'exécuter eux-mêmes» ; autremait « le peuple, deyenu dévorant, éclate et renverse tout ». Rien de tout cela cependant, quelque menaçante qu*en fût rexpression, ne nous parait encore dépasser cette espèce de socialisme vague et diftus que nous avons rencontrée chez presque tous les révolutionnaires. Bientôt, nous Tavons vu, Babeuf jette le masque; il attaque la Convention; il est de nouveau arrêté à la suite des journées de prairial, conduit à Arras, puis transféré à Paris dans la prison du Plessis. On dit que ce fut là qu'il noua les premiers fils de sa conspiration future et qne se formèrent définitivement ses théories sous leur forme systématique, soit qu'il les ait communiquées aux autres prisonniers, soit qu'il les ait reçues au contraire de l'un d'entre eux, devenu son ami et plus tard son complice, un nommé Bodson, qui, dit Buonarotti, « avait mieux que personne saisi les vues profondes de Robespierre. » Après les journées de vendémiaire, Babeuf fut délivré de sa prison par l'amnistie du 4 brumaire : c'est alors qu'il reprend son journal, qu'il prépare le complot futur et qu'il esquisse le plan de sa doctrine.

Jusqu'à Babeuf, la théorie communiste était confondue avec ce que l'on appelait « la loi agraire », c'est-à-dire le partage égalitaire des terres. Toutes les fois que, sous la Révolution, on voulait exprimer ce que nous appelons aujourd'hui « le péril social », on évoquait les lois agraires. (Le nom de Gaïus- Gracchus, que Babeuf avait pris, autorisait précisément cette confusion : car c'est surtout par les

Gracques que ces lois sont célèbres dans Thistoire. Le premier cri qui s'éleva contre Babeuf fut donc celui-là : « Vous voulez la loi agraire? — Non, répondit-il, nous voulons plus que cela. » Il reconnaissait en effet que la loi agraire ne pouvait durer qu'un jour. Dans son procès, il disait nettement : « La loi agraire est une sottise qui n'a ^as le sens commun. » Elle consisterait à faire de la France un échiquier dont chaque case serait égale, ce qui donnerait un résultat entièrement insignifiant. De quoi s'agit-il donc? De tout autre chose, « de dépropriétariser toute la France. Dans mon Bonheur commun^ je veux qu'il n'existe aucune propriété individuelle » . Il invoquait des autorités historiques, entre autres celles de Lycurgue : on devine à quel point il connaissait l'histoire de Lycurgue ; aussi se contentait-il de l'interpréter d'après l'abbé Mably, et il soutenait que le législateur de Sparte avait constitué un système « où les charges et les avantages étaient également répartis, où la suffisance était le partage de tous, et où personne ne pouvait atteindre le superflu ». Il ne s'agit plus maintenant de partage, dans le sens propre du mot : il s'agit de « communauté », ce qui est bien différent : distinction importante empruntée à Mably. Il s'agit d*établir, selon les expressions de Rousseau, que « le terrain n'est à personne, mais à tous; que tout ce que l'individu accapare au-delà de la subsistance est un vol social ^, que le droit d'aliénabilité

^ Cette expression, que nous avons déjà remarquée dans

est « un attentat poptUicide » ; expression qui poar cette fois appartient à Babeuf, assez riche en néolo* gismes ; enfin que i Fhérédité est une non moins grande horreur », doctrine anticipée des saintssimoniens.

Voilà le principe du système. On objecte Tinégalité des talents, Tinégalité du travail, ilnégalité d'instruction. Babeuf repousse absolument toutes ces inégalités : « La supériorité de talent n'est qu'une chimère. — La valeur de l'intelligence est une chose d'opinion. » Il soutient que ce sont les intelligences qui ont elles-mêmes donné un si haut prix aux conceptions de leurs cerveaux; et que, si les forts eussent réglé les choses, ils auraient établi t que le mérite du bras vaut celui de la tête ». U prétend que Tinstruction n'agrandit pas la « capacité de l'estomac » et ne doit pas par conséquent donner droit à une rémunération plus grande. Celui qui fait une montre n'a pas plus de droits que celui qui fait des sillons. C'est cependant ce qui permet à un ouvrier horloger d'acquérir le patrimoine de vingt ouvriers de charrue. En conséquence, il faut assurer à chacun « la suffisance, mais rien que la suffisance ».

Tels sont les princi^ es de ce « terrible maniieste » , comme il l'appelle lui-même, publié dans le n* 35 du Tribun du peuple» Comme conclusion pratique,

Brissot (voir plus haut), et qu: Proudhon a depuis rendue si célèbre^ est plusieurs fois reproduite par Babeuf : « Ce qu'un membre a au-dessus de sa suffisance est le résultat d'un vol. »

il propose « d'établir une administration commune, de supprimer la propriété particulière, d'attacher chaque homme au talent ou à Tindustrie qu'il connaît, de l'obliger à en déposer les fruits en nature au magasin commun, et d'établir une simple administration de distribution qui, tenant registre de tous les individus et de toutes les choses, fera répartir ces dernières dans la plus scrupuleuse égalité ». L'expérience prouve, selon Babeuf, qu'un tel gouvernement est possible, « puisqu'il est appliqué journellement aux douze cent mille hommes de nos armées » . Les derniers mots de ce « terrible manifeste » semblent être le programme du nihilisme actuel : « Tous les maux sont à leur comble, y est-il dit. Que tout se confonde I que tout rentre dans le chaos I et que de ce chaos sorte nn monde nouveau et régénéré I )> Enfin il demande « un bouleversement général dans l'ordre de la propriété », et il déclare « la révolte des pauvres contre les riches » comme une nécessité absolue. Les mêmes principes, sous des formes plus violentes encore, se rencontrent dans le Manifeste des égaux, pièce saisie chez Babeuf, et qui avait été rédigée par Sylvain Maréchal. Ce manifeste distingue entre « l'égalité conditionnelle » et « l'égalité réelle ». L'égalité conditionnelle, c'est l'égalité devant la loi ; c'est une hypocrisie, une stérile fiction. La vraie égalité, c'est l'égalité « de fait». « Nous voulons, disail-on, l'égalité ou la mort. » On protestait encore contre l'accusation de loi agraire, qui n'avait été, dit-on, que le vœu de

148 ORIGINES DU SOGIALISUE.

soldats sans princq>e3 ». Nous voulons quelque chose de plus sublime, la eommttnauté des biens. » C'est la première fois que hous rencontrons cette formule précise de communisme. Les paroles de J.-J. Rousseau dans le Discours sur tinégaltté sont citées comme autorité. « Les fruits sont à tout le monde, et la terre n*est à personne. » L'auteur du Manifeste^ Sylvain Maréchal, interprète sans doute delà vraie pensée de Babeuf, acceptait hardiment toutes les conséquences de ce brutal communisme. <( Périssent tOM les arts, disait-il, pourvu qu'il nous reste Tégalité réelle ! » Buonarotti, dans son curieux récit de la conspiration, nous apprend que le comité se divisa sur cette question. Lui-même cultivait les arts ; il aimait la musique ; il était de race d'artiste, puisqu^il se rattachait, dit-on, à la famille de Michel-Ange. 11 y eut partage dans le comité, et c'est pour cette raison que le Manifeste ne fut pas livré à rimpression. 11 fut saisi plus tard dans les papiers de Babeuf et compta comme une des pièces du procès. Il se terminait par une sorte d'invocation « à la république des égaux », qui était à la fois (( un grand hospice ouvert à tous les hommes », perspective médiocrement séduisante, et « une table commune dressée par la nature », promesse plus agréable à l'imagination.

Cependant, aucune doctrine, quelque mépris qu'elle fasse de l'intelligence, ne peut échapper à la nécessité de donner des preuves et de répondre aux objections. Il y a donc eu quelque effort de démonstration du communisme, soit dans Buona-

rotti analysant et commentant la doctrine deBabeuf, soit dans Babeuf lui-même répondant à plusieurs contradicteurs.

Buonarotti essaie de démontrer Tinjustice de rinégalité parmi les hommes. D*où aurait pu venir cette inégalité ? Est-ce de la différence dans la nature physique? Non, caril y a ifdentité d'organes. Viendrait-elle de l'inégalité de forces ? Non, car nul isolément n'est assez fort pour opprimer les autres. De la convention? Non, cartons ont le même goût pour l'égalité. L'égalité est donc de droit naturel. D'un autre côté, le travail est obligatoire pour tous : car sans travail point de subsistances, et c'est en outre la source de la santé et du plaisir. Mais comment stimuler le travail ? Par l'amour de la gloire, par la reconnaissance publique. Quant à ceux que de tels mobiles ne suffiraient pas à aiguillonner, Buonarotti ne nous dit pas comment on s'y prendrait pour les faire travailler. Si le travail ne vient pas du désir de la propriété, il ne peut être que le résultat de la contrainte. Or, comment cela serait-il possible sans que les hommes I fussent enrégimentés et enchaînés? La caserne et A I l'hôpital, tel est le type nécessaire d'une société I ! communiste.

De son côté, Babeuf rencontrait un contradicteur qui devait à son tour être compromis plus tard dans la conspiration, mais qui fut acquitté. Ce fut Antonelle, le marquis Antonelle, président du jury révolutionnaire qui avait fait condammer Marie- Antoinette ; il rédigeait alors une feuille populaire.

150 ORIGINES DU SOGIAUSME.

11 avait discuté avec quelque sympathie, mais en fsdsant des réserves et des objections, la doctrine de Babeuf. Il accordait le principe, mais il reculait devant Tapplication, faisant remarquer avec quelque bon sens « qu'on venait un peu tard pour désa* buser les hommes du droit de propriété ». Babeuf croyait, au contraire, que jamais époque n^avait été plus favorable à cette révolution : car on ne détruit un abus que lorsqu'on est arrivé à le sentir. Il a donc fallu attendre que Tabus fût porté à la dernière extrémité. La Révolution a prouvé que les plus anciens abus peuvent être déracinés. Pourquoi pas un de plus? Le mal, c'est de ne demander qu'une demi-justice, car alors on n'obtient rien. Il faut donc aller jusqu'à la justice entière.

Un autre contradicteur envoyait à Babeuf une lettre d'objections et de critiques, auxquelles celuici répondsdt dans le Tribun du peuple. On objectait que le partage des terres avait souvent eu lieu dans l'histoire, mais qu'il n'avait jamais duré. Babeuf n'avait pas de peine à répondre qu'il ne s'agissait plus de partage, mais de communauté : travail commun, jouissance commune; le travail s'impose à tous pour alléger le sort de chacun. Mais, ajoute-t-on, que fera-t-on des productions de l'esprit? Porterai-je mon tableau, mon poème, mon invention chimique au magasin? Babeuf avoue franchement que, si la perte des arts devait être la rançon du bonheur commun^ ce ne serait pas déjà un si grand malbeur. Mais, au contraire, ajoule-t-il sans dire pourquoi, ils recevront un

accroissement sublime. L'intérêt personnel, ajoutet-on, est la source du travail. Il répond que le travail, devenant modéré, deviendra par là même une occupation amusante. Nous sommes ici sur la voie du travail attrayant, mais il n'en donnait pas les moyens. Il faudra toujours un gouvernement, ajoute le contradicteur. — Sans doute; mais il sera très simple, et ayant peu de besoins, il ne sera pas tenté d*abu8er. Enfin on objectait l'étendue du territoire. Mais si ce régime est possible sur un petit territoire, pourquoi ne le serait-il pas sur un plus grand? — Bientôt cependant le moment vint où il ne fut plus question de discuter, mais d'agir : c'est le moment où Babeuf appartient tout à fait à l'histoire.