CHAPITRE III

Nous appelons du nom de socialisme oriiciel ou doctrinaire celui qui a pu avoir sa part dans le gouvernement révolutionnaire et qui s'est présenté sous l'apparence d'une doctrine. On s'en est beaucoup exagéré l'importance. MM. Bûchez et Louis Blanc ont cru à une Convention communiste et socialiste, ayant eu le pressentiment et même le dessein d'une révolution sociale, qui devait modifier profondément les bases de la propriété. M. Edgar Quinet a réiuté cette théorie dans son livre sur la Révolution. L'examen des faits doit nous apprendre qui a raison dans ce débat. Nous considérerons surtout la doctrine de ceux qui ont eu la plus grande part dans le gouvernement de cette époque : Saint-Just, Barère et Robespierre, et de quelques autres conventionnels influents.

De ces différents personnages, Saint-Just est celui qui s'est le plus approché de ce que nous

mmm.

appelons socialisme ou communisme. Mais il faut distinguer dans Saint-Just deux formes de socialisme : l'un utopiste et purement littéraire, exposé dans son écrit sur les Institutions républicaines; Tautre pratique et plus ou moins explicite, qui ressort de ses discours à la.Convention,

Les Institutions républicaines de Saint-Just sont une utopie sans aucune originalité, qui vient s'ajouter à toutes celles du même genre : la Repu-blique de Platon, Y Utopie de Thomas Morus, la Cité du soleil de Campanella, la République de Salente de Fénelon, le Code de la nature de Morelly. C'est une conception enfantine d'un ordre social imaginaire, plus ou moins calquée sur la fausse idée que Ton se faisait alors de Lacédémone, et qui n'a d'autre trait distinctif que le ridicule. C'est ainsi, par exemple, qu'il prescrit, contre la loi des climats, « que les enfants devront être vêtus de toile dans toutes les saisons ». C'est ainsi que, considérant la chair des animaux comme un luxe corrupteur, il exige que « les enfants ne vivent que de racines, de fruits, de légumes, de laitage, de pain et d'eau ». Quant aux adultes, ils ne devront manger de viande que trois jours par décade. Il méprise l'éloquence, et, comme les Lacédémoniens, il veut qu'on institue « un prix de laconisme », prix qui devait être décerné à celui qui aurait prononcé « une parole sublime », Il prétend qu'un peuple vertueux et libre, ne peut être qu'agriculteur, « qu'un métier s'accorde mal avec le véritable citoyen ». Tout propriétaire devait rendre

fOO ORIGINES DU SOCIALISME.

compte tous les ans dans les temples de remploi de sa fortune.

Quant à Torganisation de la propriété elle-même, il supprime les successions collatérales et le droit de tester; et il va jusqu'à la loi agraire : « L'opulence est une infamie. Il ne faut ni riches ni pauvres. » Il faut « donner des terres à tout le monde » et détruire la mendicité par la distribution des biens nationaux. Le domaine public n'était établi que pour « réparer l'infortune des membres du corps social ». Il étendait tellement le nombre des indemnités, que ce nombre finissait par comr prendre presque tout le monde : par exemple, les soldats mutilés, ceux qui ont nourri leur père et leur mère, ceux qui ont adopté des enfants, ceux qui ont plus de quatre enfants, les vieux époux, les grands hommes et ceux qui se sont sacrifiés pour l'amitié.

Toutes ces conceptions puériles appartiennent, il est vrai, à la pure théorie ; mais il est certain que Saint- Just aurait essayé, s'il eût vécu et gouverné plus longtemps, d'en faire passer le plus possible dans la pratique. C'est lui qui, dans ses discours de ventôse, exprimait cette maxime, reprise depuis et invoquée par Babeuf : « Le bonheur est une idée neuve. » De quel bonheur s'agissait-il? « Ce n'est pas celui de Persépolis; c'est celui de Sparte et d'Athènes » ; c'est « la volupté d'une cabane », comme si Athènes ne se composait que de cabanes. Dans le même discours, il inaugurait contre les oisifs les accusations re-

nouvelées plus tard parle saint-simonisme : « Obl^ gez, disait-il, tout le monde à faire quelque chose. Quel droit ont dans la patrie ceux qui n*y font rien? » Il demandait expressément sinon le partage des tenres, au moins la confiscation des uns au profit des autres : « Les propriétés des patriotes sont sacrées, disait-il; mais les biens des conspirateurs sont là pour tous les malheureux ! » Enfin il énonçait cette maxime, qui fut encore un des articles de foi du babouyisme : o Les malheureux sont les puissants de la terre ; ils ont le droit de parler en maîtres. »

Ces maximes ne restèrent pas à Tétat de pure théorie. Saint-Just les fit traduire en décrets qui furent votés à l'unanimité par la Convention nationale, sans jamais avoir été exécutés ^ On déclara, par décrets du 8 ventôse, « les propriétés des patriotes inviolables. » On mettait sOus séquestre les biens des ennemis de la Révolution; on devait dresser un état des patriotes indigents. Enfin le Comité de salut public était invité à faire un rapport sur « les moyens d'indemniser les uns avec les biens des autres » . C'étaient là des mesures plus révolutionnaires que théoriquement socialistes. La confiscation était une loi sociale qui avait toujours été reconnue dans tous les temps, et le gouvernement royal ne s'était pas fait scrupule de récompenser souvent les uns avec les biens des autres. Tout cela

« Ces décrets de ventôse furent l'objet des revendications de Babeuf et le point de départ de son entreprise.

fOS ORIGINES DU SOCIALISME.

était brutal et violent, mais sans effet pratique : car rÉtat était trop pauvre et avait trop de besoins pour donner des terres pour rien. Il se contentait de les vendre à bas prix, parce qu'il ne pouvait les vendre cher faute de sécurité; c'est ainsi qu'une nouvelle classe de propriétaires fut créée; mais, en définitive, ce ne furent pas les indigents qui profitèrent de cette aubaine ; ce furent ceux qui, ayant déjà quelques économies, osèrent acheter des terres, en courant le risque de la restitution et du châtiment.

Ce fut un autre membre du Comité de salut public, ce fut Barère qui fut chargé de surveiller Tapplication des décrets de vent6se. Il nous apprend (22 floréal an II) que ces décrets avaient été pris très peu au sérieux; qu'un grand nombre de municipalités étaient en relard; que les autres avaient envoyé des états irréguliers. Les indigents eux-mêmes, bien loin de croire qu'il s'agissait de les enrichir, s'imaginaient qu'on levait ces état pour les envoyer dans la Vendée. Bref, ce rapport de Bàrère sur l'assistance publique se réduit à indiquer quelques moyens pour interdire la mendicité. Le seul procédé qui dépassât cette mesure, c'était la proposition « d'une répartition ou adjudication (il ne s'agit plus de don gratuit), à titre de récompense ou de vente à long terme ». On voit que tout devait aboutir à des ventes de biens nationaux.

Cependant il s'est présenté à la Convention deux questions où elle s est avancée d'un peu plus près sur le terrain du socialisme. C'est, d'une part, la

question des subsistances et des accaparements, de Tautre, la question du maximum*. Il était inévitable que, dans ces deux discussions, des maximes socialistes fussent prononcées, et les résolutions prises avaient elles-mêmes quelque chose de socialiste. Cependant, même dans ces deux cas, il ne faut rien exagérer. Dans la question des subsistances, le débat était entre la liberté du commerce des blés et les restrictions de ce commerce par l'autorité. Or, les restrictions du commerce étaient de tradition dans Tancien régime; seulement on y joignait ici des sentiments socialistes. Le député Fayo disait que « les pourvoyeurs du peuple français devaient être non les négociants en blés, mais les administrateurs, les législateurs ». Il demandait a de briser les serrures, ou plutôt d'ouvrir les portes des accapareurs ». C'était, disait-on, violer le droit de propriété. « Mais est-il un citoyen qui ait quelque chose à lui quand ses frères meurent de faim? » Il répétait, après les pères de l'église, que « les riches sont les économes des pauvres » ; il citait l'exemple des armées affamées en pays ennemi. Devraient-elles respecter « cette prétendue liberté de la propriété » ? Robespierre parle dans le même sens. Il dit que « le blé n'est pas une marchandise ordinaire ». Il y a une différence entre le commerce du blé et celui de l'indigo. Toujours même antithèse entre celui qui entasse

' Voir sur ces deux questions Levasseur, Histoire des classes ouvrières y t. III, chap. iv.

^* Janet. — StiGtalisme, 7

104 ORIGfNES DU SOQALISME.

des monceaux de blé et son semblable qui meurt de faim. Il déclarait que « le premier des droits est celui d'exister ». Enfin, tout en accordant, disait-il, aux riches « un profit honnête », il ne voulait leur enlever que le droit « d'attenter à la propriété d\' ntrui ». Ces doctrines étaient combattues. Un a-.îre membre de la Convention, Lequinio, essaya de défendre des idées plus saines. Il fit remarquer que c'étaient précisément l'agitation, les menaces contre les fermier», les mesures violentes qui empêchaient le blé de circuler : « Appelez-vous accaparement la réserve des blés? J'avoue que l'accaparement existe. Mais qui le produit? C'est la frayeur. » Il signalait ce fait remarquable que les cris de disette ne venaient pas des départements où le blé manquait, mais de ceux, au contraire, où il était en abondance, parce que là où il manque, on ne parlait pas d'accapareurs. A force d'agitations, on avait fini par étouffer le commerce des grains et stériliser le sol de la République. Le moyen d empêcher l'accaparement, c'est de favoriser le commerce. Saint- Just vint à son tour se mêler à la discussion. Il y prononça , suivant son usage , un discours incohérent, saccadé, vague et mystérieux, sous forme d'oracles sibyllins, sans aucun sens pratique et même sans aucun rapport avec le sujet. <( Tout le monde, dit-il, veut de la république'; mais personne ne veut de la pauvreté et de la vertu. La liberté fait la guerre à la morale et veut régner en dépit d'elle. Il faut que le législateur fasse en sorte que le laboureur ne répugne pas à amasser du pa-

mmtm

pier. Il faut équipoller les signes, les produits et les besoins. Il faut une constitution : on ne peut faire de lois particulières contre les abus ; Tabondance est le résultat de toutes les lois. » Au milieu de ces déclamations vagues, il glissait cependant un bon conseil : « Le vice de notre économie étant l'excès du signe, il faut créer le moins de monnaie possible. » Puis il terminait par son Delenda Carthago : « Les abus vivront tant que le roi vivra. »

La Convention se déclara contre les accaparements, c'est-à-dire contre la liberté des grains : c'était une erreur économique. Mais il faut reconnaître qu'elle pouvait invoquer en sa faveur de grandes autorités qui n'étaient pas suspectes d'anarcMe. Les principes de la Convention en cette circonstance n'étaient autres que les principes mêmes établis par Necker dans son livre sur la Législation et le commerce des grains. Ces principes étaient tout aussi bien ceux du protectionisme que du socialisme, deux doctrines si voisines Tune de l'autre. Necker avait écrit son livre contre Turgot à l'époque où celui-ci voulait supprimer en France les douanes intérieures. Il soutenait que le blé était un produit d'une nature particulière qui échappait par son essence même aux lois ordinaires de l'échange. Il mettait en opposition les trois intérêts du propriétaire, du marchand et du peuple. Le propriétaire ne voit dans le blé que le fruit de ses soins ; le marchand n'y voit qu'une marchandise ; le peuple un élément nécessaire à la consommation ; le seigneur invoque la propriété, le marchand la

liberté, le peuple rhumanité. La discussion entraînait Necker jusqu'à sonder Torigine du droit de propriété, et il disait comme Rousseau : a Votre titre de possession est-il écrit dans le code? Àvez^vous apporté votre terre d'une planète voisine? Non, vous jouissez par l'eflet d'une convention. » Si l'on assujettit le propriétaire à une certaine restriction, ce n'est pas là une violation du droit de propriété ; c'en est la condition. La propriété héréditaire est « une loi des hommes » ; c'est « un privilège » ; un abus de la liberté qui peut aller jusqu'à permettre que la force opprime le faible : or « le fort dans la société, c'est le propriétaire ; le faible, c*est l'homme nu sans propriété ». Il affirmait que « les lois prohibitives sont la sauvegarde des pauvres contre le riche ». Necker résumait le conflit du capital et du travail en termes énergiques qui nous scandaliseraient aujourd'hui : « Combat obscur et terrible, disait-il, où le fort opprime le faible, à l'abri des lois, où la propriété accable le travdl du poids de sa prérogative. » Et en quoi consistait, suivant lui, cette oppression? « Dans le pouvoir qu'ont les propriétaires de ne donner en échange du travail que le plus petit salaire possible. Les uns donnent toujours la loi; les autres seront toujours contraints de la recevoir. » Il terminait, proclamant le droit à la subsistance : « Quoi! le souverain pourrait contraindre le peuple à exposer sa vie pour la défense de TÉtat, et il ne veillerait pas à sa subsistance ! Il ne modérerait pas l'abus de la propriété envers l'indigent ! » On

le voit, il est impossible de méconnattre dans cet ouvrage de Necker le caractère d'un socialisme inconscients sous forme de protectîonisme. Après tout, théorie à part, ces maximes restrictives avaient toujours plus ou moins régi, dans la pratique, le conunerce des blés. C'était la liberté qui était nouvelle et révolutionnaire ; c'est la tradition qui était restrictive : la Convention, en adoptant des mesures de ce genre avec une violence qui était dans son tempérament, ne faisait donc que suivre les errements du passé, bien loin d'ouvrir la voie à une société nouvelle. On ne saurait trop dire que le vrai principe de la Révolution a été la liberté de la propriété*. Tout ce qui a été fait contre ce principe est un legs du préjugé : ce n'est nullement le pressentiment d'un ordre nouveau.

Il en est de même des lois sur le maximum j auxquelles M. Louis Blanc attribue une grande portée et où il voit « une base scientifique aux relations commerciales d, qui devait 30ustraire la vie du pauvre « au despotisme du hasard ». Le maximum, s'il avait pu durer, aurait conduit, suivant lui, à une vaste révolution sociale. Gela est fort douteux ; car la question est de savoir si le maximum pouvait durer. On sait d'ailleurs que l'origine du

* M. Louis Blanc a très bien vu le caractère socialiste de Touvrage de Necker, et dans le tome l^^** de son Histoire de la Révolution, il lui fait une place importante parmi les pré* curseurs et les apôtres du principe de fraternilé.

« Voir notre Introduction sur la Propinété pendant la Révolution française.

maximum n*a pas été rintention de faire une révolution sociale, mais le besoin tout pratique de soutenir le cours des assignats : car comment pouvaiton fixer le prix d^une denrée, sans fixer en mêm? temps celui de toutes les autres? De là un systèm? de plus en plus compliqué, qui devait nécessairement succomber sous ses propres excès. Aussi Barère pouvait-il dire que la « loi du maximum avait été un piège tendu à la Convention, un présent de Londres, d'une origine contre-révolutionnaire ». M. Louis Blanc, pour prouver la tendance socialiste et humanitaire de la Convention, cite toat ce qu'elle a fait pour les faibles : Torganisation de l'institut des aveugles et de celui des sourds-muets ; Tamélioration dans le service des hôpitaux ; la restitution des petits engagements au profit des plus pauvres tributaires du mont-de-piété ; les décrets rendus en faveur des enfants, vieillards, défenseurs de la famille et de la patrie; l'institution des comités de santé ; la protection des enfants abandonnés ; l'adoption des orphelins par la patrie ; les maisons destinées aux infirmes. Mais toutes ces mesures rentrent dans les mesures d'assistance publique, qui ont été toujours prises avec plus ou moins de zèle par tous les gouvernements. A ce compte, il faudrait conclure de l'établissement des invalides et des enfants trouvés que la révolution sociale a commencé avec Louis XIV. Il en est de même des mesures d'instruction publique et d'encouragement aux sciences que le même auteur cite en faveur de sa thèse.

De tous les membres de la Convention, c'est un des plus modérés, Rabaud Saint-Étienne, qui paraît avoir eu Tidée la plus nette et la plus systématique d'une révolution dans la propriété. Encore n'est-ce que dans un article de journal (Chronique de Paris y n<» 19)^ et non dans une proposition publique qu'il a exposé son système. Dans cet article, il visait Fégalité de biens, non par la force, mais par les lois. Il s'agissait d'abord de faire le partage le plus égal des fortunes, et en second lieu de créer des lois pour le maintenir, et prévenir des inégalités futures. Pour ce partage, il y avait à considérer : les différentes espèces de propriétés; les différentes espèces d'industries ; les moyens de les répartir; l'étendue du pays; le nombre des citoyens. Toutes ces études faites, le législateur devait régler l'usage des biens de manière à rendre le superflu nuisible, à le faire tourner à l'avantage de celui qui en manque, et aussi à l'avantage de la société. On aurait aussi établi un maximum de fortune. Tous ces effets devaient être obtenus par des lois sur le» héritages, les testaments, les dots et les donations. On ne peut sans doute méconnaître ici un plan de socialisme égalitaire; mais ce n'était là qu'une vue individuelle et qui n'eut aucune conséquence. Citons enfin, pour ne rien négliger, le plan d'éducation nationale de Michel Lepelletier, qui propo-

« Bûchez, t. XXIII, p. 467. L'article de Rabaud-Saint< Etienne fut réfuté par Rœderer dans le Journal de Paris, no 23.

itO ORIGINES DU 80CIAUSME.

sait d*éiablir une « taxe des enfants » à l'instar de la taxe des pauvres qui existe en Angleterre.

Pour compléter et épuiser Tétude de la question posée, il nous reste à rechercher quelles ont été sur ce que nous appelons aujourd'hui la question sociale les vues de l'homme le plus important de la Convention, de celui qui fut alors le vrai chef du gouvernement et qui en a la responsabilité devant l'histoire, de Robespierre. Robespierre appartient-il la pure démocratie ou & la démocratie socialiste? Selon MM. Bûchez et Louis Blanc, le débat sanglant de la gironde et de la montagne, précédé du grand * débat parlementaire sur la déclaration des droits, aurait été dans le fond un combat entre la démocratie purement politique et la démocratie sociale. Les girondins n'auraient eu pour principe que l'idée de liberté; les montagnards avaient un idéal plus élevé dont le mot est fraternité, et c'est dans Robespierre que viendrait se résumer et se condenser cette doctrine. Pour s'en assurer, il suffit de comparer, suivant Louis Blanc, les deux projets de déclaration des droits, l'un de Condorcet, l'autre de Robespierre entre lesquels la Convention eut à se prononcer.

Le projet de Condorcet avait pour caractère de poser le principe de la propriété d'une manière absolue et sans y ajouter aucune restriction. Il établissait que « l'homme est maître de disposer à son gré de ses biens, de ses capitaux, de ses revenus et de son industrie ». C'est ce projet que Robespierre combattit à la Convention et au club des

LE SOCIALISME DOCTRINAIRE EN 93. lit

jacobins \ et dsuis ces discours, on peut en effet démêler une tendance incontestable au socialisme. Â la Convention il déclarait que « la loi agraire est 4in fantôme et Tégalité des biens une chimère,» mais il demandait à « compléter » la théorie projetée par Condorcet. Il reprochait aux girondins de n'avoir pas compris que la propriété, comme tous les autres droits, a besoin d'éti e « limitée ». En conséquence, il proposait quatre articles additionnels qui furent votés aux jacobins et que la Convention renvoya au comité de constitution. Le premier définissait la propriété « le droit de jouir et de disposer de la portion de biens qui est garantie par /a/o2». Le second déclarait que le droit de propriété est « borné comme les autres » ; dans le troisième il était dit que ce droit « ne peut préjudicier à l'existence de nos semblables », et dans le quatrième que « toute possession qui viole ce privilège est illégitime et immorale ». Il demandait en outre, que la constitution déclarât a que tous les hommes sont frères », que « celui qui opprime une nation est Tennemi de tous les autres », que « le souverain de la terre est le genre humain ». Enfin, dans le même discours, il proposait que les citoyens indigents « fussent dispensés de contribuer aux dépenses publiques ».

Ce discours, et celui qui fut prononcé par Robespierre aux jacobins à la même époque, étaient

La discussion eut lieu aux Jacobins le 21 avril 1793, et à la Convention le 24 avril.

évidemment une avance faite aux partis extrêmes de la Convention et même aux hébertistes et à Anacharsis Glootz. Gomment s'expliquer autrement cette phrase sur a la souveraineté du genre hu-main » que Ton ne trouve nulle part ailleurs dans les discours de Robespierre? Nous avons vu plus haut quelle a été la déclaration de droits des hébertistes. Pour remporter sur eux aux jacobins et pour triompher des girondins à la Convention, il était nécessaire de rompre avec les doctrines de ceux-ci. Mais était-ce bien là la vraie pensée de Robespierre? y est-il resté fidèle et n'a-t-ilpas changé de principe avec les circonstances? C'est une conjecture que Ton doit à la sagacité d*Edgar Quinet, et que Texamen des faits vérifie complètement.

En effet, le discours où Robespierre propose de limiter le droit de propriété à la portion de biens garantie par la loi est du 24 avril 17^3 : c'est le moment de la grande lutte entre la gironde et la montagne. Il s'agit d'écraser les girondins. Il était donc opportun de dénoncer ceux-ci comme partisans d'un droit de propriété illimité qui, suivant Robespierre, n'était que le droit d'oppression des riches sur les pauvres. Mais la gironde est vaincue; un mois après, la discussion sur la constitution recommence à la Convention. Le projet de déclaration des droits est voté d'enthousiasme le 23 juin : c'est la déclaration de la constitution de 1793. Que sont devenus les articles additionnels de Robespierre ? Pas un seul n'est entré dans le proj et : il n'est

plus question de portion de biens garantie par la loi; il n'est plus question de propriété bornée. La définition du droit de propriété est des plus correctes, et c'est la définition même de Condorcet, si combattue un mois auparavant ^ On ne déclara pas non plus que les hommes étaient frères ; on ne parla plus de la souveraineté du genre humain. Cependant Robespierre était là, et il était déjà tout puissant. Non seulement il ne se plaignit pas qu'on eût mis de côté toutes ses propositions; mais il rudoya sévèrement le côté droit « de n'avoir pas voté avec enthousiasme ». Gomment ne pas voir dans le premier projet de Robespierre une arme de guerre que Ton jette après le combat quand elle est devenue inutile?

Il en est de même du projet d'exemption d'impôts, que nous avons signalé dans son discours du î24 avril. Le 17 juin, après la chute des girondins, deux députés, Levasseur et Ducos, reprennent cette proposition. Cette fois, Robespierre la combat en faisant une vague allusion au discours précédent : « J'ai partagé un moment, dit-il, l'erreur de Ducos; je crois même l'avoir écrit quelque part*; mais fen reviens aux principes^ et je suis éclairé par le bon sens du peuple, qui sent que l'espèce de faveur

1 Voici en efïot la définition de la propriété dans la constitution de 93 : « Le droit de jouir et de disposer à son gré de ses biens et de ses revenus, des fruits de son travail et de son industrie. » (Déclaration des droits, art. 16.). Où est la différence avec la définition de Condorcet?

* C'était dans son discours du mois précédent.

114 ORIGINES DU SOaALISME.

qu*on lui présente n'est qu'une injure. En effet, si vous décrétez que la misère exempte de l'Jionorable obligation de contribuer aux besoins de la patrie, vous décrétez l'avilissement de la partie la plus pure de la nation. » Il affirmait, avec justesse d'ailleurs, que c'élait réduire la classe pauvre au rôle d'ilotes. Rien de plus vrai : mais ces considérations ne l'avaient pas frappé tant qu'il s'agissait de discréditer et d'abattre la gironde. Enfin, dans son projet de constitution Robespierre avait proposé l'impôt progressif; et dans la constitution de 93, on ne trouve plus rien de semblable.

Si maintenant on passe en revue tous les grands discours prononcés par Robespierre depuis qu'il fut devenu un homme de gouvernement, on n'y trouvera plus un seul mot entaché de socialisme. Il posera les principes les plus vagues, le gouvernement par la vertu, la morale substituée à Tégoïsme ; il défendra, l'existence de l'Etre suprême ; surtout il menacera les aristocrates; mais de la propriété^ de la misère, des riches et des pauvres, pas un mot. On peut supposer, si l'on veut, d'après les papiers trouvés chez Robespierre et quelques notes citées par Courtois dans son rapport *, que Robespierre

1 Bûchez, t. XXX, p. 126-127. a Les dangers intérieurs viennent de la bourgeoisie; pour vaincre le bourgeois, il faut rallier le peuple. — Quels seront nos ennemis? — Les hommes vicieux et les riches. — Quand le peuple sera-t-il éclairé? — Quand il aura du pain, et que l'intérêt du riche sera confondu avec celui du peuple. — Quand sera-t-il confondu? — Jamais. » Notons que ces dernières lignes étaient raturées.

nourrissait au fond de son cœur une pensée de baine contre la richesse. Mais quelques-unes de ces notes étaient raturées, et on ne sait quand elles avaient été écrites ; enfin, elles ne concernent que la pensée et non les actes. A en juger ostensiblement, tout porte à croire, d'après les faits précédents, que le socialisme de Robespierre n'a été qu'une opinion de circonstance, mais qu'il n'a pas voulu en faire une doctrine de gouvernement.

' Cela est vrai de la Convention tout entière. Toutes les paroles que nous avons citées sont en général des déclamations vagues et isolées, non suivies d'effet. Loin d'avoir la pensée de porter atteinte à la propriété, la Convention avait décrété la peine de mort contre quiconque proposerait la loi agraire (17 mars 1793). Aussi ne doit-on pas s'étonner de voir un conventionnel, Baudot, dont Edg. Quinet a eu entre les mains les mémoires manuscrits, protester contre l'accusation de communisme et de loi agraire portée contre la Convention : « La Convention nationale, disait Baudot *, n'avait pas sur la propriété une autre opinion que celle du code civil; elle a toujours regardé la propriété comme la base de Tordre social. Je n'ai jamais entendu aucun membre de cette assemblée prononcer une parole ou faire une proposition contraire à ce principe, w — « J'étais opposé à Robespierre, dit-il encore, parce que je n'ai jamais vu en lui un but déterminé. Il parlait

* Cité par Quinet {la Révolution, t. II, p. 93).

sans cesse de vertu et de bonheur du peuple. Mais ce sont là des mots d'une bien grande étendue. On ne voyait pas où il en voulait venir. » Il y a sans doute exagération à dire qu'on ne trouverait pas dans la Convention une seule parole contre la propriété ; mais ce ne sont que des mots ou des actes isolés, le plus souvent de simples divagations déclamatoires. La doctrine officielle, publique, effective, de la Convention a été la doctrine de la propriété individuelle. Le communisme systématique n'avait été soutenu par personne avant Babeuf. C'est en lui qu'il faut étudier cette doctrine ; c'est avec lui que commencent ces projets de révolution sociale qu'on a vus si souvent se renouveler depuis.