CHAPITRE PREMIER

Blanqui disait que les économistes allemands ont considéré la science d'un point de vue philosophique et politique qui les distingue entièrement des autres écrivains européens. « Ils y comprennent presque toujours la diplomatie, le droit constitutionnel, la statistique et même la police de l'État : amalgames étranges où les meilleurs esprits n'auraient pas manqué de se perdre si la difficulté du sujet ne leur avait pas imposé une réserve salutaire '. » On retrouve dans ces paroles le reproche qu'avait déjà fait aux Allemands J.-B. Say de « mélanger l'économie politique et l'administration ». Reproche dont les Allemands ont été plutôt enclins à se glorifier. Il signifiait pour eux qu'il y a un tour d'esprit spécial aux Allemands, qui se traduit même dans la science, en apparence impersonnelle-.

Ce tour d'esprit allemand, qui paraît être la préoccupation encyclopédique, le souci des ensembles, une tendance à ne pas séparer la pratique de la théorie, eut ses inconvénients et ses avantages.

(1) Blanmui. Hisluire de l'Économie politique en Europe depuis les Anciens jusqu'à 710S jours. 2° édit. 1842, t. II, p. 361.

(2) LoRKNZ vox Srr.iN. S/aalsirissenschaff. 18."i?. t. I. p. v, sq.

138 LE SOCIALISMl': I) ETAT EN ALLEMAGNE

Trop souvent les Allemands en sont venus ;i parler des cir- (îonslances traditionnellement liées comme de nécessités inhérentes aux choses. De simples relations de fait furent personnifiées. Les Allcniandscrurent vivant tout ce qui était coni[)liqué, et se refusaient pour cela aux abstractions provisoires, mais nécessaires de la science. Ils ont parlé de V organisme économique et de V organisme f^ocial, comme s'il se fût agi là non pas d'actes conventionnels ou de faits matériels, mais d'une vie collective où fusionnent les âmes.

Pourtant la préoccupation de saisir les ensembles révéla la relativité des conceptions trop simples où se complaisaient les écoles anglaises ou françaises. Après qu'on eut analysé les faits économiques, dans toutes leurs conditions juridiques, politiques ou historiques, on put séparer les domaines du droit idéal et du droit traditionnel d'avec les faits de l'économie. La clarté abstraite, d'abord compromise, y gagna. Quand on lit l'analyse des ensembles qu'on avait ainsi et trop hâtivement essayés d'étreindre, ce fut l'ancienne économie déductive qui parut confuse.

Le romantisme, malgré ses abus mythologiques, donna aux Allemands un sens historique par où ils devinèrent avec justesse ce qu'il y avait dans l'école libérale française et anglaise de rêverie utopique et à la fois de préjugés actuels. Ils parvinrent à démontrer comment les réclamations de l'école libérale dépassaient de beaucoup les possibilités présentes et à la fois comment elles nous arrêtaient en des conceptions déjà surannées.

L'Ecole libérale parut fixer un trop lointain idéal par son individualisme absolu qui implique aussi le cosmopolitisme'. Quesnay demandait en toutes lettres que l'on considérât les counnerçants de toutes les nations comme formant une même n-publiquc commerciale -. Sa PJiysiocratie fut, comme l'indique

(1) F. List. Das nulimiule Si/slcin der jujH/isc/icn Oi-Laiioi/iic, lui. Elieberg, 1882, p. xvii.

(2) THiiNEN. lier isolirle S/aa/., l. III, p.8.").— List. Xa/lo/i. Si/sl. (/cr poli/. Orl{0)iointe, p. 4, 10,109, 110. — Olesnav. .!««///«; du Tahlcaii éconoixiijiic. OKuvres. Ed. A. O.nckkn, 1888, p. 326.

LA CONCEPTION SOCIALISTIC DE l'ÉCONOMIE 139

le sous-litre, un " traité du gouvernement le plus avantageux au genre humain ' i>.

Ea cela l'école a envisagé l'aveuir lointain, au mépris des intérêts proches. Elle a admis comme existant un état de choses inliniment désirable, mais qu'il faut réaliser graduellement : celui de celte paix perpétuelle que rêvait Kant, et la confédération universelle des peuples.

Les Allemands furent unanimes à reconnaître que la morale prescrit de rapprocher les nations les unes des autres. Ils se refusèrent à admettre que cette croyance conduisît à pratiquer le libre-échange dès maintenant entre les nations, comme si elles ne formaient qu'une république unique. Carie libre-échange peut avoir pour effet d'asservir la nation qui ouvre ses frontières. C'est ce qui arrive, si elle est moins bien outillée pour la production que les nations avec qui elle trafique. Ainsi dans l'intérêt de cet individualisme que préconisa l'École, il est nécessaire, avant de pratiquer le laisser-faire et le laisser-passer, d'attendre que tous arrivent sur le marché de l'échange avec des forces productives égales. La solidarité de l'individu avec l'humanité n'est pas directe. Chacun dépend d'un groupe plus proche, qui est la nation. Il s'appauvrit et s'enrichit avec ce groupe. Le libre-échange ne peut avoir lieu qu'à l'intérieur du groupe national, car dans la nation, la loi et le gouvernement assurent la paix, utopique encore entre nations différentes. La civilisation et les conditions de production étant presque partout les mêmes dans un même pays, l'échange a plus de chances de se pratiquer à des conditions équitables. La concurrence ici sera moins ruineuse puisque les capitaux remués par l'échange restent dans le pays.

L'École libérale, en préconisant le libre-échange, a semblé reconnaître que tout privilège juridique finit par être une entrave

1 Adam Smilli tiaila de même de ■■ la nature et des causes de la richesse des nallims >., et J.-B. Say dit en termes précis que « l'économie politique traite désintérêts de toutes les nations et de la société humaine en général ». — V..F.-B. Say. Éc. pol.pral., t. VI, p. '288. Mais Sismondi, contrairement à ce que dit List, Nul. sijsl.der polil. Oelconomie,^). m, est un économiste nationaliste. V. Xouveati.r principes, t. I, p. II. .< Nous avons pu dire économie politique pour l'administration de la fortune nationale, » Cette définition contredit Sav.

lid LI-: SOCIALISME D ÉTAT EN ALLEMAGNE

à la production. Nul doute que rimmcnse progrès du revenu général, qui a marqué le xix° siècle en tous pays, ne soit dû partiellement à l'alTranchissement des métiers. Mais celle révolution, qui a créé des droits personnels à tous et qui a fait croître si vite le revenu général, a laissé debout un privilège dont elle n'a pas fait un droit réel pour tous : la propriété.

Tous les raisonnements que fit l'École sur la fonction du capital dans la production, reposèrent sur l'hypothèse historique de son appropriation individuelle. Elle ne s'interrogea jamais sur l'entrave que pourrait être pour la production ce dernier privilège. A vrai dire, elle fut tout entière une théorie de l'échange, et ce nom de Système industriel qu'avec Adam Smith elle s'est donnée, les Allemands purent dès lors lui reprocher de ne pas l'avoir mérité. Elle continua, comme avaient fait les physiocrates après les mercantiiistes duxvn® siècle, à tenir la richesse pour une accumulation de valeurs échangeables. La richesse est cela sans doute pour l'individu. Mais socialement elle est surtout un commandement sur des forces productives, dont la valeur s'estime moins par une somme de marchandises que par le nombre d'hommes que cette richesse fait vivre et par le degré de leur civilisation.

A cette indilTérence de l'i-icole pour la fonction productive s'ajoute une négligence plus grande de la fonction de répartition '. L'école libérale conçut tout l'ensemble des phénomènes économiques comme une circulation de valeurs entre gens qui offrent et demandent. Elle ne se demanda jamais ce qui acquiert aux olTrants leur titre de propriété sur les produits qu'ils vendent, ni d'où viennent aux demandeurs les ressources avec lesquelles ils achètent. Elle n'expliqua ni ce qui permet aux uns de hausser leurs exigences, ni ce qui contraint les autres à les baisser. Ce mécanisme, elle le crut par luimême explicatif. L'J-lcole oublia ainsi de tirer la conséquence

(1) lioDUEiiTLS. I)a>i Kapital, p. 79. ■■ La notion de l'unité sociale en matière écononiir|iie se réalisa d'abord et surtout dans l'idée générale de Ja richesse sociale sans qu'on tînt assez compte de sa répaiiilion. » Ibid., p. 107. « L'économie est devenue pour cette raison une simple histoire naturelle du Iradc dont on soutenait que, comme toutes les sciences naturelles, elle devait se contenter d'étudier et de connaître. »

LA CONCEPTION SOCIALISTE Dli) l'ÉCONOMIK 111

de sa découverte la plus utile, qui fut le principe de la division du travail.

Elle avait démontré qu'il existait, dans la forme moderne de la production, une coopération tout autre et plus efficace que celle des anciens corps de métier, et fondée en nature sur la division parcellaire du travail. Le produit de la plus-value sociale obtenue par cette coopération va- cependant tout entier au capitaliste qui a fait l'avance de l'outillage nouveau. Parce qu'au début de la révolution manufacturière et industrielle moderne, un certain état de propriété existait qui a permis aux bailleurs de fonds d'attirer à eux tout le bénéfice des industries nouvelles, l'école trouva juste que les travailleurs fussent exclus de ce bénéfice à jamais. Il y avait là, dans cette école prétendue rationaliste, un préjuge historique. On le dissimula du mieux qu'on put. On fit elTort pour démontrer que le travail étant en réalité toujours payé, c'est une loi naturelle, inébranlable qui empêche le travailleur d'arriver à une condition autre que, la sienne. Ou bien on voulut, avec Garey et Bastiat, démontrer que la gratuité croissante des produits, profitait ù tous, y compris les travailleurs. Mais un illogisme subsistait. L'économie libérale paraissait fondée sur des principes collectivistes par sa théorie de la division du travail. Elle professait une doctrine de monopole par sa théorie de la répartition. Elle souffrait par là d'une grave contradiction interne. Son développement consista à l'éliminera

Cette contradiction se résolut en un conflit de principes rationnels et de données historiques. L'école allemande tendit à séparer rigoureusement ces éléments hétérogènes que les Anglais et les l'raneais avaient toujours mêlés. Elle ne crut pouvoir définir le capital que par la comparaison des formes historiques de la production. Elle considéra la production abstraitement. Elle ne fit aucune hypothèse préalable touchant la répartition juridique des propriétés. Elle détermina comment

(1) lloDBKinus. Das Kapilal, p. 225. •• Toute l'économie politique repose uniquement sur des notions communistes et ledéveloppement économique n'est que TelTort pour faire apparailre à la lumière comme tels les principes communistes. »

luiU le revenu dans un rlal (luelconqiie d'avancement de la produciion. Puis seulement elle critiqua les raisons historiques de la répartition, et de cette nouvelle recherche essaya de dégager un idéal compatible avec notre besoin de justice et avec le degré de notre civilisation matérielle. Elle se demanda d'où venait la contradiction existante entre cet état idéal que nos sentiments réclament et l'état de choses présent; et ayant constaté que beaucoup soufl'rent dans leur existence par notre manière de vivre traditionnelle, elle s'enquit du moyen de transition entre la souffrance présente et la satisfaction que nous espérons.

L'économie politique allemande se scinda ainsi dès les débuts en deux écoles rivales. Une école historique surgit, puis une école rationaliste. Des compromis furent essayés avant la violente rupture qui se fit de nos jours. Ils constituent les premières tentatives de i^ocialis))ie cVElat dans l'économique.

L'originalité de l'école historique se défmit par l'attitude qu'elle prit à l'endroit de l'individualisme des Anglais et des Français du xviii'' siècle. Elle ressembla ici à la philosophie spéculative allemande. Ce fut la même polémique contre « l'atomisme », et le même effort pour déterminer ce qu'il pouvait y avoir dans le jeu des actions individuelles de régularité explicable ou de nécessité.

Ce fut ainsi que les Allemands posèrent la question des lois économiques. Les fondateurs de la science nouvelle avaient négligé de les délinir. Les Anglais n'y crurent jamais beaucoup'. Les physiocrates et Gondillac seuls furent tentés d'admettre une sorte de dialectique intérieure par où les mobiles des actions humaines trouvent spontanément un équilibre. Mais leur influence en Allemagne fut petite. Ils agirent moins que Montesquieu dont la doctrine passa tout entière dans la science camérale allemande, puis dans la philosophie de Ilerder et de Hegel.

(1) M. Maurice lUock avoue, dans ses l'nxjri-s de lu Science écoiioniii/i/c, l. I, 209, ne les avoir pas rencontrées dans Adam Sinilli et iUcardo ni mèiiii; dans Turgot. li les dit sous-enlendues, •■ pnis(|ue ces auteurs considèrent leurs propositions comme évidentes •>. Mais les physiocrates ne croient c|u';i révidence de leurs raisonnements, et ils raisonnent sur des faits et sur des encliaincments de faits.

LA. CONCEPTION SOCIALISTE DE L'ÉCONOMIE ii'-\

Montesquieu avait enseigné que tout être a ses lois, et que l'homme a donc des lois, non seulement qu'il se fait, mais aussi qu'il ne se fait point ; qui « dérivent uniquement de la constitution de notre être ». « Pour les connaître bien, il faut considérer l'homme avant l'établissement des sociétés ^ » C'est à ce moment qu'il commence à établir des lois lui-même. Mais les phénomènes sociaux sont liés à des phénomènes physiques. Quoique le commerce soit sujet à de grandes révolutions, il peut arriver que de certaines causes physiques, la qualité du terrain ou du climat, fixent pour jamais sa nature. Comment le monde se met-il de temps en temps dans des situations qui changent le commerce -? Quel est le rapport entre la marche naturelle des choses et la déviation que nous pouvons lui faire subir? Ce fut désormais une question.

Chez Montesquieu il y eut de l'équivoque. « Les lois positives que les gouvernements édictent suivent directement, disait-il, de leur nature ". » Les lois positives, oîi il avait semblé laisser une part de liberté, exprimaient-elles donc à leur tour une détermination nécessaire ? Cette confusion dura. Le déterminisme des philosophes allemands ne fut que pour l'augmenter. A l'époque de Bastiat, elle était grande. Les économistes orthodoxes ne crurent plus pouvoir sauver la liberté s'ils n'admettaient des lois naturelles, nécessaires et harmoniques comme les lois de Newton '\

En cela ils furent plus hégéliens que Hegel; car, sans doute, ayant assigné des lois à l'histoire elle-même, Hegel ne devait pas manquer d'en définir pour des phénomènes aussi généraux et durables que le commerce et le travail. Mais encore ce mécanisme lui sembla-t-il appeler un moteur, une intervention gouvernementale. Ces lois prétendues de l'économique, il les jugea provisoires. Issues du libre arbitre, elles compromettaient, par de lointaines conséquences, le définitif avènement de cette liberté rationnelle que la science et la pratique ont pour but de

^1) Montesquieu. Esprit des Lois, liv. I, ch. ii.

(2) Ibid., liv. X.\I, ch. i et iv.

;3) Ibid., liv. Il, cil. I.

,4) Bastiat. llannon. écoiio)»., p. 45.

m LK SOCIALISME D ETAT EN ALLEMAGNE

fonder. Ce lui parut un signe sufiisanl qu'elles étaient relatives et que ce mécanisme, dénué en lui-même de finalité, pouvait servir à une fin qui serait le bonheur et la liberté de l'homme.

Un autre théoricien, qui fut Thûnen, emprunta aux physiocrates cet esprit mathématique que les premiers ils introduisirent. Il trouva moyen de représenter par des quantités géométriques toutes les formes du revenu social. Les lois économiques revêtirent pour lui l'aspect de fonctions algébriques dont la valeur change avec chaque variation de la variable. Il détermina ainsi un mécanisme immuable à la fois et souple, où chaque individu selon sa situation était figuré comme par un système d'axes de coordonnées.

De ces deux conceptions de la loi, l'école historique a rejeté surtout la première. Elle montra tout ce que renferme de convention sociale et de législation positive la moindre de nos transactions. Toutes les nécessités du trafic que nous tenons pour naturelles, à l'exception des nécessités géométriques, sont faites de mains d'hommes. Des mains d'hommes peuvent donc les défaire. Tout ce puissant mécanisme, qui sert aux nations à produire leurs richesses, lui parut un agencement factice, et elle tint les lois économiques pour des lois de gouvernement que leur antiquité seule nous fait prendre pour des puissances étrangères à nous. La coutume les a créées. Un gouvernement clairvoyant peut les modifier. Le tout fut alors de savoir si la puissance politique elle-même n'est pas une émanation et comme l'expression personnifiée des puissances économiques. Ainsi la conception des règles les plus matérielles qui gouvernent la société, c'est-à-dire les règles économiques, a un rapport prochain avec la conception que l'on a de la société et de l'État.