CHAPITRE n

L'idée de valeur est l'idée même d'un motif de vouloir. Et se demander ce qu'est la valeur, c'est, sur un exemple économique, reprendre la théorie psychologique de ce qui détermine notre volonté.

Les philosophies allemandes, et les systèmes socialistes qui en dérivent, se proposent de déterminer les conditions de la liberté. L'esprit de ces systèmes est de se demander comment les choses agissent sur notre vouloir et le déterminent ; d'où l'importance que prend pour elles le problème de la valeur. Car ne pas tenir compte de ce qui pourtant nous lie, n'y pas attacher de valeur, ce n'est pas nous en émanciper, c'est en subir la domination mécanique. Il faut, au contraire, par une soumission intelligente, plier les choses à nos fins.

Prenons garde de définir la valeur d'une façon arbitraire. Il n'y a pas plus d'arbitraire dans l'appréciation de ce qui détermine noire activité économique, qu'il n'y a de libre arbitre en psychologie. La liberté, c'est proprement de commander aux choses ; et, pour cela, il convient de savoir comment nous en dépendons. Il est à craindre que les théories qui se disent libérales et nous veulent faire croire à l'indépendance de notre choix ne nous laissent sous le joug d'une plus complète matérialité.

Sans doute, la liberté complète consisterait à déterminer nousmêmes toute valeur. C'est pourquoi se reproduisent périodiquement en économie des doctrines de \di valeur libre. Mais, d'ici à ce que la liberté complète existe, noire opinion manifestement

ne peut rien changer à la nécessité (juil y a à nous procurer de certains biens, et qui. par conséquent, en fonde pour nous la valeur. Notre appréciation se borne à reconnaître cette nécessité. Notre volonté n'y peut rien. Et si nous nous entêtons à ne pas nous en informer, si notre opinion nous trompe, nous en ressentirons un dommage.

Les formules où s'attardèrent les libéraux de TJ^coIe de Say, lorsqu'ils dirent que 1' <■<• homme seul est juge de l'importance que les choses ont pour lui et du besoin (ju'il en a' », perpétuèrent une expression créée par Condillac. On ne prenait pas garde que Condillac avait dû combattre d'abord l'idée d'une valeur absolue inhérente aux choses en elles-mêmes. Condillac dut, insister alors sur ce que « les choses n'auraient point de valeur pour nous, si nous ne jugions qu'elles ont des qualités qui les rendent |U'opres à nos usages - ».

Le xviii'' siècle admettait pour principe de la valeur ce qu'il considérait comme le mobile de tous nos actes : VuliUté. 11 entendait par là cette qualité des objets de satisfaire un besoin ■'.

Ce dogme se compliqua surtout de cette équivoque que l'utilité dépend de notre jugement. Or, dans l'échange, où c'est le besoin pourtant qui décide, quelle quantité d'un produit donnera-t-on pour une quantité correspondante d'un autre'? On ne paie jamais la valeur des richesses naturelles répandues à profusion. Le Trosne en fait l'objection judicieuse^, et toute l'école physiocraliquc professa désormais que les richesses fournies par la nature sont un don gratuit.

C'est pourquoi J.-B. Say, qui fut le i)lus fidèle disciple de Condillac/ modifia pourtant sa formule en ajoutant que la valeur ne se mesurait pas sans doute à l'utilité réelle des choses,

(1) J.-B. Say. Cours comjil. d'Kc. polit., 1" part., cli. m. — Ce fut surtout la doctrine de Slorcli.

(2) Condillac. Traité du commerce et du fjout'eriteine)il,l. I, ch. i.

(3) Condillac. Traité du commerce, — i.-U.Sw.Cour.s compl. d'Ècoii jwtit., 1'" partie, ch. m.

(4; Ihid., r<-' partie, ch. m.

(5) Le Trosne. Intérêt sociat, cii. i, § o. C'est à tort que Bastial dans ses Harmonies économiques, cii. v, fait iionneur de cette remar(|ue à J.-B. Say.

mais à l'utilité qu'on leur avait donnée. Une utilité qu'on n'avait point communiquée à un objet par un effort n'est donc pas rémunérée K II ne s'apercevait pas qu'il introduisait ainsi un nouveau principe ; celui de l'effort ou travail. Condillac, sans l'énoncer, l'avait pourtant distingué. Un objet, même gratuit, oaut, disait-il, le travail que l'on fait -pour se le procurer -. Mais elle n'a pas de valeur parce qu'elle coûte ; elle coûte parce qu'elle a une valeur. Ce fut la doctrine définitive de l'école de Say.

Doctrine très importante pour sa théorie de la répartition. On n'échange que selon son besoin, et chacun est juge de son besoin. Ainsi fera-t-on pour tous les produits, quelque travail qu'il en ait coûté. Si je juge que je n'ai pas besoin de votre travail au delà d'une limite que je détermine,- je ne vous paierai pas votre travail. Je ne vous force pas à travailler pour moi ; vous êtes à votre tour juge de votre besoin. Il est vrai que ce besoin peut être criant. Il y a telle situation où pour le pain quotidien on donne tout son effort et tout son talent. Mais qu'y puis-je?

Plus généralement, s'il y a une classe d'hommes qui n'ait que ses bras pour vivre, ils sont dans cette alternative de choisir entre la faim et une rétribution qu'il conviendra à d'autres de fixer, mais qu'ils ne pourront plus débattre. Et les voilà enchaînés pour jamais.

L"école libérale a cru qu'il n'était pas possible de fixer la valeur, et qu'il faut laisser chacun libre de décider selon son besoin. Elle aboutit nécessairement à l'esclavage d'un grand nombre. Le principe de l'utilité individuelle a converti le libéralisme en fatalisme économique. Car on peut être tenu de vouloir ; et, pressé par le besoin, on peut consentir à ne pas exiger l'équivalent de tout ce qu'on a dépensé, si cette dépense n'a consisté qu'en travail. La doctrine de l'utilité fait que ce

(1) Say. Caléchisiiie, cli. ii.

(2) CONDiLLVC. Traité du commerce et du f/ouceruemenl, t. i, ch. i. «Si je vais cherciier de l'eau moi-même, je paierai le travail de celui qui me l'apportera; à supposer que je la cherche moi-même, elle cuùle, si elle coûte un travail. ■>

192 LE SOCIALlSMli; D ÉTAT EN ALLEMAGNE

n'est pas seulement la nature, mais l'homme qui verse des dons gratuits en de certaines mains privilégiées. Dès l'instant qu'un produit coûte, il faut que dans l'échange ces frais soient remboursés, autrement la production se ruine. Cet axiome des physiocrates ' s'applique au travail comme à toute autre avance.

Si donc, par égard à l'usage que j'en veux faire, un objet coûte par ce qu'il vaut, à l'égard de l'échange, au contraire, il vaut parce qu'il coûte. Et s'il coûte du travail, le travail est un principe de la valeur.

Ce fut la doctrine d'Adam Smith et de Ricardo. Il va de soi, disent ces théoriciens, qu'on ne se livre à aucune activité qui ne corresponde à un besoin. Mais il s'agit de savoir ce qu'il en coûte pour satisfaire à ce besoin. Les physiocratcs ayant établi que le concours de la nature est gratuit, il ne peut plus en coûter que du travail. Gela est évident pour l'homme isolé ; mais cela ne peut être autre dans l'échange. Car. travailleraiton, si le travail ne se trouvait pas rétribué?

Mieux encore, cet effort se rétribue toujours proportionnellement à son intensité et à sa durée, sans quoi on ne travaillerait pas. Il arrive qu'un objet soit payé plus que sa valeur ; c'est ce qui arrive quand il ne se peut multiplier à l'infini. Il n'arrive jamais qu'on le paie moins. Car alors on ne le produirait plus. Et s'il atteint une valeur d'exception en raison de sa rareté, cette plus-value va au travailleur dont l'activité est d'une nature si rare. A tort on se fait ici des scrupules d'équité. Si la production a lieu, c'est que les échanges sont équitables. Si les contrats étaient injustes, si un travail demeurait sans rémunération, la production s'arrèterait-elle d'elle-même. Cet équilibre économique a ses lois aussi certaines que les lois de l'équilibre physique. De lui-même il fait pencher les rétributions du côté du plus grand effort. Il serait vain et injuste d'ajouter un contrepoids à ce mouvement qui tout seul se règle équitablement. Le libéralisme industriel se résolvait donc, comme le libéralisme utilitaire, en un déterminisme pur.

A y regarder, sa formule ne fut pas moins contradictoire que

(1) C'est la seconde cause de valeur que dislingue Le Tiîosne. Inlérêi social, ch. I, § 7.

LA VALEUR SOCIALh; 193

celle de l'ulilitarisme. Elle se décomposait en deux postulats également faux : h que toute marchandise vaut rigoureusement le travail qu'elle a coûté si on peut la multiplier à l'infini ; 2° que ce travail est rémunéré par une valeur égale à la valeur qu'il a produite. Le blé que l'on cultive sur deux champs inégalement productifs, c'est-à-dire qui demandent des travaux de culture inégaux, n'a-t-il donc pas à qualité égale, même valeur? C'est même ce qui fonde chez Ricardo la rente foncière. Mais s'il y a de la rente, n'est-ce pas qu'il y a des valeurs créées autrement que par le travail et qui vont à d'autres qu'à des travailleurs? C'est un don gratuit que fait la terre fertile à celui qui en détient une parcelle, mais que le détenteur fait payer pourtant à ceux qui n'en détiennent pas.

Peut-être y a-t-il plutôt sur la terre un déterminisme inverse de celui que croyait constater Ricardo, puisqu'il y a sur la terre des hommes sans propriété, sans travail, et qui ne veulent pas mourir. Ils n'ont que du travail à offrir qu'il faut qu'ils vendent. N'est-il pas dans les possibilités que les patrons tirent partie de cette nécessité pour leur faire donner tout leur effort contre un salaire infime? Et voilà de nouveau l'esclavage éternel.

Tel était l'état de la science lorsque apparut l'hégélianisme. Deux doctrines étaient en présence, subjectives toutes deux. L'une avait envisagé la valeur du point de vue de la consommation et l'avait mesurée au besoin individuel. L'autre l'avait regardée au point de vue de la production pou?' réchange et l'avait mesurée au travail individuel. La liberté pour elles était délaisser chacun juge de son besoin et de l'opportunité de travailler. Or. dans cette liberté laissée à tous, ni l'utilité n'est toujours payée, ni toujours le travail. C'est donc qu'elle n'est pas la liberté vraie. L'effort des doctrines socialistes fut de rechercher les conditions de la libcrti'- réelle.