IIKC.EL : LH I'I'.I.NCIPL; UL' liPlSOl.N SOCIAL

Hegel avait lu Adam Smith et J.-B. Say plus que Ricardo dont le livre parut quand la doctrine hégélienne était déjà Cii. Andlki;. 13

40i LK SOCIALISMK D ETAT EN ALLEMAGNE

fixée'. C'est pourfjuoi Hegel se montra plus sensible aux défauts de la doctrine de l'utilité qu'aux défauts de la doctrine industrielle. Il vit le défaut de la doctrine utilitaire en ce qu'elle faisait de l'utilité un mobile individuel. Mais il n'y a rien dans la nature entière qu'on puisse envisager ainsi isolément. L'individualité a des racines en debors de soi en son milieu général, quand même elle diffère de ce milieu. Ces différences mêmes unissent les individus en groupes, parce qu'elles les complètent les uns par les autres.

Cette méthode logique s'applique à l'économie politique; et il apparaît, si on la tient pour vraie, pourquoi le libéralisme utilitaire n'a pu s'expliquer l'image confuse que présente la société bumaine livrée à l'impulsion fortuite des besoins individuels. C'est que le libéralisme n'a pas su s'élever à la notion de besoin général.

Nul doute qu'il ne faille partir de cette réalité profonde en nous : le besoin, et même le besoin individuel. Mais tout ce qui est solitaire ne s'explique pas par soi. C'est pourquoi l'homme cherche à s'aiTranchir du besoin individuel, fortuit et imposé par la nature.

Il le dépasse, d'abord en le diversifiant. Grande émancipation que de n'être pas l'esclave d'un besoin unique. Condition intellectuelle déjà et dont est incapable la première stupeur où nous plonge la nécessité sensible -. Il y a des insectes qui ne peuvent vivre que d'une seule espèce de plante. Presque tous les animaux sont enfermés dans un certain genre de vie et un certain climat. L'animal iiabile. on peut le dire, dans la particularité abstraite. L'homme se pourrait définir un être général parce qu'il varie ses besoins. Par là il est supérieur^.

Cette diversification des besoins n'a pas de terme. Une réfiexion intelligente peut s'exercer à nouveau sur chaque besoin qu'elle aura découvert dans les autres. La notion du besoin se généralise par la multiplicité croissante des objets qui y entrent. Mais le besoin lui-même peut se particulariser de jour en jour.

(1) Cependant Hegel cite Ricardo. Phil. des Rccfils, § 189.

(2) IlEGF.i.. /'/(//. (les Rec/tls, § 190.

(3) Ihid., S 100.

LA VALELK SOCIALE dUiJ

Pour deux raisons nos besoins se font plus intellectuels. La sphère s'en élargit et eux-mêmes se raffinent. L'intelligence y travaille, et ils s'éloignent de la nécessité sensible. A la fin, l'intelligence ayant pénétré la sensibilité, ils reposent sur l'opinion seule. Ils se volatilisent en goûts subtils. C'est par jugement qu'on les satisfait. Cette intellectualisation du besoin s'appelle le raffinement ', qui, loin d'être une corruption atteste la réalisation de l'esprit dans le monde.

Les besoins étant intérieurs, infiniment divers, variables en intensité, n'ont point de mesure commune. Mais ils peuvent se mesurer indirectement par les objets qui les satisfont. Car ces objets sont déterminés, en qualité et en quantité -. Ils satisfont le besoin par leur nature. Ils le satisfont plus ou moins quand on les prend en quantité plus grande ou moindre. Il y a donc un rapport à la fois de quantité et de qualité entre ce besoin et son objet. Ce rapport s'appelle Vulilité ^

L'existence de ce rapport rend comparables en utilité les objets qui correspondent à un même besoin. Des objets seront également utiles si le besoin est par eux également satisfait. Des quantités différentes d'objets nécessaires à satisfaire des besoins de même ordre feront juger de Vintensité différente d'un même besoin. L'utilité se définit alors : la quantité qu'il faut d'un objet un besoin d'une intensité donnée. On peut l'appeler aussi sa valeur.

Dans V évaluation, la qualité spécifique d'un objet a donc disparu pour ne laisser place qu'à une quantité mesurable. La qualité spécifique des besoins s'est évanouie, et il ne subsiste qu'une intensité prise pour normale. Dès lors, tous les objets utiles sont comparables entre eux\ Cette opération de l'esprit, Lévaluation, n'a laissé subsister comme substance vraie des choses qu'une série de rapports quantitatifs, et les objets concrets ne sont que le signe de leur valeur invisible.

La nature de ce signe n'importe pas. Une infinité des signes

(1) Hegel. /'////. des Rech/s, § J90.

(2) Ibid., § 63,

(3) Ibid., § 63.

iy Ibid., §63.

lOfi LE SOCIALISME d'ÉTAT EN ALLEMAGNE

sont possibles pour une même valeur. Une lettre de change n'est pas un morceau de papier ; elle est le signe de quelque chose de plus général, d'une valeur. Ce qui existe, ce sont les rapports mathématiques qui sont la trame invisilile des choses.

On ai donc dû créer un signe qui représente toute utilité ; une valeur qui ne satisfasse pas tel besoin spécial, mais tout besoin ; un objet dont la qualité soit d'être absolument désirable. Marchandise abstraite qui satisfait l'abstrait besoin, représentation par sa généralité de toute denrée en vue d'un besoin particulier, et par sa quantité du degré de satisfaction donnée à ce besoin. Cette marchandise se nomme l'argent, par qui se mesure parfaitement toute valeur.

Mais pourquoi mesurer la valeur? En présence d'objets désirables, la satisfaction du besoin ne consiste-t-elle pas simplement à se les approprier? — C'est que d'autres que nous peutêtre détiennent juridiquement, ou en fait, ces objets. L'entente pour réchange ne pourra se produire sans une mesure de la valeur. Hegel comme Say expliqua d'abord l'échange par le besoin.

Mais bientôt il approfondit cette explication. Sous le symbole extérieur et brillant de la valeur, qui est l'argent, il aperçut l'effort qui la crée. « Nul objet, dit-il, ne nous est donné par la nature tel qu'il satisfasse nos besoins immédiatement. 11 faut l'adapter. Nos aliments ont besoin de préparation ; nous confectionnons nos vêtements, nous ne trouvons guère nos habitations toutes bâties. Nous acquérons l'air atmosphérique luimême puis({u'on le chaulTe '. Les besoins se satisfont au prix du travail et de la sueur de l'homme -. »

Ce travail est l'intelligence en acte et matérialisée. Travailler, c'est raisonner dans la matière. Un ouvrage manuel est un syllogisme réel, où le dessein du travailleur est la première prémisse, l'instrument la deuxième, et son produit la conclusion^ .

(1) Hegel. Pli'd. des Rechls, § 196. — V. ici Condili.ac. TruiU' dit cmumevce el du (louvernemenl , ], ch. i.

(2) lhi<l.

'3, llFiiEi.. Ionique, t. V, p. 'JI5, 'M8, 29.

LA VALEUR SOCLVLt; 197

Mais c'est un syllogisme dont la conclusion est individuelle ' , puisqu'elle est un objet sensible et limité.

Cette définition dans Hegel ne doit pas surprendre. Le vrai Jugement concerne toujours une réalité extérieure. Il unit dans un acte de conscience un sujet et un objet. C'est pourquoi l'œuvre intellectuelle, commencée en nous par le raffinement, se continue hors de nous par le travail. Il y a parallélisme entre l'ordre des pensées et l'ordre des choses. Une spécification graduelle donne aux objets une forme par où elles s'approprient à nos usages. La matière par elle-même est brute, homogène et n'a pas égard à nos besoins. Le travail l'intellectualise, c'est-àdire y crée des différences. Il y réalise ces formes spéciales par où dans le monde extérieur les objets se font capables de satisfaire à nos besoins. La production économique est une sorte d'abstraction vivante -. C'est cette adaptation qui rend les objets utiles. Ainsi toute valeur se fonde, à ([uelque degré, sur le travail.

Mais le travail non plus n'est pas activité uniforme. Il n'est tel qu'à son premier degré, quand il est très rudimentaire encore et matériel. Les moyens de produire se multiplient et se diversifient comme les désirs eux-mêmes. C'est ce qu'on appelle le confortable. Et le confortable ainsi que le raffinement n'a pas de terme ^. A l'infini se diversifient chez les hommes les goûts à la fois et les manières d'y satisfaire. Il n'y a d'identité qu'entre les besoins les plus généraux et les plus grossiers. Il n'y a similitude dans la manière de les satisfaire que là où les moyens de production sont peu variés. Au contraire, quand l'intelligence a raffiné le besoin et spécialisé le travail, il ne se peut plus que les besoins soient les mêmes en tous, ni que tous accomplissent la même œuvre. Le premier elTet de la civilisation est de nous rendre plus différents les uns des autres.

Mais cette variété des goûts et des besognes crée un lien

(Il C'est un syllogisme de la première ffi^iire hégélienne, à majeure universelle, à mineure particulière, à conclusion singulière. V. Lor/i/c. Wkrke, t. V, p. 119.

('2; IlEGEi.. Phil. (les Rechla, § 192, 198.

(3) IbUL, g 191.

498 LE SOCIALlSMli D KTAT EN ALLEMAGNE

entre les hommes. Car, chacun nélanl pas muni des moyens de satisfaire ses propres goûts, ils travailleront pour le besoin les uns des autres, pour rechange. Dans réchange qu'ils feront chacun tiendra compte de l'estime que font les autres de leurs produits, et des objets qui leur appartiennent. Chacun olTrira assez des siens pour persuader aux autres de lui abandonner les leurs. La condition de chacun se trouve liée à la condition de tous ; et tout bien particulier est déjà un bien social '.

Une organisation a donc pénétré dans le chaos des besoins '-. Chacun produit pour autrui ; et personne ne subvient à ses besoins que par le produit d'autiaii-*. Par égoïsme nous travaillons au bien-être général ; et jusque dans l'arbitraire individuel se découvrent les éléments d'une nécessité.

Mais l'image qu'il faut se faire de l'activité sociale s'est modifiée''. Quand chacun se suffisait à lui-même et produisait pour consommer, il n'y avait que des valeurs utiles, des richesses individuelles, un amas incohérent de valeurs similaires. Depuis que s'est introduite la coutume de produire pour échanger, les richesses forment un tout, il n'y a proprement qu'une richesse commune à tous, un ensemble de biens diffus et répartis en beaucoup de mains, mais qui ne valent que pris dans leur ensemble. Ainsi apparaît la notion d'une richesse sociale. Elle est la totalité, non plus des valeurs d'utilité, mais des valeurs d'échange. Chacun s'elï'orce par son savoir et par son habileté d'y conquérir une part et d'assurer par elle sa subsistance ; et inversement, la part de valeurs nouvelles que chacun y verse par son travail conserve, augmente et renouvelle incessamment ce trésor commun ■•.

L'exposé historique de cette théorie hégélienne exigeait un perpétuel empiétement sur un autre chapitre qu'une déduction rigoureuse réserve encore. I']lle suppose que le problème de la valeur se résout nécessairement après celui de la (!ivisio7i du

(1) Hegel, l'hil. drs HpcIiI.s; § 192.

(2) IbicL, i5 iy2.

(3) Ibid., § 191.

(4) Ibid., § 199.

(5) Ibid., § 199.

LA VALHUR SOCIALL: dOÎ)

travail. En cela elle révèle rinfluence des libéraux et surtout de Smith et de Say. Car ils avaient conservé des physiocrates ' ce dogme que pour l'homme isolé il n'y aurait point de valeurs, mais seulement des utilités. La valeur, disaient-ils, provient de l'échange, qui n'existe point sans la division du travail.

Or il se déduisait de là cette conséquence, subtilement aper- (jue par Hegel dès la première esquisse de sa théorie économique-, qu'il fallait non seulement un principe de la valeur, mais une mesure et pour cette mesure une unité. Si on ne la découvre pas, on n'a aucune garantie que les échanges se lassent équitablement.

La notion du besoin général nous éclaire sur ce que valent les objets que les hommes produisent, car tout ne vaut pas de ce qu'ils font, s'ils travaillent pour autrui. Gela seulement vaut qui répond à un besoin général. C'est pourquoi le travail ou la propriété des individus ne leur assure pas nécessairement de quoi se suffire. Il faut encore que les produits olferts soient demandés ; que par leur nature ils répondent au goût public, et que par leur quantité ils ne soient pas de trop.

Les individus dépendent d'une puissance étrangère à eux et irrésistible, qui déprécie leur produit ou en accroît la valeur*. C'est la situation qui résulte de l'équilibre instable entre une infinité de besoins et une infinie activité productrice qui s'offre à les satisfaire. Puissance indéterminable, inconnaissable à l'individu : car le moindre produit offert, la moindre demande nouvelle modifie cet équilibre. Inversement, la quantité existante de produits et la demande générale qui s'en fait, modifie aussi la valeur de tout produit. Or, qui sait au juste la valeur

I) Ce n'était pas encore la doctrine de Coadiliac, que Le Trosne combat ici comme les autres. Pour I,e Trosne, les productions <• acquièrent dans l'état social une qualité nouvelle qui naît de la communication des hommes entre eux, qui fait que les productions deviennent richesses ». La valeur est donc un rapport d'éc/iaïu/e. V. Intérêt social, I. cli. v. — Ce sera toujours la doctrine libérale. — « Les services comparés f/«».v l'échange, dit Bastial, ont fait nailre l'idée de valeur. » Harmonies économiques, ch. i.\.

(2) Cette conclusion n'est nullement nécessaire. V. plus bas, p. 213, 214, comment on peut concevoir la valeur dans la production isolée.

(3) Dans le System dcr Sitilichlœit, de 1802.

(4) Hegel. Si/stem (ter SittUchkeit, p. 42.

2(lO LI-: SOCIALISME D ETAT EN ALLEMAGNE

de ce qu'il met en vente, et même quelle valeur en produits représente son besoin? Une destinée aveugle et inconsciente règne', qui détermine ce que l'individu ne peut ni prévoir ni décider : la nature de ce qu'il devrait produire et la quantité de biens qu'il recevra pour son besoin.

La liberté serait irréalisable si on laissait cette fatalité gouverner comme le veulent les économistes. Et ainsi Hegel, bien que formé à l'école de James Steuart, de Ricardo et de J.-B. Say, n'est pas un libéral. Il pense qu'il faut s'emparer de ce mécanisme puissant, et le tourner au profit des individus-. L'individu ne peut le diriger, mais la collectivité le peut; donc elle le doit. Ce serait savoir le diriger que de le connaître. Et comment le connaître?

Enregistrera-t-on la moindre parcelle des richesses existantes et la plus petite demande ? Il faudrait en désespérer. Mais on peut savoir approximativement la masse des produits et la masse des besoins, comme on pèse les corps sans compter les molécules. Gela suffit à équilibrer le total des besoins par le total des produits. Au préalable, il faut supputer le minimum nécessaire à la vie d'un homme. On le connaît par la statistique. Le climat et la civilisation d'un pays contribuent à le fixer. Avec de faibles oscillations, il reste le même en un milieu donné ^. 11 faut que la production nationale ne tombe jamais au-dessous de la quantité qu'il faut pour assurer à tous les habitants ce minimum indispensable. L'unité de valeur est la quantité de marchandise nécessaire pour suffire à la consommation d'un homme.

Cette unité serait exprimée non pas en une denrée spéciale, car toute marchandise spéciale a une valeur variable*, mais en argent. En d'autres termes, si on serre de près la doctrine de Hegel, et si on lui prête la formule claire qu'il n'a pas exprimée,

(1) lliJiKL. .<i/sl. (1er SUUk-ltkeil, p. i3.

(2) Ibid.. [). 43.

(3) liid., p. 44.

(4) C'esl en rniui Hegel dilTére de Ficlile qui avait pris pour iiiiitc de mesure la qnanlitc de blé nécessaire ;i nourrir un iionime. Mais ce blé a une valeur fort variable.

LA VALEUR SOCLVLE 201

mais que sa doctrine suppose, il ij a un salaire naturel, calculable, et sans lequel un homme ne peut vivre. L'individu ne peut se l'assurer, puisque dans l'ignorance où il est de la production générale et du besoin de tous, il ne peut prévoir si son produit a ou n'a pas une suffisante valeur d'échange. Mais si l'on peut faire la statistique complète de la production et de la demande, Tévalualion du besoin individuel moyen permet de déterminer le salaire naturel par une simple opération d'arithmétique. La mesure de la valeur est découverte, puisqu'on en connaît le principe et l'unité.

Cette ingénieuse théorie hégélienne offre une inconséquence. C'est que, malgré le parallélisme établi entre les besoins et les travaux, le besoin seul sert à fonder la notion de valeur. Le facteur travail est omis ; et il est à craindre que cette omission ne reproduise les injustices reprochées à Say et à Condillac

Ce n'est pas rémunérer équitablement un travail, que de le payer selon le besoin qu"on en a, ce besoin fût-il celui de la société. Les besoins les plus urgents peuvent ne pas coûter, pour être satisfaits, une grande peine. Des besoins moindres pourront nécessiter plus d'efforts. Rien ne peut changer ceci qui est un fait : l'urgence des besoins, s'il s'agit d'objets que le travail peut produire à volonté, n"est pas la mesure de ce qu'ils coulent.

Alors une conséquence, que Smith avait vue nettement, apparaît. Le producteur isolé, une fois satisfaits les besoins les plus urgents, travaille successivement à satisfaire les autres, selon le degré de leur importance, même s'ils exigent une peine plus grande. Mais des hommes qui produisent pour l'échange, si on les rémunère selon l'utilité des produits, ne vont-ils pas se porter en foule vers les productions, les besognes les plus rémunératrices, si elles sont aussi moins pénibles que d'autres? Tendance inévitable, mais aussi contraire à l'intérêt social que si un homme isolé, parce que la faim est son principal besoin et peut se satisfaire à peu de frais, se consacrait exclusivement à accumuler des victuailles. Et ceux qui se livreront à des travaux moins estimés, mais pourtant nécessaires, quel intérêt ont-ils à y demeurer si une nécessité extérieure à eux. la pau-

•ii)-! LE SOCIALISME D ÉTAT EN ALLEMAGNE

vrcté OU une volonté plus forte que la leur, ne les leur impose? Ainsi seront-ils à la fois peu libres et moins rémunérés, quoique travaillant davantage.

La concurrence, disent J.-B. Say et Smith après las physiocrates, fera que ces produits très demandés, si l'on en offre trop, baisseront de prix jusqu'au taux des frais indispensables à les produire'. Et la pénurie des bras dans les industries pénibles fera hausser les salaires dans ces industries au point de les rendre rémunératrices au delà de ce qu'on espérait de leur utilité. Mais cette estimation est-elle légitime, si le principe de la valeur est l'utilité sociale.

Que vieiment faire ici ces notions de concurrence et de frais de production, dont rien dans la définition utilitaire de la valeur ne faisait prévoir l'apparition ? Ou bien si ces frais de production, l'intensité de l'effort déterminent légitimement les prix, pourquoi ne pas avouer que le travail a dans la formation de la valeur une part constitutive ? Pourquoi ne pas déterminer cette part ? En ne le faisant pas, on suppose toujours implicitement qu'il y a des gens qui se livrent à un travail pénible, bien qu'ils sachent le peu d'estime que la société fait de la lourde besogne qu'ils accomplissent pour son service. Ou, ce qui revient au même, on suppose qu'il y a un prolétariat qui est tenu de travailler.

Cette hypothèse s'est trouvée jusqu'ici à la base de toutes les définitions de la valeur. Elle entre aussi dans la conception que s'en fait Hegel. Mais la misère est précisément l'absence de justice et de liberté. Pour réaliser la liberté et la justice on ne |)eut pas s'arrêter à une théorie qui admet la misère à son point de départ.

Celte lacune, qui rendait la théorie de Hegel peu propre à accomplir la tâche émancipatrice qu'il en attendait, la rendait incapable aussi d'expliquer tous les faits. Elle admet une gradation des besoins et n'en use point pour définir la valeur. Le besoin restant le même, et la quantité des produits fournis

(1) V. Li: TiiosNK. hiU'irl soclol, 1. ch. vu. — '2'' et 4'-' cause de la valeur. Celle confusion du jjri.v et de la valeur est très logique chez les pliysiocrates, mais très inconséquente chez Say et Smith.

LA VALEUR SOCIALE SOî}

deineui-ant stalioniiaire, il arrive que la valeur des produits augmente. Il en est ainsi toutes les fois que la quantité de travail nécessaire à la production a dû s'accroître. Il suffit pour cela que la fécondité du sol s'épuise, ou que les mines fournissent le minerai plus parcimonieusement.

Mais la théorie hégélienne, qui a en vue trop exclusivement la consommation et l'échange, ne peut rendre compte de ces faits. Elle a arrêté fictivement l'état de la production. Défaut plus grave, elle a envisagé comme nécessaire un certain état de production historiquement donné : une société où le travail est divisé, où la propriété existe, et qui pratique l'échange. Cette société vue par un seul côté, comme une société qui s'adonne aux échanges, a paru présenter l'image que Hegel en donne. Mais celte image est à la fois trop abstraite et trop compliquée d'éléments fortuits. Elle n'est pas conforme aux faits, et elle n'est pas un séduisant modèle à réaliser. Elle provoqua des contradictions, parties de points de départ divers, inconciliables entre elles, unanimes sur ce point seulement que l'utilité sociale était un principe ou mal défini ou insuffisamment efficace à fonder la valeur. Et tout d'abord on assista à une résurrection du dogme ricardien avec Thûnen et Rodbertus.

II. — TllUE.XEA : LE l'ItLNCII'E DU MOINDRE DEGRÉ DE LLTILITÉ

Thûnen ne contesta point que le besoin social ne fût un principe de la valeur. '<■ Aucune marchandise n'a de valeur s'il ne se trouve un consommateur qui en ait besoin '. » Dans sa représentation symbolique de l'État, il figurait le besoin social en face de la production par un marché situé au centre des zones agricoles. Et, dans son calcul des rentes, il part toujours (\\iprix marchand de la denrée, donnant ainsi à entendre que le besoin détermine, pour une part, toute valeur. On peut calculer le prix minimum au-dessous duquel un produit ne peut pas tomber, si l'on veut qu'il rémunère les frais de la produc-

0) TuLi^NKN. Der i.wlirlc Slaat, t. I, p. 3(5.

iîdi LE SOCIALISME D ETAT EN ALLEMAGNE

lirjii. On ne peut fixer le prix maximum oîi le besoin social le fait quelquefois monter.

Thiinen raisonna dans tout son ouvrage sur le prix minimum. C'est ce qui a pu le faire prendre quelquefois pourunricardien pur. Pour que la production se continue, suffisante au besoin social, il faut que la valeur du produit atteigne à tout le moins ses frais de production sur la plus défavorable des parcelles de terre dont la culture est requise '. Ces frais se réduisent en main-d'œuvre d'exploitation et de transport. La valeur de la marchandise sur le lieu de production diminue donc avec la <listance du marché.

Mais tout endroit est lieu de production pour une marchandise et lieu de consommation pour une autre. Ce fait suffirait à empêcher que les marchandises fussent estimées simplejnent selon le besoin qu'on en a. Elles ne se produisent pas non plus toutes avec la même dépense de labeur. Si toutes les denrées pouvaient sortir des mêmes mains, couler le même travail et toutes naître au même endroit, on les produirait selon le besoin. L'échelle des besoins serait l'élielle des valeurs. La réalité est différente.

Des marchandises, qui exigent un grand elfort, sont olTertes bien que la société en ait un faible besoin : chose qui arrive pour tous les objets de luxe. Il s'impose que les frais de production soient couverts malgré ce besoin faible. Une échelle est donc à dresser des eflbrts que coûtent les denrées. Toute marchandise s'inscrit sur un tableau à double entrée, où se marquent en une colonne les besoins auxquels elle répond, et en une autre les travaux qu'elle coûte. Pour une population égale, c'est-à-dire pour un égal besoin, les denrées alimentaires ou les minerais vaudront plus en ville qu'à la campagne, parce qu'il faut payer par surcroît tout le transport. Mais le prix des objets manufacturés et les honoraires des j)rofessions liljérales seront élevés surtout à la campagne, parce que les manufactures et les établissements d'instruction se trouvent en ville. Les hommes voués aux professions libérales et les ouvriers

{\j Tiili;m;n. Der isoUrle SUtal, t. I,p. 2124, 22.j.

industriels étant obligés de vivre de la vie plus chère de la ville, ont le droit de s'indemniser de la dépense faite ^

Le travailleur doit retrouver dans la valeur du produit tout ce qu'il lui en coûte de le fournir, c'est-à-dire à tout le moins sa force et ses instruments de travail usés. Mais il ne peut être rémunéré selon le besoin auquel il satisfait. Car ce besoin, il ne le crée point. Ce serait la formule même de l'exploitation que ce droit d'un homme à profiter d'une chose où il n'est pour rien.

Il y a deux extrêmes à éviter. Il ne faut pas que les travailleurs soient exploités parce qu'ils auraient une rémunération inférieure à la dépense faite et à l'effort accompli ; et il ne faut pas qu'ils soient exploiteurs en exigeant une rémunération disproportionnée à cet effort et à cette dépense. L'équilibre se trouve au cas où le produit social couvre exactement la demande sociale.

Si tout travail ne se fait que pour un besoin qu'il satisfait, il suit que ce même travail est déprécié dès que la satisfaction est acquise. Un moulin est à estimer pour la quantité de farine qu'il produit, bien supérieure à celle que donnerait le travail à bras. Mais, si utile que soit le travail des moulins, un moment vient où ils suffisent à moudre toute la farine consommée par les hommes. Toute machine de plus qu'on voudrait construire serait sans valeur. Il y a donc une limite, même à l'utilité des efTorts qui satisfont des besoins pressants. Quand cette limite est atteinte, il faut que le travail qu'on dépense se consacre à des besoins moindres, sous peine d'être inutile complètement-. La valeur est mesurée par le minimum cV efforts qui satisfait un besoin donné.

Mais où se trouve cette limite, à partir de laquelle l'effort est trop grand pour le besoin qu'on a de lui? Si, dans la récolte de pommes de terre, sept personnes peuvent extraire d'un champ un rendement tel que le dernier ouvrier fasse encore une récolte suffisante à le nourrir, il faut se garder d'y employer une

(1) Thlenkn. Der inoUrle Slaal, t. I, p "M (2} Ibhl., t. II, p. 98-99.

équipe plus nombreuse. Le rendement total serait un peu plus grand, mais les ouvriers embauchés en plus ne gagneraient plus leur vie. Il faudrait, pour les nourrir, diminuer la part des autres. 11 sied alors de sacrifier le rendement au salaire. La limite de Vulilité d'un travail est atteinte quand il suffit rigoureusemejit à nourrir le dernier ouvrier qui y est employée

Mais si Ton a passé ensuite à un travail d'une utilité un peu moindre, une limite semblable arrêtera ce travail au bout d'un temps. On descendrait ainsi toute l'échelle des besoins. Un moment viendrait où le besoin serait si futile et si peu ressenti qu'on ne s'imposerait plus d'elîort pour le satisfaire. Le dernier besoin, qui est encore suffisant à provoquer le travail, est régulatif de tout le travail. En faisant la réciproque d'une formule précédente, on peut dire avec autant de justesse que le travail que nous consacrons it satisfaire le moindre besoin auquel un objet est utile mesure la valeur de cet objet.

Thiinen, qui a sous-entendu ce principe dans tous ses raisonnements, n'en a pas donné la formule explicite. On y aurait reconnu la théorie de la valeur mesurée par le moindre degré de l'utilité qu'introduisirent depuis MM. Jevons, Cari Menger et Walras -, et qui a renouvelé l'économie politique contemporaine. Il convient désormais de l'appeler le principe de Thiinen. Quelle en est l'importance pour l'organisation du travail et pour la répartition, c'est ce que l'on verra. Si Thiinen a été le grand théoricien socialiste qu'il fut, c'est pour avoir su discerner le jeu précis et caché de ces deux ressorts de la valeur : l'elfort et le besoin. Problème où Bastiat depuis a échoué. Et c'est aussi pourquoi la théorie de Thiinen, esquissée dès 1826, développée en 1830, paraît bien plus moderne que celles qui l'ont suivie. Dans sa brièveté aphoristique, elle passa inapereue. Elle n'a pas exercé l'action (jue Tiuinen eût pu s'en promettre. Vraie d'une vérité qu'on peut croire définitive, elle demeure incomplète seulement parce qu'elle définit de façon trop restreinte la production, et cette utilité dont elle évalue les variations.

(1; TiRF.MA-. hrr Isolirlc S/aa/. t. II, p. 178. 179, 18.5, (2) ViaiiTZ. Tliunens Wnl/ilc/irc verglicheii mit deii Weri/ilctircn eini;/er neueren Auloven. Halle, 1890.

Ce défaut, elle le partage avec Say et Ricardo. Et List, qui voulut répondre seulement à Say et à Ricardo, se trouva avoir complété Thiinen sans l'avoir connu.