III. — LISr : LE PRINCIPE DES FORCES PRODUCTIVES SOCIALES

Il manque, disait List, aux théoriciens de l'utile un principe de la subordination des utilités ; aux théoriciens du travail, une conception juste de la production. Les uns et les autres imaginent des hommes occupés à accumuler sur un comptoir de vente des valeurs d'échange comme des pièces de monnaie, dont ils tâcheraient seulement d'avoir le plus grand nombre. Or, sans doute un homme qui posséderait beaucoup de valeurs d'échange serait riche; mais, s'il en consomme plus qu'il n'en produit, il s'appauvrit. Et un homme a beau être pauvre, s'il possède le pouvoir de créer des valeurs, il s'enrichit. La véritable utilité est la force productive. Et la production vraie est de produire des forces productives '.

Trois principes de Smith se fussent trouvés faux, s'il avait pris garde que l'utilité réside dans la force productive : 1° Smith n'aurait pas pu soutenir que le principe de la valeur est le travail. Xe lui est-il pas arrivé de convenir que l'accroissement des richesses d'une nation dépend de la force x^roductive de son travail? Et comment peut-on dire que le travail est source de toute richesse, puisque des peuples très laborieux se ruinent, tandis que des pays dévastés par la guerre se relèvent en peu d'années - ? Toute richesse sans doute exige, pour être produite, un travail matériel ou intellectuel. Mais voilà qui nous explique peu de chose. Il faudrait savoir ce qui fait que ce travail engendre des richesses, tandis que d'autres travaux demeurent infructueux. Et il faudrait savoir de plus ce qui excite certains peuples au travail, tandis que d'autres demeurent oisifs.

2'^ Smith n'aurait pu dire que Vépargne individuelle crée des richesses. Car si le travail n'est pas, en toute circonstance,

(1) List, }^al. SysL der polit. OEkon., p. 120, '2) Ibid., p. 121-122.

inS LK sociALTSMi: n i':tat r,\ allcmagni-:

prodiiclir. répargiic non plus ne nous enrichit pas toujours, et inversement il y a des consommations productives.

Toute éducation d'un enfant coûte. Il est clair pourtant que, si nous capitalisons les sommes que nous devrions consacrer à augmenter l'instruction de nos fils, la génération prochaine tirera de son travail et de son sol une richesse iiiouidre. Les propriétaires d'esclaves faisaient de grandes économies en élevant des générations de nègres dans l'esclavage, mais ils tarissaient pour plusieurs siècles la force productive d'une race entière. La plus grande part des consommations d'une génération se consacre à élever la génération suivante. Si la nation lire rationnellement parti de ses dépenses, il en naîtra pour elle un surcroit de foz'ces productives, que n'eût jamais donné l'épargne. Toute dépense non seulement consacrée à ces grands travaux économiques qui exigent de longues durées, en sorte que les hommes qui les créent ne peuvent être ceux qui en bénéficient, et toute dépense encore d'où ne sortira jamais une œuvre matérielle, vouée, par exemple, à créer la sécurité et la justice, à encourager les initiatives, à provoquer le goût de penser et de s'administrer soi-même, est productive en quelque faijon. Les institutions d'art, les institutions judiciaires, politiques ou ecclésiastiques, la législation sur la presse et sur les associations, ont ici une influence. Elles suscitent ou oppriment des énergies. Et il n'y a guère de loi qui ne soit un accroissement ou une déperdition de richesses '.

3" Mais la force productive n'est pas chose que l'individu crée, et Smith a eu tort de dire que la richesse d'une nation n'est que la somme des richesses individuelles. Nous sommes liés à nos semblables par une foule de liens matériels et immatériels. Notre éducation décide si nous savons produire. Toute une organisation de travail que nous n'avons pas faite nous y aide. La sécurité et la liberté politiques font notre production [dus efficace. Il est vain de croire que nous soyons créateurs de notre richesse. Tout le passé de nos ancêtres, tout le présent de notre nation y collaborent.

(1) List. Xa/. Sij.sl. der polit. (Ehon., p. \-2h.

Au regard de l'économie orthodoxe, toute valeur d'échange introduite, tout travail accompli et qui donne à son auteur une richesse est un bien et enrichit la nation. Les intérêts de tous sont, dit-elle, en naturelle solidarité avec les intérêts de chacun. Pourtant les annales des tribunaux montrent qu'il faut souvent envoyer aux galères des hommes qui mettent un esprit et une industrie incroyables au service de leurs intérêts personnels '. Peut-être la société ne laisse-t-elle subsister que trop d'industries qui enrichissent un homme, mais qui compromettent le salut social. On interdit ou on limite la vente des poisons, mais on laisse libre la vente des alcools. La société est en réalité intéressée à l'activité économique de chacun parce que des forces productives sont par lui détruites ou introduites.

Cette perception nouvelle de ce qui est Vutilité sociale suggère •une notion nouvelle du droit social. Il en résulte pour la société le droit <ï interdire et qui nuit au groupe et à' encourager ce qui lui est salutaire. En dernière analyse, quelque utilité individuelle se déduira toujours de Vutilité sociale. Ce n'est pas l'utilité précise et actuelle de tel individu; c'est l'intérêt du plus grand nombre possible d'hommes pour une durée la plus longue possible, qui fonde la valeur des produits. La valeur conçue comme une force productive conduit à une conception démocratique de la protection sociale.

Nul doute que l'école orthodoxe n'y eût elle-même poussé. Elle avait cru que l'état social modifie les faits économiques, et notamment qu'il crée la valeur d'échange. En creusant cette idée, List découvrit que l'état social crée toute valeur, même non échangeable, puisqu'il recèle toute force productive. Et de là cette méthode, capitale pour la formation du socialisme d'Etat, qui consiste à envisager dans les faits économiques leurs conséquences pour le groupe social.

Sans doute la doctrine de List laissa trop de vague sur cette notion des forces productives qu'il introduisait. On put croire à une mythologie nouvelle, à des êtres inconnus et bienfaisants que notre conduite bannit ou attire. List appliquait ce

(I) List. Nat. sysL des polit. Œkon., p. 146.

Ch. Andler. j j

tîlO Li: SOCIAL I.SMI-: d'état en ALLEMAGNE

leinic il trop d'objcls divers. Les minerais et les machines s'appellent chez lui des forces productives autant que le régime même de la production, l'instruction i»ulili(iiie ouïes lois. Signe certain que sa langue, si claire d'habitude, l'ut ici mauvaise. Et n'a-t-il pas dit que toute richesse ne s'acquiert que par le travail ? Uodbertus qui Ta beaucoup lu s'est emparé de cette remarque. Il a vite conclu que la seule force productive est le travail'. Ht il lui a suffi de comparer entre eux des travaux de productivité ditTérente pour que le travail fût de nouveau, comme dans Ilicardo, la mesure de toute valeur. Mais il conserva de List et de Hegel la préoccupation de ne regarder la valeur que d'ensemble et comme un tout ; et c'est dans le travail social qu'il en cherche la mesure.