IV. — RODIŒIITLS : LK PULNCH'E DU THAVAIL SoCIAI

Une société, disait Rodbertus (sans savoir peut-être que Sismondi l'avait dit avant lui), est comparable à un homme unique exploitant un domaine où il est seul maître -, image qui favorise l'abstraction scientifique, et dès lors, selon la croyance rudbertienne, la découverte de la justice.

l^n supposant, comme avaient fait les physiocrates et tous les économistes depuis eux, le travail divisé, les fonds de terre répartis, l'échange établi, on constate ce qui est ; on décrit des aspects changeants, on n'atteint pas l'immuable. Rodbertus place l'homme social hypothétique en présence du fonds de terre indivis. Il se demande comment cet homme, en quelque temps (ju'il vive, acquiert la notion de la valeur. Selon Rodbertus, cet homme n'estimerait que ce qui lui coule, c'est-à-dire qui nécessite de sa part le sacrifice d'une utilité, qui ne se retrouve plus, qui périt irréparablement avec la satisfaction du besoin. Les utilités que la nature olTre en quantité inépuisable et gratuitement, l'homme s'en empare sans les estimer, content et ingrat.

1 RoDitKRTLs. has Kdjiiltd, p. 237.

'2) UoDiiKiiTL s. Zur Er/,c)nitiiiss inino'er s/aa/.sirir//tschaf'l!c/ien Zus/anch\ p. 9-10.

LA VALEUR SOfJALi; 2H

Mais que veut dire ce mot coûter ^lour un homme qui exploite seul un fonds de terre ? Ou bien les objets se trouvent déjà dans la nature avec des propriétés qui les rendent utiles ; ou bien il faut les adapter par une forme que nous leur imposons en nous servant des lois physiques. Ces lois, nous ne les créons pas, nous les découvrons. L'esprit où nous les puisons est, dit Rodbertus avec Proudhon, un réceptacle où nous puisons gratuitement des formes idéales, comme dans la nature nous puisons gratuitement des matériaux. Le travail de l'homme est d'incorporer à la nature ces formes idéales par des déplacements mécaniques'. Dans cette conciliation de la nature et de l'esprit, ni la part fournie par la nature ni la collaboration de l'esprit ne peuvent être tenues pour une dépense. La matière ne se perd ni ne se crée. Les idées ne s'usent pas. C'est une métaphore de les dire neuves ou vieilles. Elles sont éternelles.

Mais ce qui passe et ce qui use irréparablement l'homme, c'est le temps et la force dépensés à réaliser l'union des idées et des corps. Tandis que la nature et l'esprit offrent intarissablement la même abondance de matière et de formes, le travail ne se retrouve jamais. Le travail seul produit donc des valeurs. Et une richesse ne peut coûter que du travail.

Une erreur courante est ici à combattre. Volontiers on dit ([ue l'homme social ou individuel, lorsqu'il crée des biens, dépense les matériaux qui entrent dans le produit. Ils ne seront plus utilisables une autre fois. Il s'en appauvrit, s'il les use. — Mais ce disant, objecte Rodbertus, on commet le cercle vicieux de supposer existante la propriété privée. Par cette limitation artificielle du droit d'exploiter, des valeurs dérivées naîtront sans doute. Une fois la propriété établie, on détruit en effet une parcelle de cette propriété chaque fois qu'une matière première est extraite d'un fonds pour la travailler. Mais en présence d'une terre non encore appropriée, l'homme ne possède ({ue ce qu'il s' approprie par son travail. Les matériaux usés au travail ne sont pas une dépense, mais un don gratuit qu'il reçoit.

1) RoDBKUTLS. Zi/s/Unde, p. 78.

212 LK socivLisMi-: d'i':tat E.\ ALLEMAGNI;:

On dit encore, en considérant un degré plus avancé de civilisation, où l'homme, durant sa besogne, use des instruments et consomme une provision de matière première et d'aliments, que son produit a coûté outre le travail : 1° les matériaux transformés ; — 2" l'usure des instruments ; — 3" les moyens de subsistance consommés. — Mais, dit Rodbertus, pouvons-nous compter dans la valeur de nos produits notre subsistance? Vivons-nous pour travailler, ou travaillons-nous pour vivre? Notre travail peut être porté au compte de ce qu'il en coûte de vivre. La subsistance ne doit pas être portée parmi les frais du travail^ Il demeure exact après cela que le travail use des matériaux et des instruments ; seulement cette dépense se réduit à son tour en travail. Il n'y a pas ici à compter dans la valeur des matériaux le prix de monopole auquel ils se vendent par suite du privilège de la propriété. Il s'agit des matières premières en tant qu'elles ont été appropriées par un travail.

On a coutume d'opposer les 'matières premières et les produits, et on croit que la matière, même non travaillée, a une valeur. On ne voit pas que la matière première est le produit à quelque degré de son achèvement, et qu'avant d'avoir subi un travail, elle n'a rien coûté. Elle coûte donc très exactement le travail qu'il a fallu pour l'extraire. Un objet, dont cette matière première fait rétofl'e, ne coûte pas une matière première d'abord et un travail de fabrication ensuite. Il coûte ce travail de fabrication plus le travail d'extraction de la matière première : le travail d'aujourd'hui et celui d'hier, mais seulement du travail'-.

De même on peut réduire en travail l'usure des instruments. Soit un instrument ayant coûté un travail =z n. S'il peut servir, avant d'être usé à fabriquer x objets, en fournissant chaque fois un travail immédiat ^=. m, un de ces objets coûtera un travail dont la formule sera donnée par 7n 4--^ de l'unité de travail^

Le travail qui a servi à fabriquer l'instrument commence le travail dont sortira l'objet usuel lui-même. Logiquement, on le portera au compte des frais de production de cet objet; et si la

(1) HoDiiKini s. Znsbutdv, p. 13. V. plus bas, liv.IIl, cli. m.

(2) Ibid.. p. 11.

(3) Ib'uL, p. 12. — l)a.<< Kapdal. p. 138, 147.

protluctiûii duii objet a usé l'instrument tout entier, le travail qu'avait coûté l'instrument sera porté tout entier au compte de l'objet. Si elle n'en a usé qu'une partie, il n'en sera compté qu'une partie proportionnelle à l'usure. 11 n'y a pas de dépense qui ne soit ainsi exprimée en travail, et si on trouvait pour ce travail une unité démesure, on aurait mesuré toute la dépense.

Un homme exploitant seul son domaine croira faire une dépense d'autant plus grande que son travail lui aura coûté plus de temps et un effort plus énergique. A intensité égale, c'est donc le temps qui mesure les travaux. A durée égale, c'est la peine. Cet homme en viendra donc, par l'épuisement de ses forces ou parle seul désagrément que procure un travail, à faire équivaloir un court travail pénible à un long travail simple. S'il adopte pour unité de mesure une certaine espèce de travail simple, et qu'il l'appelle travail normal^ il pourra évaluer en temps de travail normal toutes les durées du travail le plus varié. Il aurait calculé toutes ses dépenses en heures et en minutes du travail adopté pour unité.

Ce producteur isolé, en qui on a personnifié la société exploitant son territoire, peut savoir ce que toutes choses lui coûtent. Mais sait-il ce qu'elles -ua/ewr? Connaître cela, ce serait savoir quels besoins il peut satisfaire et dans quelle mesure. Or jusqu'ici on ne sait point cela. A quoi sert de savoir qu'une richesse a demandé n heures de travail ' ? Ce n'est pas là ce qui me permettrait d'exploiter rationnellement mon domaine, car j'ai peut-être tort de produire cette richesse. Il me faut être informé en même temps de la quantité du travail que coûterait toute autre richesse à la place de celle que j'envisage. Il me faut savoir que telle somme de travail me rapporte telle quantité de blé ou tant d'aunes de drap. La valeur est l'équation qu'il y a entre une quantité donnée d'un produit et des quantités correspondantes d'autres produits obtenus avec les mêmes frais -. Comme un bien ne coûte que du travail, il serait donc possible pour un homme isolé d'évaluer la satisfaction que lui

(1) RoDBERTLS. Zuslantle, p. 33.

(2) Ibid., p. 31, 33.

214 LE SOCIALISME d'ÉTAT LN ALLKMAG.Nli:

causeront ses produits eu fonctions du temps de travail ; et ce temps de travail mesurerait pour lui leur valeur '.

Ce qui est vrai du propriétaire isolé doit être vrai de la société. On n'a pas à tenir compte de la propriété privée. Si n temps de travail est nécessaire à la fois pour produire p boisseaux de seigles et — aunes de drap, le propriétaire isolé dira que ces deux quantités de marchandises valent toutes deux n. Alors si le besoin l'oblige à produire Fune de ces marchandises, comme il ne peut pendant ce temps fabriquer la seconde, il devra en sacrifier une, et il connaîtra la mesure du sacrifice qui sera n. — Que deux hommes maintenant soient en présence dont l'un dispose de seigle et l'autre de drap. On conçoit un échange. Il ne sera équitable que s'il se passe aux mêmes conditions que pourlhomme isolé. Il faut que;? boisseaux de seigle séchangent contre -T aunes de drap, puisqu'ils ont coûté même travail. Le travail, qui est l'expression des frais, serait en même temps l'expression exacte de la valeur.

Résultat, dira-t-on, assez mince, et en le supposant exact, peu destiné à influer sur les faits. Car déjà nous usions d'un signe dont nous avions éprouvé la commodité et qui joignait à l'avantage d'être parfaitement connu de tous cette qualité précieuse d'être tangible et matériel : la monnaie. Cette objection a fort touché Rodbertus. Toutefois on remarquera que la monnaie n'est qu'un signe de la valeur ; le travail en est, d'après Rodbertus, le principe. Ce qui décide de la somme d'argent qu'on donne en échange d'une marchandise, c'est la valeur de l'argent qui est elle-même variable. Mais si le travail est le principe de la valeur, on sait immanquablement et pour toujours ce qui doit s'échanger contre une quantité donnée de travail, et ce doit être une quantité de travail équivalente. Il faut se rendre un compte exact de ce qu'on se propose en cherchant une mesure de la valeur. Car, [)eut-être, selon le but qu'on se propose d'atteindre, toutes les mesures de la valeur ne sont-elles pas également bonnes. Le signe métallique paraît suffire aux fins les plus ordinaires qui nécessitent que la valeur

(t) noDBEHTis. hax KnpilaJ. p. 128.

LA VALEUR SOCIALE 2 lu

soil mesurée. On va voir quels motifs peuvent s'élever contre lui.

On peut se proposer, dit Rodbertus, en cherchant une mesure de la valeur, une des fins suivantes :

1" Evaluer la quantité de richesses, c'est-à-dire la quantité d'agréments qu'un fonds de terre ou un approvisionnement peut fournir. Cette évaluation nous renseigne de façon précise sur la destinée possible des individus et des nations:

2° Chercher un terme de comparaison inaltérable où rapporter les richesses à différentes époques ;

3' Savoir à quelle quantité d'un produit correspond une quantité équivalente d'un autre produit. Car la possibilité même de l'échange repose sur cette connaissance ;

4'^ Déterminer les causes des changements qui se produisent dans la valeur d'une marchandise. Ce qui exige qu'on étudie comment ont varié les conditions de la production de toutes les denrées contre lesquelles on l'échange;

o° Mesurer comment varie avec la valeur des produits la renie d'un fonds de terre exprimée en fonctions de ces produits;

6° Étudier quelle est l'importance relative d'une somme de richesses données en un certain temps et dans un certain milieu '. La mesure de la valeur doit suffire à toutes ces opérations. Mais qu'est-ce au juste qu'une mesure-?

Au sens mathématique du mot, ce serait une unité de même naturequel'objetmesuré. Uneunitédelongueurestune longueur elle-même. Mais la valeur est un rapport. Mesurer une valeur par une valeur, ce serait mesurer un rapport par un rapport. Opération difiicile et si complexe que dans la pratique on ne la fait jamais^. Elle serait nécessaire pourtant, s'il fallait calculer la fortune absolue d'un homme ou d'une nation, en des milieux économiques dilférents et à des époques différentes. Ni le travail ni la monnaie, adoptés comme mesure, ne nous en rendraient compte. Qu'est-ce dire en effet que de montrer qu'un

(1) HoDHKitTLs. Ziisti'tndi', p. 3.^-3iS.

(2) Ibid.^iO, 41, 44, 45.

-JKl LK SOCI.VLISMK 1) KT.VÏ liN ALLICMAGNK

l>r<>iluit ooùle lel travail ou telle somme d'argent à telle époque et en tel pays? Il n'y a pas là de renseignement précis, si j'ignore comment la produclivité du travail et la valeur de l'argent ont varié? C'est cette variation en un certain temps et en un certain pays comparé à notre temps et à notre pays, qu'il faut d'abord connaître. A supposer maintenant que ce calcul n'offrît pas la difficulté qu'on lui devine, il serait, touchant d'autres fins que l'on se propose en mesurant la valeur, de la plus parfaite inutilité. Car renversons le précédent problème'. Supposons qu'il faille déterminer le changement qui a eu lieu dans le mode de production d'une denrée : ce n'est pas de savoir qu'un produit s'échangeait contre telle somme d'argent qui nous en informera. On saura le changement qui a eu lieu dans la valeur relative de ce produit exprimée en argent. Mais la raison de ce changement est-elle dans le produit ou dans l'argent? Est-ce qu'on fabrique autrement ou est-ce la monnaie qui a changé de pri.\ ? C'est ce qu'on ne saura pas en mesurant une valeur par une valeur.

De même on ne pourra se renseigner sur la variation de la rente. Mesurer ici la valeur d'autrefois par la valeur d'aujourd'hui, exprimées toutes deux en argent, que serait-ce? Ce serait, en sachant qu'un fonds de terre produisait telle quantité de blé à telle époque, déterminer la valeur en argent qui alors correspondait à ce revenu. Est-ce là ce qui intéresse ? Ce qu'on aime à savoir plutôt, — parce ([ue de là dépend la ruine d'une agriculture ou sa floraison, — c'est comment varie la proportion entre le revenu et la valeur du fonds. Car cette proportion change à mesure que change la valeur môme de l'argent ou du blé. Or une agriculture ne peut prospérer que si la proportion entre le revenu stipulé par les baux de fermage et la valeur des fonds de terre demeure constante. Et pour suivre les oscillations de ce rapport, ce n'est pas tant une mesure de valeurs qu'il nous faut qu'une indication de leurs variations.

C'est la solution très simple qu'a adoptée de longue date la pratique universelle, en créant pour la valeur un instrument,

(I) C'est le quatrième des problèmes énumérés plus haut.

LV VALEL'R SOCIALE 217

la monnaie, qui en décèle les variations comme un thermomètre '. Mais on vient de voir quelles difficultés soulève parfois l'expression métallique. La thèse de Rodbertus est que cet office de thermomètre de la valeur serait mieux rempli par le travail. Et son emploi, à l'entendre, permettrait de résoudre avec simplicité tous les problèmes où une mesure de la valeur est requise, et qu'avec une autre mesure on ne peut aborder qu'avec peine, si même il ne faut pas renoncer à les poser.

Cela est évident dans l'échange. Un produit «, qui a coûté n heures de travail, vaut un produit b qui a coûté les mêmes heures, comme un produit qui coûte 5 francs vaut un autre produit de 5 francs. Mais le travail a lui-même une mesure qui est le temps. On dispose donc, si le temps est homogène, d'une mesure qui ne saurait varier, ce qui n'est pas le cas de l'argent. Mais de même tout produit, qui autrefois coûtait 4 jours de travail, s'il n'en coûte plus qu'une demi-journée, aura sûrement baissé de valeur jusqu'au huitième, et on sait du même coup que cette baisse tient aux conditions de sa production -.

Enfin l'évaluation en travail permet seule d'assurer une proportion constante entre la valeur de la rente et la valeur du fonds de terre qui la produit. Car si on représente en journées de travail le produit brut de ce fonds, et qu'on en retranche la part du fermier, le reste sera la rente. Un produit brut de 1 000 journées dont on retranche 20 p. 100 pour le fermier, fera ressortir la rente à 800 journées de travail. Ce rapport se maintiendra, quand même toutes les denrées du marché auraient changé de valeur. S'il y a dépréciation des produits manufacturés par un changement dans la fabrication, les produits agricoles, échangeables désormais contre un plus grand nombre de marchandises, croîtront en valeur, mais avec eux et dans la

(1) Cette image est empruntée par Rodbertus à Proudhon qui la doit à J.-B. Say, mais l'emploi diffère. V. Say. Cours compl. d'Econ. politique.

Proldhox. Sijst. des contradictions, t. I, p. 75. « Les économistes semblent n'avoir jamais entendu, par la mesure de la valeur, qu'un étalon, une sorte d'unité primordiale e.xislant par elle-même et qui s'appliquerait à toutes les marchandises comme le mètre s'applique à toutes les grandeurs. Ainsi a-t-il semblé à plusieurs que tel était en effet ce rôle de l'argent. Mais l'argent est à la valeur ce que ce thermomètre est à la chaleur. »

(2) RoDBEUTLS. Zustiinde, p. 50-5-2.

218 LK SOCIALlSMi:; d'état en ALLEMAGNE

môme mesure la rente à la fois et le gain du fermier. La déprécialion des produits agricoles au contraire fera i3aisser la rente foncière et le bénéfice du fermier, mais toujours dans la même mesure '.

C'est ce qui n'arriverait point si Ton évaluait la renie en argent ou même en blé. L'argent peut cbangcr de valeur indépendamment de tous les autres produits, et une rente stipulée en argent peut donc au bout d'un certain temps, peser sur un fonds beaucoup plus ou beaucoup moins que ne le prévoyait le bail. La rente payée en blé ne sera pas plus équitable. Clar, si des récoltes abondantes font baisser le prix du blé, la rente payée en blé sera trop faible pour deux raisons : parce qu'elle représentera une valeur moindre, et parce qu'elle ne sera plus qu'une fraction plus petite du produit.

Il n'est donc pas indillV'rent de préférer une mesure de la valeur à une autre. De la mesure adoptée dépendra ultérieurement la répartition. La mesure ])ar le travail traduit aussi bien qu'une autre l'équivalence entre des marchandises qu'on échange. Seule elle assure une proportion stable dans les parts à répartir en vertu des contrats de fermage à longue échéance. Seule encore, elle donne l'apiiréciation exacte des bouleversements que la production, en se transformant, amène dans l'étal social.

De là des vues historiques inallcndues, et d'étranges ouvertures sur la façon de sortir de la crise sociale actuelle. L'empire romain a péri de la disproportion croissante entre les fermages et les revenus de son agriculture-. La société moderne saigne de la disproportion croissante entre le revenu social incessamment accru et le revenu des travailleurs, misérables non pas toujours parce que leur salaire a baissé, mais parce que leur part proportionnelle a décru.

Dans l'esprit de Rodberlus, sans que Ton touchât à l'état présent des propriétés, une nouvelle mesure de la valeur conduirait d'elle-même à une répartition plus équitable. Le travail,

(1) RoDBEHTLs. Ziisiiinde, p. 54.

(2) IhUL, p. o7.