V. — LASSALLE : LA l'OLKMlOUE CONTllt] BASTlAT

Celte théorie de Rodbertus demeura longtemps inconnue. Elle évitait la plupart des objections auxquelles prêtaient les formules trop concises de Ricardo. Le succès extérieur toutefois lui fit défaut, et la science ne discuta que la théorie ricardienne. L'accord ne se fit point. L'économie anglaise se convertit l(uit entière presque au principe de travail, les écoles du continent y demeurèrent toujours plutôt rebelles et optaient pour quelque principe d'utilité. La querelle menaçait de s'étendre entre les disciples de Ricardo et ceux de Say, lorsqu'une doctrine surgit en 1849 qui parut les concilier.

La fortune prodigieuse de cette théorie est attachée au nom de Basliat. En réalité, Bastiat avait recueilli ses idées durant son voyage en Amérique ' dans les livres de Carey.

Cette doctrine faillit être fatale sur le continent à la fois à la doctrine de Say, adoptée par les hégéliens et à celle de Ricardo adoptée par Rodbertus. En Allemagne, où Prince -Smith traduisit les Harmonies dès 1850. ceux qui y contredisaient ne le iirent pas avec assez d'éclat. Rodbertus, qui médisait de Bastiat dans sa correspondance et dans les notes qu'il prenait, avait trop l'habitude du travail silencieux et tro[) le goût de l'influence occulte, pour sortir de son impassibilité habituelle -. La tloctrine de Bastiat et de Carey devint le ressort intérieur, vers 1 8(J0, de ces tentatives réformatrices de Schultze-Delilzsch, surfaites, et peu durables, mais d'une célébrité en leur temps si retentis-

(l) V. ErGF.N DuEHRiNG. Die Uinwnlzunii dev S(dit)nul<)l{onomie diircli Carey, et du même : Geschichte der Xalinnalii/conoiiue iind des Soziaiismiis, 1871 ; section 7, ch. in : BasHut.

("2) Dans Det/.vième Lettre sociale a von Kirclimann oii il l'alta(|iiait,c'e ne fut pas pour sa théorie de la valeur, mais pour ses opinions sur le capital.

santé. II n'y eut pas une association coopérative de consommation, pas un syndicat d'artisans pour l'achat des matières premières, dont la fondation ne fut accompagnée d'un discours sur l'harmonie des intérêts et sur la rémunération spontanée des services. L'agitation, entretenue par des brochures et des journaux, gagna la démocratie moyenne à qui la doctrine de Bastiat plaisait comme compatible avec le régime économique existant et avec un libéralisme politique modéré.

La prédication de Schulze-Delitzsch trouva eniin un contradicteur, lorsque parut la plus importante de ses brochures de propagande : VArbeiter Catechismus de 1863. L'organisateur de la récente Association générale des travailleurs allemands, Ferdinand Lassallc, que froissait la campagne de presse maladroitement menée par les partisans de Schulze-Delitzsch, lanra contre leur chef un des pamphlets les plus éloquemment injurieux qui soient. L'originalité y faisait défaut. Lassalle le composa en quatre mois'. Il était, quand il l'écrivit, tout entier sous rinfhience de Rodbertus avec qui, depuis 1862, il entre tenait une correspondance épistolaire -. A défaut d'autre mérite, et malgré des inexactitudes nombreuses, le livret n'en apporta pas moins quekiues principes critiques indispensables •'.

La doctrine de Bastiat se donnait pour une conciliation entre Condillac et Smith, entre Say et Ricardo '. La valeur, soutenaitil contre Condillac et Say, ne saurait se mesurer par l'utilité individuelle ni surtout par Tutilité générale. Car cette utilité, la nature souvent la donne entièrement, mais toujours elle y coopère. « La tendance invisible de l'intelligence humaine est de

(1) B. lÎECKEH. Oesc/i. (ler erslen deutschen Arbeileraf/italioii, p. 120.

(2) V. ses lettres à Rodbertus dans : « Ai/.s dem literarlschen Nachlasa Rodber/us-Jar/elzowfi, publié par Sciilmacuku-Zahchlix et Adoli'h Wagnkii, t. I, Berlin, 1878. Les marxistes ont toujours prétendu que Lassalle avait plaj,né Karl Marx. Il est sûr que Lassalle a connu Ziir Kritik der polilischen <>l-:/,onoinie, publié par Karl Marx en 1859, et il cite cet ouvrage. Mais il n"a rien pu y apprendre qu'il n'eût lu dans Rodbertus dès 18;j3.

(3) On négligera ici les erreurs où est tombé quelquefois Schulze-Delitzsch, pour avoir insuffisamment étudié les ouvrages de son maître Bastiat. Lassalle, qui s'est amusé à les découvrir une à une, a pourtant élevé le débat en recourant à Bastiat lui-même qu'il a lu dans le texte.

't, Ihiniioiiics, p. 147.

LA VALEUR SOCIALE 2i21

substituer le concours naturel et gratuit de la nature, au concours humain et onéreux'. » L'utilité, loin d'avoir une valeur, tend à devenir de plus en plus gratuite.

Mais on ne peut pas dire non plus avec Smith et Ricardo que la valeur réside uniquement dans le travail. Car le travail est d'autant plus nécessaire que la nature a été moins libérale de ses dons. Si la valeur se mesurait à notre effort, ne faudrait-il pas conclure que nous sommes d'autant plus riches que la nature s'est montrée plus avare ? Ni la théorie du travail individuel, ni celle du travail normal, n'évitent ce paradoxe.

La véritable richesse consiste à satisfaire le plus grand nombre de besoins avec la plus petite somme d'efforts. La valeur ne se mesure ni par l'utilité ni par le travail, mais par l'économie faite dans ce travail indispensable à acquérir une utilité. Voilà conciliés les deux principes ennemis, et les écoles hostiles mises d'accord.

Pourquoi Bastiat, après avoir ainsi défini la valeur, n'a-t-il pas voulu qu'il y ait de la valeur pour l'homme isolé ? Qu'y at-il dans Yutililé onéreuse qui n'existe pas pour l'homme seul? Ne doit-il pas s'ingénier lui aussi à économiser son labeur et n'estimera-t-il point à un haut prix l'instrument qui avec le moins d'effort lui accorderait la plus grande somme de satisfactions ? Bastiat veut, comme un physiocrate, que la notion de valeur sorte de l'échange, c'est-à-dire de la société, et même en soit la première création-. N'avait-il pas dit pourtant que a l'humanité vue dans son ensemble est un homme immense, collectif, multiple, auquel s'appliquent exactement les vérités observées dans l'iadividualité même'' »? N'avait-il pas dénoncé l'illusion fatale que produit l'échange et « dont ne savent pas, disait-il. se préserver les esprits de la meilleure trempe*? » Mais il semble qu'il ne l'ait pas davantage évitée que ceux auxquels

1 Harmonies, Q.\\. m, p. 84, 407.

"2 Harmonies écon., ch. v, p. 141. — IhiiL, p. 75. ,3, Ibicl., p. 75.

(4) « Heureuses les nations quand elles verront clairement comment et pourquoi ce que nous trouvons faux, ce que nous trouvons vrai quant à riiomme isolé, ne cesse pas d'être faux ou vrai pour l'iiomme social. .. Ihid., p. 138. — C'est la méthode même de Sismondi et de Rodbertus.

:22"2 LK SOCIALISME D ETAT KN AU-KMACNK

il la reproche. Car ce n'est pas sans doute une justilicalion que d'avoir démontré que nous n'échangeons Jamais que des choses, tandis que nous demeurons toujours propriétaires de la valeur'. Comment la valeur peut-elle être due exclusivement à l'échange, si pourtant je ne m'en dessaisis jamais et s'il n'y entre que ces deux éléments qui peuvent faire l'objet d'une appréciation individuelle autant que sociale, l'utilité gratuite des dons naturels et le travail humain ?

Ni Schulze-Delitzsch n'a dissipé cette illusion latale uii tombe la théorie de Bastiat, ni Lassalle ne la lui a reprochée avec assez de force et son orientation, à vrai dire, ne le préparait pas à la découvrir. Il pensait lui-même comme Bastiat que l'homme isolé ne connaît (jue Vvtilité. Il définissait le travail comme une production de valeurs (Vusage -. Mais celte création solitaire de valeurs d'usage est peu productive. Elle ne laisse pas d'excédent pour l'échange. Iln'yad'échangeque s'il y a division du travaiF. Assurément, ce n'est pas ce que Bastiat contestait '*. Mais l'échange établi, comment le régler? Évidemment nous rémunérerons chacun selon le travail qu'il nous épargne, et non pas selon le travail accompli p;ir lui, comme le voulaient Ricardo el Rodbertus. Dans l'économie de travail que je fais consiste pour moi tout le service (ju'on me rend et toute la valeur du produit

(1) lliinn. écoii.. p. lil. Cependant ailleurs Bastiat s'exprime ainsi ; « Le producteur et le consommaleiir ne font qu'un... Si Jean trouve un procédé au moyen dmiuel il accomplisse son a;uvre avec la moitié du travail qu"il mettait auparavant, qui prolite en ceci? Tous les consommateurs, y compris Jean lui-même. Si en elTet Jean veut consommer son propre produit, il recueillera l'économie de temps réalisée. <• Ilarm. écon.. .Notes posthumes, cli. ii. p. 400, 407, 408. On ne saurait mieux dire pour démontrer qu"il y a une valeur même aux yeux de l'individu isolé.

(2) Lassai.ll:. llnslial-Srhulze. Iletlen., t. Jll, p. ;U.

(3) Lassai.i.i:. lieilen., t. lil, p. 70, reproche à Schulze-Delitzsch d'avoir représenté la société comme un ensemble de petits entrepreneurs qui produisent pour leur consommation et en livrent au public le superflu. Scliulze-Delilzscli s'est en elTet servi dans son Arbeilercalecliistmis de cette image na'ive. Mais cette comparaison remonte ;'i Condillac. Truite du commerce et (lu ;/ourernemeiit, 1, ch. i. On ne peut en faire un reproche à Haslial pour qui l'explication de Condillac •• n'explique rien >• et qui ne découvre dans l'échange •• aucune trace de ce prétendu troc du superflu contre le nécessaire ••. Ilarm. écon., ch, iv, p. 101-103.

(i) llurm. écon., ch. iv, p. I0.">, 112, ti.j.

acheté. La valeur esl le rapport de deux services échangés '.

De toutes les critiques que Lassalle dirigea contre celte théorie, aucune, peut-être, n'est plus juste que celle par où il réduisait cette théorie à la propre théorie de Ricardo. Ce travail qui nous est épargné quand nous achetons le produit d'autrui, n'est-ce pas cet autre qui l'a exécuté ? Ce que nous payons, c'est donc sans doute le travail que nous ne faisons pas, mais nous ne le payons que parce qu'un autre est pourtant ohligé de le faire. On ne le paierait plus s'il s'agissait d'un travail économisé absolument, l'action naturelle étant gratuite -. Lassalle a donc raison de dire que « le travail économisé » est une mesure négative, inconcevable ; elle a besoin d'une mesure nouvelle qui est une quantité de travail réellement accompli. Or, en mesurant l'économie du travail faite en un endroit par du travail accompli en un autre, on revient à la mesure de Ricardo.

Bastiat reproche à Ricardo de ne pas expliquer la dépréciation qui survient lorsque les conditions de la production changent. Mais si l'on prend le travail pour mesure de la valeur, croit-on qu'il faille donner en échange d'un produit une somme de travail exactement équivalente au travail incorporé dans ce produit''? Manifestement, on ne peut rémunérer une méthode de travail arriérée au taux de sa dépense eifective d'efforts. Il est

I; Rastiat. Harm. écon., ch. v, p. 145. — Sciillzk-Uklitzscii. Arhei/ercalechisïiins. — Lassallk. Ba-siial-Sc/mlze. Ileden., t. 111, p. 136, 149, loO.

(2) Appelons e, e', e' les efforts que coûtent des objets; b, b', b" le.»; besoins auxquels ils répondent; g, f/', «y"... les quantités d'utilité gratuite qui y entrent. Les utilités absolues de ces objets seront fi -\- n) b, fi'-\-r/')b'.

<"" -r f/" l^"--- Leio's valeurs ne seront que -jj , -rr, -rrr... et il faut, pour l'équité de l'échange, que l'on ait e/>'= e'b, eh" = e"6, etc.

3 C'est l'interprétation donnée toujours par Bastiat. V. Ihinn. écon., ch. V, p. 20.3. Mais Lassalle commet h l'endroit de iSastiat une erreur tout à fait analogue lorsqu'il lui reproche que la rémunération de travail économisé serait l'arrêt même de toute civilisation. Quel intérêt, dit Lassalle, aurions-nous à introduire des chemins de fer si on payait le transport par voie ferrée autant qu'il en coûtait par voie carrossable :' Mais, certainement, ni Bastiat ni Schulze-Delitzsch n'ont voulu dire que la valeur d'échange des produits consistait dans le travail économisé par leur mode de fabrication ou de transport actuel sur tous les modes de fabrication ou de transport primitifs. Très nettement Bastiat affirme le contraire dans sa théorie de la gratuité croissante.

-2-2i LE SOCIALISME D ETAÏ EN ALLEMAGNE

au contraire toujours équitable et possible d'exiger eu paiement d'une marchandise une somme de travail équivalente à ce qu'il en coûterait dans l'état actuel de la production pour le fabriquer. Bastiat a raison de le dire ; mais il ne voit pas que Ilicardo la dit avant lui.

Si Bastiat s'accorde avec Ricardo dans son appréciation des services, Ricardo ne peut que se trouver en désaccord avec Bastiat quand il expli(iuc leur dépréciation. Un finalisme obscurcit ici la doctrine de Bastiat, qui facilite beaucoup sa théorie de la répartition, mais qui n'est pas fondé en fait. Selon Bastiat, quand la productivité augmente, la valeur de chaque produit baisse. L'ensemble des valeurs produites demeure le même. Le rendement plus grand des procédés nouveaux a rendu du travail disponible. Mais comme les besoins humains ont un pouvoir d'expansion infini, ce travail servira à satisfaire les besoins nouveaux qui naîtront. La valeur se comparerait à un vaste réservoir dont l'étiage demeure constant.

Comme c'est la valeur qui se trouve entre les mains des propriétaires, il n'est donc pas juste de dire qu'avec l'accroissement des richesses la propriété s'accumule et se concentre. La valeur ne peut pas augmenter*. Elle est un rapport inaltérable'^ substantiel, qui règle toutes les transactions économiques et consolide éternellement entre les mêmes mains le privilège légitime de la propriété.

Croyance mystique. Car si le besoin est expansif, qui peut préciser la mesure de son pouvoir d'expansion ? Qui peut garantir qu'il se développera exactement de façon à absorber les rémunérations et le travail disponible? Et comment concilier ces dires avec d'autres passages où Bastiat déclare que seuls les besoins les plus impérieux (comme celui de boire et de manger) peuvent être « considérés comme des quantités données' ». La

(1) Uann. écon., p. 410. « Qui donc a gagné à ce changement? An point de vue de la valeur, personne. >■

(2) Ou si la valeur augmente, ce ne peut être que par l'accroissement de la population, car, à mesure que le besoin augmente, par une natalité plus grande, et que la production remonte d'un bond subit, le nombre des détenteurs de la richesse croît aussi eu nombre.

(3j Bastiat. //«/-//i. écon., p. 417.

totalité des autres besoins, il les dit impossibles à mesurer. Ils dépendent de notre volonté mobile'.

Mais l'indétermination encore des besoins sert son finalisme. Il semble à Basliat qu'il n'y a plus de liberté si le besoin se calcule. Car à son tour ce besoin suscite les efTorts, appelle l'offre, règle à lui seul la valeur. Dès lors tout est déterminé. Quand même il n'y a de contrainte de la part de personne, on n'est pas libre quand ce tiers personnage, intérieur et invisible, le besoin, intervient. C'est pourquoi Bastiat fait petite la part des besoins impérieux pour augmenter d'autant la part des besoins fantaisistes. Il espère ainsi faire admettre que la ({uantité totale des valeurs puisse ne pas diminuer. La somme des valeurs restant constante, la propriété est protégée et chaque valeur relevant de l'appréciation de chacun, la liberté est sauve.

La quantité des valeurs n'a rien de commun avec leur nature. Deux nations peuvent être également pourvues de valeurs, c'est- <à-dire de richesses relatives, et très inégalement pourvues d'utilités réelles, de richesses absolues -. Un peuple futile provoquera des industries futiles, un peuple sérieux des industries sérieuses ^ Chacun est juge de la satisfaction qu'il estime plus pressante. Si l'on échange, ce n'est pas parce que deux services s'équivalent, mais on juge qu'ils s'équivalent, et c'est pourquoi on les échange. Et on reconnaît l'équivalence des services à ce que, de part et d'autre, l'échange est volontairement accepté *.

Bastiat a-t-il réussi de la sorte à établir le libéralisme absolu, qui mesure la valeur par les opinions pures? On a vu qu'il a méconnu, dans l'intérêt de la liberté du jugement, le déterminisme du besoin et de la vérité. Il a désarmé l'homme devant les fatalités économiques qui résultent de l'erreur. « Erreur, c'est souffrance, » a dit Bastiat lui-même. Cette liberté de l'erreur qui en dernière analyse termine en oppression, doit-on la respecter ?

Une fiction juridi([ue veut que tout homme soit une vivante

(1) Bastiat. Ilarm. éconon)., p. 91.

(2) IblfL, ch. Il, p. 416.

(3) IbUl., ch. vm, p. 283.

(4) Jbi(L, ch. vu, p. 231.

Cil. A.NDLElt. l.j

î2'26 LK SOCIALISME D ÉTAT EN ALLKMAG.N'E

encyclopédie des prix courants établis sur le marché universel. Est-il nécessaire de faire durer les abus que cette fiction entraîne? Cela offense, dit Lassalle. notre sentiment juridique. Il y a chez les hommes des besoins absolus. S'ensuit-il qu'il y ait un droit d'absolue exploitation? Basliat convient qu'un état de choses, où les uns recevraient beaucoup de services tandis qu'ils n'en rendraient que peu aux autres, serait l'esclavage '. Pourtant il veut la liberté absolue du contrat jusques, et y compris, la liberté de l'erreur et du dol. Comme tous les libéraux il est amené à cette conséquence : la liberté engendre l'esclavage.

Mais il s'en doute, et il apporte à sa théorie des modifications insensibles. Il dira que la valeur n'équivaut pas au service que me rendrait un certain homme dans de certaines circonstances. Elle est le service que tout homme me rendrait dans la même situation. Seulement, alors, sa théorie n'est plus individualiste. A l'opinion que j'ai de mon besoin et du service qu'on me rendrait en y donnant satisfaction, elle substitue une appréciation impersonnelle. Si un témoin infaillible et désintéressé existait quelque part, Bastiat l'accepterait pour arbitre des échanges. Ce témoin existe-t-il? Bastiat le conteste. Mais n'est-ce pas justement le rôle que réclame la science -?

Si cette science existe, il faut renoncer à la liberté absolue -des échanges. C'est pourquoi Bastiat conteste que la science économique ait comme les sciences dites exactes, « l'avantage de posséder une mesure, un absolu auquel elle peut tout rapporter, une ligne graduée, un mètre qui lui serve à mesurer l'intensité des désirs, des efforts et des satisfactions^ ». Pourtant il faut bien aussi « que, d'une manière ou d'une autre, les services soient évalués et compensés ». Autrement il n'y aura pas de justice '* . YA cette évaluation ne peut pas venir de l'opinion individuelle, intéressée et sujette à erreur. Est-ce donc la justice qu'il faut tenir pour irréalisable, ou bien la liberté? Il n'y a

(I) Bastiat. ll/trm. cconom., cU. viii. p. 265.

{2) Jbifl., cl). VII, p. 232.

l3) Ibifl., cil. m, p. 90.

'4) Jhi'i.. p. 2(iô.

L\ VALKUR SOCIALE

plus qu'un espoir. C'est que la liberté puisse ressortir de la justice. Mais alors il faut que la valeur soit mesurable.

Pourquoi ne pourrait-on mesurer la valeur? C'est qu'elle est faite, ditBastiat ', de besoins mobiles et de travaux qui diffèrent à l'infini. Il serait étrange que la valeur, qui est un rapport entre des éléments mobiles, pût être elle-même fixée.

Pourtant, qu'y a-t-il d'impossible h ce qu'un rapport dont les termes sont mobiles, soit déterminable? Le calcul des fonctions n'a-t-il pas été inventé pour de telles mesures? Et Bastiat ne l'a-t-il pas quelquefois reconnu ? Mais il se contredit plus directement encore. L'utilité, déclare-t-il, c'est-à-dire le besoin, décide de la demande ; la demande détermine la valeur -. Pourtant ailleurs il lui parait que la valeur n'a de rapports qu'avec les services, avec l'effort. Car les besoins, les satisfactions, phénomènes intimes, ne sont-ils pas intransmissibles, impossibles à comparer? Au contraire, les efforts qui se manifestent par des effets extérieurs, transmissibles, donnent lieu à une mesure commune. Quel parti prendre? Faut-il contester que la valeur se mesure, parce que le besoin ne se mesure pas ? ou affirmer que la valeur a une mesure parce que l'effort en a une? On est ici dans l'alternative de renoncer à la science ou de sacrifier un dogme.

Toute théorie de la valeur se peut apprécier par la solution donnée au problème de comparer les richesses de deux époques ou de deux pays différents. Car le progrès économique ne peut s'estimer que par cette comparaison. Say fut conséquent de nier que cette comparaison fût possible ■'. Avec simplicité, il voyait là la « quadrature du cercle de l'économie politique ». Bastiat, soucieux avant tout de démontrer le progrès, crut découvrir le moyen d'instituer cette comparaison, qui consista pour lui à <c tout rapporter au travail brut mesuré par le temps ». Le problème se réduisait à se demander : « Quelle est la différence de satisfaction que procure, selon le de^-ré d'avancement de la société, une durée déterminée de travail

(1) Harm. éconoiii., p. 194.

i2 Ihl'l., p. 416.

•) J.-I3. Sav. Cours conipl . d'ccon. polit , I, cli. !..

brut'? » Kt, ce disant, Basliat se contredisait quatre fois : 1" Il supposait les satisfactions mesurables et avec elles les besoins; — 2" il supposait mesurables les richesses ou moyens de satisfaction, et dès lors aussi les valeurs qui ne sont <(ue les richesses échangées ; — 3° il les mesurait en travail et non pas seulement selon le besoin ; — 4° il affirmait que les travaux sont réductibles à du travail brut mosurc par le temps.

De ces quatre contradictions, les trois dernières robligcaienl à conclure exactement comme la doctrine que toujours il avait combattue : celle de Ricardo, fortifiée par Rodbertus; et Lassallc avec raison lui reprochait de vouloir se dérober à cette conclusion -.

Entre le travail brut de Bastiat, le travail normal de Rodbertus, et le travail social de Lassalle, y a-t-il identité? Lassalle aurait dû. dans sa criti(jue, nous le dire '. L'identité est démontrable, mais à la faveur d'une double réduction quil faut préciser. Car si on veut se demander, avec Bastiat, combien il faudrait de travail brut pour produire nos richesses, on admet : 1° que par un procédé quelconque on puisse évaluer le travail de chacun en travail brut ; — 2° qu'on puisse évaluer en travail brut toute espèce de travail, même le plus composé. Le travail brut, selon Bastiat, se mesure au temps qu'il dure, et c'est ce qu'on ne pourrait pas diro du travail composé ou qualifié. De même, selon Lassallc ou Rodbertus, on ne doit mesurer par le temps que le travail normal ou social^ et non le travail individuel'. Car ne peut-on pas mettre des temps inégaux à faire une même besogne ? C'est allairc de talent ou de zèle. Rémunérer les travaux selon le temps que chacun y a dépensé, serait primer la paresse ou l'inhabileté. Le temps qui doit servir de

(l, Bastiat. Ilann. économ., p. 270.

(2i II lui est cependant échappé de dire ipie •< ccsl la tolalitédes travaux qui constitue la valeur ». Hann. économ., p. l.V,).

, '3; Le terme do Iravad social est emprunté par Lassallc à Marx [Zur Kritil; dcr ])olil. ( H-^/.onoi/iic. 18.'iy, p. G- 10 . On a cru pour cette raison que .sa théorie même était mar.xiste.

(4) llODnKHns. lias Ktipilal. p. 129. sq. — Lassai.li:. Hasdal-Sclnihe, Itedcn, 111, p. 159, sq.

mesure, c'est le temps rigoureusement nécessaire à la moyenne des hommes.

C'est ce temps moyen rigoureusement nécessaire que Rodbertus et Lassalle appellent travail normal ou travail social. Chacun sera payé plus ou moins selon que, dans le même temps, il peut produire plus ou moins que la moyenne des travailleurs. Il se rendra esclave du plus dur labeur, et ne méritera pourtant qu'un faible salaire, si son outillage vieilli, l'infertilité de son sol ou son manque d'aptitudes personnelles le font rester en arrière de la moyenne des travailleurs par le nombre des produits qu'il fournira. Il prospérera dans le cas contraire.

On j)eut comparer entre eux non pas seulement les travailleurs, mais les travaux'. Il apparaît ici que le travail normal est identique au travail simple -. Car ce travail moyen qui doit servir de terme de comparaison, est évidemment celui qu'un homme ordinaire, sans éducation professionnelle peut accomplir en un temps donné. Ce travail simple varie avec la civilisation. Et il se peut que dans une société cultivée le plus simple travail, auquel on puisse dresser tous les hommes de constitution moyenne, soit déjà fort au-dessus du travail purement musculaire. C'est ce dernier pourtant qui, étant le plus simi)le de tous, serait l'absolue unité de mesure.

Mais comment faire la réduction du travail qualifié au travail simple ? Comment décider que telle durée de travail musculaire équivaudra à telle durée d'un effort qui exige un entraînement ou une culture préalable? Bastiata bien vu que toute réduction de ce genre suppose qu'on fixe, pour le travail le plus simple autant que pour le travail le plus composé, le rapport entre la satisfaction et l'effort-. D'une infinité de besoins qu'un même travail peut satisfaire, c'est le plus pressant et le plus étendu qui décidera de notre besogne. Ou, chose identique en des termes différents, le besoin est toujours un des facteurs de la valeur.

A l'origine, ces coefficients sensibles, les besoins, ne sont pas

1 RODBERTUS. Dus Kcipilal, p. 128, 130. 131. 140. "2 Bastiat. Ilann. éco7io»i., p. 270.

230 LE SOCIALISMi: D KTAT KN ALLICMAGNK

nécessairement égaux pour des travaux égaux. Un petit cfTorl. qui satisfait à un grand besoin, peut représenter un service équivalent à un grand effort qui ne satisferait qu'un besoin infime. Comment empêcher que dans l'échange les travailleurs avec une plus grande peine ne reçoivent pourtant une rémunération moindre parce qu'ils ont moins bien choisi leur débouché, et ne soient ainsi lésés? Ils sen apercevront bien, disait Adam Smith, et ils se porteront alors vers les travaux |)lus faciles d'une rémunération supérieure. Il en sera ainsi jusiiu'à ce que tous les travaux, à peine égale, procurent aussi une égale satisfaction. Mais quand cet équilibre sera établi, on voit que les valeurs seront mesurées par le fr«uae7 exactement.

Les théoriciens de la concurrence ont cru cet équilibre établi dès maintenant. Cela exjdique qu'ils aient vu dans le travail une mesure de la valeur sufiisamment approximative. La déduction ijrécédente montre qu'ils ont fait toujours le postulat tacite que cette valeur créée par le travail est une ulililé sociale^.

Rodbertus et Lassalle furent illogiques pourtant d'emprunter aux ricardiens leur théorie, sans correction. Moins qu'une autre, une théorie socialiste, c'est-à-dire une théorie de justice aie droit d'omettre celte considération du besoin social. Le souci qu'ils ont eu de la productivité, c'est-à-dire du rapport entre le revenu et le travail, atteste cependant la part qu'ils lui ont faite sans le dire. Mais ce qui l'atteste davantage, c'est la manière dont ils firent larédu(ilion du travail simple en travail composé.

La société présente admet que cette réduction se fait avec équité par la concurrence. C'est ce qui pourtant ne peut s'admettre-. L'offre et la demande, dans l'état présent, reflètent toutes nos inégalités sociales. On travaille pour des besoins

'I Y. l'aveu net dans Thlenex plus haut, p. 203; clans nomiEinrs. Zh5li'niile, p. 23; dans Karl Maux. Dati Kapilal. ch. i, § 1, fin. <• Celui qui par son produit satisfait son propre besoin, crée une valeur d'usage, mais non une marciiandise. Pour produire une marchandise, il ne lui faut pas seulement produire une valeur d'usage, mais une utilité pour autrui, une tilil'ité .sociulc '■

(2) Lassai.lk. liasIlat-Sc/iiilze, Reden, t. IIJ, p. 142. -- Hodreutis. Ikift Kdjiilal, p. J72-174, 196-1Î)9.

LA VALEUR SÛCLVLE 231

qui ne sont pas des besoins profonds, parce qu'ils sont les Seuls ((ui se traduisent par une ofîre en monnaie sur le marché. Une marchandise, remarqua Lassalle avec Hegel, s'est introduite qui représente tous les besoins de ceux qui la possèdent, comme le travail abstrait et social mesure tous les elï'orts ' : la monnaie. Dans la monnaie se fige, à l'état de cristaux d'or brillants, le courant incessant du travail social insaisissable. Kt chaque pièce de monnaie doit être à la quantité des marchandises produites ce qu'est à la somme des travaux fournis le travail qui a produit cette marchandise.

Mais la monnaie ne mesure que les besoins de ceux qui la possèdent, tandis que ce sont surtout ceux qui ne possèdent pas qui sont dans le besoin. Visiblement, il faut que tout besoin ressenti soit donc mesuré et connu de la société. Et si la société le sait légitime, il faut qu'elle provoque un travail qui le satisfasse. Le besoin social doit déterminer seul la répartition et la rémunération des besognes. Mais ce besoin social ne peut être connu que s'il est librement exprimé par le suffrage des intéressés ; il ne peut être reconnu légitime que par une libre délibération du pouvoir social. Il n'y a pas de valeur naturelle. Il n'y a, selon une e:;pression de Proudhon, qu'une valeur constituée-.

S'il en est ainsi, ajoutait Lassalle, il ne faut pas s'attendre que notre effort vaille toujours proportionnellement à ce qu'il nous coûte ; et ce que nous estimons ne peut pas toujours s'échanger selon l'utilité personnelle que nous y attachons. C'est l'effort de tous qui mesure le nôtre, et le besoin de tous qui décide comment il faut employer et rémunérer tout effort. Une puissance iiaexorable, supérieure à nous, dit Lassalle, en termes hégéliens, nous gouverne et nous juge. Elle dénonce par des catastrophes et par des misères nos erreurs et nos abus ^ Elle proclame d'une voix, qu'on ne peut faire taire, une vérité : c'est (jue le temps socialement nécessaire à la production est la

(Il Lassalle. Bastial-Schulze, Hedeit, l. UI, p. 162.

(2; RoDBEHTUs. Dus Kupilul, p. 136-138. On voit ici combien Rodbertus et son disciple Lassalle durèrent de Marx.

(3y Lassalle. Bastiat-Sc/uilze, Redeu, t. III. p. 163.

■2.]-2 I.i: SOCIALISMli D friAT i:.\ ALLKMAGMi

mesure de la valeur et le principe de la ri-parlilion. Et sans doute faut-il ajouter ce que Lassalle a oublié, que le besoin social décide de l'emploi à faire de ce temps social.

Toute société (jui ne se conforme pas à cette double règle et qui établit un autre système de rémunération, aboutit à la misère, c'est-à-dire à la servitude. Le paupérisme actuel, la faillite où le régime existant pousse le plus grand nombre, est le signe certain que nous n'observons pas ces lois. 11 faut donc les établir. Elles sont l'expression à la fois des possibilités durables et de la justice. Et quant à la liberté qu'elles fondent, si ce n'est pas sans doute le pouvoir arbitraire de conclure des contrats à des conditions ({uelconiiues, c'est en tout cas cette autre émancipation préférable : la suppression de la misère.

Une mauvaise évaluation des efforts j)roduit la misère, mais un mauvais emploi de ces elforls n'y conduit pas moins. Le système des besoins dicte l'emploi à faire du travail. A toute théorie de la valeur répondent les principes d'une organisation de travail et d'échange. Le tout n'est pas de savoir ordonner nos besoins en une série rationnelle, mais d'y satisfaire. La liberté se crée du labeur de nos mains. Mais elle ne sort que d'une oruanisalion rationnelle.

CHAPiTiii: m

On ne cesse de redire depuis Adam Smilh, que le progrès principal dans l'organisation du travail a consisté à le diviser. Avec raison. Mais sur la nature de cette division du travail, on s'est mépris gravement. La première école libérale fondée par Smith, n'a considéré que la division technologique. Elle s'est demandé comment le travail se répartit entre les ouvriers d'une fabrique. En cela, elle se montra préoccupée surtout de la plus récente modificatiou industrielle , survenue de son temps. Le progrès manufacturier du xviii'^ siècle allait vers une analyse de la technique en leurs éléments simples. C'est ce qui faisait que le travail demeurait encore manuel en grande partie, ou s'effectuait par des instruments à bras. Un même homme se trouvait condamné pour sa vie au même geste mécanique. C'est le temps où l'on put dire que si « l'art faisait des progrès, l'artisan rétrogradait ». Smith et ses disciples en firent l'aveu avec franchise. Mais, avec leur pessimisme habituel, ils n'essayèrent pas de découvrir si cette oppression devait être passagère ou durable.

Les socialistes démocrates, de la période de 1848, se firent des arguments de ces faits constatés. Comme la division des travaux grandissait, ils conclurent que la dégradation de l'ouvrier allait croissant. Ce fut la pensée de Proudhon ', et Lassalle, attardé comme il était souvent, l'a empruntée en un temps où déjà elle se montrait fausse. L'optimisme de la seconde école libérale,

(1) Pholdiion". Système des contnidklions économiques, cli. m. S 1.

-2M LE SOCIALISMli: D ETAT EN AI.LEMAr.M-:

pour peu fondé qu'il fût en raison, se vérifia davantage. « Le travail manuel, disait Schulze-Delilzsch, le cède de plus en plus au travail de la tète'. » Il se montre ici au fait du progrès écomiuiicpie. Lassalle, qui continuait à lui objecter l'exemple classique dun ouvrier dont la vie se passe à fal)ri(iuer la dix-huitième partie d'une épingle-, prouvait qu'il ignorait la révolution effectuée dans l'industrie ^ Hegel, ([unique antérieur, l'avait mieux comprise, (iette décomposition du travail individuel en besognes parcellaires, lui parut une marche du concret à l'abstrait'*. Cela même lui fut de bon augure. Il y avait là le signe d'un développement logique ; une part d'intelligence se déposait lentement dans les choses. Hegel pensa que cette évolution, par la même dialectique qui l'avait commencée, s'achèverait en une recomposition. La simplicité croissante des besognes se réduit peu à peu à des mouvements mécaniques ; mais la synthèse est alors possible. On crée les machines. La coopération des travaux peut s'effectuer en dehors de l'intervention directe de l'homme. L'homme est affranchi "'.

Karl Marx n'eut qu'à emprunter en 1848 ces formules hégéliennes" pour que la puissance révolutionnaire du machinisme apparût. L'intelligence extériorisée travaille pour nous dans les automates matériels. C'est ce qui permet de graduer les travaux. Un travail est dune espèce d'autant plus relevée qu'il cnfermeen lui plus de travail divisé". Maisplusles travaux sont divises, plus

(1) ScHULZi:. Ai-b('i/ercal('cliisitiiis, p. 38.

(2) Lassalle. Hcden, l. II, p. 279, noie.

(3) On ne met en (lueslion ici que i'elTet de la division dn travail sur la capacité productive individuelle et non ses effets sociaux. Ces derniers furent désastreux pour la classe ouvrière. Ils sont de deux sortes :

1° La dépréciation du travail parcellaire et la baisse des salaires ;

2° La centralisation des instruments de production, en un temps oii la décentralisation des richesses par les sociétés par actions ne se f;ènéralisait pas encore. La démonstration du premier point fut faite par les libéraux ; celle du second par Uodbertus et Karl Marx. Ceci importe à la théorie du capital privé. V. liv. III, ch. m.

(4) Phil. des Rechfs, § 19G-l'.t8.

(5) Hegel. Si/sle„t dcr SU/lir/,/,-rl/, Ed. Moli.at, p. 4; l'hil. </es Hrr/i/s, § 198.

(6] Mai'.x. Misère de la pliilosopitie, p. 133-141.

(7) LonENz VON Steln. Synlem der Staalswissenschafleii, t. 1, p. Uô.

L'oRGAMSATION du ÏKAVAIL SOCIAL ^ÎJij

la personne qui les coordonne les lient sous sa dépendance. El ce qui est vrai de la personne quand elle commande aux forces naturelles, est vrai aussi de la personne qui commande à des forces humaines. Voilà ce que ne surent pas voiries économistes libéraux. Leur esprit individualiste et analytique négligea d'étudier les groupes. On s'explique que Rodbertus ait tenu leur Ihéorie de la division du travail pour « secondaire, bornée, clrangère à l'économie sociale' ». C'est qu'il s'agit avant tout de savoir comment le travail se répartit entre les hommes.

La coopération des groupes importe plus que la coordination des rouages d'une machine. Le machinisme crée l'émancipation de l'esprit, l'égalité possible. La division du travail social subordonne les hommes les uns aux autres. La coopération sociale émancipe le groupe social, lui permet de se suffire, crée la « nationalité économique ». Mais dans cette coopération des groupes sociaux, quelle hiérarchie s'établit naturellement ? Il y a d'abord asservissement de tous ceux qui sont affectés aux travaux parcellaires sous la volonté dirigeante. Mais par le progrès même de la division du travail, ne se fait-il pas une émancipation ultérieure? Le machinisme qui nous affranchit, ne doit-il pas niveler aussi à la longue les conditions juridiques? Ou bien le mécanisme social suppose-t-il encore une direction et une subordination nécessaires? Notre subsistance individuelle est liée au groupe social; cela se démontre, mais comment notre liberté est-elle compatible avec son organisation ?