CHAPITRE PREMIER

C'avait été une erreur capitale dans la doctrine des économistes de méconnaître que la coopération des travailleurs ne tient pas seulement à la division technologique du travail. La répartition des propriétés, la configuration et les ressources du soi, la direction intellectuelle la conditionnent davantage. Le produit social, dans sa nature et dans sa quantité, dépend de ces forces agencées. Les mêmes efforts individuels peuvent demeurer plus ou moins stériles, selon l'organisation de travail où ils se dépensent. C'est pourquoi la valeur des produits ne peut s'apprécier qne par la comparaison entre l'ensemble des efforts et l'ensemble des besoins. Et il y a lieu de construire la nolioii d'un reve)iii soc ial, entrevue par Hegel, mais que Técole libérale a négligée.

Cette école ne sut pas envisager le produit de la nation comme un tout, oîi participent pour des quotités calculables le travail matériel et immatériel, et à côté de lui encore la productivité des instruments et du sol : 1° Elle s'imagina qu'on peut déterminer. sans égard à la production totale, la valeur du produit fragmentaire. Elle distingua, dans la valeur du produit manufacturé, le salaire et le revenu du capital, à quoi s'ajoutait, quand il s'agissait du produit agricole, le montant de la rente fon-

cière. La production du produitmanufacluré lui parut provenir d'une division où entraient deux collaborateurs, tandis que la production agricole en exigeait trois.

2" Quelques-uns, et ce furent les disciples de Say, considéraient comme un i-Ailsocial ce simple fait de nature, qui veut que le travail exige un fonds matériel pour être productif. Ils en tiraient cette conséquence que le capital privé et la possession individuelle du sol sont nécessaires à la production. Ils imaginaient dans la valeur du produit tme part du sol, une part du capital et une part du travail. Une rémunération leur parut devoir s'attacher à chacun de ces services prodiictif&. Ils obtenaient ainsi sans effort une théorie de la répartition qui rémunérait le service productif du sol par la rente foncière, le service du travail par \q salaire, et le service du capital par le bénéfice ou V intérêt.

3*^ D'autres enchérirent encore sur ces sophismes. Après avoir composé à l'aide du salaire, du bénéfice et delà rente, la valeur du produit, ils repartaient de la valeur du produit pour en déduire la rente, le bénéfice et le salaire. L'inconséquence fut alors à son comble, et le cercle vicieux, complet.

Mais c'était peu de montrer une logique insuffisante. Chacun de ces sophismes menait à des conclusions désastreuses dans la pratique :

lo On considérait que la production des objets manufacturés n'avait lieu qu'entre deux collaborateurs , et que de même le revenu aussi en devait être partagé en deux parts. L'extraction des matières premières, la culture du sol laissent, disait-on. une troisième part disponible, un résidu en excès qui est la rente foncière. On était alors poussé à une doctrine physiocratique. On admettait une productivité spéciale de la terre en dehors de celle qui lui vient du travail. Car la valeur du travail est repré* scntce par le salaire. Mais on oubliait de considérer que la valeur du produit n'existe qu'après que tous les travaux qui le rendent propre à la consommation sont elfeclués. Le travail agricole et le travail d'extraction contribuent autant à former le bénéfice capitaliste que le travail industriel à former la rente foncière.

2>^ En allant jusqu'à dire que le service produclil" du sol et du capital mérite une rémunération, les disciples de J.-B. Say d'un autre côté, s'exposèrent aux critiques de Proud'hon. Car le travail mis à part, qui reçoit son salaire, il n'y a plus dans le sol de productif (|ue des forces naturelles. C'est à des forces naturelles que se réduit le service productif du capital lui-même. Proudhonput légitimement s'enquérir comment une minorité avait le droit de monopoliser ces forces gratuites de la nature; ne devraient-elles pas aussi bien rester dans le domaine public que l'air et la lumière? Ainsi cette théorie conduisait J.-B. Sav lui-même à concevoir sur la légitimité de la propriété foncière un doute, que Proudhon étendit aisément à la propriété capitaliste. Bien que lécole, par une fausse conception de la valeur, eût méconnu les droits du travail, elle ruinait donc les droits de la propriété acquise, qu'elle prétendait sauvegarder.

3 " Et si l'on passe à la troisième erreur, au cercle vicieux qui de la valeur du produit déduit le salaire et toutes les rentes, après avoir composé cette même valeur à l'aide de la rente, du bénéfice et du salaire, on voit que c'est de toutes la plus funeste. Si le taux du salaire détermine le prix, de hauts salaires doivent paraître préjudiciables à l'industrie qui veut prendre une part victorieuse dans la concurrence universelle. La prospérité du commerce national et le bien-être de la classe ouvrière se trouvent en conflit nécessaire. On conclut qu'il faut, ou bien laisser périr l'industrie, ou opprimer la classe ouvrière ; et on n'est que trop enclin à choisir ce dernier parti.

Par surcroît on manque de données pour calculer le montant naturel du salaire, de l'intérêt et de la rente; et ce problème que Fécole libérale avait posé, elle s'est mise elle-même dans l'impossibilité de le résoudre. Elle en est venue à dire que la rente et Tintérêt tiennent à la concurrence. Elle ne s'est pas demandé pourquoi la concurrence est plus ou moins forte. Aucune énigme économique n'a été dévoilée par elle, mais elle a laissé subsister des erreurs, qui, fixées en préjugés, empêchent toute intelligence des améliorations sociales possibles.

Le vice profond dont souffrent ces théories libérales est que,

ayant omis de considérer les ensembles sociaux, elles ne savent

Ch. Andi.er.

point d'où vient le revenu social. On parle d'un capital dont le service productif se rémunère et d'une rente qui adhère encore à la terre, alors que tous les travailleurs et bailleurs de fonds sont payés, et (|ui en est comme la récolte gratuite. Mais comment se fait-il tjue du capital s'accumule ? Et pour quelles causes le travail une fois rémunéré laisse-t-il un excédent ?

C'est là un graml hasard. Sans lui la civilisation ne serait pas possible. 11 se pourrait qu'aucun travail ne produisît plus qu'il n'en faut pour nourrir immédiatement le travailleur. Aucun capital alors ne se formerait jamais, ni aucune rente. C'est pourtant cet excédent qu'il faut d'abord expli(|uer. Et faute de l'avoir expliqué, on ne saura jamais ce qu'il faut consacrer du revenu actuel à la rente ou à l'intérêt du capital, et ce qui en revient ;i la force inconnue d'où sortent eux-mêmes la rente et le capital.