THUENIvN ET LA RENTE ABSOLUE DE LA TERRE

Thiinen le premier a vu la difllcullé. La doctrine physiocratique lui sembla la résoudre. Il observa que partout en Europe, l'ouvrier, même condamné au minimum dont puisse vivre un homme, travaille avec un capital, 'personnel ou d'emprunt, qui équivaut en moyenne au salaire de cinq années de travail ^ Il faut que le capital préexiste à l'homme pour que l'homme vive. Pourtant rien de ce qui forme son capital nécessaire n'a pu exister avant le travail de l'homme. Ainsi l'homme ne peut travailler sans capital. Mais le capital nait de son travail. 11 y a là un cercle. C'est de s'y être engagées sans le savoir (jue souffrent toutes les théories existantes. Comment en sortir?

C'est que les premiers hommes, dit Thùnen, ont vécu dans des régions où la terre généreuse suffisait à les nourrir, et où le climat les dispensait presque de vêtements et d'abri -. Le berceau

;i) TniiNEN. Der isolirte Stcuil, t. II, p. 114, 115.

(2) TuiiNKN. Der isolirte Slutil, t. H. p. 89, 91, lly, 117, ILS. Ilumboldl a constaté la culture ilu bauanier dans la zone tropicale de tous les continents.

(le rhumanilé a été quelque part sous les tropiques, où pour vivre il n'était pas indispensable de travailler. Tout travail produisait alors un excédent et accumulait un capital.

Un temps est venu où ces terres privilégiées furent trop étroites pour la foule augmentée de leurs habitants. Alors des émigrations eurent lieu. Des essaims d'hommes partirent, mais déjà munis d'un capital : ils s'en allèrent avec des troupeaux, des outils. Ils purent coloniser les régions tempérées où l'on ne vit plus sans un tel capital pour travailler, mais où leur travail aidé de la richesse acquise leur procura plus d'aisance que dans leur patrie surpeuplée.

A mesure que s'accrut la richesse, des essaims nouveaux purent aller habiter des régions plus ingrates, qu'un outillage plus puissant rendait productives. Ainsi en sera-t-il toujours. Des pays qui nous paraissent aujourd'hui infertiles nourriront des hommes, quand les capitaux augmentés seront à meilleur marché. Toute augmentation de capital augmente l'étendue du monde habitable. L'Europe a été un jour de ces pays qu'on ne peut coloniser qu'avec un outillage acquis. Le capital primitif n'est donc pas né en Europe, mais en des pays où il se forme selon d'autres lois que parmi nous '.

Thùnen imagine une telle colonie d'hommes dans les pays tropicaux. Et appliquant sa méthode d'abstraction, il isole ces hommes de tout le reste du monde ; car il faut que la formation du capital soit chez eux spontanée, et non pas déterminée par des relations de négoce. En pensée il les munit de toutes les aptitudes et de toutes les connaissances d'un peuple très civilisé. Car la formation du capital dépendrait sans cela des progrès de l'intelligence. Et les différences d'intelligence tiennent à des causes complexes dont il convient de faire l'abstraction provisoire. Mais il faut admettre que le sol du pays colonisé enferme en lui tous les minerais dont se sert l'industrie européenne ; que les colons soient assez nombreux pour introduire une forte division du travail, dès que leurs capitaux y suffiront, et que ce pays, également fertile partout, soit assez étendu

1 THIINT..N. lier isoUrle Slaal, t. II, p. 117.

324 L1-: S0CIAL1SMI-; h'état i:n allemagni-:

pour que chacun de ses habilauls y puisse défricher gratuitement de la terre. ]"]n un tel pays, où il n'y a pas encore eu propriété acquise, et où le sol n'a jioint de valeur échangeable, le rapport de patron à ouvrier n'existerait pas. Tous seraient travailleurs. Les hommes seraient à concevoir comme une société qui partage entre ses membres le revenu total au prorata de leur labeur. Le rapport naturel du salaire au capital doit ici apparaître, et la loi de répartition du revenu se découvrir'.

C'est ce dont nous convaincra le calcul suivant. Soient S les moyens de subsistance nécessaires à un ouvi-ier et à sa famille pendant une année, et posons la centième partie de S égale à C pour faciliter l'évaluation des intérêts par centièmes. L'hypothèse est que, dans ce pays, le travail laisse un excédent. Soit 10 C l'excédent laissé par le travail d'une année. En dix ans de travail une provision sera accumulée, égale à 100 C ^= S. qui pendant un an dispensera le travailleur de travailler pour vivre -.

Il pourra travailler, pendant ce temps, à se fabriquer des instruments. Lorsque au bout de l'année il reprendra le travail nécessaire à vivre, il se trouvera outillé. Son travail aura augmenté en productivité. Si le revenu en égale loO C, il peut économiser 50 C par an. Il lui suffira de travailler deux ans pour se reposer une année. La plus-value due à la collaboration du capital est de 40 C annuelleinenl.

Supposons que, dans son année de repos, il produise de nouveaux instruments pareils aux |)remiers. Il n'en a nul besoin. Mais il peut les louer. Des travailleurs, si le labeur est plus aisé avec cet outillage, l'emprunteront. A leur tour ils produiront loO C au lieu de 110 C. Ils pourront payer au loueur une rente de 40 C, que ce dernier exigera jusqu'à l'usure de son matériel. Et voilà le taux naturel de l'intérêt. On le peut formuler ainsi : « L'inlérél doit Hre au capital ce que la rente du travail est

[V] TmiNKN. Der isolirle Slaa/, l. II, p. S)|, 03.

(2; On n'objectera pas l'invraisemblance de rhypolbèsc et <• qu'au bout «le dix ans la provision sera jïàlée « . Le calcul revient absolument au même si l'on dit <jue ce travailleur consacre une heure sur dix par jour à produire du capital. 11 ne s'agit ici que de proportions niathématiqueij.

au salaire de ce travail^. » Le salaire du travail consacré à produire la subsistance égale ici 110 C. La rente de ce travail, aidé d'un outillage, équivaut à 40 C. Le rapport de 110 C : 40 C ou de 100 : 36, 4 ou de 36, 4 p. 100 donne le taux naturel de Tintérét.

Il se peut que ce travail par lequel s'engendre le capital ne soit pas partout également productif, quand même l'habileté et l'efTort dépensés seraient pareils. De certains outils tirent des ressources naturelles plus de revenu que d'autres, aussi coûteux à fabriquer. L'urgence des besoins à satisfaire exhorte les hommes à se pourvoir d'abord des instruments qui y satisfont.

La fabrication des outils, c'est-à-dire la production des capitaux, se continue jusqu'à ce qu'elle ne soit plus rentable. Si utile que soit une charrue, il arrive un moment où il y a des charrues en assez grand nombre pour qu'on ne puisse plus en employer de nouvelles. Cette limite atteinte, le travail producteur de capitaux va à d'autres objets, dût la rente qu'ils fournissent être moindre. Ainsi « tout capital nouveau qui s'ajoute à une entreprise, est moins productif que les capitaux antérieurs - ». Ce sont les capitaux de la fondation qui sont les plus rémunérateurs. Ensuite l'intérêt baisse, et un moment vient où il faut changer l'emploi du capital. Mais, comme c'est là le cas général de tous les capitaux dans toutes les entreprises, le capital sous sa forme la plus générale, l'argent, doit diminuer de rentabilité à mesure qu'il s'accumule.

Les capitaux, en dépit de leur accroissement, demeurent productifs tant que le sol n'est pas approprié en entier. La population accrue a intérêt, pour rester libre, à défricher des terres nouvelles. C'est quand le sol est approprié entièrement que la main-d'œuvre augmentée d'une population croissante s'emploie uniquement à faire valoir les terres d'autrui. Ce nouveau contingent d hommes, qui s'ajoute alors à la population, ne se composera plus d'ouvriers libres qui louent du capital et le font valoir, moyennant un intérêt. Car pour cela il faut des

(li Thunen. lier isolu-le Sfaat, t. II, p. 95. (2) IbicL, t. II, p. 96.99.

terres, el il nveii a plus. Ces ouvriers se louent donc eux-mêmes, et du travail de leurs seuls bras tirent un revenu qui est le salaire. A son tour ce salaire, si la population croît, décroîtra jusqu'à une limite où il est plus avantageux d'émigrer. Des terres encore sans maître, fussent-elles moins favorisées de la nature, seront plus piuductives pour ces hommes que le sol entièrement approprié des contrées plus fécondes. La concurrence et l'oppression par les privilégiés appauvrissent le travailleur plus que ne fait l'inierlilité du sol.

Dans leur jjatrie nouvelle ces essaims d'émigrés amassent de nouveau des capitaux ; de nouveau la population s'accroît jusqu'à rétrécir la place. De nouveau l'excédent s'expatriera. Et dans un pays où d'ailleurs on ne pourrait pas vivre sans un fort capital d'élablissemenl, ces multitudes, si elles emportent ou empruntent le capital nécessaire, vivront plus prospères que sur le sol natal où elles auraient dû louer leurs bras '.

Le vice principal de celle ingénieuse théorie est de mettre le capital à l'origine de tout. Klle y voit un don gratuit de la terre, une rente absolue, antérieure à la propriété foncière ellemême. Les rentes foncières ne lui paraissent naître cpie de la différence entre le sol ferLile, cultivé d'abord, et le sol moins fécond que, jiar besoin, on défriche ensuite. Cette théorie ricardienne, d'autres en ont montré l'erreur ; mais elle sort naturellement de cette conception d'une rente primitive du sol, d'une richesse gisant à sa surfaci; et qu'il n'y aurait qu'à recueillir.

Il y aura lieu, à propos de la rente foncière, de critiquer cette notion de l'origine du revenu foncier. Dès maintenant il apparaît que Thùnen n'ouvrira que des vues confuses sur sa répartilion. Sûrement la collaboration du capital augmente la productivité du travail. Or. Thiinen suppose d'emblée que toute cette plus-value doit aller au propriétaire du capital. Mais, si le travailleur ne lire pas lui-même du capital (pi'il loue un gain plus grand (lueu travaillant de ses seuls bras, pourquoi l'emprunlerait-il ? l-^l p(iur(pioi se meltrail-il dans cette dé|)endance où

(I) TiiiiNF.N. Ucr isuUrle SUiat, t. II, p. 110, US.

on est par un contrat signé? Une part de la plus-value devra ilonc être acquise au travailleur'.

Une contradiction se révèle ici dans le système de Thûnen. Le revenu du capital accumulé ne peut pas appartenir tout entier à celui qui en est le propriétaire. Une part en serait due à celui qui le fait valoir. Ne pas accorder au travailleur cette part dans la fécondité que sans lui le capital n'aurait pas, c'est supposer d'avance que l'ouvrier travaille sous une contrainte; car il n'accepterait pas cette condition s'il était libre. Mais il n'est plus libre, si tout le sol est approprié, et si la propriété est entourée d'infranchissables défenses.

Dans son calcul du revenu du capital, Thiinen omet donc de considérer que ce revenu ne peut appartenir tout entier au capitaliste. Son calcul n'est juste que si on suppose acquis les effets de la propriété privée. L'hypothèse était au contraire que les hommes, dans le régime « naturel », ne seront pas salariés les uns par les autres, mais se feront les collaborateurs égaux d'une œuvre commune. L'intérêt du capital n'est donc pas identique, comme le croit Thiinen, à la somme des plus-values sociales. Et ces dernières englobent en plus la part légitime à prélever par ceux qui travaillent avec les avances faites. Il se peut bien que les propriétaires les contraignent à abandonner cette part. L'intérêt qu'ils prélèvent égale alors, comme dans la théorie de Thûnen, la totalité de la plus-value réalisée avec l'aide du capital. Mais c'est où des systèmes ultérieurs verront avec raison une spoliation. Disons simplement ici que le revenu social ne peut aller aux projiriétaires «{ue grâce à un ensemble de conditions sociales et politiques qui ilétournent ce revenu des travailleu)-s. L'intérêt naturel n'est donc pas celui que Thûnen a calculé et qu'il a confondu avec le revenu social ^. Erreur capitale, puisqu'elle a pour effet de maintenir les salaires à un taux

(1) C'est ce qui a lieu de nos jours pour l'e////-f";j/'e«ew/', qui emprunte un capital. Mais Tliiinen ne trouve pas équitable d'accorder à l'ouvrier ce que tout le monde accorde à l'entrepreneur.

i"J) Selon la théorie de Thiinen sur rinlérét. le salaire demeurerait dans le milieu donné qu'il examine, au taux de 110 C par an. Sa théorie sur le salaire vaudrait que, dès que la productivité atteint 150 C, il fût égal à N lou / i.jO C = V i.jmO C == '■-'-', 't C. Un voit la contradiction.

luiifornic, en dépit du rondement augmenté de la production.

Il y a là une contradiction chez Thiinen entre son désir de conservation et son désir de progrès. L'émancipalion de tous et l'universel bonheur étant son but, ses préjugés juridiques font pourtant qu'il serait obligé de maintenir toute la classe laborieuse dans cette subordination où la réduisent ses salaires immobiles. Mais lui-même en cela dépasse sa pensée. Et il a rencontré ailleurs une part de vérité qui. cette fois, lui avait échappé.

Dans toute division du travail il faut admettre que, pour des sommes de travail équivalentes', les rémunérations soient pareilles. Si le travail national est divisé entre des ouvriers qui produisent des outils et d'autres ouvriers qui se servent de cet outillage, il faut que ces deux catégories d'ouvriers soient payées du même salaire. Autrement, comme on suppose ici des hommes libres et de capacité égale, des ouvriers passeront à la classe privilégiée jusqu'à ce que le salaire se trouve au même taux-. Les fabricants d'instruments tiennent en face des industries extractives ou agricoles ou des fabricants tle substances comestibles, le rôle de capitalistes qui font une avance. Ils louent des instruments. Mais s'ils essaient d'en tirer un revenu excessif, ils attireront la concurrence d'autres ouvriers, ou bien, si ces ouvriers n'aflluent pas, c'est qu'ils ne seront pas libres. Pour entrer dans la profession de producteur d'instruments ou de capitaliste, il y aurait des conditions que ne prévoit pas l'hypothèse initiale et qui, dès lors, constitueraient un privilège. Dans la réalité, c'est là précisément ce qui arrive. Avant de pouvoir fabriquer et louer des instruments, des capitaux préalables sont nécessaires, ou une instruction dont tous n'ont pas été en mesure de se munir. De ce privilège, ceux qui le détiennent tirent ensuite un revenu de monopole qui n'est plus calculable, et qui peut absorber toute ladilférence entre la productivité du travail et ce qui est strictement nécessaire pour faire subsister le travailleur. Négligemment Tluinen imaginait (pie toute cette

(1) Mais c'est celle constatation de la valeur égale des travaux qui fait la difficulté.

(2) TiiiiM-N. Dcr inoUr/e Shui/, t. Il, p. 151, 20i.

difTérence va en effet, au capitaliste, non pas seulement en fait, mais en équité.

Il y a sûrement un rapport naturel entre la rémunération du capital et la rémunération du travail. Mais il faut le déterminer autrement qu'on n'a fait; et Thiinen lui-même a indiqué ailleurs une méthode préférable. Il faut considérer que tout objet utile, et dès lors le capital, est lui-même produit par un labeur. Il ne faut pas que ce travail incorporé dans l'instrument soit rémunéré plus ou moins que le travail qui tirera de cet instrument une utilité. Si ce travail productif d'instruments a été fait à crédit, il sera légitimement rémunéré par un loyer servi aux détenteurs de capital. Il faut que dans le laps de temps où l'instrument s'use, l'intérêt qu'il rapporte soit égal au revenu normal du travail pour la durée que la fabrication en a coûté. Sans quoi il n'y a point d'équilibre. Si l'ouvrier qui travaille dans les industries de consommation réclame un gain plus grand ou, ce qui revient au même, si l'ouvrier salarié veut diminuer l'intérêt du capital à ce point que le capitaliste ne rentre pas dans la dépense de travail qui a créé le capital, manifestement la production du capital cessera. La plus-value même que le travail humain tire de la collaboration du capital, sera alors tarie ; et la civilisation rétrogradera'.

On peut conjecturer que Thûnen, très informé du proudhoiiisme, a voulu proposer ici une objection contre la théorie proudhonienne du crédit gratuit'. Et il aurait raison, si le travail productif de capitaux était fait à crédit. Le loyer du capital serait assurément une rémunération légitime de ce travail, s'il avait son origine dans ce travail. Mais ce travail a toujours été déjà payé en salaires au fur et à mesure que les objets, qui constituent ce capital, étaient produits. Le loyer du capital n'est donc pas une rémunération du travail passé; et, si on l'exige, on fait payer ce travail une seconde fois. Toutefois le principe de répartition que Thûnen a proposé demeure exact, malgré cette fausse application.

Ce principe, non explicite, mais qui se dégage du raisonne-

(1) TiiiiNEx. Der isollrle Staat, t. II, p. 205.

;}30 LE SOCIALISME n état en ALLEMAGNE

ment, est que tout travail doit prendre part au revenu social pour une quote-part égale à sa valeur, cette valeur elle-même étant appréciée par le rapport entre l'elTort fourni et le besoin social. Nul ne détient alors un privilège. Le Iravailleur qui l'ournit les instruments, n'exploite pas le travailleur qui en use pour fournir les subsistances. Inversement, il n'est pas exploité par ce dernier. Mais, qui ne voit que pour assurer cette répartition équitable, destinée à libérer les hommes du salariat et à ne laisser subsister que la contrainte des nécessités naturelles, on suppose la liberté qu'on lui demande de réaliser?

Est-ce un second cercle vicieux qu'il faille reprocher à Tliûnen ? Non. En supposant la liberté établie, pour déterminer le mode de rémunération qui seule chez Thilnen mérite de s'appeler naturelle, parce que seule elle est compatible avec la liberté, Thiinen ne tombe pas dans le sophisme reproché naguère aux économistes. Il n'y est tombé qu'une fois ; c'est lorsqu'il a, par respect de l'état de choses établi, défini l'intérêt comme identique au revenu social. Au demeurant, il a toujours déduit ce qui est naturel, non pas d'une observation fortuite, mais d'un idéal qu'il a au préalable essayé de justifier. Pour le présent, s'il déduit le salaire et l'intérêt naturel d'une liberté non encore réalisée, mais que la répartition juste doit elle-même fonder, c'est de sa fin à poursuivre ([u'il a conclu aux conditions préalables.

Sa théorie toute mathématique pèche toutefois par une omission nécessaire : elle peut déduire d'un idéal qu'elle propose le mode de réparlilion ([uil impli({ue comme sa condition. Mais elle ne peut indi(iuer ce qui, dans l'histoire, réalise ces conditions. Voilà j)Ourtaiit ce qu'il faudrait savoir. Ce problème d'histoire est celui où s'attacha Rodbertus. suivi, comme de coutume, par son disciple Ferdinand Lassalle.

Jl. — RODBEKTUS ET L.V6SALLE : l-A RENTE ABSOLUE UU TR.WAIL SOCIAL OIIGANISÉ

Rodbertus et Lassalle font l'origine du revenu social différente de ce qu'en pensait Thiuien. Ils remarquèrent que sur la terre

la plus fertile le travail ne laisse pas de plus-value s'il est indivis '. Et la création des ustensiles qui rendent le travail productif n'exige-t-elle pas, selon Thiinen lui-même, une division en deux parties, soit du temps du travail, soit des équipes ouvrières? Dans un premier laps de temps ou dans une première équipe, on produit la subsistance journalière ; dans le reste du temps et dans l'autre équipe, on fabrique les instruments.

Cet état de choses fait un avantage manifeste aux fabricants et aux détenteurs des instruments. Ils louent ces instruments à un taux qui peut absorber jusqu'à l'excédent total de la productivité qu'ils apportent. Or, ce n'est pas là un partage qu'admettront les hommes libres et égaux. Il faut qu'une contrainte le leur impose. L'indivision du travail, quoique improductive d'excédent, est préférable, puisqu'elle sauvegarde la liberté, à la plus lucrative division, si un contrat léonin en fait échoir le bénéfice à ceux qui détiennent l'outillage. Il ne faut pas que le locataire des instruments s'engage à faire de la plus-value pour le propriétaire, sans améliorer sa condition propre -.

Le hasard prodigieux qui a rendu la civilisation possible, peut être, selon Rodbertus, défini avec plus de précision qu'on ne l'a fait précédemment. Il consiste en ce que le travail en commun est plus productif que le travail isolé \ Voilà le seul fait absolument général qui domine toutes les sociétés humaines et sans lequel elles n'auraient pas eu de raison pour se constituer. A cause de sa généralité Lassalle a pu être tenté de l'appeler une loi, et de dire que c'est là la seule loi économique qui supporte la comparaison avec les lois naturelles*. Il y a, en effet, des conditions physiques, physiologiques et même psychologiques, dont la permanence fait qu'elle se vérifie toujours, mais dans une autre rencontre de circonstances elle aurait pu ne se vérifier jamais.

Pourquoi maintenant les avantages de la division du travail

vil r.ODBERTUS. Zitslamle, p. 68. — Zur Beleuc/ituiif/, t. 1, p. 51-119 — Lassalle. Ba.sltai-Sc/iulze. Redeii. t. III, j). 112, 113, 212.

(2) lloDBEims. Zur Ueleuchluiuj, t. I. p. 138-140. - I.assallk. Basllal- Schulze. Reden, t. III, p. 113-116.

(3) llODBERTlS. IhUL, t. I, p. 151.

(4) Lassalle. Bas/iat-Sc/nilze. Reden, t. Il), p. 212.

382 LE SOCIALISME d'ÉTAT EN ALLEMAGNE

ont-ils toujours été monopolisés par des hommes privilégiés? Ne se pouvait-il que la richesse sociale qui résulte du travail comiiiuii IVil répartie aussi, en vertu d'un libre contrat, selon la valeur du travail fourni ? Il n'y avait pas à cela sans doute d'impossibilité matérielle. Mais les masses laborieuses dont le sort est ici en question ne sont pas éclairées, dit Lassalle. Ce qui existe avant la vérité juridique et avantla justice, c'est l'erreur et c'est l'iniquité. Et, reprend Rodbertus, ce qu'il y a à l'origine de toute discipline du travail, c'est la force. C'est donc de force que la division du travail fut introduite '.

Et, dès lors, on comprend comment le travailleur, qui semblerait devoir être en possession du produit fait de ses mains, apparaisse, partout ailleurs que dans la petite industrie, dépossédé de ce produit. La même contrainte juridique qui a divisé le travail a spolié d'une part de sa rémunération le travailleur. Cette contrainte a été d'abord l'esclavage. Et quand les ouvriers eux-mêmes dont la coopération engendre la plus-value appartenaient au maître, comment fùt-il venu à son idée que leur produit pût ne pas lui appartenir-?

En ce temps, la règle de la répartition fut simple. Malgré la division du travail, le revenu demeura indivis parce que le litre juridique était unique. Le salaire de l'ouvrier esclave, réduit aux plus indispensables moyens de subsistance, entrait dans les frais généraux comme une dépense, par laquelle le propriétaire entretenait une partie de son ca])ital, le capital humain. Le revenu net ne s'établissait qu'après déduction de ces frais.

l-^tat de choses qui dura toute l'antiquité. Gomme le j)roj)riétaire du sol était aussi le propriétaire du capital, toute la production se passait sur un même domaine et sous une même juridiction. Le propriétaire foncier était fabricant, et il entreprenait lui-même la vente des produits en excédent. C'est pourquoi aucun de nos revenus spéciaux n'était connu des anciens. Ils ignoraient le salaire, puisque l'ouvrier n'était pas une personne juridique ; et ils ne distinguaient pas la rente foncière de

(1) Lass.m.i.k. Arheilerlesebiic/i. — liiuslial-SvInilze. Hcdoii, t. II, p. 5i7, t. III, p. 107.

(2) RoDBEUTis. Zur lU-lciichlunti, l. I, p. ol, Uh, 137. 143, 147, 101.

l'intérêt du capital, parce que le capital et la terre, se trouvant entre les mêmes mains, fructifiaient 'ensemble, sans qu'il fût possible et sans qu'il fût nécessaire de faire dans le produit total la part de chacun d'eux '.

L'époque que Rodbertus appelle germanique amena la séparation de la ville et de la campagne. Une répartition nouvelle des titres juridiques eut lieu par le développement d'institutions nouvelles. Les villes eurent le privilège de fabriquer. Cela fut cause que les matières premières extraites durent changer de mains pour être manufacturées. Sans même que le mode de la production fût changé, toute production eut deux périodes : elle dut se diviser entre les propriétaires fonciers, chargés de l'extraction, et les capitalistes chargés de la manufacture.

Mais tout produit s'échange contre du revenu. A l'issue de la période de production dont ils sont les directeurs respectifs, les propriétaires fonciers et les capitalistes réclament un revenu de leur labeur à la fois et du monopole que leur fait leur possession exclusive. La rente absolue du travail venait de ce que la coopération des travailleurs produit plus qu'il n'est nécessaire pour les nourrir. Juridiquement, cette plus-value allait dans l'antiquité au propriétaire unique de la terre et du capital. La division germanique des propriétés en biens fonciers et en possessions capitalistes partage le revenu aussi entre les deux propriétaires. Mais, puisque tous deux ont des monopoles également exclusifs, ce partage des plus-values se fait à proportion de la valeur des produits. A mesure que baisse ou hausse la valeur des matières premières extraites du sol par rapport à la valeur des produits fabriqués, la part du propriétaire foncier doit s'accroître ou diminuer par rapport à la part du capitaliste-. Mais de là des conflits.

Dans l'antiquité il n'y eut point d'autre différence sociale que celle des riches et des pauvres. Tous les revenus étaient de même nature, fonciers à la fois et capitalistes. On ne pouvait

(1) Rodbertus. Zustùnde p. 76-177. — Zur Geschichte der rOmisclien Tributsleuern, ddiUS llildcbrands Jalirbùc/ier, t. IV, p. 344-405. — Zur Beleuch- /««(/, t. I, p. 54, 142, 147, 151.

(2) UoDBERTLS. Zitslutide, p. 78. — Zur Uclcuchlunrj^ t. I, p. 54 sq.. 157 sn.

33i LK SOCIALISMI': d'kTAT 1:N ALLEMAGNE

Cil posséder que plus ou moins. La difîérence entre les revenus était 'quantitative. Elle est devenue qualitative depuis que la propriété foncière est séparée de la propriété capitaliste. On n'est pas seulement plus ou moins riche, mais on est riche de revenus fonciers ou de revenus capitalistes. Pour une même production, où interviennent simultanément l'extraction foncière et la manufacture, le revenu commun étant à diviser entre ces deux fonctions économiques, plus l'intérêt et le bénéfice capitaliste montent, plus la rente de la terre doit baisser. L'histoire économique jusqu'à la Révolution est pleine de cette lutte du capital conlvc \a terre, où la terre est vaincue. Mais au moment où le capital se crut victorieux, un troisième partenaire se présenta pour réclamer sa part du revenu, et ce fut le travail^.

Le travail, dont la productivité engendre tout revenu, fut donc le dernier à être pourvu d'un titre juridique. Il n'en est pourvu que depuis la Révolution française. II aurait pu sembler que dès lors le régime moderne, par opposition avec les régimes antérieurs, eût dû se préoccuper d'assurer aux travailleurs, avec la reconnaissance de leurs titres, une rémunération équitable et effective. Il n'eut souci pourtant que de définir leurs droits abstraits. La Révolution émancipa l'ouvrier, mais ne lui donna rien. L'esclavage et le servage abolis, le patron n'avait plus l'obligation de nourrir l'ouvrier. Comment l'ouvrier puuvait-il s'assurer le revenu nécessaire à vivre, puisque la terre était aux propriétaires fonciers et l'outillage aux capitalistes?

Il n'y eut qu'une alternative. Il fallait effectuer une translation violente de la propriété, ou se résigner à retourner chez les maîtres dont on venait de s'émanciper, en acceptant les conditions mêmes sous lesquelles on avait vécu serf. Il fallait recevoir comme salaire contractuel la subsistance servile d'autrefois^. Ainsi la Révolution française, qui a réparti autrement les droits, n'a rien changé à la répartition des revenus. Socialement, nous vivons en plein ancien régime,

Rodbertus et Lassalle généralisent sans doute trop rapide-

.1 Hor)Bi:aTUS.ft'7?Hm7/e Ti-ibi/tatei/cr/i. ibid., t. l\',p.'.Vti,— Zi/r Bclei/ch' tiDifj, t. 1, p, 56.

'2: Roniii:nTL-8. /.nr lirlci/chfini;/. t. I, p. 138 1 il.

ment ce qui s'est passé lors de la Révolution pour les seuls serfs agricoles. Et pour ceux-là mêmes il faut ajouter qu'ils effectuèrent, pour une grande part, la translation violente des biens aristocratiques ou d'Église dont ils n'avaient été jusque-là que les tenanciers taillables et corvéables. Les corporations urbaines du moyen âge et de l'antiquité ont connu le salariat, avec les luttes qu'il comporte entre patrons et ouvriers. Mais si le salariat est plus ancien que la Révolution, il est juste de dire aussi (jue la Révolution n'y a rien changé. La condition des ouvriers, que Rodbertus décrit inexactement dans ses causes historiques, il en a vu avec justesse les causes générales. Il demeure vrai que le régime moderne porte au flanc la blessure des injustices anciennes.

L'injustice des sociétés anciennes fut que, divisant le travail, elles ne divisaient pas le revenu proportionnellement au travail. Voilà l'abus que nous conservons. Combien n'est-il pas évident qu'à notre production, qui est un communisme du labeur, doit correspondre une participation de tous au revenu social, dont la mesure est à calculer ? Division du travail social et division du revenu social ne devraient être, logiquement (jue les deux aspects d'une même organisation. Car tout travail a droit à une rémunération. Et la quote-part qui lui revient est calculable dès qu'on sait mesurer la valeur des produits. Cette commune mesure des valeurs, un calcul algébrique la donne. Donc le système de répartition sera simple et un petit nombre de mesures administratives le rendraient applicable.

Dans ce système sera-t-il enfin vrai, selon un vœu des socialistes, que l'ouvrier aura \e produit intégral de son travail? Cette formule, au dire de Rodbertus, n'a pas de sens. Le travail individuel, pour une grande part, n'est fécond que par la coopération. Comment reviendrait-il à l'individu ce qu'il n'a pas créé? La collectivité, dont l'effort d'ensemble fait seul les ésultals utiles, a donc droit à une part du produit social, laquelle ne sera point partagée '. Elle a droit à ce qui est

I RODUEBTIS. Ihis h'iipifill, p. 86, sq.

iK'cessaire pour maintenir rintégriU' ou pour assurer le perfeclionnonient de l'outillage commun. Il n'importe qu'on fasse la délégalion de ce produit social à l'J-^tat où à la commune. Mais la jouissance ici demeure sociale, comme l'a été la production.

Toute richesse sort en dernier lieu d'un travail matériel. Pourtant le travail matériel ne peut rire seul rémunéré. Tous ceux qui remplissent des fonctions intellectuelles dans le pays sont indirectement, comme l'a démontré List, productifs. Du produit du travail matériel une partie leur revient donc de droit, puisfprune part de leur besogne intellectuelle assure linstruclion, ou {u-ocurc la joie intellectuelle, ou même entretient la productivité des ouvriers manuels.

Enfin, de ce que jjroduit cette activité industrielle si vaste, combien est petite la quantité que finalement on peut répartir! Ceux-là seuls parmi les produits, qui sortent de la dernière période de production, et qui sont façonnés pour la consommation, forment le revenu à répartir'. Or, ils sont une fraction très petite du produit total.

Ce revenu déjà réduit, la propriété foncière et capitaliste l'ébrcche encore. Elle attire à elle toute la plus-value de l'outillage perfectionné. Aussi, les inégalités originelles dans la répartition des titres juridiques vont en croissant par l'aflluence permanente des revenus dans les mêmes mains. C'est cette croissance des inégalités qu'il faut d'abord arrêter, en fixant à un taux stalionnaire et calculable l'intérêt du capital et la rente du sol.

L'État a (lualilé pour fixer ce taux et pour le rendre obligatoire. Mais ce taux normal de l'intérêt, une fois introduit, il ne serait plus nécessaire d'exproprier immédiatement le sol et le capital. Dans le régime de la socialisation, ne faudrait-il pas aussi reconstituer l'outillage usé? La diminution qui en résulterait pour le revenu consommable approcherait de celle qui causent aujourd'hui les prélèvements des capitalistes. Ce ([u'on empêcherait, ce sont les bénéfices illicites des entrepreni'uvs i\vn'. leur situation, privilégiée par la commandite du capi-

(I) IlODiiERTLS. huH KdjiiluL p. 86. — Ztir BeleuchiuiKj, t. I, 107.

taliste, met en mesure d'attirer à eux ce que les frais d amortissement de leur capital sont loin d'exiger.

Cette possibilité d'accaparement constitue toute la valeur du monopole foncier et .capitaliste. Et c'est en quoi il est le mal social essentiel. Ce mal n'est pas dans la souffrance physique imposée à ceux qui travaillent par ceux qui possèdent." Peutêtre la condition générale ne serait-elle pas encore très bonne même si la répartition des propriétés était autre. Il faut accuser ICI la nature, plutôt, et la nécessité où nous sommes de vivre sur une planète où les choses indispensables à la vie sont rares et d une production difficile. Le mal social est que des hommes par le ait d'autres hommes, souffrent plus qu'ils ne seraient naturellement obligés de soutTrir. C'est ce qui arrive puisque quelques-uns s'emparent d'une partie de ce que produit le travail des multitudes.

Cette spoliation commencée ne s'arrête plus. Les revenus usurpes se consacrent à produire de nouveaux outillages ou de nouveaux moyens de jouissance à l'usage des usurpateurs. Et 1 entretien en doit être pris à nouveau sur le produit du même travail déjà exploité. Ce qui pourrait être accroissement de la richesse sociale appauvrit ainsi les travailleurs deux fois Ils sont frustrés de ce qui se capitalise à leurs dépens, et frustrés de ce qu'exige l'entretien de ce capital illégitimement attribué Le mal social se résume, pour Rodbertuset pour Lassalle, en ce que la rémunération du travail ne va pas de pair avec la croissance des revenus fonciers et avec la capitalisation.

Il importe moins encore de réaliser l'égalité entre les hommes, que d'empêcher leur inégalité de s'accroître. Si ù mesure que se multiplient les richesses capitalistes, les salaires croissaient aussi. la distance entre les capitalistes et les travailleurs ne donnerait pas lieu à des plaintes nombreuses. On ne souffre pas trop d'être distancé, si on garde sa distance Mais le salaire baisse en valeur réelle, tandis que s'accélère la capitalisation K L'appauvrissement à la fois et l'enrichissement social vont plus vite que la population. C'est donc que

(1) RODiiERTLS. Zur Ik-leachlinif/, t. II, p. 46 sq. 88. Ch. Andler.

toute celte richesse accumulée va toujours aux mêmes endroits. Elle se condense sur les cimes et se raréfie dans les bas fonds. Or de ces déplacements naissent les crises.

La fixation et l'immobilisation du taux de l'intérêt ne peuvent rien contre les usurpations anciennes, mais elles empêchent les nouvelles. Elles émancipent le travail à venir. Praliijuement elles permelleut de laisser les propriétaires actuels nantis de leur fonds ou de le remplacer par un titre de rentes équivalent, dont la nation servirait les intérêts.

S'il en est ainsi, il sera possible un jour, d'organiser le travail social, avec la totalité des ressources amassées. Nul ne sera lésé, parce qu'on réquisitionnera sa terre pour la réunion générale des parcelles, ou ses capitaux pour la formation de l'outillage comnmn. Chacun recevra un titre de rentes qui en représentera la valeur. Or c'est avec la totalité des ressources réunies seulement que pourra se former l'organisation du travail concevable dans l'état actuel de la technologie. Le revenu social sera donc accru infiniment. Et comme on le répartira entre les travailleurs à proportion de leur travail, qui ne voit qu'auprès de la somme des salaires, augmentée avec une vertigineuse vitesse, la somme des intérêts servis aux capitalistes sera infime ?

Il ne sera donc pas nécessaire de faire déchoir les capitalistes de leurs droits, mais seulement de leur fixer leur part: d'elle-même leur domination disparaîtra. Un temps viendra où leur appauvrissement relatif ne leur rendra même plus sensible l'expropriation totale, que la stricte justice exige, et qu'un jour peut-être la commodité nationale commandera. Voilà le sens de la trop brève formule de Lassalle : « La division du travail est la cause du mal ; mais, généralisée, elle sera le remède '. » Car la division parfaite du travail requiert la production en commun avec des avances communes ; et seule cette division parfaite rendra possible la production du revenu maximum.

(1) Lassalle. BusHal-ScImlze. liedoi, l. Jll. p. 210.