CHAPITRE II

Le problème de l'économie sociale est d'assurer la liberté par la justice. Le premier degré de la justice est de ne léser personne dans son revenu légitime. C'est pourquoi tous les revenus ont été critiqués par le socialisme allemand dans leur origine et dans leur nature. Il sied de définir le taux naturel ou idéal d'un revenu en le déduisant des exigences de la justice, puis de le rapprocher du revenu réel. Ainsi se découvrira la part d'iniquité inhérente à la répartition actuelle.

Le résultat des recherches théoriques précédentes semblait être qu'il y a des valeurs que la société seule crée et d'autres que la nature octroie gratuitement. Le monopole pourtant de toutes est détenu par des individus. Pourquoi? Le seul facteur individuel qui intervienne dans production de la valeur est le travail manuel ou cérébral. Il s'agit de savoir en quelle mesure les revenus établis se réduisent à du travail personnel. Alors seulement ils seront légitimes. Et si d'heureuses circonstances accordent à la nation une somme de revenus supérieure à celle qu'en d'autres pays les mêmes elTorts produisent en un sol moms fertile ou avec un outillage moins perfectionné, il sied que la nation entière en bénéficie et non pas une minorité.

L'économie orthodoxe a considéré comme évident que le service 2^roductif du sol devait être rémunéré et la fertilité plus grande d'un fonds de terre être lucrative pour son propriétaire. Ceci vient de sa conception du droit de propriété. Elle entend la propriété comme une détention matérielle du moyen de produire. Il lui paraît naturel que le prix de toutes choses

340 LE S0C.1AL1?MIC d'ÉÏAT EN ALLEMAGNE

.oit augmenlê de la prime qu'un propriétaire retire de la produclivité supérieure de son sol, ou bien, si toutes les terres sont d'une égale fertilité, que le prix des denrées soit uniformément majoré d'une prime de monopole que les propriétaires en corps s'attribuent.

C'est là un sophisme, mais usuel. L'école libérale constate la rente au lieu de l'expliquer. Elle en fait un des facteurs qui entrent dans le prix des choses, au lieu d'exposer les raisons historiques et juridiques qui décomposent le revenu social en plusieurs parts, dont l'une tombe aux mains du propriétaire foncier. Voilà ce que négligèrent Adam Smith et Ricardo, et en quoi ils furent critiqués par Thûnen d'abord, et plus profondément par Rodbertus.