TULIE.NE.N ET LA THÉORIE DE LA RENTE DIFEÉRENTIELLE

Adam Smith avait appelé redite ce qui reste du produit d'un domaine, ou de la valeur en argent de ce produit, après que le fermier a payé les ouvriers, couvert les frais de l'exploitation, et retiré les intérêts du capital iVexploilation employé^ Cet excédent du revenu lui parut aller de drojt au propriétaire. Dans la pratique, c'est peut-être ainsi que la rente s'établit. Mais Thunen objecta que le revenu d'un domaine ne doit pas en toute rigueur être identifié à la rente du sol.

Sur tout domaine des capitaux se trouvent disséminés, consistant en bâtisses, en clôtures, en arbres, etc., qui ne sont pas à confondre avec les capitaux d'exploitation. Car ce n'est pas le fermier qui les apporte, mais le propriétaire qui en fait l'avance. Ce sont, en outre, des valeurs distinctes du sol.

C'est l'intérêt de tous ces capitaux qu'il faut évaluer et défalquer de la somme «lue paie le fermier; on aura alors la rente

du sol'-.

11 nest pas indifférent de faire avec Thunen cette distinction ou de l'omettre, si, comme il le croit, le capital est du travail

'1) Adam Smith. Weallh of Nalions, ch. ii.

'2) Thuenes. Dcr isi>li/ie Staal, t. I, p. 14-15.

encore, mais du travail autrefois accumulé et qui peut-être trouve dans l'intérêt sa rémunération légitime et unique. L'exploitation même du domaine devrait cesser, si cette rémunération était refusée. La rente du sol, au contraire, est toujours gratuite. Et il faudra voir si la culture peut souffrir de ce qu'une rémunération, non issue du travail, échoit aux possesseurs de la terre.

Entre le revenu d'un domaine et la rente de la terre du domaine, il n'y a pas de relation constante. Le chiffre de ce revenu ne peut servir à mesurer la rente. Le revenu d'un domaine contient la rente, mais il y entre aussi les intérêts de ces capitaux de premier établissement que Smith n'avait pas voulu considérer. Pourtant, dit Tliùnen, chacun des éléments dont le revenu d'un domaine est fait, agit sur l'autre, et s'il y a distinction entre les deux termes, il y a, d'autre part, solidarité. Il faut considérer les cas suivants :

1° La baisse du prix des denrées agricoles peut faire diminuer le revenu d'un fonds de terre, au point qu'il rapporte tout juste l'intérêt courant du capital fixe employé en bâtisses, en clôtures, etc., ou moins encore que cet intérêt. Manifestement, la rente foncière est alors nulle ou négative. Pourtant, le propriétaire continue la culture pour ne pas perdre tous les intérêts du capital d'établissement, et pour en retirer à tous le moins une partie.

2'^ Il peut advenir que, le revenu du domaine demeurant invariable, le taux usuel de l'intérêt du capital augmente '. Alors la rente foncière baissera de toute la hausse qu'il y a eu dans la rente du capital'.

Il ne faut pas ici confondre la rente du capital avec la rente foncière sous prétexte que les capitaux fixes agricoles une fois engagés dans la culture n'en peuvent être dégagés. Assurément ils ne portent intérêt que si on cultive le sol. C'est ce qui ne prouve pas encore que cet intérêt se doive identifier avec une rente foncière.

(1) Ces hausses, parfois subiles, du taux de l'intérêt, furent l'une des principales causes de ruine pour l'agriculture prussienne au xix« siècle.

(2) Thlenex. Der isolirle Slaat, t. I, p. 16.

Dans les cas où le capital serait d'emprunt, le cultivateur reconnaîtrait bien que les intérêts dus ne sont pas la rente de la terre. Si la récolte vient à être mauvaise, ou si le taux de rintérêt hausse, le domaine aurait toujours un revenu, mais il n'est pas sûr que le propriétaire aurait une rente. Use peut même qu'il contracte une dette envers le capitaliste. Si Ion suppose en présence une étendue indéfinie de terrain sans emploi, et partant sans valeur, comme il en existe à la limite de l'Etat isolé, et une somme d'argent sans emploi, c'est-à-dire non productive, et (|u'on use de cette somme comme d'un capital d'établissement à engager dans le sol non défriché, le domaine qu'on aura constitué fournira bien un revenu, mais non pas une rente. Le revenu, si élevé qu'il soit, doit être porté au compte des intérêts du capital qui seul a permis de les retirer. Mais aucun travailleur ne consentirait à payer le service prodiictif du sol en une région où il est gratuit.

Supposons que, dans ce cas, la rente étant nulle, le revenu annuel à la fois et le taux de l'intérêt soient à 4 p. 100. Si l'intérêt monte à 5 p. iOO, on voit que la rente devient négative. Pourtant on continue la culture. On ne veut pas, sous prétexte qu'on est en déficit de 1 p. 100, perdre les 4 p. 100 que l'on continuait à recueillir. On se borne à endetter lentement le domaine. Mais que le capital fixe engagé se détruise, que les édifices soient détruits par l'incendie ou s'écroulent de vétusté, la culture alors ne sera pas continuée. Le désert primitif reparaîtra, et Thiinen croit pouvoir tirer de là cette conclusion que ce qui décide la continuation de la culture, ce n'est pas la grandeur du revenu du domaine, mais le taux de la rente foncière '.

En cela toutefois Thiinen se trompe, et son erreur tient à ses préjugés de grand propriétaire foncier. De ce que la culture peut se continuer tant que la rente est nulle, il résulte avec évidence que la rente n'a pas dans la culture de rôle actif. La culture dépéril quand le revenu d'un domaine ne couvre plus les intérêts du capital d'établissement engagé. La différence

[V] TiiLENEN. Uer isolirte Slaat, t. I, p. 17.

entre le revenu d'une terre et la dette en intérêts, dont elle est grevée, décide seule de l'état de la culture et de la possibilité de la continuer. Une rente négative signifie précisément un arriéré de dettes en iniênHs qui n'ont pas été payés. C'est l'intérêt du capital qui, pour une productivité donnée de la terre, ruine l'agriculteur ou le fait prospérer. C'est ce que sait à merveille la noblesse prussienne du xix° siècle. Or il ne sert évidemment à rien d'expliquer sa ruine par ce fait que la rente foncière est tombée au-dessous de zéro. Ces termes s'équivalent et ne s'expliquent pas l'un par l'autre. Mais l'intérêt de l'argent demeurant fixe, le revenu de la terre peut être tombé à la suite d'une concurrence étrangère qui a déprécié les denrées agricoles ; ou, le revenu demeurant stationnaire, le taux de l'intérêt peut avoir eu des lluctualions ruineuses.

Thunen, s'il a une appréciation défectueuse de l'influence que peut exercer la rente foncière sur la culture, a pourtant évité des erreurs où Smith était tombé. En portant au compte de la rente foncière les intérêts du capital d'établissement agricole, Smith était conduit à cette triple conclusion erronée : \° Le sol cultivé donne toujours une rente. — 2° Dès lors, et puisqu'il est constaté que le travail industriel ne donne pas toujours un bénéfice, il semble que le travail agricole soit plus avantageux et plus productif que le travail industriel. — 3° Cette productivité particulière à l'agriculture venait, selon Adam Smith, de ce que la nature est collaboratrice de l'agriculteur, tandis que l'industriel ne dispose que de l'effort humain.

Mais Thunen objecte que, si on faisait au bénéfice de l'industrie la même erreur de calcul qui fait ici paraître l'agriculture si avantageuse, on la trouverait toujours productive.

1" Toujours l'industrie paraîtrait laisser un revenu à l'entrepreneur, si l'on négligeait, comme fait Adam Smith, de défalquer les intérêts du capital fixe.

2" Toujours, même en défalquant de la recette le loyer des machines et des provisions de matières premières, et le profit normal que l'entrepreneur retire de sa peine, il reste plus qu'il n'a fallu pour la consommation des ouvriers, pourvu qu'on ne déduise pas le loyer dû pour les immeubles. Et le travail indus-

Iriel peut soutenir, pour la projuclivilr, la comparaison avec le travail agricole.

3" Les forces naturelles agissent clans les engins industriels autant que dans les substances dont se compose la terre, et il n'y a pas lieu d'établir ici une dilTérence au profit de l'agriculture. Ainsi pour n'avoir pas vu la part du capital dans la production agricole. Smith est retombé dans les préjugés physiocratiques. S'il ne pense plus que la force productive du sol soit la seule, il la croit supérieure à toute autre. Mais on a vu que l'iatérêt de l'argent peut absorber le revenu agricole dans sa totalité. Quand il ne reste rien pour rémunérer les services productifs du fonds, il y a encore un loyer pour le capital. La rente est donc uniquement, selon Thilnen, la rémunéralion que Von paie au propriétaire pour avoir le droit d'exploiter les facultés productives et impérissables du sol. Or, au moment même où il écrivait cette définition, il s'aperçut qu'elle était déjà dans Ricardo'.

Ce qui la fait originale, c'est qu'elle tente un nouvel effort pour modifier la doctrine des physiocrales. Thùnen, pour qui l'origine première de tout revenu est dans la productivité de la terre, ne croit pas cependant expliquer spécialement par cette origine la rente foncière. Autre chose est de dire que l'espèce humaine ne pourrait vivre ni économiser sans une avance gratuite que lui fait la terre, autre chose de dire que le sol agricole la fournit encore chez nous, et qu'il la fournit seul. Le travail de l'homme et les agents mécaniques l'y aident. Ces derniers aussi sortent primitivement de la terre; mais l'écononiie de travail qu'il en coûte pour les en extraire et les façonner ne peut être faite que dans un climat plus favorisé que le nôtre. En nos pays il n'est pas vrai que la terre soit seule productive et que les engins industriels se bornent à transformer. Sans ces engins, la terre ne suffirait même pas à notre subsistance. La rente absolue de la terre n'étant plus évidente, du moins en nos pays, il faut se borner à admettre une rente diirérentielle. <t La rente, disait aussi Ricardo, est toujours la différence entre les produits

(1) TiUE.NKN. I>er inolirle S/aa/, l. 1. p. 19. — IIicaudo. Principes, cti. ii.

oblenus par l'emploi de deux quantités égales de capital et de travail^ »

Ricardo conservait un reste de physiocratisme en ce que cette dilTérencc tenait, pour lui, aux différences naturelles de fertilité. Dès que, par suite du progrès social, on se livre à la culture des terrains de fertilité secondaire, la rente commence, disait-il, pour les terrains dont la fertilité est supérieure.

« Si la terre jouissait partout des mêmes propriétés, si son étendue était sans bornes et sa qualité uniforme, on ne pourrait rien exiger pour le droit de la cultiver; à moins que ce ne fût làoù elle devrait à sa situation quelques avantages-. » L'effort de Thûnen a été de supposer précisément dans sa république idéale que la terre avait partout les mêmes propriétés, qu'elle était de qualité uniforme et d'une étendue infinie. Il a montré que la rente foncière prenait naissance pourtant. Elle résultait pour lui de ces différences géométriques de situation que Ricardo. ne croyait pas de première importance.

On conçoit que la situation d'une terre puisse importer en une organisation du travail qui produit pour le marché. Le prix en ville étant supposé connu, on a vu comment la valeur locale du produit agricole doit varier avec la distance. Cette valeur locale est la valeur marchande diminuée de tous les frais de transport entre le lieu de production et le marché. Il suit de là une curieuse influence du prix de vente sur la rente foncière.

Il faut, pour la bien comprendre, se dire que les frais de production d'un revenu agricole peuvent s'évaluer pour une partie en denrées agricoles. A énumérer ces frais on trouverait sensiblement les dépenses suivantes : 1'' frais de semailles ; ^" dépenses de culture ; 3*^ frais de récolte ; 4° frais généraux : administration, entretien des bâtisses, des chemins et des ruisseaux, intérêts du capital d'exploitation et du capital de premier établissement engagé dans les bâtisses, etc.

1° Visiblement, les frais de semailles consistent directement en produits agricoles ; et, dans le nombre des frais de culture,

(1) Ricardo. Principes, p. 48 de la traduction française.

(2) Ibid., p. 42.

tle recolle ou même d'administralion, qui ne voil que la nourriture du personnel, et le fourrage des chevaux, consistent directement encore en blé ? — ^2" Mais il y aura d'autre part les frais qu'il faudra évaluer partie en blé, partie en argent. Le salaire des ouvriers et des artisans ne varie pas tout à fait comme le prix du blé. Pourtant il est plus élevé dans les pays (Ml le blé est cher; il baisse quand le blé est à bas prix. Et, 3" il est des frais qui n'ont nul rapport avec le prix du blé. Les métaux et les engrais chimiques peuvent coûter fort cher en des pays où le blé est à bon marché. Cette partie des frais doit s'exprimer en monnaie. Il s'ensuit pour toute exploitation agricole un tableau des frais à double entrée, lune pour les frais en blé et l'autre pour les dépenses en numéraire.

Les denrées agricoles qui entrent dans les frais sont inlluencées dans leur valeur numérique par la distance du marché et par le prix de vente en ville, tandis que le produit en nature et les dépenses en argent ne varient ni avec la distance ni avec les prix'. Connaissant le prix de vente en ville et la distance, on peut donc calculer la rente. Et il y en a toujours une, en dépit de l'égale fertilité des terrains et d'une immense étendue demeurée en friche, si deux conditions se trouvent réalisées : 1° Si le prix de vente ne descend pas au-dessous des frais de production ; — 2" si on ne produit pas du blé pour l'échange au delà de la limite où le prix du transport absorbe tout l'excédent entre le prix de vente et les frais de production. — Quel que soit ce prix de vente, il s'établit sûrement une limite où la rente est nulle. Si les \)rix montent, cette limite peut reculer; et elle se rapproche, quand les prix descendent.

Dans cette méthode de calcul, on suppose que, le^ frais en nature restant les mêmes, c'est leur expression en numéraire qui peut varier et qui fonde un avantage quantitatif en faveur des terres plus rapprochées du marché. Mais on peut aussi considérer l'un des facteurs qui constituent ces frais, dont le plus important est le salaire des ouvriers.

La justice exige que le salaire d'un même travail suit iden-

1; TiiLENEN. Dcf ixotirU' Stdid, l. I, p. 'JS-iS.

LA RENTE FONCIÈKE 347

tique sur toute l'étendue de l'Etat isolé. Le salaire d'un ouvrier se compose de sa subsistance et d'un excédent sur la subsistance ; la subsistance se représente par une certaine quantité de denrées agricoles et une certaine somme d'argent. Soit : 3 hectolitres de blé h- 96 francs en argent. Dans une région voisine de la ville, l'hectolitre est à 12 francs ', ce salaire n'équivaudra qu'à 3 -f- 8 = M hectolitres de blé. A une distance de loO kilomètres environ, où l'hectolitre ne vaut que 4 francs, le même salaire représentera 3 H- 24 = 27 hectolitres.

Les salaires pourtant peuvent être égaux en valeur absolue. Si l'on suppose que le salaire égale une fois et demie ce qu'il faut pour la subsistance rigoureusement nécessaire, il se peut qu'avec II''' X l,o = 16''', 5, un ouvrier soit aussi riche dans le voisinage de la ville qu'il le serait avec 27''' X 1?^ = 40''', 5 à loO kilomètres de là. Car avec ces sommes différentes en blé, l'ouvrier se procurera la même quantité de richesses. On voit alors que l'exploitation rurale dans les zones voisines de la ville, pour un même revenu brut, laisse un excédent en blé, après tous les salaires payés. Cet excédent fonde une rente ; et voilà la rente expliquée par la variation des salaires.

Cet excédent existe aux environs du marché, même avec un système de culture uniforme sur tout le territoire. Mais, à cause de cela et à cause du haut prix du blé, les régions voisines du marché peuvent employer une partie de cet excédent en salaires pour de nouveaux ouvriers. La (quantité de blé, dont la vente sert à rémunérer dix ouvriers dans les provinces lointaines, en peut payer quinze près de la grande ville. C'est ce qui permet un mode de culture plus intensif. Une nouvelle rente ressort de ce travail perfectionné, sans que les ouvriers qui s'y emploient soient plus mal rémunérés que sur la frontière.

Et non seulement le travail s'améliore, mais des améliorations seront faites aussi dans le sol. Quelques-unes, indestructibles, s'incorporent à la terre ; rien ne détruit l'effet du drainage, d'un labour profond une fois donné, ou de substances chimiques ajoutées avec méthode. Le capital que ces améliorait) V. plus haut, liv.ll, ch. m, p. 251.

3'éS LE SOCIALISMI-; d'ÉTAÏ EN ALLIiMAGNE

lions coùtenl, rapporte, comme tout autre, son intérêt usuel et un bénéfice pour l'entrepreneur. Mais quand ce capital est lié au sol indissolublement, c'est l'intérêt seul qui est la dette de cette terre vis-à-vis du capitaliste. La plus-value qui fait le bénéfice, celte terre la rendra toujours, dût-elle même changer de maître. C'est le signe que cette plus-value n'est plus maintenant un gain d'entreprise, mais une rente fixée au sol '.

Il y a ainsi, selon Thùnen, deux méthodes pour calculer la rente foncière : 1" On lient le salaire ouvrier pour constant en valeur réelle dans toute la république laborieuse. On part du prix marchand des denrées agricoles. La valeur locale de ces denrées varie alors avec la distance du marché et avec le prix de vente sur le marché. La différence entre les valeurs locales des mêmes denrées détermine, en faveur des cultures voisines de la ville, un excédent de revenu qui est la rente. — 2" Ou bien, on considère le revenu en nature égal de deux domaines identiques situés en des régions difierentes de l'État. On se rend compte que les salaires ouvriers, quoique identiques en valeur réelle, représentent des quantités diverses de blé en diverses régions. Ils signifient des quantités plus grandes sur la circonférence de l'État, et des qualités moindres au centre. Il reste, après le paiement des ouvriers, une quantité plus grande de blé disponible pour un même revenu brut, dans les exploitalions centrales. Cet excédent s'appelle rente.

De ces méthodes, la première permet de calculer le montant de la rente, et la seconde en fait mieux apercevoir les degrés. La première analyse le revenu en numéraire, et la seconde le revenu en nature. C'est pourquoi la première n'arrive à distinguer qu'une cause géométrique de la rente, la ditTérence des distances -. La seconde en aperçoit des causes qualitatives, la différence des valeurs, des travaux et des cultures (jue provoque l'inégal éloignement lui-même.

Mais Thiinen ne remarque pas que la rente ne naît de ces

(1) Thlenen. Der inoUrle Slaal, t. III, 65, 72.

(2) Thiinen, en disant que la première mélliode ne saisit aucune cause de la rente, s'est manifestement mal exprimé et contredit. V. Der isoUrle Staat, t. lil, p. 74.

causes que si on admet une propriété privée. L'hypothèse initiale d'une fertilité partout uniforme, et d'une étendue indéfinie de terres à défricher ne suffit point. Une terre n'est pas gratuite quand elle est trop éloignée du marché pour que ses produits se vendent : elle est onéreuse. La rente en est négative. Thûnen l'a démontré. Pourquoi la terre ne serait-elle pas gratuite à l'intérieur de la zone où le prix de vente de ses produits est rémunérateur ?

Thûnen tient pour acquis que le prix de revient sur les parcelles les plus éloignées et les moins bien cultivées dont la récolte est encore nécessaire à nourrir la population, doit régler le prix marchand. Voilà qui enveloppe un sophisme. Sans doute, un bénéfice net échoit aux terres mieux situées, ou consacrées à une culture plus intensive. Mais ce bénéfice échoit parce que les propriétaires peuvent refuser de se dessaisir de leurs produits à des prix moindres que le prix-courant. Cette rente foncière, que Thûnen croyait avoir déduite mathématiquement, n'a son fondement que dans une législation positive qui établit la propriété.

Le calcul mathématique de Thûnen n'établit qu'un fait général : c'est que, sur les terres voisines du marché, les frais de production des denrées sont moindres qu'à très grande distance. Le prix de revient moindre constitue l'avantage des exploitatations mieux situées. Cette économie, la société entière en bénéficierait, si le sol était gratuit ou social. Dans le régime de l'appropriation du sol, cette économie est faite par des particuliers; mais comme ils peuvent imposer dans les exploitations à bon marché les mêmes prix que dans les plus coûteuses, dans les premières il reste un excédent qui se dénomme rente.

La rente foncière à ce compte, et même dans ce rigoureux géométrisme de Thûnen, n'est pas un phénomène naturel : Thûnen, lui aussi, est tombé dans le défaut de l'école libérale. Il donne des descriptions d'un régime historiquement donné pour des faits premiers.

Ce qui est naturel, c'est un avantage de situation pour de certaines terres, qui peuvent produire à de moindres frais le même revenu brut. Mais la société ne bénéficie pas de cet avan-

81)0 LE SOCIALISME d'kTAT EN ALLEMAGNE

tage que la nature cl la société créent graluilcnicnt. KUe achète aussi cher les produits des exploitations les plus économiques que ceux des cultures les jtlus coûteuses, l-^t pourtant, c'est elle qui dirige vers de certains points le Ilot circulant des produits; et elle crée ces marchés qui favorisent les cultures avoisinantes. Ainsi la société octroie des avantages à de certaines terres, mais elle n'en recueille rien. Elle est tributaire à des particuliers de tout l'excédent de valeur qu'elle seule a fait naître. Thûnen approche infhiiment d'une théorie lassallienne, et pourtant il omet de se demander, comme fit plus tard Lassalle, « pourquoi la société sert tant les uns, tandis qu'elle n'est de nulle utilité aux autres ». Cette question posée l'eut amené à nier la légitimité de la rente foncière.

II. — LIST : \A lŒNTE FONCIÈRE ISSUE DE L'ACTIVITE INDUSTRIELLE

Thiinen doit considérer le prix des denrées comme donné pour en déduire la rente du sol. Cela seul prouve qu'il n'a saisi de la rente que les causes secondes. Le prix des produits est chose très dérivée. Il dépend d'un équilibre entre la quantité de produits disponible et la demande qui est faite de ces produits. Mais la quantité des produits et les besoins du marché dépendent de la productivité générale et de la répartition. Les besoins se peuvent stimuler par le progrès de la production. La production suppose toute une division du travail social, dont on a vu le mécanisme compliqué.

Thûnen n'a pas méconnu celte complication. Mais, pour sa méthode d'abstraction, il suffisait d'en constater les elTets. 11 a bien vu que les prix ne sont pas les mêmes selon que la population urbaine est nombreuse ou petite, riche ou pauvre. La population urbaine accrue oblige à reculer les limites de l'espace cultivé. Ainsi les frais de production augmentent, tandis que s'accroît la rente gratuite des terres les plus voisines. Les denrées agricoles n'ont un prix marchand appréciable que quand il y a de grandes masses de population non agricoles.

LA RENTE FONCIÈRI-: 351

Mais les populations ne se détachent de la terre que dans les pays industriels. Dans ces pays, la demande qui se fait de produits agricoles en hausse singulièrement la valeur. Ce qui cause une rente foncière élevée, c'est donc une division du travail parvenue jusqu'au développement de l'industrie. Orç'avait été là la doctrine même de List. Et si grand était pour List cet intérêt spécial de l'agriculture à disposer d'une forte demande de produits agricoles vendus à haut prix, qu'il l'estimait supérieur à lintérèt même de disposer de produits manufacturés à bon marché. Mais cette forte demande de denrées agricoles, l'industrie seule la provoque.

Adam Smith un jour avait énuméré les causes qui font hausser la rente foncière. Il citait l'amélioration des terres, l'accroissement du nombre et de la qualité des bestiaux. En dernière ligne il mentionnait les manufactures'. C'est faire, selon List, la part trop grande au pouvoir productif naturel, trop petite à la division du travail humain-. En fait, la rente naturelle dans les pays les plus fertiles a été nulle au début. L'excédent en produits des terrains les plus riches, dans leur, culture primitive, n'est pas digne de mention. Malte au contraire, qui est un bloc de rochers, a une rente foncière notable. Les terrains dont la rente est la plus haute se trouvent sur le territoire des villes. Pourtant la productivité naturelle en est détruite, et ils ne servent plus que pour la construction. Si l'on compare le nombre de propriétaires rentiers dans un pays industriel et dans un pays agricole, on verra qu'il est peut-être supérieur vingt fois, dans le premier, à ce qu'il est dans le second. Adam Smith et Ricardo n'eussent pas contesté ce fait, mais ils ne l'ont pas expliqué. C'est qu'ils définissaient trop étroitement la rente foncière.

La rente, pour Frédéric List, est « l'utilité que retirent du sol les individus qui en ont la détention exclusive », et cette utilité croit avec l'occasion que le terrain, par sa situation, par ses qualités et en raison des mises de fonds qui y sont engagées,

(1) Adam Smith. Wealfh of Sattoiis, liv. I, ch. i.\.

(2) List. Xationules System, p. 201, 216 sq.

3532 Li: SOCIALISME d'état en ALLEMAGNE

offre d'en tirer des valeurs matérielles. Ces occasions sont plus fréquentes et plus fructueuses à mesure que grandit la somme des capitaux intellectuels et matériels existant dans la nation '. Manifestement, des ressources demeureraient sans emploi dans le sol si l'industrie ne les extrayait : telles, les ressources minières. Mais surtout l'industrie agit comme stimulant. Elle fait hausser les prix sans accroître les frais de production. De là une rente. Or, la valeur des terres n'est pas autre chose, selon List, que la rente capitalisée au taux de l'intérêt courant. Si les capitaux fonciers en un pays civilisé représentent infiniment plus que le capital commercial et industriel, cela veut dire que le revenu de la terre s'est accru sous le stimulant industriel à un point que, capitalisé au taux de l'intérêt courant, il représente un capital très supérieur au capital industriel -.

Il y a une seule objection à cette théorie de List. Elle a été vraie pour une période du xix'^ siècle, et pour cette période seule. L'agriculture connut, au début du siècle, une floraison inaccoutumée, stimulée qu'elle fut non seulement par l'industrie grandissante, mais par la féodalité abolie. Cette époque en effet se signala par une innovation capitale. La terre fut assimilée à un capital. La rente foncière fut censée l'intérêt de ce capital. On estima une terre, et List encore n'y voit aucun inconvénient, par une capitalisation de sa redite faite au taux

(1) List. Xalionales Sijs/em, p 218.

(2) Kn 1840, List estimait que le capital foncier de l'Angleterre y compris les industries extractivcs, représentait 3 311 millions. Le capital industriel et commercial 20(i millions; le capital engagé dans les édilices urbains et manufacturiers 605 millions.

Dans le Tar-West, au temps où l'industrie meunière y man(|iiail, la population s'est toujours offerte pour des corvt^es gratuites, afin de la fonder. Elle savait bien que la hausse, causée dans la valeur des terres par un seul moulin, pouvait représenter jusqu'à vingt fois les frais d'établissement du moulin lui-même, lin calcul analogue pourrait se faire pour les moulins à huile, pour les carrières de plâtre, pour les forges. Lt pourquoi n'en serait-il pas ainsi des industries de la laine, du chanvre, du lin, du colon, du papier, qui font appel à des produits agricoles? Voilà un accroissement dans la valeur des terres qui ne viendrait pas de ce que l'agriculture travaille davantage, ou épargne plus, ou améliore ses terres. Mais la valeur d'échange de ses produits aurait grandi parce qu'une demande se serait produite qui n'existait jusque-là ni d'une grandeur ni d'une nature pareille. — List. Nalionales Sijstetn, p. 206. 214.

<le l'inLérèt courant. Or, de là vinrent des désastres à chaque fluctuation du taux de l'intérêt. List, dès 1841, aurait pu les constater en Prusse.

La terre n'avait jamais circulé, jusqu'à ce siècle, à la façon d'une simple marchandise. L'alFranchissement, qui lui donna une valeur J'échange jusqu'ici inconnue, fut salué avec joie. Les temps ultérieurs montrèrent ce qu'il y eut. d'erreur, et dès lors de spoliation, dans cette assimilation de la terre à un capital'. Mais il reste que le capitalisme industriel a fait hausser infiniment la rente foncière.

Cette hausse a atteint la valeur des terrains dans le voisinage de tous les centres de commerce, mais elle a sûrement fait croître aussi le revenu agricole, non pas peut-être en valeur relative, et si on le mesure en argent, mais en quantité naturelle.

La ruine de l'agriculture en Europe ne tient pas à ce qu'on produit moins et à trop bon marché. Le revenu total a grandi sous l'impulsion continue de la vie industrielle. Les prix sont plus élevés que jamais. Mais des charges nouvelles pèsent sur l'agriculture, et des concurrences ont surgi, qui déprécient les produits ou les capitaux agricoles relativement à d'autres produits et à d'autres capitaux. Ces causes de ruine survenues depuis dissimulent l'augmentation effective du rendement et la font méconnaître. L'excédent qui en devrait rester sous forme de i^ente, on est tenté de le nier, parce qu'il est absorbé par d'autres charges.

La doctrine de List demeure donc vraie en son fond. La renie foncière résulte de la division du travail social. De la collaboration de toutes forces productives naît le rendement maximum. La civilisation industrielle tire du sol tout ce qu'il recèle et hausse la valeur de ses produits vers sa limite supérieure.

Sans doute une agriculture prospère stimule l'industrie, car s'il y a bien-être chez les paysans, le marché industriel s'en trouve élargi. Mais, malgré la réciprocité d'action entre l'agriculture et la manufacture, il s'en faut que la manufacture béné-

(1) La preuve en fut faite par llodbertus clans : Zur Ilijputhekcnnotlt dcr Grundbesilzer.

Ch. Andler. 23

licic aulanl que ragricullure do celle stiiiiulatiou muUiello. Voilà ce que Lisl reconnail lui-même'. Un surcroîl de profit est ainsi versé, par l'organisation elle-niL'mc du travail social. aux mains des agriculteurs et constitue le plus clair de leur rente foncière.

C'est ici une cause de la rente jusqu'où n"a pu remonter Thiinen. Et voilà un monopole qui appartient à tous les agriculteurs pris en corps. Thiinen s'est demandé comment les différents propriétaires fonciers se partagent le revenu global. Il a démontré qu'à égalité de dépense et d"elTort ils n'en pereoivent nullement des quotes parts égales. Toute addition de frais et d'efforts se faisait au contraire aux dépens de l'individu, pour un prix marchand égal. Et ce nous était une première raison de douter que celte répartition du revenu foncier, mécaniquement opérée par le Iroc des denrées sur le marché, fût équitable. Des prix égaux ne sont pas pour tous également rémunérateurs.

Mais pourquoi récompenser la classe entière des agriculteurs par un revenu qui est presque entièrement le produit des industriels ? C'est rétribuer ceux qui n'ont pas travaillé au détriment de ceux (jui Iravaillcnl. Car si l'industrie tire un bénéfice, à son tour, d'une agriculture prospère, on avoue que le bénéfice est moindre. N'y a-t-il pas ici une balance à faire? Et, si la division sociale du travail crée une plus-value, n'est-ce pas à la société entière à en bénéficier? Ne faut-il en retirer le privilège d'abortl à ceux qui perçoivent aujourd'hui cette plusvalue, et qui ne sont pas ceux qui la produisent?

Une erreur économi(iue. l'assimilât ion d'une terre à un capital, a pu. en se combinant au monopole juridique des terres, faire affiner vers l'agriculture une rente foncière que celle-ci n'avait pas produite. Mais, depuis, la même erreur a spolié l'agriculture de son revenu légitime. Elle a fait négative la rente qui en justice stricte devrait simplement être nulle, et endetté la terre d'un capital qui na jamais été avancée pour elle. N'y a-l-il pas lieu de la soustraire à cette servitude ? Les agriculteurs furent rendus clairvoyants par leur ruine dans

(1} List. SaliiDuilef Sijstcm, p. Ht".

cette seconde moitié du siècle, tandis que leur prospérité n'avait pu les rendre équitables dans la première. Un abus social s^est introduit dont ils ont bénéficié d'abord. Mais ils n'ont voulu le comprendre que quand ils en ont souffert. Ils l'ont compris avec Rodbertus.

m. — RODBERTUS ET LE « FANTOME » DE LA RENTE FONCIÈRE

La théorie rodbertienne de la rente foncière est un des plus difficiles sujets de l'économie sociale. Rodbertus l'a exposée fréquemment, par crainte de méprise'. De très importantes réformes agraires dépendent de cette théorie bien saisie. Rodbertus a lu List ; on sait comme il admirait Thunen-. Il réunit les mérites de l'un et de l'autre. Il a eu souci des causes sociales qui versent une plus-value aux détenteurs du sol en général. Il s'est ensuite demandé ce qui fonde la prétention des particuliers à une quote part de cette plus-value. Mais comme il avait une préoccupation juridique aiguë, qui manquait à List et à Thunen. il ne lui arriva pas, comme à ses prédécesseurs, de prendre pour fait primitif et naturel ce qui est le résultat de l'histoire sociale et l'effet du droit établi. Ainsi a-til pénétré plus loin qu'aucun d'eux. Il a poussé plus loin que Thiinen la recherche des causes, et plus loin que List l'étude des répartitions. Sa première démarche consiste à attaquer la théorie de la rente différentielle comme une explication insuffisante. Puis, en reconnaissant la réciprocité d'action entre les diverses industries, il en vint à se demander quelle part du produit total en revient à l'activité agricole. Or, si dans celte répartition une rémunération doit être prévue pour le travail, il n'y a aucune raison pour allouer une rémunération aux services du sol qui, étant naturels, doivent être gratuits.

1 Rodbertus a traité de la renie : 1" en 1842, dans Zur Erkennlniss un-serer slao/siriii/isr/i/ifllic/ien '/.uxlUnde ;2'' dans BU te an die lleiclislande, 1847; 3" dans la 11" et la 111' Lellre sociale, 1851, reproduites, en 1875, dans Zur liclcucli/anf/ der sozialen Fruf/e, t. 1 ; 4" dans Zur lù-h-lirang iind Abhiilfe der liealif/eii Crediinolh des (irandhesUzen:. I. H, 18(38; b" dans la 1V° Lellre sociale, posthume et publiée en 1884.

2; RobBERTLS. ////■ Beleiicli/aiif/, t. I, p. 237. 239, 280.

3;>0 LF. ?UCIALISM1-: I) ÉTAT K.N ALLEMAGNt:

« On apiit^lle renie, dit RodberLus, un revenu qui échoit ;i un individu en vertu de sa propriété, sans qu'il ait besoin pour eela de travailler. ' » De cette anomalie surprenante, et selon les principes du droit, inicpie, il faut rendre compte. La rente est un excédent qui demeure après que tout travail a été rémunéré et que tout capital a été reconstitué. Et il ne faut l'évaluer ni en argent ni en nature, puisque le prix des marchandises peut changer, mais par l'équation totale de toutes les marchandises échangeables contre le produit en nature de la terre.

Dans le passé on a constaté, on a nié et on a même essayé d'expliquer la rente foncière. Les physiocrates la constataient seulement, puisque, a priori, ils supposaient au travail agricole un excédent de productivité. Et Say encore, qui voyait dans la rente une rémunération des services productifs du sol tournait dans un cercle vicieux. Ce fut alors que Basliat, pour échapper aux pressantes objections des socialistes, démontra que la terre n'a pas de valeur. Il prit dans Carey cette théorie que le travail seul est payé dans la matière première extraite du sol ou dans la denrée agricole. Et les forces naturelles que Say voulait rémunérer, Bastiat soutenait que dores et déjà le consommateur en avait la jouissance gratuite. Ainsi arrivaitil à dénier toute existence à la rente foncière. Il déclara la tenir pour un « fantôme ». I^t j)ourtant, répondit Rodbertus, « les propriétaires en savent bien la réalité douce - ».

iS'on seulement Bastiat et Carey poussaient loin le paradoxe ; mais ils persistaient dans la confusion habituelle des économistes. Autre chose est de dire <|ue la rente rémunère tlu travail et autre chose de dire qu'elle paie le travail personnel du propriétaire et de ses prédécesseurs juridiques. Ce sont propositions identifiées par Carey et par Bastiat, mais qu'il faut distinguer. Enfin, il est sûr que le détenteur du sol, après tous les salaires et tous les intérêts payés, perçoit un revenu qui ne vient pas d'un travail elTectué sur le sol où ce revenu se per-

(I) KoniiKitTLs. Ziis/iuu/f, p. 6». — Zui- licleitr/iliiuf/, t. I, p. 114. (2; RoDiiKiiTLS. Ihis Kdp'dal, p. 27. — Bastiat. llannonies ccunoiniques, cil. Mil. p. 4;i6.

LA RENTIC FONClKRt: Ho?

f^oit. Cela est un fait et peut se démontrer. Mais d'où vient ce revenu ? Trois explications en avaient été données.

1° Smith imaginait qu'il tenait à un monopole juridique. Le sol est limité et il est approprié. C'est ce qui fait que ses détenteurs peuvent hausser ce prix des produits agricoles jusqu'à en tirer cet excédent qui est leur rente. — 2° Ricardo au contraire crut qu'il n'y avait ici qu'un monopole économique. Les terres les plus fertiles et les mieux situées rapportent seules une rente. Les plus médiocres n'en rapportent pas. La rente ne se recueille sur de certaines terres que parce qu'il y en a d'autres où elle est nulle'. Mais les différences entre les terres sont inévitables. La rente existe avec la même nécessité. Et l'on supprimerait la propriété qu'il y aurait toujours une rente. — 3° Thùnen et ses disciples, tels que vonKirchmann, le correspondant à qui Rodbertus adressait ses Lettres sociales, constatait que \e î^rix des denrées agricoles hausse avec la densité de la population. La rente foncière provient donc de la différence des prix que les mêmes quantités de blé atteignent en des pays de population inégale. Et elle existerait même si toutes les terres étaient d'une égale fertilité.

Or de ces trois explications se déduisent des conséquences contraires.

Adam Smith et Thùnen sont obligés de déclarer que la rente hausse quand les prix des produits agricoles est élevé. Ricardo conclut que la suppression de la rente ne ferait pas baisser les prix, puisque c'est l'improductivité croissante du travail agri— cole qui les fait monter-. Ricardo ne prenait pas garde, ni d'ailleurs Thùnen après lui, que ce qui rend possible la rente, c'est une égalisation des prix entre les produits des terrains les moins favorisés de la nature et ceux qui le sont le plus. Ce nivellement n'est possible qu'avec la propriété'. Et il s'en déduirait, si Ricardo poussait à bout sa pensée, que la propriété abolie supprimerait avec elle la rente. Elle dégrèverait, au

(1) RoDiiiiiîTLS. Das Kapilal, p. 27. — Zi/r lieleiichttni;/, t. I, p. 90. — C redit aoth, t. II, p. 105.

(2) Rodbertus. Das Kapilal, p. 2.

(3) Rodbertus. Zur Beleuchli/iif/, t. I, p. 6.

:î;iS LE SOCIALISME D ÉTAT ES ALLEMAGN'E

profit de lËlat, le prix des denrées agricoles de loul le moiilanl de celte égalisation factice.

L'explication est vicieuse surtout chez liicardo et chez Thiinen. Ils se bornent à montrer comment la rente est plus ou 7710 ins grande. Mais ce qu'ils n'expliquent pas, c'est qu'il // ait de la re7ite. Il se pourrait iju'il n'y en eût point, et que la distance du marché et l'infertilité, au lieu de diminuer par degré, fussent partout égales ? S'il y a de la rente, il faut donc qu'elle soit absolue et positive. Et ni Thiinen ni Ricardo ne l'ont alors expliquée'.

I. — Chez Ricardo notamment, deux causes doivent rendre compte de la rente, la fertilité et la situation. Ces causes sont invoquées simultanément. C'est en quoi Ricardo n'a pas su s'élever à une abstraction suffisante. Tant que ces deux causes agissent ensemble, elles risquent de se tenir en échec mutuellement. On ne peut pas dire qu'un plus grand éloignement équivaille à passer à des terres plus infertiles. Cela n'est vrai que si on s'éloigne sans rencontrer des terrains d'une qualité meilleure. Dans la pratique les choses se passeront rarement selon le mode que Ricardo a prévu. On ne va pas progressivement des terrains les meilleurs à des terrains pires. Car comment connaître d'abord les meilleurs terrains ? Ne commence-t-on pas souvent des travaux de mine là où les filons sont le moins riches? Qui peut pénétrer du regard l'intérieur de la terre? Les mines qui ont déprécié la valeur de l'argent n'ont commencé d'être exploitées que dans ce siècle. Une même mine peut augmenter prodigieusement en productivité, si des capitaux nouveaux s'y engagent, ou si les méthodes de travail sont transformées-.

I , UoDiiERTLS. Zar ]ielet/r/ifu»f/, t. I. p. 90.

'2 « Avant que Walt eût fait son invention, il fallait abandonner les mines à une certaine profondeur. Lorsque la machine à vapeur, avec une dépense d'un boisseau de bouille souleva 7 700 quarts d'eau d'une profondeur de 350 pieds, cette nouvelle mise de fonds engagés dans les anciennes mines fut plus productive subitement que toute autre mise de fonds plus ancienne, ou que toute mine nouvellement creusée. Lorsque, cinquante ans après, la machine à vapeur fut améliorée au point qu'avec la même quantité de houille elle souleva dix fois plus d'eau, la même chose se reproduisit. » Ziir Bcleachlung, t. I, p. 'J3.

Or pour une demande sociale constante, le passage à des terrains plus riches ou à des méthodes plus fécondes devrait entraîner l'abandon des anciens terrains et des anciennes méthodes. La rente devrait baisser constamment ou bien, si le passage à des terrains meilleurs coïncide avec une augmentation des distances qui absorbe le rendement, la rente devrait à tout jamais être nulle. Mais, en fait, la rente ni ne baisse ni ne demeure nulle. Elle augmente, alors que les méthodes de travail nouvelles ont stimulé toutes les productions, et que toutes les distances sont abrégées par de nouveaux moyens de transport. C'est un signe que la théorie ricardienne est fausse.

Les conséquences quelle annonce ne ressortent pas nécessairement des causes qu'elle leur assigne. Une combinaison fortuite de ces causes les aurait peut-être amenées. Si toujours on avait passé à des terres plus éloignées sans rencontrer un sol plus fertile, alors Ricardo aurait raison. Mais il lui faudrait prouver d'abord que les faits se sont passés de la sorte. La seule preuve dont il pourrait étayer sa doctrine serait historique. Cette explication historique, Ricardo ne l'a jamais foui'nie. Et s'il l'avait tentée, il aurait vu que des causes tout opposées à celles qu'il voit peuvent amener des effets pareils à ceux qu'il explique. Il se serait aperçu surtout que tout ce qu'il annonçait ne se vérifie pas.

Il faut avoir une singulière conception du développement agraire d'un pays pour en venir à la conception ricardienne '. Il faut imaginer que seule la terre cultivée est appropriée. La terre inculte formerait un vaste domaine sans maître. Tout colon nouveau s'y choisirait à son gré le terrain immédiatement inférieur en qualité à celui qu'on exploitait jusque-là. Les autres terrains demeureraient territoire commun jusqu'au moment venu de les cultiver aussi. La terre cultivée serait comme un grand domaine agricole où la culture partout identique donne, à cause des terrains différents, des résultats divers. Mais l'histoire ne montre rien de pareil.

(I) RoDBERTi:s. lui- Beleucliluiui^ t. I, p. 253 sq.

3l't(t LR SOCIALISME D KTAT EN ALLEMAGNE

Dans un pays civilisé, un immense réseau de lignes de démarcation s'étend sur tout le territoire. Elles enferment entre leurs mailles les propriétés. La totalité des terres se trouve ainsi depuis des siècles entre les mains d'hommes qui seuls ont le droit de les exploiter. Les marécages et les landes ont des maîtres aussi bien que les potagers. L^n même domaine n'est-il pas composé de forêts, de bruyères, de terres à blé et de pâturages ? La nature de ces terrains variés dicte au propriétaire un système de culture qu'il ne peut généralement modifier. Et dans ce système la terre inculte joue son rôle. Il se peut, et Thiinen l'a montré, que de l'étendue des terres incultes, si elles servent de pâturages, dépende l'étendue môme des terres que l'on peut cultiver en blé '.

Il ne faudrait pas croire qu'à l'intérieur encore d'un même domaine les parcelles les plus fertiles aient été cultivées d'abord. Aujourd'hui même les terres de la meilleure qualité ne sont pas toutes exploitées. Et il y a eu souvent impossibilité physique ou économique ù les mettre en valeur.

Le progrès de la civilisation a été presque partout accompagné de la conquête de nouveaux terrains sur les eaux qui les inondaient -'. Or toute baisse même légère des nappes d'eau découvre des surfaces inmienses et ferme des milliers de canaux par où les eaux se répandaient. Ces terres gagnées sur le marécage sont infiniment propres à la culture intensive du blé. L'Elbe et l'Oder , quand ils ont baissé de niveau, ont ouvert à l'agriculture les plaines de l'Allemagne du Nord jusque-là inondées. La rente foncière dont s'est accrue la richesse de ces provinces n'a pas coûté la moindre dépense. Ces grasses terres qui sont sorties des eaux, ne sont pas les premières, mais bien les dernières, qui aient été exploitées. Beaucoup, une fois à découvert, ont encore gagné par un dessèchement lent qui a demandé plusieurs générations. Les agri-

(1) HoniiKitTLs. Ziir lirlciic/i/iiii</. l. I, p. 2ô3 sfj.

(2) Il est 1res sûr que l'Europe occidentale a été infiniment plus marécageuse au temps des Uomains qu'elle n'est maintenant. Le niveau des eau.v y a baissé. Cette baisse a eu (juclquefois pour cause des travaux •l'art, mais surtout des modifications géologiques superficielles.

cullours consultés donnent tort à Ricardo, et disent que les derniers terrains exploités sont aussi les meilleurs '.

Des raisons historiques se joignent à ces causes naturelles. Dans une commune ou dans un domaine agricole, le sol le plus fertile n'a pas toujours pu être cultivé par cela seul qu'il était à découvert. Mille raisons ont pu faire choisir l'emplacement d'une ferme ou d"un village dont aucune n'avait rapport à la fertilité maxima du sol. La sùrelc et l'agrément d'un site, le voisinage de l'abbaye ou du château étaient décisifs. Mais quand le centre d'un domaine est donné, le rayon de son exploitation est donné aussi. Thûnen encore l'a montré. Or, justement les terres les plus fertiles peuvent demeurer en dehors du rayon de l'exploitation fructueuse.

Ce qui fut intérêt économique, fut souvent aussi contrainte légale. Dans des terres exploitées selon l'assolement triennal romain, il fallait que la superficie emblavée, pour laquelle on réservait la zone la plus voisine du centre de l'exploitation, constituât le tiers de la superficie totale. Faute de quoi le rendement des terres ne se continuait pas. Quand le propriétaire du sol était la com.mune, la zone emblavée était celle située autour du village. On l'exjiloitait par parcellalion. Mais la zone extérieure était pâturage commun; on ne pouvait en cultiver aucune partie en blé, quelle que fût l'excellence de ses terres, sans menacer la commune entière. Les terres incultes faisaient partie nécessaire du système, et, dans l'intérêt commun, les meilleures terres souvent durent être soustraites à la culture, ({uand leur situation l'exigeait-.

Quand même les terres appartenaient à des particuliers, il faut songer qu'elles n'ont jamais eu ces formes géométriques qu'il était nécessaire qu'elles eussent pour que la culture en fût économique. Les domaines ont toujours été bizarrement déchiquetés. Souvent les propriétaires de deux terres limitrophes eussent fait une excellente affaire tous deux par le seul échange des parcelles mal placées. Mais ces échanges étaient interdits

1^1) RoDBEiiïUS. Ztir lieleuchhuui. t. I, p. 2."jr>, 263, 270. (2) //;/(/., t. I, p. 2t33, 267.

par le droit ancien. Et licites, ils l'rpugnent souvent au sentiment des populations. Pour cette nouvelle raison les meilleures terres restaient en friche, le propriétaire ne pouvant pas les cultiver à cause de leur situation, et ne pouvant pas les céder à qui les eût exploitées avec avantage. Il a fallu les lois prussiennes sur la réunion des parcelles et sur le partage des communautés agricoles pour mettre en valeur ces terres excellentes et si complètement négligées. Et une telle li(iuid;ition foncière n'a encore été faite que parla Prusse.

Mais ces objections historiques atteignent-elles Ricardo? Car Ricardo n'a pas voulu se demander si la rente individuelle d'un propriétaire hausse ou baisse. Son effort a été d'expliquer la rente foncière totale. Elle lui est apparue comme ladiflérence entre le revenu des terres les plus productives et celui des moins productives. Ces deux revenus extrêmes étant donnés, leur dilTérence est donnée ainsi : la rente envisagée comme différentielle est nécessairement la même, quel que soit l'ordre dans lequel on a cultivé les terres qui la donnent. Seulement on ne pourrait plus dire que ce soient les premiers occupants dont la rente s'accroît. Cela ne serait vrai ([ue de ceux dont la terre est la meilleure.

Ricardo se sauverait donc des objections rodbcrtiennes, s'il n'avait soutenu en même temps que la rente totale à répartir augmente avec la baisse de la ]tr(iductivilé sur les terres les moins favorisées. Voilà où il apparaît que la marche historique que l'on imagine n'est pas indilïérente. Si les meilleurs terrains sont touscultivés, s'ils donnent dès maintenant leur rendement maximum, et que la demande sociale augmente, la productivité totale baissera. Mais c'est ce qui n'est plus évident, si d'autres terres meilleures ou d'une qualité égale peuvent tous les jours être conquises. Et voilà ce qui faisait la valeur et rcfficacité de la démonstration rodbertienne.

Non seulement la productivité de l'agriculture s'accroît de conquêtes naturelles imprévues. Elle s'accroît parce que les terres déjà en culture sunt xTiieux exploitées. L'ancienne école anglaise, avec Malthus, ne l'a point cru. Elle comparait les terres différentes à des machines d'inégal rendement. Elle disait

LA RENTE FONCIKRE 3()3

que les meilleurs engins n'étant jamais suffisants pour salisl'aire à tout le besoin social , il en résultait une hausse des produits, qui sont ici les denrées agricoles ; que cette hausse précisément permettait diutroduire dans l'industrie agricole des machines moins rentables, et que la demande à satisfaire contraignait à y avoir recours. Malthus ajoutait une vue que Ricardo ne lui a pas empruntée. Il voulait que ce passage à une rentabilité moindre pût consister en une avance nouvelle, mais moins productive, de capitaux. C'est où Rodbertus reprit son argumentation.

L'assimilation de la terre à une machine n'eut pas, à vrai dire, de quoi lui plaire. Il objecta que le sol est bien plus assimilable à un réceptacle de matériaux où le travailleur puise, et avec lesquels il fabrique du blé. Malthus imaginait que le sol s'épuise lentement. Rodbertus soutient qu'incessamment, par de nouvelles mises du capital, des terrains passent à une qualité supérieure, et que pour cette raison la rente foncière hausse'.

L'exploitation normale des terres est faite elle-même pour en hausser le rendement. Les systèmes de culture, comme l'a démontré Thùnen, sont relatifs à la fertilité des terres. Mais il n'y en a point qui, judicieusement appliqué, n'ait pour effet d'augmenter peu à peu dans le sol les provisions de substances fertilisantes. Un système inférieur, méthodiquement poursuivi, prépare les voies au système supérieur qui le remplacera.

Cette révolution du système d'assolement sera parfois soudaine après une grande amélioration agricole, comme fut le drainage, ou après une hausse durable des prix. Or les systèmes <le culture, à mesure qu'ils se perfectionnent, font une plus

I UoDBERTLS. Zur Ih'Ici/c/i/ ini;/ , l. I, [). 247 sq. ; 270 si|. L'a^'riciilliire moLlerne n'a jamais fait (rainclioration plus imporlanle que le drainage à l'aide de drains en terre de tuiles. Si déjà les anciens fossés de drainage remplis de fascines ou de caillou.v. ([ue l'on recouvrait de terre, furent un progrès sensible, ils e.vigeaient pourtant des réparations coûteuses. Ils occupaient souvent 12 p. 100 de la surface arable. Les drains modernes ont une durée presque indéfinie, et ils laissent disponible, étant situés à une grande profondeur, la surface arable totale. 11 a suffi de remplacer les systèmes de drainage anciens par le drainage moderne pour (|ue la surface gagnée compensât, et au del;i, les dépenses faites. Avec une dépense nulle on a pu faire passer toutes les terres à un degré de fertilité supérieur. I!(ii»1!ERTl's. Zur Beleucldunfj, t. I, p. 274 sq.

grande place à la surface emblavée et réduisent le pâturage. Sans que le territoire occupé ait augmenté, sans colonies nouvelles, nos terres cultivées augmentent donc en nombre. Nos « macbines agricoles », pour parler comme Malthus, se font plus nombreuses. Et on voit, si on a compris les théories de Thiinen, iju'elles ne sont nombreuses que dans des terres plus fertiles'.

Toutefois, si ce rendement supérieur est dû à une miscdc fonds nouvelle, ne le doit-on pas porter au compte du capital et non de la terre? Rodbertus s'interroge sur cette contradiction où il semble s'être engagé. Mais, répond-il, on a beau appeler rente, avec Ilicardo, la rémunération « des forces primitives naturelles et indestructibles » : on ne peut porter à l'actif du capital que l'intérêt courant. Autrement il faudra admettre qu'il y a dans un même pays deux taux différents de l'intérêt du capital. Si la plus-value obtenue dépasse le taux normal, l'excédent en devra donc être considéré comme attaché à la terre, même s'il provient du capital -. C'est ce qui semblera plus naturel encore si l'on considère que les capitaux consacrés à améliorer la terre s'y fixent au point de ne plus pouvoir s'en retirer''.

De là précisément résultera pour l'agriculture le plus grave danger. Parce que ces capitaux seront fixés dans le sol, et qu'ils sont exigibles par une dénonciation de l'hypothèque ou du prêt, il est sûr que l'agriculteur sera ruiné au jour de l'échéance.

Dans une entreprise industrielle, les fonds engagés peuvent se retirer facilement. Ils circulent. Ils sont engagés dans la fabrication d'objets mobiles. A chaque échange d'un de ces objets, une partie du capital se retrouve dans le prix de vente. Quand le stock total est vendu, le capital tout entier est reconstitué en numéraire. Il suffit, si le créancier est exigeant, d'arrêter la fabrication et de ne pas engager le capital à nouveau.

Leca])ilal agricole au contraire est une mise de fonds durable.

(1) RoDBEUTu.s. Ziir iicleiichhnifi, t. I, p. 'l'h, 280; 3lisq. Dans une parlie de rAllemaf^ne au Nord, Tassolement alterné remplace l'assolement triennal doi^uis 1770 ; dans une autre partie depuis 1820. De 1817 à 1843, le rendement en seigle de la i'russe sur la même surface de terrain a augmenté de iO millions de boisseaux.

(2) RouuKHTLs. Zur lieleitch/inif/, t. 1, p. 271.

(3) JbùL, t. I, p. 267.

LA RKNTE FONCIKRE 36iJ

11 ne s'incorpore pas aux denrées agricoles. Le prix de ces dcnn-es est sans doute haussé du fait qu'une dépense en capital a été nécessaire pour les obtenir. Mais cette hausse ne peut équivaloir qu'à l'intérêt du capital engagé. Or, ce n'est pas seulement l'intérêt qui est dû, mais le capital, que précisément on a immobilisé pour jamais. De là ces crises foncières, qui ont ruiné l'agriculture en Allemagne au moment où son rendement semblait lui promettre une prospérité inusitée.

Cet accroissement du rendement naturel aurait pu, selon le droit d'aujourd'hui, aller en totalité au propriétaire foncier. Une conception erronée de la rente foncière, et une législation fautive sur l'hypothèque l'en ont privé. Mais, s'il est vrai qu'il ne faille pas accuser ici la productivité naturelle, la théorie de Ricardo n'est pas explicative.

II. — Les ricardiens tardifs, et notamment Kirchmann, qui connut Thiinen', proposèrent alors une autre explication. Ils expliquèrent la rente par l'augmentation des prix du blé et par l'accroissement de la population. Ils se sont trompés en identifiant ces deux causes. Les prix des grains ne varient pas directement comme l'effectif de la population. Et Thiinen a montré qu'il n'est pas nécessaire que le prix du blé change pour qu'on retire une rente du sol. Cela n'est vrai qu'à la limite extrême de la zone la plus mal cultivée. Partout ailleurs, si les prix courants ont cessé d'être rémunérateurs, il sufiisait de convertir le système de culture coûteux en un système inférieur. Ces réserves faites, il est sûr que la rente hausse avec la population plus dense.

Nous avons vu (juune mise nouvelle de capitaux peut augmenter le rendement d'une superficie donnée. Et ce qui a été vrai du blé pourrait être aussi bien dit de tous les produits animaux ou textiles. Cet accroissement de revenu agricole obtenu sur une surface égale, par une amélioration des terres, passe tout entier aux mains des propriétaires. Il va à la rente foncière. Il reste à savoir ce qui induit à faire ces mises de fonds nouvelles.

(l) lioLUEKïUS. Zur Beleuchtuiii/, l. I, p. 313, 310.

nii() LE soc.iALisMi: d'ktat EN ALLE.MA(..M:

Un s'cbl clonuô que la renie foncière fût plus élevée aux portes d'une grande ville qu'en rase campagne. Les ricardiens ont cru qu'il y avait là un fait propre à confirmer la théorie de la rente difîérenlielle. Pour cela il faudrait que les vivres, dans la région qui fournit une ville très peuplée, fussent plus chers que dans le voisinage d'une ville moindre. C'est ce qui, à fertilité égale, dépend surtout du système de culture et de transport. 11 se peut qu'une ville médiocrement grande, située dans un pays de culture arriérée et de communications rares, paie ses vivres plus cher ([u'une très grande ville en un pays de culture avancée. 11 faut, pour avoir le prix de vente, ajouter aux frais de la production tout le prix du transport'. Or les systèmes de culture arriérés sont aussi les plus extensifs et dès lors exigeront le plus de dépenses en transports.

La rente ne s'accroît donc pas parce qu'avec la j^opulation accrue les prix haussent. Ils ne haussent pas nécessairement ^ La demande accrue de denrées agricoles augmentera la quantité des produits; mais si la production va de pair avec la demande, il n'y a pas de raison pour que les prix haussent. Des mises de fonds se produiront qui améliorent durablement les terres. Ainsi naîtra aux portes des villes cette culture maraîchère que Thiaien, avec raison, y localise. Elle coûte plus cher, pour une superficie égale; mais elle fournit pour une même surface une quantité infmiment plus grande de denrées nutritives. C'est pourquoi la rente hausse. Mais cet elTet ne tient pas seulement aux agglomérations urbaines. Une population plus dense et disséminée le produirait de la même façon ^

(1) C'est aussi la tliéorie de Tliiinen. V. livre II, ch. m.

(2) La cherlè des vivres dans de certaines grandes villes tient généralement à la baisse de l'argent, et non pas à la hausse des denrées agricoles.

(3) Uni)i!i:i!Tis. Zur Belciir/ilini;/, t. I, p. 196, 317. Si les frais de production dune culture maraîchère sont moindres que ceux du blé, l'avantage est encore plus évident. La substance nutritive que fournit une certaine étendue de terrain cultivée en pommes de terre est deux fois et demie celle que l'on recueille de la môme surface cultivée en blé. Les frais de production des pommes de terre sont à ceux du blé comme 3 à 4. C'est-à-dire que la rente d'un champ de pommes de terre sera à ce|le d'un champ de blé comme lô à 8. La pomme de terre a doublé la richesse des propriétaires sans augmenter le prix des vivres. Znstihulc, p. 10-.

LA HF.NTE FONCIKRE 3G7

Ainsi Rodbertus no nie point la renie différentielle. Il a pour cela lu Thiinen de trop près. Mais les rentes ne peuvent diiïérer que si auparavant elles existent. Or, cette redevance que l'on retire des « propriétés impérissables du sol >, Ricardo admettait qu'elle n'était pas payée par les terrains les moins favorisés ; et judicieusement Thiinen les plaçait sur les confins de la civilisation et sur la lisière du désert inculte.

Mais l'État industriel n'est pas généralement ouvert sur le désert; il est cerné d'autres États oîi toutes les terres sont appropriées. Une question alors se pose. A supposer qu'une société d'hommes existe sur un sol limité et approprié, fùt-il d'une fertilité aussi uniforme que l'Etat isolé de Thiinen, et la population sur ce sol fùt-elle disséminée en groupes si menus et si régulièrement disposés que les différences de situation enfussent négligeables, y aurait-il une rente foncière?

Il n'est pas un économiste qui ne répondît : oui'. Pourtant cette rente ne serait pas différentielle. Et c'est donc que Thiinen a tort, autant que Ricardo, pour n'avoir pas poussé à bout son explication. Les conséquences qu'il a tirées, pour la rente, de l'accroissement de la population eussent dû l'avertir. Si la rente s'accroît avec la population, c'est qu'elle tient à l'organisation du travail social. Et il faut que les propriétaires disposent de quelque moyen, d'un privilège juridique, par oii, sans labeur personnel, ils font affluer entre leurs propres mains une part du revenu collectif.

Tout revenu vient du travail. Mais juridiquement le revenu n'appartient pas nécessairement au travailleur. Une soustraction est faite à son salaire, où sont prises les rentes diverses (les propriétaires. Il ne se peut que la rente foncière provienne d'une autre source que le travail, puisque toute valeur envient. La question est de savoir selon quelle proportion se partage, entre le capitaliste et le propriétaire foncier, cet excédent que le droit (existant permet de lui soustraire. La rente foncière ne s'explique pas par la formation économique des richesses, mais par la distribution juridique des propriétés. En quel endroit le

{l) RohiiEniis. Ztn- Beleuclilun;/, 1. 1, p. 170-172. — Das K(ipi/(tl,[\. 25.

aCiS Li; SOCIALISME I) i:TAT en ALLEMAGNE

propriétaire de terres va-t-il pratiquer dans le courant du revenu social celle prise à son brnéfice ' ?

Le propriétaire foncier vend des matières premières. Le capitaliste vend des produits manufacturés. Dans la répartition finale des produits, le capitaliste revendique le capital avancé, plus un excédent qu'il appelle Vinln'rt. Cet intérêt s'égalise entre les industries ; il devient normal; et on n'engagera de capitaux que dans les industries qui le donnent. Mais l'exploilation du sol aussi, dans une société organisée pour rechange, exige un capital. Dans l'échange il faut que le propriétaire retrouve le montant de ce capital, plus un excédent qui en est Vinlérèt moyen. Sans quoi les capitaux ne se porteront plus vers les industries agricoles ou extractives. Au fond, ce n'est là encore que de l'intérêt capitaliste. Le surplus seulement qui reste après que cet intérêt est déduit, méritera le nom de rente foncière'-.

Ce surplus, s'il échoit, le propriétaire foncier le possédera après paiement de tous salaires et de tous intérêts, uniquement parce qu'il possède la matière première. C'est un revenu qui paraîtra issu uniquement de la fonction productive du sol, quand même véritablement il est issu du travail. Mais il reste à marquer la ligne de partage, à partir de laquelle le revenu s'écoule vers le rentier et Udu plus vers le capitaliste.

Manifestement, la part de l'un ne peut grossir qu'aux dépens de l'autre. Pour que les deux parts fussent accrues ensemble, il faudrait cpie la productivité totale (ùl augmentée. Car au travailleur on ne laisse ' pour vivre que la part indispensable. Mais il faut savoir de (juel pouvoir juridique le rentier est muni pour s'assurer dans la plus-value une part à côté du capitaliste. Cette part, il se l'assure par la marchandise qu'il fournit et qui est la matière première. Peut-être sa rente n'a-t-clle pas toujours un rapport direct avec la valeur des matières pre-

1 IlODHiaiTUS. Zust(in(le,p. 8Isq. — CrediliKilli.. t. II. p. 106. — Ziir lU'lcuchhimi, l. I, p. ;»2 sq., 157 sq.

(2; Ziir lieletic/i/un;/. t, I, p. o.j sq., 1G2-I6i. — ZiislliiHli-, p. 84-80. — Dus Kfipiliil, p. 4.

(H) V. plus loin, cil. IV. — Ziir llelenc/idin//. l. I. p. .58 sq.

mières qu'il retire du sol pour l'échange-. Mais s'il y a de la rente, c'est parce qu'il y a des détenteurs de la matière première. Or, pour quelles raisons et sous quelles conditions revient-il aux propriétaires du sol quelque chose de plus que l'intérêt de la valeur du capital représenté par les matières premières ' ?

On doit supposer (jue la rente du propriétaire foncier et celle du capitaliste sont entre elles comme la valeur de la matière première est à la valeur du produit fabriqué. Cela seul serait d'équité stricte. Mais la valeur des objets matériels se mesure au travail immédiat qu'ils ont coûté. Elle équivaut à la somme dépensée en salaires-, augmentée de la somme que coûte l'usure des machines. Le capitaliste qui vend des objets fabriqués a besoin de retrouver dans le prix de vente : 1'^ la somme dépensée pour les matières premières ; 2° la somme dépensée en salaires et en machines, et 3" l'intérêt usuel de ce double capital . Le propriétaire foncier qui porte au marché des matières premières ou des denrées agricoles a besoin de retirer du prix de vente : 1'^ sa dépense en salaires et en machines ; 2° l'intérêt de ce capital dépensé.

L'extraction des matières premières ne suppose pas, avant elle, une autre matière première que Ion travaille. La matière première enfouie dans le sol n'a point de valeur- . Elle vaut par le travail qu'il en a coûté de l'extraire. Il n'a pas fallu à l'industrie extractive ou agricole d'avance spéciale pour les matières premières, qui sont gratuites. Pourtant, une fois extraites, les denrées agricoles ou minières ont une valeur. Le propriétaire estimera quelles font partie de son capital et en voudra retirer l'intérêt usuel. Il ne voit point que leur valeur d'échange équi-

(I) HoDBEFîTi s. ////• lieleuchluiif/, p. 165 sq.

2) Aujourd'hui les salaires ne sont pas, selon iîodbertus, ce qu'ils devraient être. Mais le raisonnement actuel vaut même pour le cas oii les salaires approcheraient infiniment de leur taux normal. A la limite seulement et au moment oi'i le taux normal serait atteint, les salaires absorberaient la totalité du revenu social, et il n'y aurait plus à s'informer de la part qui revient au capitaliste et au rentier.

(3) " bev dem Material analoge VermOgentheil in der Landwirlhschaft vviirde der Hoden sein, der aber von alleu T/worieen kostenlos vorausgesetztwird. ■■ Zur Heleiie/i/nn;/,l. I, p. 107.

Cn. AxDi.ER. 24

HTO T.i: SOCIALISME D ETAT EN ALLEMAGNE

vaut précisément à la dépense dont il s'est déjà dédommagé : la dépense en salaires et en machines avec ses intérêts; et que c'est là tout ce que devait lui apporter sa vente. Il considère comme un capital son fonds de roulement à la fois et la valeur des marchandises produites*. Il exige l'intérêt de tous deux.

Mais le fabricant seul, pour qui l'acquisition des matières premières est une avance en capital, est en droit d'en exiger des intérêts.

Les mêmes intérêts sont ainsi portés en ligne de comptes deux fois : l"au profit du fabricant, (jui y a droit; et :2"au profit du propriétaire foncier, à qui devraient suffire les intérêts de son avance véritable. Il y a une erreur de compte, mais elle est lucrative. Elle donne lieu à la rente foncière et cette rente peut à présent se définir.

La rente foncière est la dilférence entre le revenu total du propriétaire foncier et l'intérêt de son capital d'exploitation. Cette différence n'est jamais nulle, parce que le piopriétaire fait entrer en ligue de compte dans son capital la valeur des matières premières, qui cependant n'entrent pas dans sa dépense faite-. La rente foncière est un fnnlôi/ie, mais non pas au sens où l'entendait Bastiat; elle est une erreur oppressive des populations et trop longtemps respectée par les législateurs^.

Cette erreur fatale apparaît dès l'instant où les matières premières acquièrent sur le nuirché une valeur égale à leurs frais de production ^ Il se peut que les matières n'aient aucune valeur; c'est ce qui a lieu dans les pays où le sol est gratuit, dans les colonies. Aussi la doctrine de Ricardo a-t-elle cette apparence souvent remarijuéc de sembler décrire un état de

(I) C'est ainsi (jne Thiiticii évaluait en capital les arbres triine exploitation forestière et. portait au passif de l'exploitation, à calé de la somme ilcpenure eu salaires et de ses intérêts, les intérêts de ce capital luimême.

(2, RODUEKTIS. lias Kdpihil. p. 28.

(3 HoDBERTUs. Das Kiipilal, p. 27. •< Der iirspn'hif/liche, durch den umfanj,', die Lage und die natiirliclie l'roduclivitat des Bodens bestimnile Wertli der Grundslûcke existirt gar niclit. Es ist ein IMiantom, der noch immer innf^elicnde Scliatten des produit uel der Pliysioluaten. » CrediluoUu, t. 11, p. 108-109.

(4) Zur lieleuchluttfi, t. I. p. 166 sq., 233-235.

LA RKNTE FONCIKRE 37]

choses colonial '. Elle fait l'hypothèse première crime région où la rente foncière est nulle.

Tant que la matière première ne vaut pas ses frais de production, le capital engagé ne se reproduit pas non plus. Il faut qu'il se reproduise, et porte en outre l'intérêt normal. Or dès qu'il en est ainsi, l'erreur génératrice de la rente s'insinue dans le contrat de vente : le propriétaire se rembourse de sa dépense en capital et en salaires, augmentée, comme il est juste, de son intérêt ; mais il ajoute à cette dépense comme troisième facteur la valeur, ainsi constituée, de la matière première, et il en réclame ainsi les intérêts deux fois. Les matières premières atteignent progressivement cette valeur normale, quand tout le sol est approprié. Si l'on objecte que cette addition d'un intérêt qui n'est pas dû hausse d'autant le prix de la marchandise, et qu'ainsi l'on se contredit, Robertus répond qu'il suffit de prendre ce surplus dans le salaire de l'ouvrier, au lieu de le prendre dans le prix payé par l'acheteur.

Un moment vient donc où, pour un capital faussement défini, les propriétaires exigent l'intérêt usuel parce qu'ils le peuvent. Ils n'ont même commencé l'exploitation que dans l'espoir de cette hausse future \ Nul travail ne peut leur faire concurrence par l'offre d'un rendement égal pour un prix plus modique. Car il n'y a plus de sol disponible. Alors, par une erreur de calcul, une rente foncière échoit aux détenteurs du sol.

De nouvaux abus, gros de désastres naissent de cette première erreur. Puisqu'un revenu est attaché au sol, on conclut que le sol a une valeur. On calcule cette valeur, comme List, en capitalisant la rente au taux de l'intérêt courant =>. Le sol est désormais un capital dont il faut retirer l'intérêt usuel. La rente, primitivement, était un excédent qui, par erreur, demeurait aux mains du propriétaire. Mais les générations ultérieures, lorsque, après la féodalité abolie, l'échange des terres a été per-

1 llODUEUTLS. Ziir lic/etir/ihnif,, t. I, p. 74-236. — Das Kapltal, p. 33.

2 RopiîE«TL-s. Z,a- Gesc/tic/Ue c/er nim. Tnhalslcueni, dans lHhlehr Jiihrbvcliei-. t. IV, p. 404.

^ 3^ RODUEHTUS. Zur lleleuddun;,. t. I, p. 182, 18:,, m.- Credllnulh, t. I,

372 Lii SOCIALISME d'État en allemagn'k

mis, ont acheté la rente avec le sol. Elles ont payé le sol au prix de sa rente capitalisée. L'erreur donc est aujourd'hui fixée. Et il n'y a plus aujourd'hui de rente, mais seulement l'intérêt d'un capital d'achat.

Or, ce capital engagé dans la terre est exposé à toutes les fluctuationsde l'intérêt del'argent, alors pourtantqucle rendement des terres est puur de longues périodes une quantité fixe. Et c'a été la cause de plus d'une de ces crises foncières où périt l'agriculture d'aujourd'hui.

Rodbertus, au terme de cette démonstration, établit que la rente foncière ne vient ni d'un monopole juridique, comme le crut Smith, ni d'un monopole économique comme l'avaient pensé Ricardo et Thiinen. Les prix des produits agricoles ou miniers n'ont pas besoin de dépasser leur valeur normale pitur qu'une rente s'établisse. Il suflit que cette valeur soit atteinte. Sur une terre isolée, dans une île, où il n'y aurait ni dillerence de situation, ni différence de fertilité, la rente naîtrait, pourvu que les matières premières eussent leur valeur normale. Il n'y a point là de monopole *.

D'autres sources de rente ont sûrement existé dans l'histoire. Avant que la terre ne fût échangeable comme une marchandise, il y a eu des monopoles de droit d'où dérivait la rente. Une rente peut naître sans dilTérence de situation et de fertilité ; mais cette difTérence pourtant est réelle. Dans un régime de propriété du sol se produisent alors les effets décrits par liicardo et Smith. Les frais de culture du sol le plus pauvre déterminent les prix. La propriété privée est cause de la rente différentielle. Le monopole économique attaché à de certains terrains échoit à des individus-. Mais Rodbertus n'a pas pour but, comme Smith et Ricardo, d'établir d'où vient la difTérence entre les rentes individuelles, il veul d/'uiontrer ce qui engendre toute rente. Ce qu'il a voulu expliquer, ce n'est pas la rente réelle telle qu'elle s'est produite, mais une rente normale, telle qu'elle serait si toutes choses s'échangeaient selon leur valeur.

(1) KoDBEitTis. Das Kapi/dl, p. 145. — Zuslànde. p. 108-117.

(2) RoDBERTLS. Dus Kajjilal, p. 28.

LA RIÎNTE FONCIÈRE 373

Il faut convenir que sa théorie éciiappe aux insuffisances de Uicardo et de Tlîiinen. Il est supérieur à tous deux en ce qu'il montre à merveille comment leurs théories ont dû se pro- (hiire. Mais on s'explique moins qu'il se soit cru supérieur à Adam Smith.

Si les échanges se passaient selon cette équité stricte, et avec cette rigueur mathématique imaginée par Rodbertus, croit-on qu'une erreur séculaire de comptabilité, comme celle par qui, chez lui, s'explique la rente différentielle aurait pu se produire ? De même la rente différentielle qui vient de ce que les propriétaires ne cèdent point leurs produits au prix coûtant, augmenté de l'intérêt normal, mais au prix qu'ils peuvent imposer, n'eût pas pu naître. Ce pouvoir d'exiger ce qui n'est pas dû, et de vendre la marchandise va un prix qui n'est pas justifié par ses frais de production est, chez le propriétaire, un véritable monopole juridique. Ce fut une inconséquence chez Rodbertus de le contester.

Il a souvent énoncé que la productivité et la division du travail, étant causes de toute rente, sont causes aussi de la rente du sol'. Alors, à vrai dire, on ne peut pas parler de la valeur des matières premières, non plus qu'on ne pourrait parler de la valeur du produit parcellaire, tel que l'a ébauché une phase quelconque de sa fabrication. Un produit fragmentaire a pu couler, — n'est-ce pas Rodbertus qui le dit? — mais il ne peut valoir -. On peut calculer les frais de l'objet fragmentaire, mais la valeur ne s'attache qu'à l'objet total consommable ; toutefois, il est juste que chacun reçoive de la valeur produite, au moment du partage, non pas ce qu'il a dépensé (ce qui ne se peut), mais à proportion de ce qu'il a dépensé.

La valeur à partager peut dépasser infiniment la dépense. Le propriétaire foncier doit émarger dans le revenu total à proportion de la dépense faite en salaires et en machines. On ne

(1) RoDisEHTLS. Zusli'ni(l(\ p. 71. — '/.iir (lesc/t. d. rihn. Tribnisleucrn, llildebr. Jalirb., t. IV, p. 40.j.

(2 RoDBERTis. CvedUnolli, t. II, p. 110, 100. Cette reman|ije détruit l'argumentation de M. Hrilime-BawerU contre lui. V. KapUuh'malhcitrieen, t. I, ch. XI.

;?7i Li: SOCIALISME D ETAT EN ALLEMAGNE

pourrait jamais en prévoir a priori le montant. Il ne dépendrait nullement du taux de l'intérêt courant, car la valeur du produit dépend de la quantité d'autres pi'oduits (pie l'appréciation publique en voudrait donner en échange. Et cette appréciation peut varier, quand le travail qui crée l'objet demeure constant. La théorie insuffisante de la rente vient, chez Rodbertus, de sa théorie insuffisante de la valeur. Aussi faut-il se méfier grandement des conséquences subtiles qu'il en a tirées.

L'avantage pratique qu'il atlribuait à sa théorie fut qu'elle semblait expliquer avec une exactitude mathémali(|ue les variations de la rente. C'est ce qu'il voulut faire voir par les considérations suivantes :

1'^ La rente hausse si la proportion du revenu réservé aux salaires est petite. L'écart entre la valeur du produit et le salaire du travail est d'autant plus grand que la productivité du travail est plus grande. Donc la rente des propriétaires fonciers et capitalistes hausse en raison directe ilc la productivité du travail'. De deux pays de population égale, celui-là aura la rente foncière et capitaliste la plus haute qui aura la technologie la plus avancée et la fertilité la plus haute-.

2° Mais la rente globale des propriétaires une fois donnée, la rente foncière droit croître si la rente capitaliste baisse. La

{\) RoDBKEiTLS. 7Air licleiic/il iiiu/, f. I. p. 186. Rodbertns donne encore une autre démonslralion. ILid., p. 187-190 : ■■ Si la valeur des produits se détermine par la quantité de travail, elle est diminuée avec la [jrodiicti- Vité. Or Vi'cart entre la valeur du produit et le salaire du travail est d'autant fd us f/rand c/ue l/i valeur du produit est plus petite. Donc la rente, qui est faite de cet écart, augmente si la valeur diminue, c'est-à-dire avec la productivité. » La fausseté de cette démonstration est évidente. Si la valeur des produits est petite, le salaire sera petit, et peut-être aussi le revenu du capitaliste.

(2) Soit une nation A produisant un revenu social /*, et une nation B. tout aussi nombreuse, mais mieux outillée et produisant avec le même travail un revenu 2 p. Si la subsistance nécessaire aux ouvriers est dans

les deux pays — , on voit que A dépense en salaires le quart du revenu

national, et B la huitième partie seulement. Si l'on appelle -^ les frais

d'amortissement du capital dans les deux pays, il restera en A une

somme —j- et en 15 une somme de — r— à répartir entre les propriétaires

et les capitalistes, lijid., p. 201-203.

rente foncière est à la rente capitaliste ce que la valeur des matières premières est à la valeur des produits fabriqués. Donc la rente foncière hausse pour une productivité faible en matières premières et pour une productivité industrielle grande ^ A population égale et à produit égal, deux nations auront la même rente totale à répartir entre les propriétaires. Toutefois la part des propriétaires fonciers sera plus forte dans le pays où l'industrie sera développée aux dépens de l'agriculture. L'intérêt des capitalistes sera haut dans les pays purement agricoles et peu industriels-.

3° Il reste un dernier cas, où la somme des produits serait augmentée comme dans la première hypothèse, mais où, comme dans la seconde, les quotes-parts à répartir conserveraient la même relation. C'est ce qui advient lorsqu'on emploie plus d'ouvriers et qu'on dépense en salaires un capital plus grand. Le revenu capitaliste sera augmenté, mais en quantité seulement, et non pas en proportion du revenu total. Le taux de l'intérêt ne sera pas changé. Mais il n'en va pas de même de la rente foncière. Si des produits plus nombreux sont obtenus dans un domaine agricole par plus de travail dépensé et par plus de capital engagé, on ne les en obtient pas moins sur la même surface. La rente a augmenté non seulement en quantité, mais proportionnellement'. A productivité égale de l'agriculture et de l'industrie, le revenu de deux nations sera évidemment proportionnel au nombre de leurs travailleurs. Cela n'empêche pas le taux de l'intérêt d'être identique dans les deux pays. Mais, comme la surface du sol n'augmente pas tandis que le§ hommes s'y multiplient, à superficie égale, la rente foncière sera supérieure dans le pays de population dense'.

De ces conséquences, mathématiquement déduites, quelquesunes sont caduques, parce que la théorie qui les fonde est fausse. Mais il faut se souvenir aussi qu'au-dessous d'une théorie inexacte de la rente foncière il y a, chez Rodbertus, une théorie

(1) Rodbertus. Zur lieleuch/iaïf/, p. 186, 190, 193. (2) /6W., t. I, p. 203-204.

(3) IbicL, t. I, p. 187, 193, 197.

(4) Ibid. ,1.1, p. 204-212.

juste du revenu social. C'est (?e qui permet de faire un drparl entre ses conclusions.

L'aboutissement de ses démarches logiques est que la rente rt'sulle d'une activité sociale générale et ne se peut attribuera un mérite particulier. Il y a lieu alors de maintenir que la rente hausse avec la productivité et avec la population. Ni la productivité du travail ni le chiffre de la population ne dépendent de l'individu.

Rodbertus ajoutait que la rente foncière croît aux dépens des capitalistes dans les pays industriels. Il se peut qu'il ait dit vrai, mais ce n'est pas pour les raisons qu'il allègue. Qui oseraitdire que la haute rente foncière de l'Angleterre vienne uniquement de son activité industrielle, et non pas aussi de sa richesse minière et de sa richesse en laine? Et ne sont-ce pas justement les ressources du sol et de l'élevage qui ont permis l'essor de l'industrie anglaise? Rodbertus ici a trop lu Frédéric List, et il l'a mal lu. Il est plus étroitement industrialiste que lui, et, plus que lui il l'ait mépris de l'activité commerciale. Sa théorie de la rente en est compromise. On peut faire valoir contre elle l'inconséquence suivante.

Rodbertus s'est demandé ([ueKiue part puur([uoi les sables aux portes de Berlin donnent plus de rente foncière que les terres les plus luxuriantes dans une région dépeuplée '. Pourtant ces sables et tous les terrains urbains ne fournissent ni une matière première ni une culture aj)préciable. List avait remarqué qu'ils donnent d'autant plus de rente qu'ils sont moins exploités en culture. C'est le signe que l'explication de la rente foncière chez Rodbertus souffre de vices graves.

Ces terrains acquièrent une valeur par le transit considérable qui y passe. Des emplacements sont situés de telle sorte qu'il est plus économique d'y conduire pour la vente les marchandises; les routes tracées, les habitudes de la circulation les rendent propres à servir d'entrepôts-. Les commerçants établis

(1) nouBKuns. ////• llrlciif/i/ini;/, l. I.

(2) Un raisonnement analogue peut s'appli(]uer aux immeubles destines à l'industrie el à l'habilalion.

en ces endroits privilégiés, sans percevoir sur les produits vendus un bénéfice supérieur au bénéfice usuel, le perçoivent plus souvent. Aussi le propriétaire ne leur louera-l-il cette place que contre l'abandon d'une part de ce bénéfice ; part qui n'est pas calculable mathématiquement. Le propriétaire hausse son exigence jusqu'à ce qu'il ne soit plus sûr de trouver de locataire. Il est armé d'un pouvoir juridique dont il met à l'épreuve incessamment l'étendue, sans pouvoir le mesurer au juste. Une voie nouvelle tracée, le déplacement d'un marché ou d'un embarcadère font apparaître ou disparaître cette valeur factice du sol. La demande ne se produisant plus aux mêmes endroits, le bénéfice usuel s'y percevra moins de fois sur des marchandises plus rarement vendues.

Or, s'il en est ainsi, ce peut être là la vraie cause des rentes engendrées non seulement sur les terrains bâtis, mais dans les terres exploitées. Elles vient de ce que la terre étant limitée et appropriée, le travail social abandonne aux propriétaires une part de son produit, afin de disposer de la terre où il veut agir et qui ne lui appartient pas. Il y a quelquefois économie et plus généralement nécessité à faire cet abandon. C'est ce que Lassalle exprimait un peu obscurément mais ovec justesse en disant que la rente vient des « connexions sociales ' ». Il voulait désigner par là un ensemble de circonstances fortuites qui tiennent à l'organisation générale du travail, et qui font qu'en de certains points les sources de revenu social jaillissent plus abondamment qu'en d'autres.

Ainsi chacun des théoriciens que nous avons examinés a vu une face du phénomène complexe, qui est la rente. Ce qui attache une rente différentielle à des terres privilégiées, c'est bien, comme le pensait Ricardo, leur richesse naturelle ; ou comme le dit Thiinen, leur situation par rapport au marché.

,1) Lassali.e. lids/ia/Schiilze. Reden, t. III, p. 116. « J'achète une pièce de terre pour 100 000 thalers... Après dix ans, je vends ce bien ; la masse et la densité de la population s'étant accrues, le prix du blé ou des terrain-s de couslrudion (ujanl par suite auf/tnen/é, ie velirera^i peut-être 200 000 thalers de cette terre. J'ai un nouveau capital de 100 000 thalers . Il s'est formé par les connexions sociales. » I! est vrai que Lassalle raisonne ici sur la valeur de la terre, mais cette valeur, comme on a vu, n'est que de la rente capitalisée.

El ce qui permet à des particuliers de s'en emparer, c'est bien comme le disait Adam Smith, le droit de propriél(!'. Mais ce qui fait qu'il y a rente sociale et un excédent du produit de tous sur la somme des salaires de chacun, c'est, comme l'onl vu List et Rodberlus, l'organisation du travail social.

Parce que, dans cette organisation, Rodbertus n'a voulu envisager que l'industrie et qu'il a omis l'échange, de certaines rentes n'ont pu s'expliquer dans son système, et notamment la rente locative et urbaine. List l'avait déjà expliquée mieux, et il était naturel que l'explication d'un privilrge purement historique revint à Thistorisme. Cette addition faite, il reste établi que la rente des propriétaires résulte du travail de tous et est illégitimement attribuée à des individus. Illégitimement, car le droit de propriété est, en principe, le droit du travailleur à une part du revenu social proportionnelle à son travail'.

Mais la rente est nécessairement et uniquement le fruit du travail d'autrui. Elle marque la dépendance d'une foule de travailleurs par rapport au rentier qui ne travaille pas. Elle est « le dernier vestige historique de \^ seigneurie », qui fut maîtresse autrefois non seulement du produit des travailleurs, mais de leurs personnes -. La liberté et le droit exigent que la rente foncière soit sociale.

(1) RoDiiniîTLS. Dds Kiijiiliil. p. 214 sq.

(2) Ibid., p. 215.

CHAIMTHE 111

L'histoire sociale du xi.V siècle a renversé en sens contraire la thèse des physiocrates. Turgot trouvait la raison du jwofit en ce qu'il faut indemniser les capitalistes de ne pas engager leurs^ capitaux dans l'exploitation rurale. Car la terre donne seule un produit net. Il fallait, si les entreprises capitalistes étaient utiles sans être productives, que tout capital donnât un revenu comparable au revenu du fonds de terre qu'on eût acheté pour ce capital. Ainsi l'intérêt du capital se déduisait de la rente foncière '.

Mais comment alors évaluer en argent une terre ?

C'est où la pratique, bien avant Turgot, s'est constamment écartée des physiocrates. On évalue une terre d'après sa rente capitalisée au taux de l'intérêt courant. En pratique, la rente se déduit de l'intérêt et non l'inverse -. Seulement on peut se demander qui a raison, de la théorie physiocratique ou de la pratique moderne.

L'assimilation moderne de la rente à un intérêt capitaliste a contre elle un fait grave : la ruine de l'agriculture. Mais l'erreur des physiocrates est manifeste, puisqu'ils ne peuvent expliquer le revenu social. Le produit net de la terre n'en est qu'une partie et non pas, comme ils le croyaient, le tout. Peut-être pourtant que dans cette confusion qui, tour à tour, a incliné les

;1; Turgot. Des pre/s d'argent,^ .j9-68.

(2) Même au temps de Turgot, on achetait les terres à un certain denier de leur rente. V. aussi Boeiim-Bawerk. Kapilalzinsfheorieen, t. I, p. 75-80.

380 LE SOCIALISME d'ÉTAT EN ALLEMAGNE

hommes à concevoir l'intérêt capitaliste comme une rente foncière, puis la rente comme un intérêt, un sentiment juste parait. Ce qu'a démontré le socialisme de Rodbertus y est pressenti : à savoir que tous les revenus se tirent d'une même source. La division du travail engendre les plus-values, et il est alors légitime de les partager selon les quantités de travail individuellement fournies.

Au regard de cette double démonstration sur l'origine du revenu et sur la répartition qu'il en faut faire, la rente foncière ne s'est pas soutenue. Que le revenu capitaliste soit une rente foncière, comme le croyait Turgot, ou que le revenu foncier soit un revenu capitaliste, comme le croit la pratique moderne, ils sont tous deux défalqués du salaire ouvrier. Mais quelle est la part du revenu capitaliste qui se réduit en travail individuel du capitaliste et en travail social?

Ce problème, presque tous les théoriciens l'ont posé confusément pour l'intérêt à la fois et pour le bénéfice ; et ils y ont ajouté, pour plus de complication encore, la question du capital lui-même. L'exposé historique se ressent forcément de cette confusion des théories. Chez les socialistes d'État elle vient de la confusion de leurs adversaires. Il faut bien exposer en bloc ce qui dans la pensée des uns et des autres n'était pas désuni.

Le premier point fui de définir rigoureusement le capital. De là vinrent bientôt des querelles. L'élude historique des faits les aggrava. On vit que, si l'on se plaçait en des temps différents, on ne pouvait pas réunir sous le nom de capital les mêmes objets. Les revenus ne peuvent donc pas davantage paraître découler des mêmes sources. Dans la définition du capital et du revenu on dut faire ainsi entrer la considération de leur origine. Comme toujours la notion logique fut approfondie par l'examen historique. Et les théoriciens furent, dans une première période, purement historiens avec List, ou purement rationalistes avec Thiinen. Ils furent historiens à la fois et rationalistes avec Rodbertus et Lassalle.