I. — LIST, ET L'ÉLIMINATION DK LA NOTION DU CAPITAL

Ce qui fut frappant dans l'école libérale ancienne, c'est la confusion où elle laissa le sens du mot de capital^ au moment où elle définissait très nettement le mot revenu. Adam Smith appelait capital indifféremment les instruments matériels de la production et les qualités physiques ou morales des individus. Est capital pour lui tout ce qui fonde un revenu autre que celui du sol ou du travail manuel '. Un revenu, d'autre part, n'apparaît jamais chez lui que comme un objet matériel échangeable -. Les capitaux, ajoutait-il, naissent de l'épargne. Ils se forment dès que la production, par la division du travail, dépasse la consommation. Mais à leur tour ils permettent de diviser le travail davantage et haussent encore la production. Les capitaux d'une société augmentent en raison de l'économie qu'elle fait sur son revenu.

Il y avait dans cette théorie une contradiction que List rendit sensible. Elle concevait le capital comme une simple accumulation de revenus matériels. Elle l'imaginait grossissant comme chez un marchand s'augmente le capital de roulement par les bénéfices faits. Parce que tout amoncellement de valeurs d'échange lui sembla richesse, elle ne crut pas le capital national différent de la somme des valeurs d'échange amassés par les individus. Ainsi conclut- elle que le capital social naît de l'épargne comme le capital d'un boutiquier. Puis, en d'autres moments, Smith revient brusquement à ces capacités physiques ou intellectuelles qu'il appelle un capital moral. Celles-ci, pourtant, ne naissent pas de l'épargne. Elles supposent, pour se former, toute une organisation très complexe de la jurisprudence, de l'enseignement public et du gouvernement ^.

La pensée de List est que cette erreur commise sur un point

(l) Adam Smith. Wealth of Salions, Uv. II, ch. i.

,2) IbicL, liv. IV, ch. n.

[i] List. Nationales Systeyn., p. 192.

,382 L1-: SOCIALISME 1)"|-:T.\T KN ALLEMAGNE

doit nous nicllre en dcliance sur les autres. Un théoricien de l'école de Smith n'a pas le droit de considérer les talents comme un capital, ou bien il faut qu'il renonce à ses opinions louchant la valeur. La théorie de la valeur étant fausse, la théorie du capital et de son revenu ne l'est pas moins.

IS'i le revenu ni le capital ne sont une somme de valeurs déchange. Les individus comme les nations sacrifient constamment des valeurs d'échajige pour garder leurs forces productives intactes, herevenu delà nation résulte de l'agencement de ces forces productives. Le capital de la nation en est la source. Ces différentes forces se stimulent les unes les autres. Le secret de s'enrichir n'est donc pas d'épargner sur le gain, mais de mettre en valeur les ressources improductives par une division rationnelle du travail social.

La théorie de l'épargne est vaine, parce qu'on ne peut la suivre. Et si on pouvait la suivre, elle nous ramènerait à la barbarie. Une nation d'avares ne serait point riche. L'épargne et la privation de chacun n'incitent pas à produire. Si la capitalisation consistait à accumuler du revenu épargné, aucun homme n'aurait lieu de faire un sacrifice pour son éducation ni aucune nation pour sa défense. Une nation uniquement préoccupée d'économie apprendrait bientôt par sa ruine militaire que toutes les valeurs ne sont pas celles qu'on échange. Et les nations qui ont réussi à vivre et à s'enrichir, n'y sont point parvenu en thésaurisant.

Comment peut-on prêcher l'épargne à un peuple pasteur, puisque le nombre de la population tendra à suivre exactement l'augtnentation du nombre des bestiaux et des subsistances? Il faut (pi'il périsse ou qu'il devienne agricole. Dans une nation agricole un moment vient où. malgré la marche ascendante de la capitalisation, la population croit encore plus vite que la<iuantité des vivres. C'est à des pays purement agricoles que s'ai)pliqueut les craintes de Malthus. Comment leur dire d'épargner quand tout le iiKiiule est déjà menacé de misère? Il faut qu'ils se dépeuplent uii qu'ils deviennent industriels. Nulle part raccroissemcnl des ressources ne peut provenir d'une épargne faili.'. 11 faut que ces revenus soient créés par une nou-

velle manière de produire, el que des sources de richesse, demeurées ignorées, viennent à jaillir.

Le capital d'épargne n'est donc pas un facteur indispensable ni même important de la richesse. On pourrait, dans la doctrine de List, construire toute l'économie politique sans introduire cette notion. En dehors des forces productives naturelles ou intellectuelles, et de leur agencement, rien n'est requis pour produire. Après le chapitre de la valeur et celui de la division du travail social, l'économie politique est close. On a coutume d'y ajouter un chapitre du capital. C'est ce qui ne se conçoit pas. On ne voit pas quelle richesse serait estimée en dehors des objets naturels productifs ou des objets que le travail humain a rendus tels.

Mais ce travail des hommes est toujours collectif. C'est pourquoi aussi le revenu des forces, qu'il ne rend productives qu'en les associant, devrait être collectif. Le revenu qu'en tirent des individus parce qu'ils en détiennent matériellement une partie est un monopole juridique. La notion du capital n'est donc pas une notion économique, mais un vestige de la détention romaine. Une telle détention ne peut avoir lieu que dans le monde extérieur. Intellectuellement il n'y a point de monopoles. C'est pour cela que le socialisme d'État allemand, issu de List, a toujours refusé d'entendre par le mot de capital autre chose que les instruments matériels de la nation. Et il faut savoir quel revenu on doit reconnaître à ceux qui les détiennent.