II. — Tfll'ENKN, ET LE TAUX NATUREL DE LLNTÉIIÊT

Le plus robuste effort qui ait été fait pour concilier les droits du travailleur avec la détention des instruments de production est celui de Thûnen. Il faut douter de la solution possible si cette tentative a échoué '.

La définition donnée du capital est impliquée, chez Thiinen, par ses principes généraux de répartition : « J'appelle capital

(1) La théorie de Tliùnen sur le revenu capitaliste se place après la tliéorie de List, contrairement à ce qui arrive ailleurs. Elle est de 18ù0.

un objet produit par le travail de riiomnie avec la collaboration des forces naturelles employées à rendre plus efficace le travail humain, et séparable du sol '. »

La méthode a été en effet de réduire le capital en travail. Mais le travail accumulé dans les instruments se montre productif sous cette forme. Il doit être rémunéré comme tout autre travail qui aurait celte productivité. Un rapport naturel s'entrevoit entre le salaire et l'intérêt. Et les raisons pour quoi d'un capital loué on offre, selon le temps et les pays, des intérêts variables, doivent apparaître autrement que dans une simple explication par l'offre et par la demande -.

Dans cette recherche, c'est à regret que ïhûncn fait abstraction du profit. Mais le profit échappe à toute prévision. On ne peut pas admettre, comme le croyait Smith, sans preuves, que le profit soit un multiple défini de l'intérêt, en sorte que les deux problêmes du profit et de l'intérêt se résoudraient ensemble. Une rémunération est légitime chez l'entrepreneur pour le prémunir contre les ris(]ues dont aucune société d'assurances ne préserve. 11 lui faut donc s'assurer lui-même, car il engage toute sa fortune dans son entreprise. Et une rémunération ne lui est-elle pas due aussi pour ce labeur qu'il s'impose en des veilles nombreuses ? Car le travail inventif de l'homme qui gère à ses risques et périls sa propre fortune n'est point aisément remplacé par le travail des subalternes salariés. C'est ce double revenu que sous le nom de profit on devrait pouvoir déterminer conmie le plus légitime. Et c'est celui qui précisément se soustrait le plus ii l'appréciation. 11 faut, pour la rigueur du calcul, éliminer ce facteur personnel et ne calculer que ce qui revient au capitaliste pour le service productif de son capital ^.

(1) Fût-ce en en modifiant la forme, comme il arrive pour les édifices et les arbres. Thunen. Der isoUvle Slaal. t. II, p. 82.

(2) Thunen. Der isolirle Slaal, t. II, p. 71.

(3) Le profil, selon Thunen, se décompose donc en deux facteurs : 1° le bénéfice de l'enl repreneur ( Unterneliniergewinn ;. qui dédommage les risques; 2" le revenu industriel Industriebelolinung qui récompense le travail de direction. Quand il parle de lArliciL^producL, le profil est déjà déduit. Der Lsolirle Slaal, t. Il, p. 83-89.

Il y a lieu d'examiner le cas simple où le produit ne se partage qu'entre les ouvriers et le patron et où il n'y a pas un troisième copartageant, le rentier. Et il faut aussi pour que toute exploitation soit écartée, que l'ouvrier soit libre de quitter son maître et de cultiver son champ lui-même. Conditions toutes deux difficilement réalisables, mais qui se rencontrent aux limites de l'Etat idéal de Thùnen. Sur la lisière de l'État la rente est nulle et, au-delà, la terre est gratuite '. On y doit trouver, sans contrainte pour personne le rapport de l'intérêt au salaire.

I. — Soit Q un capital, et a la subsistance annuelle d'une famille ouvrière. Le salaire du chef de famille peut être supposé égal h. a -\- y.,o\xy indique un excédent sur la subsistance rigoureusement nécessaire.

En posant — ^7 — on aurait le nombre d'années qu'un ouvrier mettrait à créer le capital Q, ou encore le nombre de familles ouvrières auxquelles on commande avec ce capital. Si nq est ce nombre, on a : Q =: nq [a -{- y).

Ce capital Q étant confié à un entrepreneur, qui s'en sert pour

occuper n ouvriers, chacun de ces derniers travaillera avec un

capital égal a on ix q années de travail ouvrier individuel. Appelons p le produit du travail de cet ouvrier, défalcation faite des bénéfices de l'entrepreneur. Ce produit p, étant sorti de la collaboration entre le travail et le capital, doit se répartir entre le capitaliste et le travailleur.

Les principes généraux de la division du revenu ont indiqué les proportions de ce partage. Il était dit que le taux de l'intérêt naturel égale la rente divisée par le capital employé-.

C'est à cette formule qu'on a ici recours, et on va en faire une contre-épreuve. Les n ouvriers occupés dans l'entreprise fournissent un produit np et reçoivent un salaire n {a -\- y); défalcation faite de ce salaire, il reste au capitaliste une rente

égale à :

np — n {a + y) = n \p — {a + y)].

(1) TniiNEN. Derisolirte Slaal, t. II, p. 124, 140, 142, 146, 150 sq.

(2) V. plus haut, livre III, ch. i, p. 324. — Thùnen. Der isolirte Staal, t.II ,p. 95-125.

Ch. Andler. 25

38C LE S0CIAL1SMI-: D F:TAÏ en ALLEMAGNE

Le capital employé étant nq {a + //) , le taux de l'intérêt, si on le désigne par /, doit donc se trouver par la formule :

• » [[> — (g + //)] p — {a -r //) nq (a + il) q [a + y)

Cela ressort de la détinition posée. Mais cela est aussi immédiatement évident. Car si les ouvriers qui travaillent avec un capital de q années de travail, ou q {a + 'y), ne tiraient du produit leur salaire normal plus l'intérêt qu'exigera d'eux le capitaliste, cet intérêt devrait être pris sur leur salaire luimême. Il faut ici un équilibre, et il ne s'obtient que par l'équation

d'où en divisant membre à membre par 1 -j- qi.

• __ /' — i(i + II) ^ -j

Cette formule coïncide littéralement avec le principe énoncé : V intérêt est égal à la rente divisée par le capital employé^. Le salaire et l'intérêt sont donnés en fonctions l'un de l'autre.

Il se déduit de là que le rapport du revenu capitaliste et du salaire ouvrier est constant. Le revenu capitaliste égale en effet le produit ouvrier moins le salaire.

On a donc :

P P + pqi — p p

^ -\- qi 1 + qi 1 -h qi

X qi

et, en appelant A le salaire a + //, le revenu capitaliste égale Xqi.

C'est-à-dire que la rente d'un capital produit par un ouvrier en q années de travail équivaut au salaire annuel de qi ouvriers. Le revenu d'un cajjital représentant une année de travail équivaut donc au salaire d'un nombre i d'ouvriers. Le taux de l'intérêt indique le nombre d ouvriers qui en une année produisent le capital.

l; TiniNEN. hcr 'i sol if le Slaal, t. H, p. 141.

Mais cette conséquence est grave. On connaît, par ce taux de l'intérêt, le nombre d'ouvriers que l'emploi d'un capital rend mutiles. Car si l'on consent à servir ce revenu aux détenteurs d'un capital mort, au lieu d'en faire le salaire d'ouvriers vivants, il faut bien que le capital se montre productif, et pour le moins autant que les ouvriers qu'il remplace '. Voilà donc que l'instrument inanimé entre en concurrence avec l'effort de l'ouvrier. Il collabore avec le travailleur et veut être rémunéré comme lui.

Cette rémunération ne peut être ni arbitraire ni simplement conventionnelle. Elle léserait sûrement l'intérêt de quelqu'un. On conçoit que, le capital Q = nq [a + y) étant donné, l'entrepreneur qui le divise en n parties égales h q [a + y), à répartir entre n ouvriers, est le maître de diminuer ce capital relatif qu'il confie à chaque ouvrier, en augmentant le nombre de ces ouvriers. II est aussi le maître d'augmenter ce capital individuel en diminuant le nombre des travailleurs.

Ce qui le décidera, ce n'est pas une convention, mais la productivité du capital. Si ce capital produit plus, au même prix que les ouvriers, l'entrepreneur renverra des ouvriers. Si le capital produit moins, l'entrepreneur augmentera le nombre de bras dans son industrie. Une proportion se fixe donc d'ellemême entre le capital et la main-d'œuvre. On peut alors clarifier la formule de l'intérêt en disant que : le taux de VintérH est déterminé par le rapporl entre le capital et la main-d'œuvre.

Mais Thiinen avant de donner cette formule a été saisi d'un grand scrupule. Il a cru tourner dans un cercle : mésaventure fréquente en économie sociale. Car, n'est-ce pas plutôt le taux de l'intérêt qui détermine la proportion entre le capital et le travail? Il faudrait penser alors que la marche suivie a été fausse et que le chemin inverse eût été préférable.

II. — Soit une tourbière dont l'épuisement exigeait le travail d'un homme durant toute l'année ; un canal, qui en fera le drainage automati.iue, remplacera le travail permanent de cet homme. Si le canal coûte le travail d'un homme pendant vingt

1 iHii.NE.N. Uer inuUrle Slaul. t. Il, p. 127.

ans ou lie vingt hommes pendant une année, il faut que le capital qui sert à le payer rapporte 5 p. iOO. Faute de quoi on ne pourra construire le canal. 11 n'y a à cette conclusion aucune autre prémisse, si ce n'est que les ouvriers employés à construire ce canal n'ont dû être payés ni plus ni moins que la maind'œuvre employée jusque-là à l'épuisement, et que la durée du canal sera égale à vingt ans pour le moins. A toute hausse dans le salaire des ouvriers terrassiers doit correspondre une prolongation dans la durée de l'ouvrage. Or il semble bien dans ce raisonnement que le rapport de l'intérêt au salaire suit très Ilottant. Car, en fait, la durée, qui fait pour une part la valeur de l'œuvre, n'a rien de commun avec la façon dont le travail est rémunéré. Mais de cette durée, autant que du salaire, dépend ici le taux de l'intérêt. Si Thunen avait poussé à bout cette pensée, peut-être serait-il arrivé à une théorie très moderne et infiniment plus juste de la valeur et dès lors de l'intérêt : car il aurait vu qu'ils sont une fonction de la durée '.

Mais Thunen réfléchit que pour toute entreprise industrielle il faut que le capital préexiste. Il faut donc aussi que l'intérêt soit à un taux connu.

Il y a des améliorations productives où la besogne manuelle peut être remplacée par un instrument qui représentera dix ans du travail d'un homme et d'autres où le capital représentera jusqu'à trente et cinquante ans de ce travail. On devrait conclure qu'il y a intérêt à les entreprendre toutes les fois que l'œuvre promet de durer trente et cinquante années. Thiinen ne voit point cela. Il lui semble qu'une avance de vingt ans de travail sera ruineuse toutes les fois que l'intérêt courant sera moindre que I/-20 ou 5 p. 100. Mais ce taux étant donné, il faut faire toutes les avances d'un capital moindre qui peuvent suppléer au travail permanent d'un homme. Ceci admis, les conséquences touchant la proportion à garder s'imposent d'ellesmêmes. Seulement elles seront caduques avec leurs prémisses. Supposons qu'un capital additionnel K [a -\- //), c'est-à-dire égal àK fois le travail annuel d'un homme, économise dans une

(1) Il serait arrivé à la théurie de M. de 1îoeii.m-15a\\ erk, dans KapUal zinslheorieeit, t. 11.

LE RKVKNU CAPITALISTE 381)

entreprise le travail permanent d'un iiomme. L'industrie, qui jusque-là travaillait avec n ouvriers et un capital de nq {a + y), marchera avec un capital de {nq 4- K) (a + y). Les salaires toutefois se seront abaissés à {n — I) {a 4- y). Et le produit total np n'ayant pas varié, on aura un revenu capitaliste égal à :

np — {a— i) {a + y).

Le taux de l'intérêt nouveau i' sera fixé si l'on divise ce revenu par le capital :

., np — (a — 1) (g + y) ' ~ (nq + K) {a + y)

Thiinen, implicitement, admet que l'économie faite du salaire dun ouvrier s'ajoutera au revenu capitaliste, puisque son capital avancé la permet seule. Quant aux ouvriers, quel intérêt doivent-ils trouver à cette distribution nouvelle des capitaux? Il se pourrait qu'ils en fussent lésés, si le taux de l'intérêt modifié diminuait leur rente. Cet excédent y, qui élève leur salaire un peu au-dessus de la subsistance rigoureusement nécessaire, rapporterait, si le taux de l'intérêt est ^, une rente de yïK II ne faut pas que ce revenu baisse, faute de quoi les ouvriers émigreront. Et Thûnen de poser qu'il faut satisfaire à l'équation yi = y i' , ou en substituant la valeur des deux taux :

p — [a -f //) y np — 1'/^ — I) (a -f y)] y q (« -T y) ~ {'iQ + K) (a -f y)

La solution donne :

npf/ — nq (a + 2/) + ^P — K (a -f //) = npq — nq (a -f y) + q {a + y)

c'est-à-dire que

Kp — K {a + y) = q {a -\- y) et

fj (a + y)

Or, comme on sait que i = ", , il se déduit : K =

— . Résultat frappant puisqu'il définit une fois de plus le taux

(Ij Nous rappelons que i désigne toujours une fraction.

3<.tO LK SOCIALISMK n'ÉTAT E\ ALLEMAGNE

(Je l'intérêt comme le rapport de la productivitc du capital à la produclivité du travail permanent d'un homme. 11 est fructueux à analyser.

Dans l'exemple précédemment donné d'une tourbière que l'on draine, il semblait que la dépense en capital fût presque ou entièrement indépendante de la productivité, du taux des salaires, de la quotité du capital individuel déj<à existante aux mains des travailleurs, l-^llc paraissait dépendre du seul intérêt

courant. Mais la formule K = — = — - — - — ■. montre cet

intérêt même déterminé par les trois facteurs que l'uu croyait négligeables.

L'un quelconque de ces facteurs modifiés changerait les deux autres. Ainsi se justifie la marche suivie, et on n'aurait pu l'intervertir. Eu augmentant le capital au détriment du salaire on agit sur la productiviti'. La rente du travailleur en serait modifiée, non moins que celle du capitaliste. Or le moins qu'on puisse attendre d'une mise nouvelle, c'est que ces deux rentes ne soient pas diminuées. Ou, pour parler le langage mathématique de Thûnen, il faut que yi' el X (q -h K) i' ne soient pas moindres que i/ i et Arji. Le travail du capital doit être à aussi bon marché pour le moins que celui du travail à bras et aussi rémunérateur pour l'ouvrier. Cet équilibre existe, au dire de Thiinen, pour un supplément de capital K = — '.

L'efficacité du capital nouveau peut se lire dans les formules précédentes. Il faut cjue n — / ouvriers travaillant avec un capital {nq -i- K) (a -h y) obtiennent ce produit n p, que n ouvriers obtenaient avec nq {a + y). Le capital K a -i- y) donne un produit p égal à celui que produisait Iduvrier renvoyé avec

un capital de ^ (a H- y). Un capital égal ha -\- y donne donc un

ï) produit égal à — . . Kt tel est le produit d'une mise de

fonds égale au salaire d'un ouvrier.

Ce produit n'est donc pas proportionnel à la mise de fonds elle-même. La formule montre au contraire que plus est grand le facteur q (c'est-à-dire le nombre d'années de travail que

(I) TiiiiMiN. hcrhoiule Slaul. t. II, p. 1G3, IGi.

représente le capital engagé), moins un même capital additionnel sera productif. C'est ce qui dès longtemps était prévu \ Toute nouvelle addition de K (a -f- y) sera donc moins rentable que les additions précédentes. Or l'intérêt de l'argent, pour une même productivité, et pour un même salaire ouvrier dépend uniquement du facteur K comme le montre la formule

• »/v — {n — 1) (g + y) ' ~~ {nq + K) [a + y)

Mais il ne se peut qu'il y ait deux prix pour une marchandise, ni par conséquent deux loyers pour un capital. L'intérêt de l'argent finit donc par se niveler même entre des industries inégalement productives. Il doit tendre à être partout égal au revenu de la dernière parcelle de capital K (« -+- y). D'où cette quatrième définition qui complète les trois précédentes : le taux de r intérêt est déterminé par la productivité de la dernière parcelle de capital engagé -.

Cette théorie, infiniment subtile et d'une rigueur en apparence toute mathématique, est pourtant inexacte. Elle offre des lacunes et elle tourne dans un cercle. Elle n'a pas satisfait au postulatum qu'elle posait au début; et cette réduction du capital en travail qu'elle poursuivait, elle ne l'a pas faite. L'équiva-

(I) V. plus haut livre III, cli. i. p. :!-2.j. TiiiiNKN. Der isolirle Shuit. t. If, p. 99, 102.

(2^ TiiiiNKN. Der isolir/c S/dd/, t. II, p. 103. 1(56. Il faut signaler ici la réponse de Tliiinen à une objection. Les accroissemenls de capitaux ne sont pas toujours subits et ne vont pas d'un seul coup de 0 à K. Il faut donc trouver une expression mathématique plus générale que la formule : i = "P (" ~ ') (a + i/t Divisons le capital créé par une année de

inq -h K) {a + y) travail d'un homme en n parties égales, n étant aussi grand qu on veut.

On a -L [a + ij). L'emploi d'un capital de r/ [a + y) a donné le produitjj. L'emploid'uncapitalégalà(r/+ — ^ [u + y) donnera un produit;* + ^3, si l'on appelle ,5 le produit du capital additionnel — [a -f y). Ce dernier produit détermine le revenu du capital entier. Le revenu du capital a + // sera donc «^S, que plus brièvement on peut désigner par*. Et le capital ? (« + y) rapportera 'mj. Le salaire de l'ouvrier sera p — «q. Et la valeur du capital, en substituante a -\-y sa valeur présente yj —«ry, sera q (p — cq). On a alors le taux de l'intérêt i" — —-^ = — - — • L'expression est

absolument générale. Tiuinf.n. Ilnd., l. il, p. 167.

392 Li'^ «ociALisMi: n ktat i:.\ Allemagne

lence qu'elle cherchait cnlrc la réniuncration du travail et celle du capital, elle n'y a pas pu davantage atteindre. Le sophisme apparu chez Thiincn dans la théorie de la division du revenu social entre on eiïct tout l'iilier dans la déduction du revenu capitaliste.

Thiincn veut que le capital, iiilrodiiit à la place de la maind'œuvre, ne lèse point les ouvriers. Il oublie qu'à chaque parcelle de capital introduite il a renvoyé un travailleur. Le salaire de ceux qui demeurent occupés ne baisse pas, dans son système. Mais ceux que le capital rend inutiles n'ont plus de salaire du tout. Inconvénient médiocre dans la république idéale de Thûnen, où des terres gratuites et partout fertiles sont disponibles indéfiniment. Le renvoi d'ouvriers n'aurait ici pour effet que d'étendre les limites de l'Etat par la colonisation des terres incultes. Il n'en est pas de même quand la totalité des terrains est appropriée. Et celte condition idéale, qui empêcherait la misère, n'étant pas réalisée, la théorie de Thiincn n'est pas une théorie de justice.

Mais est-il vrai même que ces travailleurs privilégiés, et que le capital n'évince point, ne perdent rien de leur revenu? Le salaire de l'ouvrier (la quantité a -h y) ne doit pas être diminué. L'hypothèse d'une émigration toujours possible des ouvriers permettait de déterminer les conditions de ce taux slationnaire des salaires. Mais, dans celte recherche, Thiinen paraît avoir commis quelques erreurs. La condition de la stabilité des salaires lui a paru se définir par l'équation y i =^ y i' ■ Cela revient à poser, malgré l'augmentation des capitaux, l'identité du taux de l'intérêt: /^ /''. Mais c'est ce qui est impossible, et il est dès lors certain que le calcul est faux. Car le taux de l'intérêt baisse quand le capital s'accroît. Thiinen n'a-t-il pas donné une formule de cette baisse ? Et n'a-t-il pas pensé que la productivité du capital diminue à mesure des mises nouvelles? C'est pourquoi on n'a pas d'emblée le droit d'identifier l'intérêt d'un capital q (a-h y) avec l'intérêt d'un capital (q -+- k) {a -h y).

Thiincn raisonne ici comme un industriel qui se dirait qu'une

( ly V. plus liant, p. 389.

avance de fonds individuelle ne fera jamais varier le taux de l'intérêt dans un pays. Supposition pratiquement juste le plus souvent, et la plus favorable de toutes à sa thèse. Mais il faut en mathématiques être très rigoureux. Une variation qui diffère aussi peu qu'on voudra de zéro, n'est pas encore pour cela une variation nulle '. Elle suffit à empêcher l'équation ?// = yi'. Un accroissement général de capital menacerait réellement le salaire de tout ouvrier, si le facteur y n'augmentait à proportion que l'intérêt baisse -. Il faudrait donc que l'accroissement de y eût lieu aux dépens de rintérèt. Thiinen en effet l'a pensé ^. Mais ce n'est pas ce que son raisonnement prouve, et il en fait un très différent quand il veut l'établir.

La diminution du taux de l'intérêt déprécie en effet les capitaux de mise plus ancienne et plus productifs. Comme la productivité n'en a pas diminué pour cela, une part de revenu demeure disponible que personne ne consentira plus à payer au capitaliste *. C'est de quoi bénéficiera le travailleur.

Mais il y a dans cette conclusion même qui rectifie l'erreur précédente, une contradiction nouvelle. Ou bien il est juste de laisser au capitaliste l'excédent total que la collaboration du capital assure à la production. C'était l'opinion où Thiinen s'arrêtait, quand il établit les principes généraux de la division du travail. Mais on ne voit pas alors pourquoi la productivité moindre des mises ultérieures doit priver le capitaliste du

;I) Dans la formule g-énérale de rintérèt, i = ^^ , '/.peut être aussi petit ((u'oii vouiira.

\i) II faudrait donc qu'on eût ;ji = .*/' i' où y' > ij.

(3) Thïinkn. Uer LuUrle Slaal, t. II, p. 69, 70.

(4) En appelant comme ci-dessus, livre III, ch. i, p. 324, S la subsistance d'une famille d'ouvriers pendant un an, et en posant 100 G =S, Thiinen a supposé que le travail annuel à bras donnait peut-être un produit 110 G; le travail avec un outil valant 100 G un produit 150 G. — Get excédent de 40 G lui a paru l'intérêt naturel du capital employé, ilais s'il se .trouve qu'une deuxième mise pareille ne produise ([u'un excédent de 30 G, l'intérêt du premier capital aussi baissera. Gar le productivité de la dernière parcelle de capital employé détermine le taux do l'intérêt. Si la productivité de la troisième mise est de même inférieure de 9/10, et ne produit l<lus que 32,4 G, l'ouvrier qui travaille avec cette triple mise ne doit plus que 32,4 Gx3 =97,2 G. Gependant il a produit 110 G -f 40 G + 36 G + 32,4 G = 218,4 G. Il reste à l'ouvrier 121,2 G. On voit que la part de l'ouvrier s'est accrue avec la baisse de l'intérêt. TuiiMCN, Ibid.,l. II, p. 104.

30 î LK SOCIALISME D KTAT KN ALLEMAGNE

revenu que persistent à donner les premières avances'. La concurrence n'est ici qu'une contrainte déguisée. On menace de rendre leur capital à ceux qui ne se satisfont pas du revenu moindre que donne la production ralentie. On oublie qu'il n'y aurait au monde (jue le revenu médiocre du travail manuel, sans ces premières mises qui furent les plus fructueuses et dont le produit demeure permanent et acquis. Si ce revenu a jamais appartenu légitimement au capitaliste, il n'y a pas de concurrence qui doive l'en destituer. La civilisation serait sans cela une expropriation continue des possédants légitimes. Kt il ne faut souhaiter que l'expropriation de ceux qui possèdent illégitimement.

Ou bien on avoue qu'il n'y a point de raison pour cju'un instrument acquis soit indéfininîcnt la source d'un revenu. Il faut que le travail que ce capital a coûté soit payé. Après quoi, comme il n'y a aucun autre titre de propriété que le travail, il n'y a plus de raisons pour que ce capital ne soit pas gratuit. Ce qu'on appelle la collaboration du capital n'est qu'un agencement industrieux des forces naturelles. Le travail qui a créé cet agencement, doit trouver sa rémunération. Le jeu même des forces naturelles et leur durée ne devraient ni s'approprier ni se payer ; car aucun homme ne crée ni la durée ni l'utilité naturelle.

Alors on ne conçoit pas pourquoi l'intérêt s'arrêterait dans sa chute au produit de la dernière avance faite en capital. Si la productivité naturelle était l'œuvre des hommes, elle serait l'onivre commune de ceux qui manient l'outil et de ceux (pii l'ont fabriqué. En réalité, elle est aussi quelque chose d'indépendant de ce double labeur. Il ne faut plus, dès lors, que personne en ait le privilège. Cette définition que l'intérêt est le revenu divisé par le capital employé, n'est que l'aveu même du monopole juridique et de l'exploitation. Car ni ce revenu ni ce capital n'existent sans le labeur de ceux précisément auxquels l'intérêt ne revient point, mais qui le paient.

il) Dans l'exemple précédent, l'ouvrier qui travaille avec un capital de 300 C devrait donc payer 40 C -f 3lJ C + 32,4 C = 108,4 C d^ntérêt quand il n'en paie que 97,2 C.

L'intérêt, au regard de Thùiien, est ainsi une sorte de rente dont le taux, au lieu de décroître avec la distance, décroît avec la durée. C'est pourquoi l'égalisation des prix ne fonde pas une rente différentielle capitaliste en faveur des premiers détenteurs. Ces derniers font au contraire des pertes croissantes sur le bénéfice initial. Mais, s"il ne sied pas que le besoin qui force à cultiver des terres plus stériles justifie un bénéfice chez ceux qui détiennent les terres les meilleures, comment serait-il juste que la baisse de l'intérêt occasionnée par l'offre de capitaux frappe les détenteurs du premier capital? Il faudrait imaginer (jue la déperdition fût aux frais de la société, comme on a exigé que la rente foncière soit sociale. Cet écart qui demeure entre l'intérêt ancien et le revenu diminué des derniers capitaux employés, ne devrait pas appartenir aux ouvriers, mais être réparti entre les capitalistes au prorata de leurs mises. Mais alors l'inconvénient premier reparaît. L'ouvrier est lésé par lintroduction du capitaL

La doctrine de Thiinen eût comporté ces deux conséquences également logiques, mais contradictoires. Thiinen n'y a pas songé. Il lui a semblé plus naturel d'admettre que le capitaliste soit exproprié lentement de son revenu par la baisse de l'intérêt. Il ne voit point que la légitimité de tout intérêt devient ainsi suspecte. Son effort, qui tendait à l'établir contre Proudhon, lequel réclamait la gratuité du crédit, a échoué.

C'est que Thiinen, à part le préjugé de la propriété traditionnelle, qui fut chez lui très fort, a obscurci son raisonnement de plusieurs notions économiquement inexactes. Il pensait : 1" que le capital naît de l'épargne ; i" il en crut la productivité décroissante ; 3" il ne considéra jamais que le capital individuel. En quoi il réunit les trois erreurs capitales de Smith et de Ricardo, et il montre que List n'a pas encore agi sur lui. On ne peut considérer comme définitifs les résultats de la critique de Thiinen, si on n'examine d'abord la défense que tentèrent de l'intérêt les théoriciens exempts de ses erreurs.

Ce furent Rodbertus et Lassalle.

3<H) LU SOCIALISMli; D ÉTAT EN ALLEMAGNE