UODBtUTUS Eï LASSAI.LE : LA SOCIALISATinN DL' CAPITAL

La prétention de llodbertus l'ut dètre rationaliste cuinmc Thùnen et historien comme List. Pour définir rationnellement ce qui fait la réalité irréductible du capital, il estimait qu'il fallait une comparaison des états sociaux successifs. Thiinen, pdur l'avoir omise, avait persisté dans des préjugés juridiques que Rddlierlus dévoile. Mais aux théories de llodbertus, il faut joindre celles de Lassalle qui s'y ramènent. Lassalle a connu la théorie rodbertienne surtout telle qu'elle était vers 1831. Pourtant des conversations avec son maître ont dû l'initier, dès 1863, à des détails de la théorie dernière, contenue dans le livre jiosthume de 1884. Lassalle n'y ajouta rien que quelques erreurs, mais il y prêta l'éclat de sa parole polémique, et c'est par hii i[uo, tians ce qu'elle a de plus saisissable, elle a été vulgarisée.

Les économistes, au dire de liodbertus, ne savent ni en quoi consiste le capital, ni comment il nait et se reproduit : c'est pourquoi ils ne peuvent se prononcer valablement sur le revenu capitaliste '. Les formes diverses qu'a revêtues la propriété ont singulièrement modifié la nature de ce revenu même. Et si, un jour, la propriété du capital devait disparaître comme <'clle du sol, on conçoit que la répartition des revenus serait différente. Il faut se poser cette quadruple question de la composition, de la formation, de la reproduction du capital et enfin de son revenu, dans les deux états principaux que la civilisation a parcourus et dans le troisième où elle s'engage. Il y a eu : 1 " un régime antique d'indivision du sol et du capital entre les mains dun seul individu ; 2'^ un régime moderne qui sépare le sol et le capital ; 'd"" on peut prévoir la translation du sol et du capital à la propriété collective.

(1) l\(nnmvivs.Zus/(in(le, p. \b. — Zitr lieleuchtiinr/, t. I,p. 176. — Zi/rCescIt. clcr rijm. Trlbiilsleuern, dans llildebr. Jahrb., t. Vlll, p. 390 sq. — liriefc, VA. K. Meyer, t. I, p. 99. — Dus Kapitaf. p. 68, 73. — Lassalli:, Ikislial Scfiuhr, licdcn, t. lll, p. 82 sq.

L'économie vulgaire entend par capital]es fonds nécessaires à une entreprise. Elle y fait entrer non seulement les matières premières et les instruments, mais encore les sommes nécessaires à payer les salaires, les loyers et les intérêts des capitaux empruntés '. Très spécialement la coutume d'y comprendre le fonds des salaires a été tenace. Il serait à croire que les travailleurs ne vivent que pour travailler, tandis qu'il est de droit naturel qu'on ne travaille qije pour vivre -. Il y a ici confusion évidente du capital avec \x\\ revenu. Et ce n'est que dans son antithèse avec le revenu que le capital peut être clairement conçu. Distinction qu'on demandera à l'histoire d'éclaircir.

I. — Il faut envisager une époque de l'indivision du sol et du capital aux mains d'un propriétaire isolé. L'oixoç antique représente assez bien ce que serait cette économie solitaire. La vie de ce maître de maison antique consistait toute à faire transformer en objets d'usage les objets naturels et à confectionner des instruments nécessaires à cette transformation. Fait notable : une telle exploitation est un cercle. Tandis que l'on consomme, on extrait en même temps de nouvelles matières premières et on fabri([ue de nouveaux instruments. Les matières premières et les instruments représentent le capital, les objets de consommation le revenu.

Dans ce capital toutefois il faudra faire entrer les esclaves ; cette sorte de richesse mobilière vivante, aujourd'hui disparue, entrait pour des millions parfois dans l'évaluation d'une fortune romaine ^. Et non seulement ces esclaves, mais les provisions que le propriétaire amoncelait en de vastes magasins {penus) pour les nourrir ' y doivent être comprises ; car ces esclaves faisaient partie de l'outillage. Le salaire, payé en nature, en est l'entretien qui ne peut être assimilé à un revenu.

On peut objecter que le propriétaire vit de la même provision que ses esclaves. Comment ces mômes produits, voués à un

(1) RuDBKi'.TLS. Zusliinde, p. 24. — Lassali.i:. Redeii, t. III, p. 182, sq.

(2) RoDBEiiTLS. ZusUinde, p. 15-20. — Das Kapilal, p. 235.

(3) RoiJHKUTLS. Sachwerth (1er Geldea, dans IlUdebr. Jaltrb., t. XV, p. 190.

(4) Ibid., t. XIV, p. 365.

30S Llî SOCIALISME D ETAT EN ALLEMAGNE

usage analogue seraient-ils tantôt revenu, tant(it caiàlal ? La différence est dans les conditions juridiques. On laisse la vie à l'esclave pour qu'il produise, l'homme indépendant ne produit que pour vivre '. Ainsi il faut, dans l'époque d'indivision, réputer capital : 1" la terre qui fournit les matières premières ; '2'^ les instruments; 3" les aliments nécessaires à nourrir les travailleurs ; 4" les travailleurs eux-mêmes. C'est ce qui montre l'insuffisance de ({uelques théories sur la nature et sur la formation du capital.

Ce qui frappe dans l'économie antique, c'est que le travail vivant lui-même est capital, ce travail d'où sont issus ensuite les instruments et les matières premières, autant que les aliments et les revenus.

Il faut ici se garder prudemment d'une terminologie de l'école historique. Cette école appelle volontiers capital les forces productives. La seule force productive, qui soit à l'origine de tout, est le travail humain. Il se peut seulement que, pour un même travail, le produit soit différent en quantité et en (jualité. On allègue ces différences mêmes, et on dit qu'elles prouvent ([u'une aide diirérente nous est olTerte par des forces productives naturelles diverses. On oublie, répond Rodbertus, que la nature ne nous aide point toute seule. Généralement elle exige d'être soumise par un premier travail qui est celui que Rodbertus appelait médiat et ({ui a pour but de créer des instruments. Après quoi les instruments viennent à l'appui du travail immédiat d'où sortent les objets consommables. Pourquoi s'étonner que le travail immédiat soutenu par un travail médiat, souvent considérable, soit plus productif ? C'est du travail humain encore qui agit dans l'instrument matériel.

Ce n'est pas toujours et nécessairement sous forme matérielle et instrumentale que ce travail antérieur apparaît. Un emploi plus habile des doigts agit connue un instrument, sans qu'on puisse dire (pie l'habileté soit un capital-. Si le talent était un capital, demandait Lassalle, comment verrait-on des

(1) RoKliKliTLS. IhlS Kdjlildl, p. 247.

(2) Ibid., p. 2;i7.

Li: REVENU CAPITALISTE 39<J

hommes de génie mourir de faim '? Ainsi nulle force, disait déjà List, ne devient productive que si elle est mise en valeur, c'est-à-dn-e mise à sa place dans l'agencement du travail social. Le revenu est du travail accumulé, mais arrivé à son terme, et qui n'est plus suivi que de jouissance. Mais ce qui fait que les inslruments doivent être appelés des capitaux, c'est qu'ils sont du travail accumulé en vue d'un travail ultérieur.

La productivité peut croître sans que le capital augmente. Un meilleur instrument n'est pas nécessairement un instrument plus coûteux. Preuve certaine, dit Rodbertus, que le travail seul accumule en lui de la force productive, et non l'instrument. La division du travail a pour effet naturel de permettre à plus d'hommes de se consacrer au travail médiat, c'est-à-dire à fabriquer des outils et non des objets consommables. Et, réciproquement, une division très complète du travail suppose déjà beaucoup de travail médiat fixé dans un outillage vaste ^ La productivité pour croître suppose, comme disait Thiinen, le capital.

Mais il ne faut pas interpréter cette formule suivant des images qui nous sont familières. C'est ce que font notamment les théoriciens, aux yeux de qui le capital vient de l'épargne, s' accroît et se conserve par elle. « Le capital, affirmait Schulze- Delitzsch, est cette partie du revenu d'un homme qui n'est pas immédiatement consommée, mais qui est épargnée pour une utilité durable ou pour un nouveau travail \ » Mais peut-on épargner sur toutes choses ? Il en est qui ne se conservent même pas, comme les aliments ; et d'autres que l'on ne peut pas consommer comme les instruments. Kpargner sur les instruments, ne serait-ce pas refuser d'utiliser ces instruments ? Et comment des matériaux, des instruments, des aliments mêmes naîtraient-ils de ce qu'on ne les consomme pas ? Pour soustraire une chose à la consommation, c'est-à-dire pour

1,1) Lassalle. Bastkit->icfiulze, lieden. t. III, p. 92.

(2) Ibid., t. III, 113.

(3) Schllze-Df.litzsch. Arbeiler. Katecliismus. — Lassallf. litts/ia/- Scfiulze, Reden, t. ill, p. 83. — 1{oduertls. iJas KapUal, p. 241."

l'épargner, ne faut il pas déjà qu'elle soit créée? Ainsi cette cause négative, l'épargne, n'explique rien. C'est au juste une pétition (le principe que d'y avoir recours '. La cause véritable toutefois nous est connue, et c'est le travail.

Mais le revenu aussi est issu du travail. Cette différence entre le capital et le revenu est relative à la manière dont le travail se divise. Le capital est constitué par le travail médiat fixé, pour une durée plus ou moins longue, en une matière première ou un instrument. Le revenu sort du travail immédiat.

Comme ce travail coûte du temps, la seule économie qui puisse faire naitre le capital, est celle de la durée consacrée à produire du revenu. Elle vient de ce qu'un homme n'a pas besoin de tout son temps pour produire sa nourriture : l" elle dépend de l'étendue des besoins humains; Joëlle varie selon que l'instrument, qu'il s'est fait durant le temps restant, met plus ou moins de temps à s'user ; 3° elle varie avec la productivité de cet insirument. De ces trois causes, aucune n'est individuelle : 1° l'homme ne peut pas arbitrairement délimiter ses besoins ; 2" il n'est pas le maître de la durée des instruments mécaniques ; 3" il n'est pas cause de la productivité de son travail. Le seul moyen efficace qu'il ait trouvé d'augmenter sa productivité a été de s'associer. Aussi l'homme isolé n'épargne-t-il point, parce qu'il est douteux même qu'il se suffise. Et ce qui crée le capital, l'auxiliaire puissant de la productivité, ce n'est pas l'économie individuelle, mais la collaboration.

On a vu comment cette collaboration, au début, ne fut pas bénévole, mais forcée. Si le capital vient d'une épargne, il est d'abord, disait Lassalle, une épargne faite sur le travail d'autrui -, ou, disait Rodbertus, une économie de temps réalisée au profit d'un seul par les esclaves qu'il associe à son œuvre.

Si le capital ne naît point de l'épargne, de même ne sauraitil s'accroître par elle. A supposer que la faveur naturelle ou la productivité de l'outillage permissent de ne pas travailler tout le jour pour la seule subsistance, il y aurait sans doute un choix

(1) RODBKHTLS. Uas Kupilul, p. 2i0. 241. — Lassali.i;. Haslial-Sclnilzc. Reclen, l. 111, p. 97, 9».

(2) Lassali.k liastial-Schiilze, lledcii, t. III, p. yi.

LK HEVIiNL" CAPITALISTE .401

à faire pour Temploi du temps qui reste. Ou bien on produira des subsistances nouvelles ; mais on ne voit pas à qui on les destinerait, puisque les besoins sont supposés satisfaits. Ou bien, on créera un nouvel outillage plus productif, et on travaillera pour satisfaire d'autres besoins nouveaux ; ou enfin, on se reposera. En tous les cas, il n'y a aucune raison de faire cette économie de temps, si on ne crée en même temps des besoins. C'est ce que disait déjà List, et en termes plus précis encore, Lauderdale, dans cette formule connue : < Un pays ne peut utiliser plus de capitaux que n'en exige la production des objets demandés. . Loin que le capital puisse s'accroître si on restreint la satisfaction des besoins, la stimulation des besoins l'augmente seule. D'autre part, ce qui permet un rendement plus grand du travail, c'est une division du travail qui économise du temps. Elle se produit quand le travail immédiat est aidé par un travail médiat plus considérable. Et il faut enfin qu'on veuille travailler plus que n'exige la subsistance stricte. Aucune de ces causes ne peut se réduire à une épargne. Toutes deux sont des augmentations de travail. Et le capital ne s'augmente que parce qu'on travaille davantage ou depuis plus de temps '.

Mais aucun de ces effets n'est dû à un mérite individuel. Un homme ne décide pas du temps qui est nécessaire pour produire sa subsistance : car il ne crée point son outillage ; il le trouve. Ainsi l'excédent de travail qu'il peut fournir au delà de ce qu'il faut pour le nourrir, n'est point son fait. Il bénéficie de la quantité du travail antérieur. 11 ne peut dépasser dans son travail présent une durée que prescrit la nature elle-même. Il n'est donc pas libre d'épargner autant qu'il veut ; s'il peut épargner, l'état de la civilisation matérielle en est plus cause que lui-même. Enfin, ce qu'il épargne, ne lui appartient i)as toujours. Et ' lorsque l'épargne est devenue possible, les conditions juridiques en ont frustré ceux dont l'effort la créait : c'est ce qui est advenu d'abord dans l'esclavage -.

1, C'est ce qu'on exprime pour une nation en disant qu'elle ne peut augmenter son capital que de deux manières : 1" en augmentant sa population laborieuse; 2" en vieillissant.

(2) Lassalle. Basliul-Schulze.Reden, t. III, p. To. Cii. A.NDi.nR.

402 LE SOCIALISMI': n état en ALLEMAGNE

Mais l'épargne ne suffit pas même ù reproduire le capital à mesure qu'il s'use. Il faut qu'au terme de la production les instruments se trouvent intacts, et le stock des matières premières identique à ce qu'il avait été au début. Comment rétablir le capital usé, si ce n'est en réitérant le travail? Et ce travail a besoin d'être aussi productif que le travail créateur. Mais peut-on appeler cela une épargne '?

On dit d'un capital ainsi créé, augmenté, reproduit, qu'il est la source d'un revenu -. Des images comme de cause à effet, ou de mère à rejeton (tô/.oç), sont usitées pour décrire ce rapport. Ces métaphores sont aussi inexactes que celles qui dépeignent l'instrument commun créateur du produit. On oublie qu'il faut encore le travail qui manie l'instrument. Il faut surtout le travail qui a fabriqué cet instrument même, et le travail qui a extrait les matériaux où il s'applique. Il n'y a donc point entre le capital et son revenu un rapport d'effet à cause. Mais, plutôt, ils sortent tous deux d'un même travail continu. Le travail va de la première ébauche d'un outil jusqu'à l'apparition du produit consommable achevé. Le rapport de capital à revenu est celui d'un travail en mouvement à un travail lixé, arrivé au terme.

Incessamment, du capital se transforme en revenu. Les matières premières s'y consument tout entières : les instruments s'y usent en partie seulement. Au terme de cette volatilisation, on a comme résidu le revenu consommable. Le capital est du revenu qui commence. Le revenu est du capital consumé.

Il n'y a pas économiquement de séparation nette entre le capital et le revenu. 11 n'y en a une que dans leur lins. Et si l'on remarque une proportion invariable entre le capital et le revenu, ce n'est pas, comme on le croit, ([ue le capital soit productif à proportion de sa quantité. Mais puisque le revenu et le capital sont issus d'un même travail, il est logique qu'ils reçoivent des accroissements simultanés, proportionnels à l'accrois-

(1) RuPitKitTLS. Bas Kapilal, p. 2i9.

(2) Lassalle encore le croyait et reprochail ;\ la théorie tic l'épargne de faire sortir le capital du revenu, tandis (jue le revenu sort du capital. Baslial-Scfiiilze. licden, t. III, p. 85, 95.

sèment de ce travail même. Si le travail d'où est issu le capital est la seule force productive connue, c'est donc le travail seul qui doit passer pour capital.

Mais le travail-capital, c'est, au début, la main-d'œuvre des esclaves. Et voilà donc l'essence primitive du capital. Il est un commandement sur du travail vivant. Ce travail vivant, on l'entretient aux moindres frais possibles. On contraint à l'épargne, pour le profit de celui qui possède, la population laborieuse qui n'a point de droits K Les capitaux matériels ultérieurs surgissent de ce travail et s'accroissent par une épargne, mais ce n'est pas par une épargne librement consentie ; c'est par une spoliation du travailleur.

Ce qui constitue le capital dans les temps antiques, et ce qui le fait productif, est un certain pouvoir sur les produits du travail d'autrui. La vie économique par elle-même ne suppose point de capital. Un monopole juridique en fait seul le revenu caractéristique. Il faut voir s'il en est toujours ainsi, même à l'époque moderne où la terre, les instruments et le travail, appartiennent à des détenteurs également libres et différents.

II. L'organisation matérielle du travail ne diffère pas essentiellement, chez les modernes, de ce qu'elle fut dans l'antiquité. Les matières premières, extraites, avancent par échelons à travers tous les degrés du travail manufacturier, jusqu'à la forme définitive qui les rend consommables -. Le rapport entre le capital et le revenu a-t-il changé? Le revenu étant ce qui entre dans la consommation, le capital se compose-t-il d'autre chose encore que d'instruments et de matières premières ? La plupart des économistes portent en ligne deux facteurs encore : 1" l'argent ; 2" le fonds des salaires.

Mais l'argent n'est qu'un moyen commode de liquidation. 11 satisfait un besoin immédiat de la société. Il faut de l'argent pour échanger, comme il faut des édifices pour rendre la jus-

! RoDBEiîTLS. Zur Beleuclitiiiif/, t. I, p. 249, 2bh, 279. C'est pourquoi la fructification du capital-argent a paru aux Anciens usuraire. 2) RoiiBr:.!LS. Zur Bc'.'irhlumj, t. I, p. 152, 165. Dus Kapitul, p. 290 sq., 310 sq.

;()4 LE SOi:iAUSME d'ÉTAT KN ALLEMAGM-:

lico. Or, toutes les richesses qui satisfont des besoins immédiats doivent être comptées parmi le revenu de la nation. L'argent est donc un revenu*. Mais sans doute Rodberlus, dont se sépare ici Lassalle, oublie que ni la justice rendue dans nos tribunaux, ni l'échange commercial, ne sont des fins dernières, inies sont des moyens pour réaliser l'équité générale et le bonheur public. L'argent, par où se mesure la valeur des marchandises, est aussi bien un instrument que les balances par où on en estime le poids ; il est donc un capital -.

Mais les salaires? L'économie libérale englobe dans le capital les avances en salaires que nécessite une entreprise commerçante \ Car les ouvriers sont payés avant la vente. Et fussentils payés sur le produit de la vente, les ouvriers ne vivent-ils pas d'objets consommables qui, étant les moyens d'entretenir le travail, sont du capital ?

C'est raisonner avec justesse, mais comme eût fait dans l'antiquité un propriétaire d'esclaves. Cela seul aurait dû mettre en défiance contre la rigueur économique de cette délinition ''. On oublie que dans l'état juridique moderne les travailleurs comme les maîtres ont droit à un revenu, en échange de leur marcliandise qui est le travail. Ce revenu est précisément le salaire, que dès lors on ne saurait plus assimiler à un capitale

Mais, disent les économistes, il se peut qu'au regard de l'ouvrier le salaire soit un revenu : il n'en est pas moins un capital au regard de l'entrepreneur. Et pour l'entrepreneur il

(1) RoDBKiîTLS. f)(is KapUal, p. 292, sq.

C) Pour Lassalle l'argenl est le capital par excellence. I.a production se compare à un fleuve alimenté par le capital. Le cours en est interrompu et comme figé clans le jvoihiil. Il n'y a qu'un seul produit on le cours du capital ne soit jamais arrêté, qui est l'argent. Voilà le symbole du devenir absolu « Ce Dieu tout présent, tout sage, tout-puissant... bref 1 absolu capital, apparu dans son éclat fulgurant et doré. " Lassalle. Baslml- Sclutlze. liei/en, l. III, p. 167 sq. Lassalle oublie que l'argent n'est pas productif. Il est seulement la cheville ouvrière nécessaire pour relier entre eux lesdifTérents agents de la production.

(3) UoDiii-.itTLs. Zmlunde, p. 23, 24.

(4) RoonKiiTLs. Ziif Geschkhte der n'im. Trih/ilslei/erii. Uildebr. .hilirh. t. VIII, p. 390.

(.5) Romu;i!ïLs. Zt/stUnde, p. 22.

LE REVI:NU CAJ'ITALISTE 40îi

faut que le fonds des salaires soit prévu dans le capital de premier établissement, autant que le fonds d'achat des matières premières et des machines.

Il faut répondre ici que l'ouvrier n'est pas payé avant, mais après, son travail ; il fait crédit à son patron. C'est pourquoi son salaire n'a pas besoin de préexister à la production. Ce serait une dépense inutile '. Il suffit que les fonds soient réunis au jour de la paie. Les marchandises ne seront peut-être pas toutes vendues ce jour-là ; un mécanisme de crédit fort simple procure alors le numéraire. Cette précaution fréquente de les réunir sans recourir au crédit n'est que pour éviter des charges et pour parer au risque de rentrées qui ne seraient pas faites à temps. N'arrive-t-il pas de même qu'un industriel paie son loyer et les intérêts des fonds empruntés, avant ses rentrées faites? Il aime à disposer pour cela d'un fonds de réserve. Aucun économiste pourtant n'a jamais considéré les rentes ni les intérêts comme les capitaux de l'entrepreneur. Ce sont des frais, ce qui est bien différent, et des frais qui doivent être pris sur le revenu brut de la période de production après laquelle on les paie. Ainsi, exactement, en est-il des salaires -.

Jamais, en tout cas, le fonds des salaires n'est issu d'une épargne. Il est créé par le travail de tous les salariés. Un maître d'esclaves à la rigueur épargnait la subsistance servile. Car cette subsistance lui appartenait, et il aurait pu la consommer. Dans la division moderne des revenus, la subsistance des ouvriers n'appartient plus au patron. Elle est la quote-part stipulée par eux, accordée par lui. Il ne peut l'épargner. Car il n'en dispose même plus. Les ouvriers, pour le montant de leur salaire, sont d'avance ses créanciers, une fois embauchés. Il reste que le capital véritable doit être encore une fois défini comme l'ensemble des matériaux et des instruments nécessaires à produire.

Et pourtant une entreprise moderne ne pourrait pas plus se mettre en marche sans un fonds de salaires qu'une exploitation

(1) RoDBEKTts. Zuslande, p. 16.

2) RoDBEKïLS. Zuslande, p. 15, 17 ; — Dus Kapilal , p. 296, 303.

/,()(; LE SOCIALISMb; D ETAT KN ALLEMAGMv

anli(|ue sans esclaves. Un fonds de salaires et uu fonds de réserve lui sont indispensables. C'est donc que la notion de capital se complique encore une fois d'un contenu accidentel. Les anciens y faisaient entrer les esclaves et la subsistance des esclaves. Les modernes y comprennent le fonds des salaires. Mais ils ont tenu pour essentielle celte addition fortuite, et c'est ce qui explique l'illusion de la théorie de l'épargne.

La théorie de l'épargne s'autorise de ce fait, assurément important, qu'il faut que des fonds soient réunis pour provoquer la mise en marche des échanges. Nombre de petits capitaux propres à cet usage naissent sûrement de ce que du revenu, au lieu de se consommer, s'accumule; mais visiblement aussi ce fait, pour fréquent qu'il soit, n'est pas primitif. Et ce revenu même, sur lequel est épargné le petit capital, est issu de la productivité d'un capital ou d'un travail antérieur'.

Ni ce travail n'est donc toujours celui des titulaires juridiques du revenu, ni surtout ce capital qui les aide n'est toujours créé par eux. Ce qu'on peut alléguer de plus plausible pour justifier leur propriété est de dire qu'elle leur a été légitimement transmise. Mais ces causes accumulent les revenus entre les mains du propriétaire par un mécanisme qui n'est pas économiquement nécessaire. Ces revenus sont causés par la survivance d'un droit périmé-. Ni le sol n'appartient à ceux qui en tirent les matières premières, ni les machines à ceux qui les fabriquent, ni en un mot les produits à ceux qui ont travaillé. C'est ce qui rend illégitime la rente qu'en retirent des propriétaires oisifs. Et il faut conclure à la socialisation du revenu capitaliste, comme on a demandé précédemment la socialisation de la rente foncière.

Mais ce revenu illégitime, comment les capitalistes se l'assurent-ils et quelle en est la mesure?

Aux yeux des économistes, que suivent ici nombre de socialistes de l'école ancienne, le revenu capitaliste n'est qu'une addition faite aux frais de production. Le prix des pro-

(1) Lassali-k, Uafilial-Schiilze. Redeii, t. III, p. 96 sq.

(2) RODBKitTLs. I)as hapiuil, p. 44.

duits vendus à leur valeur ne suffisant pas à indemniser le capitaiisie dn prêt de ses capitaux, ce dernier y ajoute un surplus qui l'indemnise du sacrifice qu'il s'impose', ou du service qu'il rend -. Ce surplus, il peut l'exiger, puisqu'il a le monopole des instruments, et il l'exige légitimement, puisque son monopole est fondé.

Cette explication oublie, dit Rodbcrtus, qu'une majoration des prix, si elle était générale (comme on admet qu'elle est, puisqu'il y a un taux moyen de l'intérêt), ne serait qu'une hausse nominale. Et de plus il se peut très bien qu'une hausse dans la valeur des objets ne soit pas cause d'un revenu en excédent. Un tel excédent ne peut jamais venir que de la productivité accrue du travail. Il ne suffit pas que la valeur d'une marchandise soit haute, pour que le capital de fabrication en soit rentable. Il se pourrait en effet, si la productivité du travail était faible, que les valeurs produites fussent tout entières employées à payer les travailleurs, et qu'il n'y eût pas de revenu capitaliste. Ce revenu ne peut donc pas venir d'une addition à la valeur. Il faut l'expliquer dans l'hypothèse d'une équité absolue des échanges, et non pas par un prix de monopole 3. Les conditions de cette explication sont les suivantes :

P On ne peut aborder l'explication du revenu capitaliste par une loi des profits uniformes, d'emblée admise. C'est, « opérer avec une loi tertiaire, avant d'être en possession de la loi secondaire et primaire ^ ». Il faut démontrer l'existence d'un revenu capitaliste, avant d'en démontrer l'uniformité. 2° 11 faut admettre que le revenu, se divisant, se répartit entre les ayants

1 Selon Turgot, le profit etrintérêt servent à indemniser le capitaliste du sacrifice qu'il consent, en n'engageant pas ses capitaux dans l'agriculture. Selon Ricardo, les revenus rémunèrent l'économie méritoire du capitaliste.

(2) Selon Bastiat et Schulze-Deiitzsch, le revenu capitaliste est le salaire d'un service. Mais cette explication n'en est pas une. Le service consiste, selon Bastiat, en une production augmentée grâce au capital. Et voilà la vraie raison du revenu capitaliste. Lass.vlli:. Baslial-Schu/ze. Reden, t. JII, p. 125 sq.

(3) RoDBERTUS. Dus Kcipi/al, p. 14, 15. — Ziis/ande, p. 132 sq. — Zur Beleuc/ifinif/, t. I, p. 156.

(4) RoDiîEKTLS. Das h'api/al, p. 24, 25.

droit à proportion des valeurs qu'ils apportent. L'acheteur, oomnie Tavait déjà dit Ricardo (dont ce fut le plus profond théorème), ne paie point le profit du capitaliste, et ce profit n'est donc pas un élément constitutif du prix des denrées. Le problème est de savoir aux dépens de qui ce profit est prélevé '.

Dans la répartition du revenu capitaliste, la difficulté ordinaire est ensuite de distinguer le bénéfice et Vinlérct. Thiinen avait négligé par abstraction le problème du bénéfice qu'il avait cru inabordable. Rodbertus et Lassalle pensent que cette distinction du revenu à partager entre des capitalistes de difîérents ordres, entre les bailleurs de fonds et les entrepreneurs, n'importe pas -. Elle tend à s'effacer dans les faits.

Une théorie française faisait du bénéfice le loyer du travail inli'llectuel. Les faits la démentent. Ce salaire, que les entreprises industrielles accordent à leurs ingénieurs et chefs d'établissement, est infime au regard des sommes qui échoient en dividendes à des- hommes dont la seule peine est de détacher les coupons de leurs titres de rente ■'.

Dans la petite entreprise, aujourd'hui mourante, l'intérêt est ce qui reste du revenu capitaliste lorsque ce capitaliste loue à un entrepreneur, au lieu de produire lui-même. Cet intérêt est une rente véritable, dont le montant peut aller jusqu'à réduire l'entrepreneur à sa subsistance stricte. Une foule de causes règlent la répartition entre capitalistes et entrepreneurs. La première de toutes demeure, comme toujours, la productivité. Le revenu global augmentant, les parts aussi doivent grandir. Mais il y a aussi des causes sociales. Si beaucoup de capitalistes, au lieu de travailler eux-mêmes, préfèrent louer leurs capitaux, leur concurrence fait baisser le taux de l'intérêt*. Ainsi de toute façon l'intérêt est un phénomène très dérivé.

Le phénomène premier est le revenu capitaliste global. Il tend à subsister seul. Nos modernes sociétés par actions unis-

(1) Laï^salli:. liriefe an Hodberltm-Jaf/etzow, Nachlass, t. I, 10" Lettre.

(2) RoDBEUTLS. ZurBeleuchlunr/, t. I, p. 172, 173, 176, 177, 181.

(3) Lassalle. Baslial-Schulze, Reden, t. III, p. 208.

(4) RoMiEHTLs. Zur lieleucjilutif/, t. I, p. 197, 199.

LE RËVEXL" CAPITALISTE 409

sent clans leur dividende les proiits et les intérêts, séparés autrefois. Elles font du travailleur intellectuel un simple salarié. En appelant A la somme des valeurs annuellement produites, et Z la somme des salaires, le revenu capitaliste global est A — Z, et voilà ce qui est calculable. Mais il ne faut pas espérer, comme a fait Thiinen, déterminer mathématiquement le taux de l'intérêt '.

Le revenu capitaliste est fonction de la valeur des produits fabriqués 2, Toute valeur se compose de la somme du travail immédiat et du travail médiat qui l'a produite. Dans la vente du produit fabriqué doivent se retrouver : 1° la valeur des matières premières ; 2° l'usure des instruments ; 3" le salaire des travailleurs. Si la marchandise se vend à sa valeur, il n'est donc pas possible que le capital donne un profit quelconque. La subsistance des ouvriers, y compris celle du patron, est assurée; l'outillage est reconstitué après l'usure, et les matières premières sont payées. Après quoi, il ne reste rien, et on ne voit pas ce qui resterait. En fait cependant, un excédent demeure.

Il n'est pas consacré, selon une théorie fréquente, '^reproduire le capital. Car le travail nécessaire à conserver l'outillage intact est compté dans les frais, que le prix de vente restitue. Cet excédent, dont vivent des hommes qui n'ont aucunement travaillé, n'est pas non plus, comme on l'a vu, payé parl'acheteur. Il reste une explication : c'est qu'il soit pris au travailleur; et il faut admettre que le travailleur n'est pas payé à proportion de ce qu'il produit. Une spoliation a lieu qui établit une différence entre le produit et le salaire du travailleur. C'est dans cette différence que se puisent les revenus des propriétaires oisifs. Le revenu capitaliste naît d'une soustraction faite au salaire ^

Pour que le capital mort soit productif, il faut donc que le travail vivant soit improductif au-delà de la subsistance rigoureusement nécessaire. Une poignée d'hommes s'est trouvée,

(l Lassai.lk. Basliul-Schulze. lieilen, t. III, p. 126, 208.

(2) RoLUiKHTLS. Das Kapitul, p. 4.

(3) Ibid., p. 45.

(|ui, par suite d'un monopole confié par les lois et soutenu par la force des institutions, a confisqué à son profit l'action de « cette loi naturelle des sociétés » qui fonde la productivité du travail divisé. L'excédent, qui résulte de cette coopération de tous, va aux seuls détenteurs de l'outillage et des fonds de terre. C'est comme si on eût confisqué le soleil, ou la tension de la vapeur, ou la pesanteur'. Or il s'agit de calculer le montant de la spoliation.

Dans cette spoliation de l'ouvrier par les propriétaires, les propriétaires fonciers ont une part qu'il faut défalquer d"abord. Et cet excédent, que laisse la {productivité du travail, se répartit en deux parts proportionnelles à la valeur du produit foncier et à la valeur du produit fabriqué-. C'est la seconde qui revient au capitaliste.

Cette règle, Ricardo déjà et Mac-Culloch l'avaient formulée. Les j)roduits s'échangent, disaient-ils, à des prix que déterminent les quantités de travail qui y sont fixées. Mais ils s'en sont tenus à cette formule. Leur propre conception de la rente ne leur permet pas de s'y arrêter. La définition rodbertienne de la rente, dilTérente de la leur, ne le permet pas davantage.

Car si la valeur se mesure aux frais de production de la terre la plus infertile, elle n'a plus de rapport avec le travail. N'étaitce pas l'objection même contre laquelle échouait Thûnen? et ne s'en déduit-il pas que le produit obtenu sur les terres les plus fertiles se vend à un prix propre à faire illusion sur le travail qui y est fixé^? Or ces diff'érences entre les productivités n'existent pas seulement entre les terres. Elles se retrouvent d'un capital à l'autre, et tout d'abord de la terre au capital. Les exploitations les plus rentables à travail égal seront donc

(l)L.\ssALLi;. lia.slial-Sc/itdze, licden, t. III, p. 211, 21.j, 217.

(2) Ktaiil donne un excédent II à répartir, si le propriétaire foncier a fourni des matières premières égales à 1' et le capitaliste un produit fabriquée égal à F, ce revenu se divisera en deux parties p + /"telles que -^ = -^ . noiiBKiiTLS. Zur Beleiichlun;/, t. I, p. loi, 164.

(.3) RoDiiERTLS. Ziisl<i))(/e,p. 131 sq.

LE Ri:VENL' CAPITALISTE 411

recherchées et se paieront cher en argent. Une unification des produits tendra à se faire. Pour des mises de fonds égales, le revenu capitaliste et la rente foncière eux-mêmes finiront par être identiques. C'est ce qui donne à la règle de répartition cet autre aspect plus connu : « Vexcédent que laissent les iravaux cVextraction et de faljricatlon est partagé entre propriétaires et les capitalistes à proportion de leurs avances en capital. » C'est sur ce taux que Rodbertus avait calculé la rente foncière.- Mais le postulat latent de ce calcul d'abord est à présent manifeste.

Sans doute cette seconde formule traduite en chiffres ne donne pas une autre expression que la précédente, si les produits se vendent selon leur valeur en travail. Mais, dans un régime où les établissements industriels et le sol sont échangeables et acquièrent un prix de vente, les plus productives exploitations et les terres les plus rentables sont achetées à un prix que déterminent les établissements les plus inférieurs dont kl production est requise. C'est l'évaluation en capital qui se proportionne au revenu. Si ultérieurement il semble que les revenus se règlent sur les mises de fonds, c'est par un renversement de termes auquel a donné lieu l'échange. En réalité, tout revenu se mesure par le travail qu'il en a coûté de le créer. Ht on peut donc, comme pour la rente, déduire mathématiquement les variations du revenu capitaliste. Elles se résument, au regard des variations du salaire et de la rente foncière, par les formules suivantes :

i" Le revenu hausse, si le salaire baisse et si la productivité du travail s'accroît. A population égale, en deux pays, le revenu capitaliste, comme la rente foncière, est proportionnel au degré de perfection de leur outillage^,

2° Le revenu capitaliste baisse à proportion que la rente foncière hausse. C'est ce qui a lieu dans les pays d'industrie florissante et d'exploitation rurale médiocre. Une fois l'égalisation du taux des revenus effectuée, il faudra donc dire qu'à égale

(1) RoDBKiiTLS. Ziisliindc, p. 182. — Zi/r lieleuc/iluiif/, t. I, p. 100, 163.

(2) V. plus haut, ch. ii, p. 369.

(3) RoDBEiaxs. Zur Beleuchluiifj, t. I, p. 186, 190, 201, 203.

', 1 -2 LE SOCIALISMIi: D ÉTAT EN ALLlCMAGNli

Jensilo de populalioiidans les pays industriels les terres valent plus elier, mais que dans un pays agricole les établissements manufacturiers se vendent à un prix très élevé'.

3*^ Le revenu capitaliste n'augmente pas nécessairement avec la densité de la population, tandis que la rente foncière augmente toujours. A superficie égale et à égale productivité, deux pays auront un revenu total proportionnel à leur population. Mais la plus-value, dans le pays de population dense, ira surtout aux propriétaires fonciers. Et dans ce pays les fonds de terre enchériront infiniment-.

Si l'on note ce qui détermine le revenu capitaliste, on trouve ainsi les causes suivantes : i° la densité de la population; 2° le rapport des industries cxtractives et agricoles aux industries manufacturières; 8° la perfection de routillagc; 4'' le minimum de subsistance dont se contente l'ouvrier. Aucune de ces actions déterminantes n'est le mérite du capitaliste. Il n"y a donc aucune raison pour que le capitaliste perçoive un revenu qui n'est pas son produit. Toutefois, aucun capitaliste ne se dessaisirait de son capital, s'il n'en devait percevoir un tel revenu, encore qu'illégitime. Et cette répartition inique persistera tant que subsistera le capitalisme.

Mais la propriété privée du capital n'est ([u'une survivance parmi nous d'un droit périmé. Elle i)eut disparaître, n'ayant pas toujours été, de même que l'esclavage a disparu. Cette conception de la genèse d'un revenu par un capital, qui semble aux économistes d'aujourd'hui une notion explicative indispensable, apparaîtra alors comme une habitude d'esprit injustifiée. On verra que le capital, comme on le définit aujourd'hui est une « catégorie historique » et non pas logique-', et avec lui la propriété privée elle-même. 11 faut se demander ce qu"on appellera capital et revenu quand la propriété sera devenue sociale.

(1) UoDui-itTLS. Z«;- Ueleuchlunfj, t. I, p. 186, 190, 193, 203, 204.

(2) Md., t. I, p. 187, 193, 197, 204, 212.

(3] Lassalli:. liasliat-Sc/uilze. lieden, t. 11, p. 171, 210. — Huduertcs, Das Kapifal, p. 4.

LE REVKNU CAPITALISTE 413

III. — La société, après mise en commun de toutes les propriétés, serait comparable au propriétaire antique, isolé dans son ot-/.o;. La division du travail n'y serait peut-être pas technologiquement différente de ce qu'elle est dans notre régime capitaliste. Le capital naîtrait, se conserverait, se reproduirait et augmenterait par le travail, et non par l'épargne. Mais il s'en faudrait que le capital et le revenu y fussent définis comme dans l'antiquité et comme dans le régime actuel.

Tout d'abord, il ne faudrait comprendre dans le capital aucun argent. Dans une société sans propriété privée, l'argent pourrait se réduire au rôle qu'il a des maintenant par essence : et n'être qu'un simple moyen de liquidation, une quittance inscrite sur du papier, sans valeur intrinsèque'. Il n'y aurait pas besoin de fonds amassés d'avance pour provoquer les échanges. Il n'y aurait pas, en particulier, de fonds des salaires. Ce fonds serait d'autant moins à conserver que, tout le monde étant travailleur, personne n'aurait plus d'avances à faire pour autrui. Dans chaque période de la production chacun vivrait sur le revenu de la période précédente au moment même où, par son travail, il s'assurerait des droits sur un revenu à échoir au terme de la période courante '-.

Or, ces éliminations faites, le capital ne comprendrait plus que les instruments et les matières premières. Voilà donc, lorsqu'on la purifie de toute addition historique et juridique, ce que contient irréductiblement cette notion du capital. Et voilà où aboutit l'abstraction aidée de la comparaison historique.

Ces instruments et ces matières premières sont répartis selon les nécessités de l'exploitation. D'échelon en échelon, les produits s'avancent jusqu'à une dernière transformation par le travail immédiat qui les rend consommables. Mais les instruments, qui les fabriquent, s'usent à fonctionner. C'est pourquoi, à côté de cette série de travaux, une seconde série de travaux s'accomplit qui reconstitue les instruments usés. Si l'on admet, pour la commodité du raisonnement que, dans les

,1) RoDBKHTLS. Dcis Kapital, p. 293.

1-2 RoDBERTLS. Zustihule, p. 126. — Das Kapi/al, p. 260, 263, 286.

deux ordres de travaux, le cycle laborieux commence et s'achève en même temps, la totalité des travaux elTecLués donne le produit social. Mais le revenu social n'est fourni que par le travail immédiat'.

Ce revenu est une faible part du produit total, et il enferme en lui pourtant la valeur entière de ce produit. C'est pour le créer que s'extraient les matériaux, que s'usent les machines et que besognent ceux qui construisent ces machines. Ainsi le revenu d'une période de production contient la valeur de tous les capitaux usés, plus la subsistance de tous les travailleurs. Et le contraire de ce que soutenait l'économie traditionnelle apparaît avec évidence : « Le capital n'est pas une condition, mais un résultat du travail'. »

Si l'on veut appeler intérêt du capital la part du travail nécessaire à reconstituer l'outillage usé et les matériaux consommés, Rodbertus ne voit pas à cette terminologie d'inconvénients. Mais on ne peut pas dire que cet intérêt soit produit par le capital. L'unique fonction du capital est au contraire de s'user au service de la consommation publique; l'unique fonction du revenu est de se consommer, tandis que, dans une période recommençante de travail, la nation reconstitue de nouveaux capitaux et de nouveaux revenus.

Mais il est erroné alors d'attribuer au capital une puissance productive^ ; il n'est pas même un collaborateur du travail. 11 y a entre le capital et le revenu une proportion définie par le nombre des travailleurs et par la productivité de leur besogne. Le revenu social hausse en quantité relative et absolue, et la nation se fait plus riche, avec le progrès de l'outillage. Il hausse en quantité absolue avec le nombre des travailleurs, si l'outillage demeure stalionnaire. Mais cela tient à ce que le revenu et le capital à la fois sont créés par un même travail social.

Puisqu'il n'y a point entre le capital et le revenu ce rapport

(i;) RoDitKHTUS. ZusLande, p. 120, 12-2.

(2 HoiPiiKiiTCs. Dus KiipUdl, p. 135.

(3) Lassai.i.k. lia.slial-Sc/iuIze, Hec/en, l. IIF. p. 211. Lassalle a essayé de démontrer licdeii, t. IJl. p. 171) qu'avant repo(|iie moderne on n'a pas connu de capital se capitalisant. Sa ilémonstralion liistoriqne est trop peu rigoureuse. C'est pourquoi elle est ici omise.

de cause à effet décrit par les économistes, il faut donc, selon Rodbertus, poursuivre une démarche commencée par List et exclure définitivement de la science cette notion du capital qui y est inutile'. Elle ne peut apparaître que dans la théorie des formes historiques de la répartition. Le régime sous lequel elle correspondait à une réalité est sur le point de disparaître. Mais la règle nouvelle de répartition dans un état de choses où le travail seul sera un titre de nantissement, Rodbertus ne l'a formulée que dans la théorie des salaires.

Si une épithète pouvait définir brièvement la doctrine qu'on vient de décrire, ce serait celle de marxiste. Rodbertus, lorsqu'il lut Marx pour la première fois, se crut « pillé sans être nommé- ». (^ette accusation assurément n'est pas fondée^. Mais la sévérité et la vigueur d'analyse que nous connaissons à Rodbertus, n'en doivent pas moins faire croire à des analogies notables et dont Rodbertus, qui avait l'avantage de la priorité, put tout d'abord se choquer.

Il faut relever entre le système de Marx et celui de Rodbertus les ressemblances suivantes : 1° une commune théorie de la valeur, selon laquelle la valeur des produits se mesure à la quantité de travail moyen ou normal qu'ils contiennent*; — '1° l'explication de la plus-value qui prend pour base l'hypothèse de l'équité stricte et l'échange des produits à leur

(1) Rodbertus. Das Kapitul, p. "289.

(2) llODBERTUS. Briefe, éd. lUid. .Meyer, p. 134, et une lettre à J.Zeller dans la 'fubin;/er Zeilschrifl, ISl'ù, p. 219.

(3) F. Engels a expliqué dans la préface au ir livre du Capital (1885) que Marx n'a connu Hodbertus que par Lassalleeten 18.!)9. X cette date, Marx avait déjà écrit la Misère de la l'/iilo.iophie et la Critique de l'Éconuinie politique ; la théorie marxiste de la plus-value était fixée. Kn revanche, Marx reconnaît qu'il s'est servi de Hodbertus pour sa théorie de la He?itc foncière contenue au 111° livre du Capital.

; l) F. P^ngels accuse Uodberlus de n'avoir ■■ pas compris » la théorie marxiste de la valeur. Il est vrai au contraire de dire que lîodberlus, dès la Forderuiif/cn der Arbeitenden Klasse (1837: et le traité Zur Erkeniiliiitis, etc. (184'2), l'avait construite. Et l'unité de mesure qu'il apj)elle trarail iiornial ne diiïère pas de Vanité de travail. social de Marx. .Mais la vérité est qu'ils ont puisé tous deux à des sources communes, qui sont Kicardo et Smith, auxquels Marx ajouta AVilliam Thompson (1821) et l'auteur anonyme de Tlie Source and Reniedij of the national Difftcaltics (1821).

4l() LE SOCIALISME Dlh'AT EX ALLEMAGNE

valeur ' ; — 3" la plus-value envisagée comme une soustraction l'aile au salaire, en sorte que le seul échange qui ne soit pas équitable est le contrat entre l'ouvrier et le patron; — 4'^ le théorème du nivellement des profits qui corrige la variation naturelle de la plus-value dans les industries diverses, et ((ui empêche les capitaux de se porter uniquement vers les iniluslrics les plus lucratives quand le besoin public requiert aussi les moins rentables ; — o° l'hypothèse que les prix de vente ne coïncident avec les valeurs que dans leur somme, mais que pour chaque marchandise prise individuellement ils peuvent être supérieurs ou inférieurs à leur valeur vraie. Les capitalistes sont censés se partager la plus-value sociale à proportion de leurs mises ^.

Dans cette déduction Ilodbcrtus, plus logique encore que Marx, essaya d'interpréter la rente foncière elle-même comme une participation au profit social; mais l'échec de l'explication sur ce point unique ruine tout l'édifice commun des théories marxistes et rodberliennes. De certaines rentes n'ont pu être expliquées. Ces rentes nous ont paru beaucoup moins issues d'une j)lus-valac du travail que d'une hausse amenée par le besoin social accru. Deux faits se sont trouvés inconciliables avec la théorie rodbertienne : 1*^ les matières premières, qui n'eussent dû se vendre qu'au prix de \amai.n-d'œii07'e extractive augmentée de V intérêt usuel des avances faites, peuvent atteindre même en valeur normale un taux beaucoup plus élevé, s'il en est fait un grand usage. Or, cette plus-value, attachée pour toujours à la terre par un procédé de capitalisation usuel, n'a plus rien de commun avec le coût ni avec les quantités extraites. De plus, elle n'est pas nécessairement soustraite aux travailleurs. Elle est faite des apports de tous les acheteurs ([ui unt consenti à donner un prix élevé de ces matières extraclives.

V. Anton Mengeu. />rw Reclil uiif tien vol/en Arbei/sfi/f/n/. 11 resle entre Marx et Uociberlus une difTérence capitale. Selon Marx, le /r/irail social est la mesure de la valeur dans le réf^inie acliicl, et il n'essaie pas de prévoir «comment la valeur se mesurerait dans un ro^^ime futur, l'our Ilodhertus. le Iravail normal estia mesure absolue de la valeur, sous tous les ré^'imes. (1) Mahx. Dos h'ripitdl, 3" éd., t. L p. I3G. 2) Ibid., t. m, r« partie, p. 138 sq.

2° Rodberlus n'expliquait point que des terrains improductifs pussent donner une rente. Or ils en donnent une fort grande, quand ils servent de terrains de construction ou qu'ils sont le théâtre d'une grande circulation de marchandises. Cette rente qu'ils donnent provenait, elle aussi, de l'échange et non pas d'une spoliation de travail.

Puisque, chez Rodbertus, l'explication de la rente est solidaire de celle du profit, ces difficultés se reproduiront dans la déduction du revenu capitaliste, et par là se trouveront criticables ensemble Rodbertus et Marx, puisqu'ils sont d'accord.

Ils disent que des industries diverses sont inégalement productives 2^our un même travail. Mais, mesurant toutes choses par le travail, ils n'ont pas le droit de dire cela, et le même travail doit engendrer nécessairement, dans leur théorie, des valeurs égales. Pourtant ils constatent avec raison que le produit d'un travail également grand en diverses industries ne serait pas échangeable contre une somme égale des produits de toutes les autres industries. Il ne vaut pas de même. Et voilà leur dogme en ruines devant le simple fait de cette différence. Mais ce qui peut faire cette différence, puisque ce n'est pas le travail, c'est uniquement que des produits divers sont inégalement désirés. L'msuffisante conception qu'on avait de la valeur se traduit par une insuffisante explication quand on en vient à la répartition.

Mais pareillement, c'est une insuffisante conception de la division du travail qui trouve ici une sanction logique et désastreuse. Le mépris où l'École historique, depuis List, avait toujours tenu le commerce, et la spécialisation regrettable de Thûnen dans les questions d'agriculture firent oublier que toutes les plus-values se réalisent sur le marché. Si tous les échanges ont lieu selon une stricte équité, comme le veulent Rodbertus et Marx, on n'a pas expliqué le bénéfice commercial. Toutefois il faut rappeler, à la décharge de Rodberlus, qu'il n'a pas achevé son système.

Peut-être y eût-il apporté, en l'achevant, un complément pareil à celui que Karl Marx a voulu donner au sien en généralisant une méthode de Thiinen. Marx ne méconnaissait pas Ch. Asdler. 27

418 LE S0CIALISM13 d'ÉTAT EN ALLEMAGNE

que le phénomène historiquement antérieur aux autres est le commerce. « L'analyse scientifique, disait-il, pour expliquer la formation du taux moyen des profits, part des capitaux industriels et de leur concurrence. Elle corrige, complète et modifie cette explication par l'intervention ultérieure du capital commercial. Le développement historique a été exactement inverse^. » Cette correction explicative du bénélice commercial consistait, pour Marx, à dire que le commerçant n'achète pas la marchandise à sa valeur réelle, mais au-dessous. Car la valeur réelle est celle que le produit afTecte après toutes les dépenses de transport, de magasinage, de comptabilité auxquelles s'astreindra le marchand -. Mais de ces avances faites le marchand exigera le profit usuel et proportionnel à sa mise. Le marchand entre ainsi dans cette grande compagnie par actions à laquelle peuvent se comparer les propriétaires en leur ensemble, et entre lesquels se répartit le revenu capitaliste au prorata de leurs avances. Que le marchand soit l'agent chargé des réalisations pour tout le monde, c'est ce qui n'exclut pas qu'il ait, lui aussi, des titres qui donnent droit à un dividende.

Et certes l'explication est ingénieuse. Pourtant elle se heurte à ce fait que les mêmes marchandises, avec des frais sensiblement égaux de production, de transport, de magasinage, etc., se vendent durablement à des prix très différents en diverses régions du globe et souvent d'un même pays. Comment cela se pourrait-il si le besoin public n'y donnait une valeur additionnelle qui ne vient pas du travail ?

Ainsi, quand même nul produit ne coûte en dernière analyse autre chose que du travail, la valeur ne dépend pas uniquement du coût. Il peut se trouver que le produit journalier d'un ouvrier verrotier français vaille en Afrique trente journées d'un nègre chasseur d'ivoire, et cet ivoire acheté peut à son tour valoir en Europe le produit journalier de cent verrotiers. Le commerce consiste, par essence, à offrir le produit d'une maind'œuvre sur un marché où elle a plus de valeur que dans la

(1) Marx. Dus Kapilal, t. III, r« partie, j). 270 sq.

(2) Ibid., p. 209.

LE REVEXC CAPITALISTE 4t 1 9

région où elle produit. Ainsi le travail européen est plus estimé en Afrique qu'en Europe, et le travail africain vaut plus en Europe qu'en Afrique, lors même que ces deux espèces de travail sont quantitativement équivalentes.

De cette double différence d'appréciation naît le bénéfice commercial, et il naît ainsi toujours. La fonction du commerçant est de choisir habilemenf les denrées qui donnent lieu à des évaluations différentes. C'est ce qui fait si lucratif le commerce colonial. Mais, si c'est ainsi le bénéfice commercial qui permet à l'industrie de trouver un profit, on voit que ce profit ne peut être ni mathématiquement calculé à priori, ni attribué à des causes aussi nettement définies que le croyait Rodbertus. Il faudrait pour cela que deux sortes de travail accompli en des milieux différents fussent comparées en quantité; or elles ne sont comparées que par le besoin qu'on a de leur produit et * par l'échange.

Aussi la répartition des produits devrait être indépendante de leur valeur dans une société unie par un pacte juridique. Aucun de nous ne crée le besoin social qui fait la valeur de son produit, et il est injuste qu'il en tire un bénéfice qui n'est pas son mérite. Le besoin social doit décider seulement de la somme d'efforts que la société doit consacrer à chaque produit., et dicter la division du travail. Mais le produit acquis doit se répartir au prorata du travail fourni, et c'est ce qui n'a point lieu.

La plainte sociale qui vient des classes ouvrières touchant le revenu capitaliste se réduit aux termes que voici. En admettant qu'une société constituée en nation exploite par d'habiles contrats la production des nations étrangères, la main-d'œuvre nationale doit être associée à ce lucre qu'elle seule a permis. Les ouvriers se plaignent qu'il ne leur en revienne rien. Cet excédent (non évaluable en heures de travail puisque ce n'est pas du travail qui le crée) va au capitaliste seul. Et il n'y a point à cela de raison.

Mais ce qui se passe de nation à nation ne s'accomplit-il pas à l'intérieur encore d'une même nation et entre des hommes unis par le pacte juridique? N'est-il pas vrai que tout échange

.i20 LE SOCIALlSMIi; d'ÉTAT Ei^ ALLEMAGNE

de protluils, même indigènes, spécule sur le besoin public et que les mains-d'œuvre ne sont pas comparables ? On a proposé la participation des ouvriers aux bénéfices. .Mais la participation aux bénéfices, quel autre elTel aurait-elle que d'associer les ouvriers des industries lucratives ;i la spoliation de tous les acheteurs, où seraient compris les autres ouvriers.

Rodberlus a fait pour cette raison aux systèmes de « participation aux bénéfices », cette forte et concise objection qu'ils étendent l'injustice au lieu de l'abolir. Cette rente différentielle, qui existe île terre à terre, et d'industrie à industrie, suffit-il de la répartir sur un groupe d'hommes plus nombreux pour qu'elle soit moins inique ' ?

Il est regreLlaljJe que Rodberlus n'ai pas vu l'incompalibililé qu'il y a entre cette objection juste et sa thèse antérieure sur le nivellement des bénéfices. Car la participation des bénéfices conduit à une hausse des salaires, toujours souhaitable ; et si le bénéfice vraiment tend à s'égaliser entre les industries, cette hausse pourrait être uniforme. Il ne resterait plus alors que l'injustice d'une part amoindrie, mais toujours subsistante, que se réserve le capitaliste.

En réalité les bénéfices ne peuvent se niveler. Ce qui se nivelle, c'est uniciuement l'intérêt du prêt de l'argent. Les capitaux en nature, qui seuls fournissent un bénéfice, puisque seuls ils constituent l'outillage et les matières premières, ne sont point comparables en productivité. Il ne faut pas croire qu'on puisse les abandonner et passer à d'autres industries parce qu'ils ne sont pas productifs. On ne retire pas de la circulation un capital en nature, comme on en relire une somme d'argent. Un outillage, un stock de marchandises, s'il ne s'use pas productivement, d<''prrit. Aussi faut-il liien les user dès qu'ils existent, si peu productifs ({uils soient. Puis la répartition existante des richesses ne nous rend propriétaires que d'un nombre limité d'instruments et de fonds naturels. Combien de fois n'aimons-nous pas mieux exploiter des fonds peu productifs, que de les vendre à vil prix? Kl l'impossibilité même d'ap-

(I)RODBEHTUS. Briofe, éd. U. Meyer, p. 18.— l'as haj,ilal, p. 144, 145, 146.

LK RF.VENL' (:APITALI^TI: 421

prendre un autre métier que celui où nous avons été élevés suffirait à nous empêcher d'émigrer vers des industries plus rentables peut-être, mais non pas entre nos mains iiinorantes.

Un préjugé induit ici Rodbertus à nier la proiluctivité même du capital. De ce que le capital est issu du travail il conclut que le travail seul est productif. Voilà qui ne change guère la situation et c'est peut-être jouer sur les mots. Il sera toujours vrai que le même ouvrier avec une mauvaise machine produit moins qu'avec une bonne. Rodbertus objecte que cette aide plus ou moins grande que nous apportent les machines, vient de ce qu'il y a en elles plus ou moins de travail médiat fixé qui aide notre travail immédiat. C'est sûrement une erreur de fait. Il s'agit surtout d'agencer plus habilement un même travail.

Telles machines exécutées par le même ingénieur, qui supposent les mêmes connaissances et une main-d'œuvre semblable, ne donnent pas pourtant le même rendement. Entre des machines difîérentes la comparaison n'est plus possible. Pourtant une comparaison se fait artificiellement par l'échange, et toujours cette comparaison aboutit à ce que des journées de travail également longues fournissent, selon les industries, des produits qui ne se vendent pas contre une somme égale d'autre marchandises. Le besoin public décide et il est changeant. Eternellement de certains capitaux seront plus productifs que d'autres.

Comme cette productivité des capitaux ne vient pas du travail, le bénéfice qu'ils laissent ne vient pas non plus uniquement d'une spoliation du travailleur. Mais le monopole du capital permet aux propriétaires de spéculer sur les nécessités pressantes du besoin public. C'est de nouveau ce qui est inadmissible entre des hommes unis par le contrat juridique ; et voilà ce qui doit provoquer l'intervention des lois régulatrices. Il est juste, si le besoin public hausse, de produire plus et non de vendre plus cher. Et si la production devient moins coûteuse, il faut vendre à meilleur compte, et non pas revendiquer des bénéfices plus élevés.

Il faut donc, dans le système de Rodbertus, demander la socialisation du capital, mais ce n'est pas pour les raisons qu'il dit.

C'est parce que personne n'a. le droit d'exploiter le besoin public. Les plus-values qui viennent de ce besoin doivent être communes. Or de ces besoins publics il en est un que le monopole capitaliste est en situation d'exploiter plus que les autres : et c'est ce besoin de travailler pour vivre chez ceux que le régime juridique actuel déshérite de capital. La doctrine des besoins, tout comme celle du travail, ne peut qu'à propos des salaires s'exprimer défiuilivemcnt sur la répartition juste.