CHAPITRE PHEMIEU

Si, avant toute recherche, on envisage quelques définitions historiques du socialisme d'Etat allemand, on sera frappé de certains caractères imprévus dans ces systèmes. On lit dans Thiinen cette appréciation empruntée à Lorenz von Stein : « L'économie politique a pour problème de reconnaître le rapport existant entre la propriété et le travail. Elle en peut prédire la forme future, mais elle ne peut la déterminer. Car elle ne possède point de principe dernier qui ne soit subordonné à aucun autre. C'est ce principe que le socialisme établit, sous la forme d'une idée sur la destination humaine. D'emblée il se place ainsi au-dessus de l'économie politique, qu'il utilise et qu'il domine'. » Et Thûnen croit avec Lorenz von Stein que tout ce problème de la destinée individuelle n'a été bien posé que par le socialisme -. De même Lassalle déclare que tout le but de l'Ktat est de développer la liberté^. Rodbertus

(1) Thue.nex. Det- isolirle Slaat, l. II, p. 192.

(2) Lorenz vox Stein. Gesch. der sozialen Bewer/unç/ in Frnn/ireich,\SoO, t. II, p. 13L «Der Sozialismus hat, indem er eine ganze Weltanschaiiungaus dem Prinzipe der Arbeit enlstelieii laesst, zi/m er.slen Maie die Forderung gestellt, das r/anze aeussere Leben der Welt in seinem Verhaellniss zur Itochslen Bestiinmi/ng des Individuums zu denken. »

(3) Lassai.le. ArbeUcrprofiyamm. Reden, t. 11, p. 46.

-2(t LK SOCIALI^^Ml-: Il liTAT EN ALLEMAGNK

fiiliii. Il' lliroriiMeii le plus aulorisé, conçoit l'Étal comme une « providence sociale ' », seule capable de créer une « société universelle dliommes libres et égaux », où compte sera tenu de toutes les apliludes individuelles -.

(les déclarations sont-elles illogiques dans les systèmes, ou bien nos prénotions sont-elles inexactes? Car si ces déclarations sont vraies, c'en est fait des antithèses coutumières, entre Vindividualisme et le socialisme. Et de même ce souci très vif des intérêts moraux n'a guère été remarqué chez ceux dont on aime à citer les formules brutales sur la question sociale, appelée une « question de ventre ». Voici que des réminiscences spéculatives persistent en ces durs systèmes de réforme pratique. Des fragments de philosophie allemande reviennent à la mémoire. Schelling n'avait-il pas dit que l'État a « la liberté ])0ur produit^ » ? Hegel n'avait-il pas défini l'État comme « la réalité concrète de la liberté '^ »? Mais c'est ainsi que le définissent les socialistes. On pourrait dire qu'il n'y a là qu'une ressemblance verbale, un écho tardif, et lointain de paroles autrefois recueillies, au temps où Rodbertus, Lassalle, Thiinen, étaient les auditeurs attentifs des Hégéliens encore vivants. De telles formules peuvent longtemps se répéter, mais se trouver à la fin tout à fait vides de signification et de contenu sentimental.

Cette méfiance résiste-t-elle à l'examen des faits ? A y regarder, il y a cette analogie plus profonde entre le socialisme allemand et la philosophie allemande : le mot liberté y est pris dans un même sens, qui est rare. H est surprenant pour le sentiment français que des hommes songent à créer la liberté. Ne sommes-nous pas naturellement libres ? Conçoit-on que des hommes puissent avoir une action sur la liberté, si ce n'est pour y mettre des entraves? Pour créer la liberté, il suffit fie

(1) RointERTus. linvfc iiiul Aiifsaclzc, éd. Uudolf Mcyer, t. I, p. 236.

(2) llODHERTUS. Dcis Kapitdl, p. 213, 214.

(3) Schelling. l'ftil. i/er MijUioloipc. \Verke, t. XI, p. 540, 54y.

(4) IlE.iEL. /'/)//. (les liec/ih, %260, 342. P/ul. (1er Gesch.. p. 23, 24, Sur la recherche des conditions de la liberté comme problème général de la philosophie allemande : E. Bolthoux. La philoso/ihie de Flvlile (cours inédit prolcssé fï la Sorbonne. 188^j-86, première leçon .

laisser faire, nous disent les économistes. Et les juristes français du code civil entendaient de même que la liberté n'est pas autre chose que le pouvoir de tout faire en deçà de certaines limites infranchissables définies par la loi. ha. justice est de se tenir à l'intérieur de ces limites. La fonction de l'État se réduit à trouver une bonne délimitation des choses délictueuses ou permises. Mais il faut que les actes de chacun soient incontrôlables dans la zone non interdite. Le Nachtwdchterstaat , raillé par Lassalle, est bien l'Llat détini par les juristes français.

Déjà aux yeux de la philosophie allemande, c'est là une liberté médiocre et négative '. Elle n'existe que pour ceux qui possèdent. Elle est formelle et vaine pour les autres. La vraie liberté, au regard des philosophes allemands, est le pouvoir sur les choses, et il n'y a pas de liberté sans une propriété réelle.

On voit aussitôt la conséquence, si l'on admet avec ces philosophes que la liberté est inaliénable. On ne pourra plus s'en tenir à ce droit permissif dont se satisfaisait le code Napoléon. Le droit consiste en un nantissement effectif, sans quoi la personne n'est pas libre. Il faut que la personnalité puisse se déployer toute et se fasse un corps dans la réalité matérielle. La justice serait alors un rapport rationnel entre la propriété et la personnalité. Or c'est là précisément ce que soutient le socialisme.

Le socialisme allemand aurait pu se constituer tout entier, si la philosophie allemande avait tiré d'elle-même tout ce que comportait une suite logique. Les habitudes de l'esprit allemand au xix° siècle furent cause qu'elle fut plus attentive aux relations de l'individu avec l'État, qu'aux relations des individus entre eux. La notion de l'État policier fut chez les philosophes allemands très forte. Il ne leur venait pas à l'idée qu'il pût y avoir des faits de la vie sociale sur lesquels l'État n'aurait ni contrôle ni action. Au nombre de ces faits les habitudes françaises mettaient tous les actes de la production et de la répartition des richesses, c'est-à-dire toute la vie sociale. Les philo-

(1) llicr.KL. l'Iiil. (/e's liechl.s. § 10, sq.

-2'2 LE SOCIALISMIi: D ETAT EN ALLEMAGNE

sophes allemancls ne distinguaient guère IKtat de la société. Ceux-là seuls, (jui. comme Hegel, avaient reçu une forte éducation française, ont fait cette distinction '. Mais ceux qui ne l'ont pas faite n'ont pas pu se préoccuper des effets désastreux que produit la vie sociale livrée à elle-même : l'État policier leur semblait le protecteur désigné. Ils ne se sont pas posé les questions sociales. Et la notion même de société étant française, c'est en France qu'elles furent d'abord soulevées. Si les juristes français du Code civil ont une insuffisante notion de la liberté, ils ont eu une notion de la justice plus médiocre encore. Mais ce ne sont pas les Allemands qui purent s'en apercevoir ; c'est au contraire le grief que formulèrent, avec une très nette entente des faits sociaux distingués des faits jjolitiques, les théoriciens français qui les premiers s'appelèrent socialistes.

Ils dénoncèrent plusieurs droits traditionnels, comme destructifs de la personnalité. L'un d'eux, Bazard découvrit un principe juridique nouveau, par où la doctrine saint-simonienne prit seulement tout son sens : le principe de la propriété répartie selon le mérite. Il montra les conséquences sociales d'un droit mauvais. Cette zone du libre arbitre incontrôlable, qu'avaient délimitée les légistes de Napoléon, parut alors semée de délits. Bazard ignorait qu'en cela il avait retrouvé un des principes juridiques de la philosophie allemande, mais demeuré infructueux-. Ce principe de justice était, selon Bazard, un principe de droit idéal. C'est pourquoi il dénonçait, comme le vice principal de notre temps, notre habitude de tenir le droit établi pour immuable, quand l'histoire elle-même nous fait voir les institutions entraînées dans un perpétuel changement.

Le succès des idées saint-simoniennes fut immédiat en Alle-

(1) llEciEL. P/iil. (les lU-chls, § 2Ô8. Cette distinction est le trait essentiel dun système de socialisme universitaire, de celui de Lorenz von Stein. Mais Stein a emprunté sa théorie de l'État à Hegel et sa notion de la société à Bazard.

[2) LoJŒX/.\os Sn'.]y. Ct'sv/i. t/er .^nzialen Beirrtjt/ti'/ In Firai/.reich, l. IF, p. 129,130.

Avec raison on a pu voir dans le socialisme français l'analogue de ce que fut en Allemagne la philosophie du droit.

ORIGLNES DE LA CONCEl'TION SOCIALISTE DU DROIT l2',i

magne'. Mais pour qu'elles eussent chance d'être appliquées, il fallait se prononcer dans cette querelle engagée depuis le début du siècle, et rouverte en 1836, sur la possibilité de changer le droit.

Une rupture existait depuis Kant entre le droit idéal et le droit positif. La justice idéale se conçoit par la raison et se déduit de la loi morale. Mais la loi morale est-elle destinée à jamais être réelle? Il le faut croire si vraiment la loi morale nous oblige. La conciliation n'en semblait possible que par la foi : Kant réclame, comme le premier acte de bonne volonté morale, la croyance en un ordre moral qui réalise la justice^.

Les Kantiens conjecturaient pour cette raison que si la nature est un mécanisme, elle est un mécanisme orienté vers un but moral. Elle est une ingénieuse et grande ouvrière qui travaille nécessairement à réaliser la liberté. Elle nous contraint, si nous refusons de nous associer à son œuvre : « Fata volentem ducunt, nolentem trahunt^. » Elle dispose pour cela d'un instrument puissant (|ui est la destruction par la guerre des vouloirs qui lui résistent. Socialement, si les intérêts individuels s'opposent à la réalisation de la justice, il n'y a qu'à imiter la nature. Le danger suffit à éliminer la mauvaise volonté latente par où les hommes se montrent enclins à ne pas respecter la liberté d'autrui. On peut trouver une organisation telle que les penchants hostiles se détruisent entre eux. Ce mécanisme imité de la nature est l'État, qui édicté les peines. Il n'est pas de constitution, si difficile soit-elle à maintenir, pas même la constitution républicaine, la plus belle de toutes et la seule conforme aux droits de l'homme, qui ne se puisse établir à l'aide d'un Code pénal savamment combiné et

,1: V. PiAiiix. £//( liiiclulo.s Aiulcnkens un i/ire Freiiiu/e. Le Glol'i' desSàlnl- Simoniens y est appelé " le pain quotidien (|u'il faut avoir » 25 avril 1832). — 1»L(;ki.er-JIi;skan. J5r/e/(? itnd Tth/ehitc/ier, passim. — Gutzkow. DieZeil ijenns- ■sen, 2 vol. 18:57 (réédité sous le nonule Sukiilarbllder); et tout sonroman Itie Ri lier vain GeisI, 1850. — Carovk. Der Sainf-Sitiionismi/s und die iieiiere frunzoesische Philonoplde, 1831. — Lorenz von Stein. Der Soziulismi/s i/jid Commitntsinus des heulif/en Frankreiche; agrandi sous le titre de Oeschiclile der sozialen Beiref/uiig in Frankreich, 2« éd. 1850, t. II.

'2^ Kant. Zinn cu-if/rii Friedeii, \" supplément.

3) Ibld.

SOUS la pression qu'exerce sur les individus le iiéril permanent de la guerre sociale ou extérieure.

Mais cette théorie kantienne était incomplète. Si la nature est secrètement active à réaliser la liberté, elle doit créer aussi elle-même les États et les lois. Il doit y avoir une réalité substantielle dont toute pensée juridique est Témanation. Une âme obscure existe donc dans les sociétés qui leur dicte la loi positive à la l'ois et l'idéal moral. C'est ce que crurent les romantiques, et ils inventèrent pour celte pensée latente le nom de Volksgeist. La question se posa de savoir si l'àme populaire ne se refuserait pas à une législation qu'elle n'aurait pas tirée d'elle-même.

Les Fran(jais, quand ils tenaient une réforme pour rationnelle, l'imposaient sans réfléchir aux conditions métaphysiques de son applicabilité. Ainsi fut introduit le Gode civil dans le royaume de Westphalie. Mais n'était-ce pas là faire œuvre précaire parce que rationnelle ? Les Français croient que nos idées abstraites modifient les faits traditionnels. Qui sait si notre tradition intérieure ne forme pas en nous mystérieusement les principes idéaux eux-mêmes ? Au moment où nous croyons modifier une législation existante, c'est peut-être la tradition même qui, en suggérant un idéal nouveau, a montré une face nouvelle. Cet idéal, peut-être, n'est jamais commun à tous les hommes ; et il n'y a peut-être pas de raison universelle. Une institution rationnellement combinée, comme le Gode civil français ou comme ces États imaginés par Kant et Fichte, n'auraient pas de prise sur les hommes.

A cette résistance de la pensée juridique nationale se heurtèrent tous les dogmes de réforme rationnelle, celui de la Justice saint-simonienne, non moins que le dogme hégélien de la liberlc. On a cru que le kantisme s'opposait au romantisme comme la raison au respect du passé. Dans le kantisme, au contraire, subsistait un postulat moral qui a laissé s'introduire tout l'historisme. C'est à cette résistance historique qu'a dû se heurter, malgré sa philosophie fortement traditionaliste, le socialisme d'Ktat allemand. Car il avait adopté une notion hégélienne de la liberté avec une notion saint-simonienne de la

ORIGINES DE LA CONCEPTION SOCIALISTE DU DROIT ^l>

justice, et au respect allemand de la tradition juridique il joignait un esprit français de réformes. On veut décrire comment s'est faite cette alliance d'idées.