I. — LE CONSEIIVATIS.ME HÉGÉLIEN

La théorie hégélienne fut conçue dans l'enivrement que causa en Allemagne l'émancipation civile de la Révolution française '. Alors naquit l'idée de la personnalité libre. On eut le sentiment que la liberté de l'homme était le terme vers lequel se dirigeait la marche de l'univers. Le bien-être que la Révolutionrépanditservit à ce sentiment de justification rationnelle. Le régime juridique qu'elle institua apparut comme le régime naturel. Les doctrines philosophiques qui en acceptèrent les principes restent marquées nettement de l'empreinte d'une époque.

Dire que la personnalité était, selon un terme hégélien. Vidée du droit moderne, c'est-à-dire la vérité concrète qui en devait sortir, c'était faire surgir cette question : Quel est le corps que la personnalité se donne dans le monde extérieur? Car la vérité, selon les hégéliens, est chose vivante. Elle est un

(I) Hegel, l'/iilosop/iirt/rs licr/i/.w, § 62, fin.

sujet pensant à la fois et un objet par où le sujet prend conscience de lui-même. Schelling disait que le vouloir individuel prend possession de lui ])ar la perception. Mais la perception s'impose au sujet pensant. Pour que le moi soit libre, il faut qu'il s'impose à son tour à l'objet de perception. 11 faut (ju'il îe modifie à son usage et qu'il traite comme la matière n'existant pas pour elle-même, mais comme une part d'une autre existence qui est celle du moi. C'est là ce ({u'on appelle s'approprier les objets '. De même pour Hegel, la prise de possession est la preuve de l'idéalisme. Sentir en soi une personnalité libre et déclarer Si'ens les objets matériels, c'est dire qu'on ne tient pas les choses pour ce qu'elles paraissent être; c'est affirmer qu'elles n'ont d'existence que relativement à nous. L'animal lui-même est idéaliste, puisqu'il mange ^. Mais si l'idéalisme est le vrai, cet acte est légitime. Et puisque la personnalité libre est le but auquel tend l'univers, il est raisonnable que toutes choses puissent être appropriées par l'homme. Carriiommc est libre et la matière ne l'est pas.

Ce qu'il y a de rationnel dans cet acte d'appropriation n'est pas que nos besoins soient satisfaits. Ceci n'est que l'intérêt qu'il peut y avoir à posséder. Le rationnel est que je dépose ma volonté dans un objet matériel. Car mon vouloir véritable et actif ne peut être qu'un vouloir extériorisé. Celte vérité^ du vouloir est ce que nous appelons son droit et, (juand il s'agit d'une prise de possession matérielle, sa. propriété '' .

Dans riiégélianisme, il n'y a pas d'abonl une détention de fait ({ui ensuite s'érige en droit. Au regard <le la personnalité, la matière n'a point d'être. Elle n'a point sa fin en elle-même. Toute chose matérielle où un homme incorpore son vouloir lui appartient en toute propriété. Mais il ne suffit pas que le vouloir ail lieu intérieurement. Il lui faut se manifester. La manifestation du vouloir est la prise de possession. La possession en tant que droit ne diffère donc pas de la propriété.

(1) ScHLLi.iNG. l'/i!lns,,j,/ii,- de,' Mi///i(jl>i//ic. Wcrke, t. XI, p. 5'^8.

(2) Hegel, l'/iiliisnp/iic des Ih'c/ds, S 44.

(3) Ihid.,%ih.

Elle est seulement la propriété visible '. On n'a la possession <iue de ce dont on est propriétaire. Quand un objet est déjà approprié, on ne peut plus en prendre possession. L'objet approprié fait dès lors partie intégrante d'un vouloir libre, qui est la seule cbose qui ne s'approprie point. Le premier occupant est propriétaire légitime, non pas parce qu'il est le premier, mais parce que l'objet qu'il possède n'avait pas jusque-là de fin en lui-même. Une fois approprié, il sert à la fin que lui a assignée un vouloir libre.

La possession manifeste la propriété. Elle est à la propriété ce que Taccident extérieur est à la substance durable. Le propriétaire a droit de détention entière et il a l'usage de tout. De même que la substance n'est substance que par la totalité de ses accidents ; et que la force n'est force que par la totalité de ses manifestations, ainsi un champ n'est mon champ que parce que tous les revenus en sont miens. Ou encore, si j'ai l'usage entier et durable d'un objet, je ne le possède pas seulement : j'en suis le propriétaire. Un usufruit qui serait héréditaire, et que personne ne pourrait abolir, serait une propriété ^.

De ce que la personnalité appartient également à tous les hommes , s'ensuit-il que pour Hegel leurs propriétés aussi soient égales ? Il est exact seulement que tous doivent avoir une propriété. Peu importe ce qu'ils possèdent. Pour inégaux que soient les lots individuels, le droit de propriété est identique chez tous ceux qui possèdent. La mesure de ce que l'on possède dépend du talent ou du besoin ou de la quantité de biens déjà dévolus à d'autres. Ces choses diffèrent, et avec elles la quantité de nos biens. L'inégalité de ce qui est extérieur est naturelle, puisque les vouloirs eux-mêmes sont divers ; et c'est l'ogalité (jui serait injuste. Sans doute les hommes envient parfois le bien d'autrui. Ils savent orner leur cupidité d'une apparence doctrinale. Mais cela justement est l'injustice. Le droit demeure étraneer aux différences entre les hommes'.

(Ij Ueuici,. l'Iiilosoji/lie des Hec/ils, § 51. (2; Ibul., § 61.

(3j Ibid., § 49.

7^ LE SOCIAI.lSMi: Il KT.VT KN ALLEMAGNl-:

Vouloir, c'est se déterminer; c'esl choisir une chose dans la totalité de celles qui s'olTrent'. De cela seul qu"on s'approprie un objet, il suit donc qu'on renonce à un autre objet. La délimitation des propriétés vient delà. Et comme ma volonté m'est personnelle, et ne peut se déterminer que comme telle, l'objet •^ju'elle s'appropriera sera toujours une propriété privée.

Toute communauté des biens est contraire à la réalisation complète de la personnalité. Elle est décomposable en propriétés privées et se décomposera tôt ou tard. C'est ce dont témoigne l'issue des lattes agraires à Rome. L'Ktat platonicien, qui l'ail de la communauté des biens une loi. lèse la personne en lui déniant d'une manière générale tout droit de propriété' ; et les biens de main-morte ont été supprimés avec raison. Car une collectivité n'est pas une personnalité.

Le droit de propriété paraît inaliénable à Hegel en tant que droit d'acquérir^. Le vouloir liumain ne serait pas intact sans ce droit. L'homme n'a pas le droit de renoncer à son vouloir ni à ce qui le conditionne. C'est pourquoi il ne peut aliéner ni son corps ni la totalité de son travail '". C/av le moi libre n'existe extérieurement que par le corps et il se manifeste par une série d'actes qui sont des travaux. S'emparer du corps d'un homme ou de la totalité de ce qu'il produit par son travail, c'est donc l'anéantir spirituellement. On voit par là que l'esclavage et le servage sont injustes. L'esclave a le droit absolu de se libérer, et il est coupable de ne pas le faire ^? Et l'homme libre a le droit absolu de saisir, de transformer par son labeur ou même de simplement désigner l'objet de son choix. Cette mainmise, ce travail, ou cette désignation suffisent pour faire de l'objet sa propriété légitime.

Ainsi se trouve justifiée dans la théorie hégélienne la propriété telle que la Révolution française l'avait faite. Hegel la conçoit comme une propriété individuelle d'objets matériels.

(I) lli;i.LL. l'Itihisophic des lleclih, % 13. (2} Ihld., § 46.

(3) Ibid., §66.

(4 Ihid., § 48, :»T.

5 Ihid.. §00, coroli.

DK L.V l'HOI'RIICTE 73

Ni le servage ni les biens d'Eglise ne lui paraissent compatibles avec la justice. Et sa théorie conséquente irait jusqu'à refuser la personnalité civile à toute association.

A cette conséquence s'opposent toutefois ses propres théories sur l'Etat et sur l'individu. Car l'individu est d'une valeur secondaire aux yeux du tout. L'Etat peut demander à l'individu de sacrifier sa vie et l'individu ne peut refuser ce sacrifice'. A plus forte raison l'État peut-il mettre des limites au droit de propriété privée. Il le fait quand il institue des fîdéi-commis, des biens de mainmorte- ou quand il transforme en domaines publics inaliénables la propriété personnelle des princes; « les princes ressentirent la nécessité de laisser leurs propriétés indivises, et demandèrent à leur pays et à leurs Etats (Jénéraux de la garantir-' ». Hegel ne voit point que celte réunion des parcelles peut venir à paraître nécessaire, même quand il s'agit de domaines particuliers. Et de même que la justice, dévolue jadis à des juridictions seigneuriales héréditaires, est déléguée aujourd'hui à un pouvoir social, ainsi, d'après le principe de Hegel lui-même, il se pourrait bien que la propriété fût déclarée fonction publique.

11 faudra en venir là si des droits plus profonds, plus intérieurs à la personne, sont lésés par le droit de propriété. Le droit de posséder n'est d'aucune valeur auprès du droit de vivre. Et Hegel n'a-t-il pas reconnu ce droit dans toute son étendue? La vie a un droit absolu contre tous les autres droits. Le vol est un droit, dit Hegel, si le vol est le seul moyen d'assurer sa vie '. Et de même il interdisait, comme contraire au droit, que l'homme vendît la totalité de son temps et de ses aptitudes. Est-il sûr que la dilTérence entre l'ouvrier moderne et l'esclave antique soit si grande qu'il le semble juridiquement, et Hegel, le premier, n'a-t-il pas avancé que l'esclave athénien avait une condition plus aisée et plus intellectuelle que nos domes-

[ï Hegel, l'irilosnphie des- Urchls, § 70. (2 //;/V/., § 46.

(3; Ibhl.. % 238.

i4; IhUL, § 127.

7i LK SOCIALIsMK I) ETAT EN ALLliM.VGNE

Liqucs motlcriics ' ? La propriété privée n'est-cllc pas cause qu'il y a des hommes ù ({ai le droit de vivre est dénié tous les jours, et le salariat, contrat apparent, est-il autre chose qu'une servitude réelle?

Or, si cette hypothèse était la vraie, il ne faudrait plus dire que la propriété privée du sol et des objets matériels est un droit indéniable. Elle offenserait, par ses conséquences, une propriété plus précieuse : celle de notre personne. Il resterait donc dans cette inégalité des conditions sociales, quelque chose de la primitive inégalité physique qui asservissait les faibles aux forts.

Hegel a eu dans sa jeunesse la croyance que la différence entre esclaves et maîtres est naturelle-. Mais il pensa plus tard que cette conception provisoire ne convient qu'aux temps où l'homme est encore un être naturel et ne se sent pas une personne libre. Une fois la conscience née, le droit apparut comme la réalisation nécessaire de la liberté. Pour que ce droit ne ilemeuràt pas un idéal abstrait, un Sollen arrêlé éternellement sur le seuil du réel, il a toujours fallu que Tl-^tat lui-même se donnât une mission justicière et créât la liberté vivante''. Si l'on tirait de la Révolution française des conséquences justes que ses théoriciens n'ont pas prévues, ce serait l'Etat qui serait chargé de l'expropriation libératrice. Les propriétaires actuels ne seraient que des possesseurs auxquels la détention peut être retirée. Le tout est de savoir quels droits ils tiennent de la délégation qui les a nantis depuis si longtemps et ce (jue comporte de légalité définitive un fait dont la consécration est antique, (l'avait été la question examinée par Savigny.