M. Toldy signale même deux mots antérieurs à l'axis

pourrions presque dire dans son immutabilité.

Des deux éléments constitutifs d'une langue , la grammaire et le vocabulaire, le premier offre le critérium le plus sûr lorsqu*on veut faire servir Fétude de cette langue à l'étude du peuple qui la parle et de ses origines. En efiet, le vocabulaire s'enrichit d'éléments étrangers, d'importations qui peuvent le tripler ou le quadrupler, surtout lorsque la nation quitte sa manière de vivre primitive et emprunte aux races qui l'entourent des mots capables d'exprimer ses nouve^es idées et ses nouveaux besoins. Mais la grammaire, la manière d'exprimer les relations entre les mots et entre les choses, est un organisme vivant, bien qu'immatériel, qui ne fait qu'un pour ainsi dire avec le tempérament et le caractère national ; là aussi les importations sont possibles , mais elles conservent quelque chose d'adventice et de mal incorporé qui les trahit , et d'ailleurs elles ne peuvent guère porter atteinte aux principes essentiels.

Ce que nous venons de dire s'applique tout particulièrement à la langue que nous étudions ^ Elle ren-

tence historique de sa nation : vadon (steppe) dans Faustus Byzantinus (quatrième siècle) et Hunnivar (forteresse des Huns) dans Jomandès ; il y voit naturellement une preuve de la filiation qui rattache les Hongrois aux Huns.

1 . Nous n*indiquerons ici de la langue magyare que ce qui est vraiment utile pour déterminer son génie propre et pour

remonter aux origines de la nation. Voir les grammaires de Tepler, de Riedl, etc., les dictionnaires de Farkas, de Fogarassy, de Mole (celui-ci hongrois-français).— Erdoesi, savant théologien protestant du seizième siècle, a créé cette branche

DE L'fflSTOmE DES HONGROIS. 31

ferme un très-grand nombre de mots qu'elle n'a point portés dans son sein, qu'elle s'est appropriés les uns très-anciennement, les autres dans les temps modernes ou même de nos jours, surtout des mots slaves , germaniques ou latins ; nous aurons à les distinguer du vrai fond primitif, et à étudier de près celui-ci. La grammaire n'offre point cette bigarrure : sans doute elle a pu être altérée par quelques innovations dues aux langues indo-européennes \ mais dans son ensemble elle diffère profondément des grammaires aryennes, beaucoup moins des grammaires sémitiques, et elle prend positivement rang parmi les grammaires oural-altaïques. 11 suffira d'indiquer trois grands principes :

1® L'idée de possession, que toute la race indo-européenne rend par une partie spéciale du discours (mon, ton, son, etc.) est exprimée par des suffixes s' incorporant, ou plus exactement s'agglutinant au substantif. Ainsi fa voulant dire arbre, fam voudra dire mon arbre, fad ton arbre, faja son arbre. Pour marquer le pluriel une lettre vient s'intercaler entre le substantif et le suffixe possessif : faim mes arbres , faid tes arbres, etc. Le mot ainsi formé se décline : faimnak de mes arbres, faidnak de tes arbres, etc.

2** Nos propositions se rendent presque toujours par des postpositions suffixes, qui s'agglutinent également

de la science, qui ne devait se développer que beaucoup plus tard.

i . Peut-être Tarticle, la négation toujours exprimée par un mot à part, et le futur avec Tauxiliaire fog.

au substantif : faig jusqu'à l'arbre, faban dansTarbre, faért à cause de Tarbre. Ces postpositions peuvent se combiner avec les suffixes possessifs : faidban dans tes arbres.

3*^ Dans la conjugaison des verbes, plusieurs idées, que nous rendons par des mots distincts ou par des auxiliaires , s'expriment par une syllabe qui vient s'intercaler entre le radical et la désinence : adunk nous donnons, adatunk nous faisons donner, adhatunk nous pouvons donner, etc.

Ces trois principes, doat l'application revient à chaque instant, révèlent tous les trois le même système, l'agglutination, système intermédiaire entre les langues monosyllabiques, telles que le chinois d'une part^ et d'autre part les langues synthétiques telles que le grec ou l'allemande Les grammaires sémitiques s'en rapprochent assez pour que l'on ait pu, en Hongrie même, dans de savants travaux, plaider le sémitisme de la langue nationale', mais personne ne soutiendrait cette thèse aujourd'hui. La grammaire magyare a tous les caractères d'une grammaire touranienne, cela n'est pas contestable et n'est plus contesté. Prenons la grammaire mongole, nous y trouverons les mêmes

1. V. l'ouvrage de M. Max Mûller ; Leiter to chevalier Bunsen on the classification of the turanian languages (Londres, 1854), p. 21 et suiv.

2. Nagy Janos : A nyelv alap (le fond de la langue) dans le cinquième volume des Annales de la Société savante hongroise (Bude, 1842).

caractères essentiels*. Un y a pas besoin d'être trèsavancé dans Tétude de la langue turque pour que la ressemblance avec la grammaire magyare saute aux yeux, particulièrement pour les verbes.

Mais ce n*est pas seulement à la grande souche touranienne (Mongols, Mandchoux , Turcs , Ouralo-Finnois), c'est plus particulièrement à la branche ouralofinnoise que se rattache la grammaire magyare. L'idiome le plus important de cette branche, après celui qui fait l'objet de notre travail, est le finlandais; nous y trouvons une attraction phonétique qui s'exerce suivant la règle que voici. Lorsque le radical contient une voyelle forte, telle que a ou o, le suffixe prend aussi la voyelle forte : kato toit, katolla dans le toit ; lorsque le radical contient une voyelle faible, telle que a ou ô (ae ou œ), le suffixe prend aussi la voyelle faible : pôytà table, pôytàllà dans la table. Eh bien Tattraction phonétique s'exerce juste de la même manière en magyar : faban dans l'arbre, kezben dans la main 2.

Enfin la branche ouralo-finnoise elle-même se divise en quatre rameaux : 1** Finnois de la Baltique, 2° Per-

1 . Feer (Léon) : Tableau de la grammaire mongole, résumant la grammaire de Sclimidt, Paris, 1868. Pour les suffixes possessifs, les postpositions, les conjugaisons, etc., le système agglutinatif est le môme.

2. Si cette abstraction phonétique a disparu en tout ou en partie dans quelques langues finnoises, c'est par suite d'une dégénérescence. Y. Castrén : Elementa grammeUicœ syrjœnœ, (Helsingfors, 1844, p. 6.)

miens, 3* Bulgares, 4® Ougriens*. Auquel de ces groupes les analogies grammaticales nous autorisentelles à rapporter plus particulièrement le magyar? Au quatrième groupe qui contient trois peuples, les obscurs Vogouls et Ostiaks et les illustres Hongrois. La grammaire vogoule, objet des recherches de Reguly et de Hunfalvy*, présente des ressemblances singulières, notamment dans certains détails de la conjugaison.

Donc nous pouvons classer le magyar, quant à la grammaire , dans le vaste genre touranien , dans l'espèce finnoise, dans la variété ougrienne.

Passons au vocabulaire.

Rien n'est plus connu que l'influence de l'arabe et du persan sur le turc ottoman. Les conquérants, en quittant leur vie simple et patriarcale pour fonder un vaste empire, ont dû emprunter une foule de mots indo-européens et sémitiques, qu'ils ont ajoutés à leur vieux fonds touranien. Il en est de même des conquérants de la grande plaine du Danube , mis en

1. C'est la division de Castrén adoptée par M. MûUer (l.cit., eh. I, section 1). Voir pour plus de détails notre article sur Touvrage suédois de M. Donner [OEfversickt af den Finsk Ugriska Sprakforskningens historia), dans la Revue critique du 18 janvier 1873, et notre article sur un voyage de M. Hunfalvy {Utazâs a Balt tenger vidékein^ Pesth. 1871), dans le Bulletin de la Société de géographie^ de 1873.

2. Hunfalvy : Vogul Fôld es nép, Pesth, 1864, et Kondai Vogul Nyelv (1872.— Castrén : Grammaire ostiake (en allemand), Pétersbourg, 1849.

rapport * de voisinage, d'hostilité ou d'alliance avec les Slovaques, les Allemands, les Italiens et les Roumains : ils se sont appropriés, tantôt sans changement considérable, tantôt en leur donnant une tournure et une harmonie toutes magyares, un grand nombre de mots slaves, germaniques ou latins. Examinons d'abord ces mots de provenance étrangère.

La liste la plus considérable de beaucoup est celle des mots slaves *. Il est vrai que la passion ethnographique, si vive dans l'Europe orientale , s'est mise de la partie, et que M. Miklosich veut voir partout des mots slaves 3, tandis que les philologues hongrois cherchent à en voir le moins possible. Toutefois, le nombre des mots slaves magyarisés, s'il ne s'élève pas à dix-neuf cents, comme on l'a dit*, reste encore

1. Déjà avant la conquête, selon M. Toldy. Il y a des mots slaves ou communs à toutes les langues indo-européennes, dont l'incorporation doit remonter très-haut.

2. Miklosich : Die slatuische Elemente im Magyarischen (Denkschriften der kaiserlichen Akademie der Wissenschaften, 21' vol., Vienne, 1872), travail on ne peut plus intéressant, dans lequel Tauteur établit les lois qui président à la mutation des lettres dans le passage du slave au magyar. Ces mots ne viennent ni du serbe, ni du polonais, ni du russe, mais du Slovène et du tchèque. — Au seizième siècle, Verantius avait déjà comparé le hongrois au dalmate (Dictionarium^ etc., Venetiis, 1595).

3. M. Miklosich fait venir fiuszàr de gusar, ce qui n'est guère admissible : huszàr a, en magyar, un sens déterminé, (un soldat sur vingt), et c'est de là que vient sans doute le slave gusar.