Voir le mémorandum précédemment cité

aide muiuelle, pourrait décider la France à exercer nre pression sur l'Angleterre pour 1;= décider à rester tranquille et en paix, par peur de placer la Fiarsce dans une situation dangereuse. Si la France savait qu'un accord germ^no -russe esi simplement en préparation et pas encore signé, elle avertirait immédiatement l'Angleterre ?on amie, et pent-élre son alliée secrète, à laquelle elle est liée par l'Entente cordiale. Le résultat serait évidemment une attaque immédiate de l'Angleterre et du Japon en Europe aussi bien qu'en Asie. Son immense supériorité navale aurait vite raison de ma petite flotte, et l'Allemagne serait temporairement paralysée.

Un avertissement préalable à la France mènerait à une catastrophe. Si tu jugeais impossible de conclure un traité avec moi sans le consentement préalable de la France, alors il vaudrait mieux s'abstenir de conclure aucim traité. Naturellement, j'observerai un silence absolu au sujet de nos pourparlers et tu en feras autant. De même que tu n'en as informé que Lamsdorff, je n'en ai parlé qu'à Btilow, qui garantit le secret absolu.

WiLLY.

Le mauvais coup n'ayant pas réussi, Guillaume II en avouait lui-même la portée et le dessein par le secret absolu qu'il demandait au souverain dont il avait cru faire son complice. Il n'y renonçait pas d'aiUeurs pour longtemps, escomptant les développements de la défaite russe en Extrême- Orient, qui obligeraient peut-être le Tsar et ses ministres à se montrer plus dociles ou moins scrupuleux.

Cette histoire, à la lumière des documents demeurés depuis 1904 dans le secret des cabinets impériaux, s'éclaire et se précise tout autrement que ne l'avait présentée la Chancellerie allemande jusqu'ici au public. Le même Biilow qui, le 20 octobre 1904, insérait dans la Gazette de V AUeynagne du Nord un communiqué « pour exprimer la joie de l'Allemagne orientée depuis une génération vers le maintien de la paix -! et la satisfaction de l'Empereur k que la sagesse de l'Angleterre et de la Russie eût réglé pacifiquement l'incident de la mer du Xord ), connaissait les trames secrètes ourdies par son maitre à Pétrograd contre l'Angleterre et la France. Il est précieux de pouvoir saisir, à l'origine même, le mensonge qui a servi depuis cette date au Gouvernement allemand de thème et de prétexte. Il est plus précieux encore de recueillir de la bouche du principal auteur du complot l'aveu que si ce complot eût été alors connu, « il eût déterminé une catastrophe )>.

Selon le vœu de Guillaume, le silence s'est fait à Pétrograd et à Berlin sur ses manœuvres. Au début de 1905, l'Empereur s'est alors tourné d'un autre côté. Et ce n'est plus la machination sournoise, c'est l'éclat de Tanger.

Il importe de rapprocher les dates. Au mois de décembre 1904, se place l'abandon de la négociation germano-russe. Dès le mois de février 1905, l'avis a été donné à Paris par une communication du ministre à Tanger, M. de Kuhlmann, que son Gouvernement se préparait à protester contre l'accord franco-espagnol d'octobre 1904 relatif au Maroc. Et M. de Kuhlmann a eu soin de préciser : « N'allez pas croire que je me suis tracé une ligne de conduite de ma propre initiative. C'est le comte de Biilow qui m'a fait savoir que le Gouvernement impérial ignorait tout des accords intervenus au sujet du Maroc et ne se reconnaissait comme lié en aucune manière relativement à cette affaire ' . » Arrêté dans son dessein contre l'Angleterre, par l'obstacle que l'amitié loyale de la Russie et de la France a su opposer à ses combinaisons, l'Empereur Guillaume a cherché et trouvé aisément le point sensible où il pourrait atteindre la France et l'Entente cordiale. Il a résolu immédiatement d'intervenir au Maroc.

Par l'accord franco-espagnol, la politique française lui a fourni le prétexte que ne lui donnait pas l'entente francoanglaise du 8 avril. Cet accord du 3 octobre 1904 n'avait rien en soi qui justifiât cette brusque intervention de la Chancellerie allemande. Il garantissait ce que la France avait toujours promis de respecter : l'intégrité de l'Empire chérifien et la liberté de trafic aux commerçants de toutes* les nations. Il se distinguait pourtant des accords jusque-là publiés et conclus par M. Delcassé en ce qu'il ne précisait pas les conditions et l'étendue des droits que la France se faisait reconnaître pour ses possessions algériennes, l'Espagne pour ses présides du Maroc. Les garanties que la France assurait à l'Espagne ne furent pas publiées, sans doute à la demande du Gouvernement espagnol. Quoique à aucun moment notre politique ne se fût détournée de son dessein de ne rien faire ou permettre qui ressemblât à un partage territorial du Maroc, les concessions qu'elle avait dû faire à l'Espagne appuyée par l'Angleterre, se rapportaient géographiquement plutôt à telle partie, telle région du Maroc limitrophes des présides, du

1. Le comte de Chérisey à M. Delcassé, 11 février 1905, Livre jauiie, Maroc, ï, p. 196,

détroit de Gibraltar et de la Péninsule ibérique, qu'à telle autre. Elles tendaient à constituer au Maroc une sphère d'influence espagnole.

L'Allemagne alors parut fondée à se plaindre qu'on ne lui eût pas tout appris de cet accord dont le secret ne fut pas si bien gardé qu'elle n'ait pu le connaître par son ambassadeur à Madrid, M. de Radowitz. Elle se plaignit qu'en lui celant les clauses, connues sans doute des alliés de la France, (( on l'eût tenue à l'écart systématiquement ». Toujours l'isolement de l'empire allemand, le grief formulé par Bebel au Reichstag en avril, que M. de Bûlow n'avait pas accueilli alors, mais qu'il reprit en janvier 1905 pour se procurer le moyen de contrecarrer l'action politique de la France au Maroc ! Le 22 mars, notre ambassadeur à Berlin prévenait M. Delcassé « de quelque fâcheuse surprise' ». Le 31, Guillaume débarquait à Tanger, y demeurait deux heures, le temps de recevoir les représentants des puissances étrangères, assez de temj)s pourtant pour affirmer qu'il n'entendait traiter a qu'avec le Sultan du Maroc, souverain absolument libre et indépendant, pour sauvegarder efficacement les intérêts de l'Allemagne au Maroc contre tout monopole ou toute annexion " ». Défi calculé à la France, à qui l'Allemagne refusait le droit, fondé sur sa situation particulière en Algérie, sur ses accords avec trois grandes puissances, de faire sentir au Maghzen l'influence de ses conseils, et l'avantage de son concours.

Quelle était la portée de ce défi? On pourrait encore l'ignorer, les hommes d'État allemands s'étant toujours défendus d'avoir eu en vue un partage du Maroc, si un ministre russe, grand ami de l'Allemagne et souvent initié au secret de sa chancellerie, le comte Witte, ne l'avait un jour révélée à un de nos ambassadeurs :

a L'Empereur m'a fait le récit de ses griefs contre le Gouvernement français. En ce qui concerne le Maroc, Votre Excellence les connaît, c'est surtout la prétention affichée par la France de résoudre cette question en laissant de côté l'Allemagne, d'autres griefs encore, le rappel de votre attaché naval, malgré le désir formel exprimé par TEmpereur à Herbette.

— Ce sont là des misères, ai-je dit, qui ne suffisent pas à expUquer la démarche provocante de Tanger.

1. M. Bihourd à M. Delcassé, 22 mars 1905, Livre jaune, Maroc, p. 203.

2. Le comte de Chérisey à M. Delcassé, 31 mars et 2 avril 1905, Livre jaune, Maroc, p. 206 et 209.

Soit, a repris le comte Witte abordant le fond du débat

Mais il fallait rompre votre intimité avec V Angleterre^. »

Par ruse ou par force, Guillaume II s'était bien juré de séparer la France de l'Angleterre. La ruse avait échoué à Pétrograd, où l'on ne s'était pas prêté au jeu d'admettre l'Empereur d'Allemagne dans l'alliance franco-russe comme maître et arbitre. Le moment parut venu d'employer la provocation et la menace, surtout après le désastre définitif des Russes à Moukden (mars 1905), alors qu'on n'ignorait pas, à Berlin, la préparation insuffisante de la résistance française.

Lorsque, le 12 avril, M. de Biilow exigea l'examen de la question marocaine par une conférence internationale, et que, le 30 mai, le sultan Abd-el-Aziz adressa, contre la France, le même appel à l'Europe, les propos de l'Allemagne prirent le caractère d'un ultimatum. « Nous tenons, disait le prince Radolin, pour la conférence. Si elle n'a pas lieu, c'est le statu quo, et il faut que vous sachiez que nous sommes derrière le Maroc'. »

Jamais pareil langage n'avait été tenu à la France depuis trente ans. C'étaient presque le ton et le procédé de M. de Bismarck avec le Gouvernement du Maréchal en 1875. I^a République, alors, ne s'était pas laissé intimider. Elle avait même profité de l'incident pour recueilUr, à Londres et à Pétrograd, des assurances efficaces de sympathie et de concours qui, de loin — de très loin, encore — préparaient le réveil de l'Europe contre l'hégémonie allemande.

On comprend l'émotion, l'indignation du ministre des Affaires étrangères français devant la brutalité de cette sommation. Convaincu des droits de la France, assuré de l'appui de l'Angleterre qui allait nous proposer une alliance formelle ^ M. Delcassé chargeait, le 3 mai 1905, notre ministre à Fez, d'un refus péremptoire aux nouvelles demandes du Maroc. (( Vous déclarerez catégoriquement à Ben-Sliman qu'il ne peut y avoir de Puissance intermédiaire entre le Gouvernement français et le Gouvernement marocain, qu'il n'y a pas de pays intermédiaire entre le Maroc et la France

1. Docwnent Inédit {15 octobre 1905). Le comte Witte était alors à Berlin povir le renouvellement du traité de commerce russo -allemand, l'œuvre dont il était le plus fier {Mémoires, p. 114).

2. M. Rouvier à M. Bihourd, 11 juin 1905, Livre, jaune, Maroc, p. 232.

3. L'existence de ces propositions, qui ne furent poiiit démenties, a été indiquée par le Matin, dans des articles des 9, 10 et 11 octobre 1905. Guillaume II en fit usage auprès du Tsar : « Len révélations de Delcassé ».

algérienne. Seule, la France est limitrophe du Maroc*. » Pour vaincre la résistance de « cet anglophile enragé », Guillaume avait dépêché à Paris un émissaire qui, de son séjour, vers la fin de l'Empire, en France où il avait réalisé un riche mariage d'aventurier, avait conservé à Paris, dans le monde politique, de belles relations, le prince Henckel de Donnersmarck. Le plan que développa, dans les milieux parisiens, l'agent de Guillaume II, ancien agent de Bismarck, a été exposé, au mois de juin 1905, dans le Gaulois. C'est le commentaire exact de l'explication fournie, quelques mois plus tard, par le comte Witte :

Il vous appartient de décider s'il vous convient de servir les intérêts de l'Angleteire, après avoir envisagé les périls auxquels vous peut exposer une alliance verbale que vous vous disposez à transformer en alliance écrite....

Nous avons compris que l'objet principal de l'Entente cordiale était risolemeut de l'Allemagne, précédant et préparant une agression prochaine.

Cette politique est-elle celle de la France, ou devons-nous la considérer comme la conception personnelle de M. Delcassé? Si vous estimez qae votre ministre des Affaires étrangères a engagé le pays dans une voie aventureuse, faites-le connaître en vous séparant de lui et surtout en donnant une orientation nouvelle à votre 'politique étrangère.

A la paix menacée par l'ultimatum allemand et le refus de M. Delcassé d'3^ souscrire, la France, ou plutôt le ministère Rouvier, fit le sacrifice, qu'on n'avait jamais demandé à un grand pays, d'accepter la démission offerte par M. Delcassé, le 12 juin 1905. C'était cependant la personne du ministre démissionnaire seulement qu'on abandonnait, et non sa politique, puisque au prince de Radolin, ambassadeur d'Allemagne, M. Rouvier disait, le 14 juin, ce qu'eût pu dire M. Delcassé : « Je vous ai toujours déclaré que je n'inclinais pas à l'idée d'une conférence. La réflexion n'a pas modifié mon opinion '. » Condamner, en effet, la politique de M. Delcassé, c'eût été reconnaître qu'avec l'Angleterre ce ministre .avait médité l'isolement et l'agression dont l'Allemagne se plaignait. Au contraire, comme M. Rouvier, il n'avait cherché et trouvé, dans l'Entente cordiale et les

1. M. Delcassé à M. Saint-Roiié Taillandier, .*} mai 1905. Livre jaune, Maroc, p. 217.

2. M. Rouvier à M. Bihourcl, 14 juin 1905. Livre jaune, Maroc, p. 232.

TRirLE ALLIANCE ET TRIPLE ENTENTE (1904-1914) 311

accords de 1904, que La garantie « de la situation faite au Maroc par la contiguïté, sur une vaste étendue, de l'Algérie et de l'Empire chérifien, et par les relations particulières qui en résultent entre les deux pays limitrophes, ainsi que par l'intérêt spécial qui s'ensuit, pour la France, à ce que l'ordre règne dans l'Empire chérifien ».

Cette garantie, qui avait été tout l'objet, et l'objet exclusif de la politic[ue marocaine et européenne de M. Delcassé, M. Rouvier l'exigea et l'obtint de l'Allemagne, non sans effort, le 8 juillet, mais dans ces termes mêmes. Il en fit la condition de son acceptation de la conférence, à laquelle il se ralliait, « dans un haut intérêt de conciliation ».

L'Empereur Guillaume enregistra cette acceptation comme un succès aux yeux de son peuple, c S'il avait tenu à ce que la conférence eût lieu, c'est que la réunion seule de cette assemblée établissait péremptoirement que les ententes de la France ne povivaient lui suffire, quand l'Allemagne y mettait obstacle ; c'est que cette réunion, devant laquelle viendrait en appel la politique que l'Allemagne nous empêchait de faire à Fez, était un monument élevé à la puissance allemande, une menace à quiconque s'aviserait d'aspirer à l'indépendance politique '. »

Le succès remporté par la menace était cependant plus apparent que réel.

Le Gouvernement français n'avait pas consenti, en sacrifiant M. Delcassé, à donner une nouvelle orientation à sa politique ni au Maroc, ni dans ses rapports avec l'Europe. Au moment où il notifiait au Parlement l'accord du 10 juillet, il disait hautement : « Cet accord laisse intacts les arrangements que la France avait précédemment conckis avec d'autres puissances. A aucun moment la discussion n'a porté sur l'accord franco-anglais du 8 avril 1904 ni sur l'accord franco-espagnol du 3 octobre de la même année.

« La déclaration faite, dans les lettres échangées, au sujet des traités et négociations de la France aussi bien que des assurances formelles que le représentant du Gouvernement impérial m'a apportées spontanément au cours de nos pourparlers et a renouvelées à leur issue, me permettent d'affirmer devant vous que l'Allemagne ne met pas en cause nos accords avec l'Angleterre et l'Espagne.

« Pouvait-il d'ailleurs en être autrement? Ces accords

L Tardieu, La France et ses Alliances, 1909, p. 215.

n'engagent vis-à-vis de nous que les deux puissances qui les ont signés et nous engagent seuls vis-à-vis d'elles. Il ne pouvait être question d'en tirer argument contre aucune autre puissance, de même qu'aucune autre puissance ne peut rien objecter aux conditions que l'Angleterre et l'Eepagiie ont consenties pour leur part et dans la plénitude de leur droit ' . »

L'entente cordiale et ses promesses, toutes pacifiques, pour l'avenir de la France et de l'Angleterre en Afrique, sortait intacte de l'effort agressif que Guillaume avait tenté dejJuis six mois pour la rompre. Auprès de la France, il avait échoué par la menace comme auprès de la Russie par la séduction.

Ce fut alors que, brusquement, huit jours à peine après sa prétendue victoire diplomatique sur la France, Guillaume II lançait un nouvel appel au Tsar, de Hernœsand, où il était en croisière, au nord de Stockholm :

Juillet 1905.

Je serai bientôt sur mon retour et ne veux pas passer devant l'entrée du golfe de Finlande sans t'envoj^er mes meilleurs sentiments et mes vœux. Si tu avais le moindre plaisir à me voir, soit à terre, soit à bord de ton yacht, je suis naturellement toujours à ta disposition. Je viendrai comme simple touriste, sans aucune cérémonie.

WiLLY.

Nicolas reçut l'appel dans une heure de détresse, au lendemain de la défaite navale de Tsoushima (27 mai 1905) qui avait détruit ses derniers espoirs de résistance aux Japonais, à la veille des négociations de Portsmouth qui devaient consacrer la capitulation de la Russie. La révolution grondait à Pétrograd. Le peuple russe, humilié de sa défaite, réclamait des comptes et des libertés. Bien qu'en ces jours graves Nicolas ne pût guère s'éloigner de sa capitale, il offrit à l'ami en qui il avait confiance, un rendez-vous à Bjoerkœsund, près de Viborg, un endroit plaisant et tranquille. Les deux j^achts se rencontrèrent le 23 juillet.

Très reconnaissant, avait écrit Willy, de N3'land. Pense arriver le 23 à 7 heures du soir. Que le pilote vienne à notre rencontre à Hochland. Personne ne soupçonne même la rencontre. N'ai prévenu que mon capitaine, qui a l'ordre de garder le silence le plus

1. Livrejatme, Maroc, I, p. 250-253. Déclaration deM. Rouvier à la Chambre des Députés, 10 juillet 1905.

TRirLE ALLIANCE ET TRIPLE ENTENTE (1904-1914) 313

absolu. Tous mes invités croient que nous allons à Visby en Gothie. iSuis on ne peut plus joyeux de te revoir. J'ai des nouvelles très importantes pour toi. Cela vaudra la peine de voir la tête de nos hôtes, lorsqu'ils se trouveront soudain en face de ton yacht. Tableau !

Quelle tenue pour la rencontre ?

Sur ce qui se passa à Bjoerkœ entre les deux souverains, de grave et de décisif peut-être pour l'alliance franco-russe, le Gouvernement français fut en partie éclairé par les demiaveux que fit à notre ambassadeur le comte Lamsdorff, ministre des Affaires étrangères, dès le 26 juillet 1905, puis par une note plus complète de M. Bompard, remise à M. Rouvier le 15 décembre :

Le comte Lamsdorff m'a dit que l'Empereur Guillaume avait pris cette initiative inopinée disant qu'il allait mouiller près de Péterhof et serait heureux de voir le Tsar. Il a été convenu que le Hohenzollern et VEtoile polaire se rencontreraient dimanche soir dans le détroit de Bjoerkœ, dans le goKe de Finlande. Le Hohenzollern est d'ailleurs arrivé en retard, et le dîner du dimanche a été remplacé par un déjeimer du lundi.

Le comte Lamsdorff, en ce cas comme en beaucoup d'autres, s'est trouvé en face de décisions prises en dehors de lui. Il a dû s'en arranger et pallier de son mieux les inconvénients. Il s'est appliqué à donner à cette entrevue le caractère d'un acte de pure courtoisie, de caractère exclusivement privé et sans aucune importance politique.

Ces habiletés de chancellerie témoignent des bonnes, je dirai même des vraies intentions du Gouvernement russe, qui ne modifiera pas sa politique parce que l'Empereur d'Allemagne aura vu une fois de plus le Tsar Nicolas II. Mais Vefj^t cherché par le premier, qui osait à peine espérer que le second mordrait à l'amorce et la lui présentait timidement, n'en est pas moins obtenu.... L'Empereur Guillaume s'est voué à la destruction de l'accord franco-russe et à l'empêchement d'un accord russo -anglais. A cette besogne, il travaille sans cesse et sans relâche. A cet effet il se tient en contact permanent avec le Tsar Nicolas II, lui télégraphie à tout propos, lui adresse communication sur communication, me disait encore hier le comte Lamsdorff, et ne se laissera décourager par aucun échec ' .

Les précisions sur le traité que cette fois Guillaume II avait réussi « à arracher à Nicolas », sont venues plus tard. Mais elles sont aussi complètes que possible.

1. M. Bompard à M. Rouvier, Pétrograd, 27 juillet 190-5 [Incdit). BounoEois et Pages. — Orifrincs do la Grande Gjerro. 21

C'est d'aboi-d le télégramme adressé par G^uillaume II, le 12 octobre 1905, à Nicky, et maintenant j)ublié ':

Le fonctionnement du traité — tel qvie nous l'avons signé à Bjoerkœ — n'est pas contraire à l'alliance franco-russe, en tant bien entendu naturellement cpi'clle n'est pas dirigée directement contre mon pays.

D'autre part, les obligations de la Russie envers la France ne vont que jusqu'au point où la France le mérite par son attitude. Or, ton alliée t'a manifestement abandonné à toi-même pendant la gueiTC, tandis que l'Allemagne t'a aidé de toutes les manières, dans la mesure oij le respect de la neutralité le permettait. Cela fait que la Russie est moralement notre obligée. Do ut des (Fais ce que dois).

En attendant, les indiscrétions de Delcassé {le Matin, 9, 10 et 11 octobre 1905) ont montré au monde que, bien que l'alliée de la Russie, la France n'en a pas moins conclu un arrangement avec l'Angleterre et était sur le point, avec l'aide de l'Angleterre, de tomber sur l'Allemagne à l'improviste, en joleine paix, alors que je faisais de mon mieux pour t'aider, toi et ton pays qui était son allié.

C'est là une expérience qu'elle ne doit pas pouvoir recommencer et contre la répétition de laquelle je suis en droit d'attendre que tu me garantisses.

Je reconnais avec toi qu'il faudra du temps, du travail et de la patience pour décider la France à se joindre à nous, mais les gens raisonnables sauront, dans l'avenir, se faire entendre et écouter.

Notre affaire marocaine est réglée à mon entière satisfaction, de sorte que le terrain est préparé pour une meilleure entente entre nous. Notre traité offre une excellente base sur laquelle on peut construire.

Nous avons joint nos mains ; nous avons signé devant Dieu, qui a entendu notre serment. Je pense donc que le traité peut parfaitement se réaliser.

Mais si tu désires quelque changement dans les mots, les clauses ou les réserves pour l'avenir ou pour certains cas — comme par exemple le refus absolu de la France qui est improbable — je serais heureux de connaître les propositions que tu croiras devoir me soumettre. Jusqu'à ce que tu me les aies soumises et que nous soyons tombés d'accord, nous devons adhérer au traité tel qu'il est.... Il nous faut prendre des directions nettes. I.e traité que nous avons signé est un moyen de rester dans le droit chemin sans toucher à ton alliance comme telle. Ce qui est signé est signé. Dieu est notre témoin. J'attends tes propositions. Affections à Alix^

WiLLY.