Bismarck était alors à Friedrichsruhe

2. Lettre particuhère de Saint-Vallier à Barthélémy Saint-Hilaire, 25 octobre 1880.

3. Saint-Vallier annonce, par télégramme, le compte rendu des commu-

BouRGEois et Pages. — Origines de la Grande Guerre. 14

Celui-ci, bien que très favorable an rapprochement, qui est en quelque mesure son œuvre personnelle, compreiid le danger. Dès l'année précédente, à une époque où, pour appuyer l'action de la France en faveur de la Crèce, Bismarck avait suggéré l'idée d'une démonstration navale en commun. Saint- Vallier mettait en garde Wadclington contre l'éventualité d'un « Navarin franco-allemand ». En octobre, il exprime à nouveau ses craintes.

Il est certain, écrit-il, que le Chancelier voudrait profiter de l'impossibilité où nous sommes de suivre la politique de démolition et d'aventures de M. Gladstone, pour nous attirer et nous afficher dans le groupe austro -allemand ^

Il faut, à son avis, éviter le péril, mais sans blesser le Chancelier, puisque la politique actuelle du Gouvernement anglais ne permet pas à la France d'agir d'accord avec l'Angleterre. Et il ajoute :

Nous pourrioiis être exposés à être seuls entre le groupe austro-allemand, dont nous partageons les désirs conservateurs en Orient, mais dont nous aurions repoussé ralliance, et le groupe anglo-russe, dont nous combattons les ardeurs de destruction ; nous risqueiions de nous les aliéner tous les deux et d'être tenus en défiance par l'un et par l'autre : par le second, qui nous en veuL de ne pas le suivre dans ses velléités militantes, par le premier qui nous en voudrait de ne pas vouloir paraître marcher avec lui, tout en ayant les mêmes vues et en agissant comme lui.

C'est dans ces derniers mois de l'année 1880 qu'apparaît pour la première fois de façon très nette la position que prennent, et que garderont, vis-à-vis l'un de l'autre, les deux gouvernements de Berlin et de Paris après s'être peu à peu rapprochés. C'est donc aussi le moment de la bien définir.

Ce que veut Bismarck, il le dit — en partie tout au moins. En encourageant, en aidant la France dans une politique d'action hors d'Europe, en lui procurant dans l'Afrique du Nord « des avantages réels, sérieux », il espère — et il l'a mainte fois répété à Saint- Vallier — lui faire oublier la perte de l'Alsace-Lorraine. Il espère écarter de l'Allemagne la

iiications dont Bismarck avait chargé Radowitz. « Je me borne à vous signaler, ajoute-t-il, un grand désir d'entente et d'action commune avec nous » (8 novembre 1880).

1. Lettre particulière de Saint-Vallier au baron de Courcel, directeur des Affaires politiques, 27 octobre 1880.

l'hégémonie allemande (1871-1904) 203

crainte d'une revanche française, pour lui permettre d'agir plus librement à l'Est. En somme, ainsi que le dira crûment le baron de Courcel un peu plus tard, « le fond de la politique du Chancelier à notre égard, c'est de nous faire tenir tranquilles pendant qu'il vague par ailleurs à ses occupations * ». Si la France accepte le marché, — car il s'agit bien d'un marché dans l'esprit de Bismarck, et c'est précisément là que se montre la faiblesse d'une politique pourtant si prodigieusement habile — il la paiera loyalement. A notre avis, comme à celui de Saint- Vallier, son offre tunisienne ne cachait point (pas plus en 1880 qu'en 1878) de machiavéliques calculs et il n'est guère vraisemblable qu'il eût préféré l'alliance italienne à des « rapports amicaux )> avec la France". Mais il est évident d'autre part — et Bismarck le savait bien — que le résultat inévitable de ces « rapports amicaux » eût été de séparer la France de l'Angleterre, de l'isoler de la Russie, de la mettre à la merci de l'Allemagne et d'assurer l'hégémonie allemande en Europe ^

L Le baron de Courcel à Challemel-Laeour, 10 mai 1883.

2. Les déclarations de Bismarck à Saint-Vallier au sujet de l'Italie étaient extrêmement précises. « Si vous venez donc, lui disait-il, soit jaar suite d'événements intérieurs dans la Régence, soit en raison des entreprises italiennes, à être forcés maintenant d'accentuer votre politique, vous pouvez compter sur mon concours moral et diplomatique, sur mes bons offices si vous y avez recours, sm* notre neutralité amicale et bienveillante si les choses vont plus loin ; il n'y a que l'appui par les armes sur lequel je me récuse et que d'ailleurs vous ne me demanderiez pas. Pour des conseils à l'Italie, des exhortations à plus de sagesse, l'invitation de bien vivre avec vous, de ne pas vous chercher une cjuerelle où je lui donne tort, je suis prêt à faire ce que vous laouvez désirer. Je l'ai déjà fait il y a dix-huit mois à la demande de M. \Vaddington ; j'ai alors engagé l'Italie à se désintéresser de Tunis et à tourner son exubérance vers Tripoli. Je vais aujourd'hui lui faire signifier de nouveau en termes précis qu'elle n'a pas à compter sur notre approbation ni siu- un appui quelconque de notre part dans ses visées, que je les désapprouve absolument et que j'ai fait connaître à la France mes dispositions sympathiques à ses vues sur le terrain de Tunis. » (Saint-Vallier à Barthélémy Saint-Hilaire, particulière, 29 novembre 1880.) — Il ne faut pas oublier non plus que, jusqu'au début de 1882, Bismarck repoussa rudement toutes les avances de l'Italie.

3. Il faut citer tout au long l'avis qu'exprimait Saint-Vallier, le 17 juil- 1er 1881, siu* la politique de Bismarck à l'égard de la France : « Dans ma correspondance politique et dans mes lettres particulières, j'ai appelé plusieiirs fois votre attention sur les mobiles qui ont dirigé la politique adoptée par le prince de Bismarck à notre égard pour les questions africaines et méditerranéennes ; je vous ai rappelé le langage qu'il m'a tenu, les explications spontanées qu'il m'a données, et je me stiis efforcé de faire justice, suivant ma conviction bien réfléchie et basée sur l'observation même des faits, de ces accusations de machiavélisine qu'on est si disposé en France à porter contre tous les actes de l'homme d'État allemand. Je crois en effet l'avoir étudié d'assez près po\ir pouvoir soutenir qu'il n'est pas guidé dans sa politiqvie par des idées mesquines de haine ou de rancune, mais

Peut-on reprocher à nos ministres de n'avoir pas conclu le marché? Ils ne repoussent point d'ailleurs l'idée d'entretenir avec l'Allemagne des « rapports amicaux ». Ils souhaitent au contraire de pratiquer ces rapports, chaque fois que l'intérêt des deux pays les y invite. Mais ils veulent les pratiquer avec tact, avec prudence, pour ne pas éveiller les susceptibilités des autres puissances ni renoncer, pour l'avenir, et comme l'Allemagne elle-même, à leur liberté d'action. Ils veulent bien collaborer avec l'Allemagne. Ils ne veulent pas la servir. Aussi Barthélémy Saint-Hilaire, comme M. de Freycinet avant lui, est-il résolu à ne point payer l'appui allemand, si utile qu'il puisse être, de l'hostilité de l'Angleterre. Il est de l'avis de Saint- Vallier : (^ Tant que nous sommes en bons termes avec F Angleterre , écrira celui-ci le 1 0 j uillet 1 8 8 1 , l'amitié de l'Allemagne nous est précieuse ; il faut la rechercher, la cultiver ; on ne tenterait pas de nous la rendre onéreuse, ni humiliante, car on saurait qu'à la rigueur nous pourrions nous en passer. Mais si l'Angleterre nous est hostile, si son hostilité encourage celle de l'Italie, alors l'amitié de l'Allemagne devient une condition indispensable de notre sécurité Je tiens à ce que nous ayons Vamitié de l'Allemagne, mais non sa protection ; je veux être un ami, et non un client. » Bismarck était d'un avis contraire.

Ces quelques lignes de Saint- Vallier nous font comprendre ce qui se passa de 1881 à 1885. A l'occasion des atïaires d'Egypte, l'Angleterre et la France se séparèrent. Bismarck, après avoir profité de leur union, profita de leur désaccord et, voyant la France isolée, il lui offrit une dernière fois le marché qu'il s'obstinait à croire possible. Et ce fut la fin de la politique de rapprochement.

par des considérations phis élevées, plus sérievises, basées sur ce qii'il croit être l'intérêt de l'Allemagne. Il est trop sceptique trop dédaigneux des moyens, trop indifférent au jugement de l'opinion pour subordonner ses plans et ses vues soit à des passions haineuses, soit à des sympathies nationales ou particulières ; pour atteindre le but de ses efforts, la consolidation et l'unification de son œuvre, il s'imira aussi volontiers à l'ennemi d'hier qu'il brisera facilement l'ami, l'instrument de la veille ; c'est là ce qu'ignorent ou ce que ne comprennent pas ceux q\ii cherchent un piège redoutable dans ses bons procédés récents envers nous, tandis qvi'ils s'expliquent si aisément par les besoins même et les intérêts de sa politique. Toutefois, si nous devons nous défendre du parti pris contre lequel je m'élève, nous ne devons pas moins nous tenir en garde contre une interprétation amicale ou sympathique de son attitude ; elle nous est favorable et novis demeurera telle tant qu'il y verra son intérêt, mais pas davantage, et c'est ce qu'il est de mon devoir de faire également comprendre, ce que je m'attache à démontrer dans mes dépêches et dans mes lettres. )> — j'ous ceux qui ont étudié de près Bismarck souscriront au jugement de Saint- Vallier.

Nous n'avons pas à exposer ici la politique allemande dans la question d'Egypte. Il suffit de rappeler brièvement les faits. — Nous avons vu, pendant une première période, Bismarck soutenir en Egypte l'action commune de l'Angle-, terre et de la France, tant que celles-ci restent unies. Il obtient ainsi deux résultats : il resserre l'entente anglofrançaise, qu'il juge alors utile à ses desseins, et il étend peu à peu l'influence politique de l'Allemagne dans la région méditerranéenne, où jamais encore elle ne s'était fait sentir en accoutumant l'Angleterre et la France à y compter sur l'Allemagne, il les accoutume à y compter un jour a?'<?c l'Allemagne. — Puis le retour des libéraux anglais au pouvoir rend plus fragile l'entente anglo-française et la faiblesse de Tewfîk, le successeur d'Ismaïl, fait mûrir en Egypte les occasions de conflit. Bismarck précise quelque peu sa position. Après la première manifestation des officiers et d'Arabi, en septembre 1881, il commence à montrer quelque sympathie pour une intervention turque ; il fait sentir aux deiix puissances, dont il reconnaît les intérêts prépondérants en Egypte, que la question d'Egypte est néanmoins une question européenne. Et bientôt après, le ministère Gambetta, qu'il croit n'avoir pas intérêt à ménager, survient à point : à la note française du 7 janvier 1882, qui semble annoncer une politique d'action de la France et de l'Angleterre isolées, il répond par la démarche collective du 2 février à Constantinople, en affirmant, avec la Russie, l'Italie et l'Autriche, que le statu quo égyptien (( ne saurait être modifié sans une entente préalable entre les grandes puissances et la puissance suzeraine ». — Après la chute du ministère Gambetta, la politique de M. de Freycinet, tenant compte de l'initiative allemande et des répugnances anglaises, s'efforce d' « internationaliser » la question d'Egypte, mais en obtenant, pour l'Angleterre et la France, un mandat européen, qui tout à la fois les lierait et les garantirait : Bismarck, qui accepte volontiers l'internationalisation, fait des réserves à l'égard du mandat.

Enfin les événements se précipitent : ce sont, en avril 1882, le prétendu complot contre Arabi et l'affaiblissement rapide de l'autorité du khédive ; en mai, l'envoi d'une escadre anglo-française ; en juin, le massacre d'Alexandrie ; en juil-

let, le refus de la France de s'associer au bombardement commencé par l'amiral Seymour ; et, le 29 juillet 1882, c'est le refus, par le parlement français, des crédits nécessaires pour l'occupation du canal de Suez. L'Angleterre, désormais, restait seule en Egypte. On ne peut concevoir d'événement qui eût servi mieux que celui-là les desseins de Bismarck. L'effacement de la France lui permit, sans se brouiller avec les Anglais, de jouer dans la question d'Egypte un. rôle plus actif, en face d'une Angleterre isolée et qui, par là même, était obligée de subir le contrôle de l'Europe ; il lui permit surtout de tenter, du côté de la France, la manœuvre suprême, en essayant de la séparer tout à fait de l'Angleterre et de la lier de façon définitive au groupe des puissances continentales, c'est-à-dire à la politique allemande. Raconter comment fut conduite cette manœuvre suprême et comment elle échoua, c'est raconter en même temps comment finit, entre l'Allemagne et la France, la période de rapprochement.

Au moment où Bismarck la tenta, au printemps de 1884, il semblait qu'elle fut assurée du succès et le Chancelier pouvait s'en promettre un affermissement durable de l'hégémonie allemande. La France, ainsi qu'il l'y encourageait, s'était engagée peu à peu dans des entreprises coloniales, fructueuses certes, et dont nous recueillons aujourd'hui les bénéfices, mais difficiles, et que l'opinion n'approuvait pas tout entière : elle avait établi son protectorat à Tunis et pacifié la Tunisie ; elle avait commencé la conquête du Tonkin. Trop engagée pour reculer désormais, elle devait poursuivre ses desseins en présence d'une Angleterre hostile. Oserait-elle refuser l'offre de l'aide allemande? L'Allemagne d'autre part, semblait conduire l'Europe à son gré. Depuis cet automne de 1880, où, pour la première fois, elle avait essayé d'entraîner la France avec elle, sa position dans l'Europe de l'Est s'était considérablement fortifiée. Elle y avait profité tout à la fois de l'assassinat du Tsar Alexandre II (mars 1881), qui rallia autour d'elle toutes les forces conservatrices, et des craintes de révolution que Bismarck sut répandre lorsque s'annonça, en France, l'arrivée des partis de gauche au pouvoir. Dès le mois d'avril 1881, Saint- Vallier prévoyait que le nouveau Tsar, Alexandre III, s'appuierait sur l'Allemagne conservatrice poiu- combattre la Révolution. En fait, la nouvelle orientation du Gouvernement rui^se donna à Bismarck r(;ccasion de conclure, en marge de l'aUiance austro-allemande, l'accord austro-russo-alle-

l'hégémonie allemande (1 871-1904) 207

mand du 18 juin 1881, et permit à l'Autriche d'étendre son influence dans les Balkans en établissant sur la Serbie, par l'alliance austro-serbe du 28 juin, une sorte de protectorat autrichien '.

Le Tsar, pourtant, ne se montra pas aussi docile que Bismarck l'avait espéré. La Russie, inquiète sans doute des progrès de l'Autriche, prenait à sa frontière occidentale des mesures défensives, qui prouvaient son intention de ne pas alidiquer toute indépendance. Par une violente campagne de journaux, accomj^agnée en juillet 1883, d'une pression diplomatique qui, semble-t-il, faillit aboutir à la guerre", Bismarck l'obligea à céder : le Tsar envoya à Berlin le prince OrlofF ; Herbert de Bismarck, rappelé de Londres, partit, comme conseiller d'ïlmbassade, à Saint-Pétersbourg ; de part et d'autre de la frontière, les mesures de précaution ou de menace furent abandonnées ; et l'Autriche en profita pour obtenir de la Roumanie l'alliance du 30 octobre 1883',

1. On trouvera le texte du traité du 18 juin 1881 dans Pribram, Die politischen Geheimvertrâge Oesterreich-Vngarvs, I, 14, et celui du traité du 28 juin, IbicL, I, 18. Le caractère de protectorat de l'alliance austro-serbp ressort nettement des clauses du traité, qui est conclu pour dix ans. « A moins d'une entente préalable avec l'Avi triche-Hongrie, la Serbie ne négociera ni ne conclura de traité politique avec un autre gouvernement et n'admettra pas sur son territoire une force armée étrangère, soit régulière, soit irrégiilière, même à titre de volontaires. » Milan eut sans doute peiu-, au dernier moment, de l'impopularité que pouvait attirer sur lui un tel article, car il obtint de l'Autriche, le 30 octobre suivant, une déclaration, d'après laquelle l'engagement précité n'impliquait pour la Serbie « que celui de ne jias négocier et de ne pas conclure de traité politique qui serait contraire à l'esprit et à la teneur dudit traité secret ». Mais, en réalité, il avait simplement remjjlacé l'article primitif par un autre engagement, personnel celui-là, en date du 24 octobre : « Je viens... par la présente prendre l'engagement formel, siu" mon honneur et en ma qualité de Prince de Serbie, de ne jjoint entrer en quelque négociation que ce soit, relative à un traité politicjue quelconque entre la Serbie et un tiers État, sans communication et consentement préalable de l' Autriche-Hongrie. » 11 est bien jDrobable qu'il ne donna connaissance de cet engagement persoimel à aucun de ses ministres.

2. « D'après des informations très secrètes, qui m'ont été données vers la fin de juillet ou le commencement d'août de l'année dernière, l'Allemagne, à ce moment, aurait été sur le ^joint de procéder à une mobilisation de son armée, peut-être même à une entrée immédiate en campagne sur la frontière de l'Est » (Courcel à Jules Feny, 29 février 1884). — Cette cami^agne de presse et d'intimidation menée par l'Allemagne contre la Russie, pendant l'été de 1883, fait tout à fait penser aiix crises francoallemandes de 1875 et de 1887. Les procédés sont les mêmes ; la violence et les risques sont les mêmes.

3. Texte dans Pribram, loc. cit., I, 30. L'alliance, conclue pour cinq ans, fut plusieurs fois renouvelée. Le Gouvernement roumain promettait son assistance à l'Autriche, au cas où celle-ci serait attaquée, et « dans uiu; partie de ses États limitrophes à la Roumanie «. — L'Allemagne adhéra au traité le jour même ; l'Italie devait y adhérer le IT» mai 1888.

qui complétait à l'Est son front défensif, en même temps que Bismarck préparait le renouvellement de l'accord austrorusso-allemand. En février 1884, le grand-duc Michel vint en mission extraordinaire à Berlin. « Il semblait à le voir, écrit le baron de Courcel le 29 février, que la cordialité intime des rapports entre les deux cours de Berlin et de Saint-Pétersbourg n'avait jamais subi d'interruption ;... que les défiances et les animosités si profondes qui hier séparaient la nation russe de la nation allemande n'étaient qu'un rêve. » Et le même jour, dans une autre lettre, il note comment l'Allemagne retourne aussitôt vers l'Ouest les mesures militaires auxquelles elle venait de renoncer à l'Est : « Je remarque que, du côté de l'Allemagne, on parlait beaucoup, il y a quelques mois, de la formation d'une nouvelle division de cavalerie dans les provinces de l'Est ; on nommait même le général qui devait présider à cette formation. Ce thème est maintenant abandonné, et le général dont il s'était agi a été nommé à un commandement en Alsace-Lorraine. C'est également vers la frontière française qu'ont été reportées un certain nombre de mesures militaires de précaution et de renforcement que le public s'était attendu à voir adopter sur la frontière russe. »

On voit dans quelles conditions s'engagèrent les pourparlers qui, dans l'esprit de Bismarck, devaient lui permettre de faire accepter par la France, comme par la Russie, l'hégémonie allemande, et d'isoler entièrement l'Angleterre au moment où l'Allemagne s'engageait à son tour dans la politique coloniale. Il suffira d'en suivre très rapidement le développement et surtout d'en bien définir la portée.

En mai 1884, le prince de Bismarck proposa au baron de Courcel, en termes encore vagues, une sorte d'entente sur les questions africaines, à l'écart de l'Angleterre. « Je ne parle pas des Anglais, insinuait-il. parce C[ue leurs principes exclusifs en matière coloniale lès tiennent à part. » Et le baron de Courcel remarquait aussitôt que, bien que Bismarck évitât de donner à la combinaison l'apparence d'une coalition avouée contre l'Angleterre, « il était évident que tout l'effort de sa pensée était dirigé contre cette puissance ». Le baron de Courcel ne refusa pas la conversation. Mais les pourparlers ne prirent forme qu'en août, lorsque se posa la question du Congo. Le 17 août, le baron de Courcel transmettait les propositions allemandes : accord entre la France et l'Allemagne, qui « se garantiraient réciproquement la liberté du

l'hégémonie allemande (1871-1904) 209

commerce » dans les territoires que l'une ou l'autre pourrait occuper, par la suite, sur la côte occidentale d'Afrique et « s'engageraient à ne reconnaître la prise de possession, par d'autres puissances, de territoires non encore occupés sur la même côte, qu'à la condition que ces puissances leur garantiraient également la liberté commerciale * ». Bismarck ajou' tait que l'accord pourrait ne viser que « la région située au sud de l'Equateur », parce que la France ne serait sans doute pas « disposée à y souscrire pour les contrées voisines du Sénégal ».

Cette fois, les négociations étaient engagées et Bismarck ne cachait pas au baron de Courcel « qu'il désirait depuis des années un rapprochement avec la France », que toujours des défiances mutuelles s'y étaient opposées, « et que le moment lui paraissait opportan pour s'assurer si, décidément, ces défiances étaient insurmontables et s'il lui fallait régler sa politique en conséquence ». Mais ce qu'il ne disait pas, et ce que Jules Ferry, comme le baron de Courcel, aperçut très vite, c'est qu'il voulait beaucoup) plus qu'aucun ministère français n'aurait jamais pu lui accorder. Il voulait — il voulait toujours — l'acceptation ou l'oubli du passé; il voulait aussi lier la pohtique française, en opposant la France à l'Angleterre, tout en se réservant à lui-même, jusqu'au bout, la possibilité d'une entente directe avec Londres :

Ce que je cherche, disait-il alors au baron de Courcel, c'est d'étabhr sur mer une sorte d'équihbre, et la France a un grand

L Une note, rédigée plus tard (20 janvier 1886) par Courcel d'après ses souvenirs personnels, fait très bien comprendre les origines de la nét^ociation. L'Angleterre, qui occupait sur le golfe de Guinée, la Côte d'Or et le delta du Niger, prétendait avoir seule le droit d'établissement dans la région iritermédiaire et s'y opposait à tout établissement français dans le Bas-Dahomey. Au Sud, entre l'Angola et la Colonie du Cap, l'Allemagne se heurtait aux mêmes prétentions anglaises. « La similitude des intérêts, la commune nécessité de combattre sur des points différents les doctrines arbitraires de l'Angleterre relativement à l'extension privilégiée de son autorité sur des régions encore inoccupées, mais situées à proximité de ses établissements, ont amené entre les cabinets de Berlin et de Paris un rapprochement naturel. Au mois d'août 1884, l'ambassadeur de France en Allemagne se rendit auprès 'du prince de Bismarck, à Varzin, et, à la suite de conférences dont le résultat a été, en son temps, communiqué aux Chambres, il fut convenu que la France et l'Allemagne ne reconnaîtraient, à la côte d'Afrique, les droits réclamés par une puissaiice européenne qu'autant qu'ils seraient consacrés par une occupation effective. » Les négociations finirent en effet par aboutir au Protocole franco -allemand du 24 décembre 1885, après s'être heurtées, de part et d'autre, à une vive opposition des milieux coloniaux. — Mais ce n'est là, bien entendu, que le côté « africain » de la question.

rôle à jouer de ce côté, si elle veut entrer dans nos vues. On parlait autrefois beaucoup d'équilibre européen; c'est un mot du xviTie siècle. Mais je pense qu'il n'est pas suranné de parler de l'équilibre des mers. Je le répète, je ne désire pas la giierre contre l'Angleterre; mais je désire qu'elle comprenne que si les marines des autres nations s'unissent, elles lui feront contrepoids sur l'océan et l'obligeront à compter avec les intérêts d'autrui. Pour cela, il faut qu'elle s'habitue à l'idée qu'une alliance franco-allemande n'est pas une chose impossible

On comprend dès lors sans peine pourquoi la conférence (lu Congo, réunie à Berlin en octobre 1884, compromit irrémédiablement, bien loin de les resserrer, les bonnes relations de la France et de l'Allemagne. Bismarck ne pardonna pas à Jules Ferry de ne point se prêter à un réveil de la question égyptienne, qui eût brouillé sans remède Français et Anglais et mis entre les mains du Chancelier la direction des affaires méditerranéennes. En novembre 1884, il s'est entendu secrètement avec le roi Léopold et les agents de l'Association internationale. Il négocie encore avec le baron de Courcel, mais sans conviction. Il termine, le 29 novembre, une longue conversation sur la nation française par ces mots, un peu dédaigneux : a Eh bien ! je continuerai à faire ma cour à cette dame capricieuse ; mais je n'ai pas beaucoup d'espoir. »

Vers la fin de l'année 1884, on peut donc prévoir à bref délai une nouvelle orientation de la politique allemande. Pourtant elle ne se réalisera pas tout de suite, par ce qu'au début de l'année 1885 l'avance russe vers Hérat faillit provoquer une rupture entre l'Angleterre et la Russie et que l'on crut même, un moment, l'Angleterre résolue à forcer les Détroits. Ce fut seulement après la chute de Jules Ferry (31 mars 1885) et la conclusion de l'accord anglo-russe en Afghanistan que Bismarck se décida. Il ne le fit pas sans précautions. Le 28 mai, il eut avec le baron de Courcel un entretien, et ce fut en feignant de croire qu'un changement de règne était imminent et que l'avènement du prince impérial entraînerait un rapprochement de l'Allemagne et de l'Ano-leterre, qu'il fit pressentir à l'ambassadeur de France l'évolution probable de sa politique. On lira, dans les pièces annexes, la curieuse dépêche où le baron de Courcel nous raconte la scène dramatique qui accompagna les confidences calculées de Bismarck. <( Le choix du Chancelier est fait », concluait Courcel. Déjà, d'ailleurs, M. de Freycinet, qui

l'hégémonie allemande (1871-1904) 211

venait de reprendre le ministère des Affaires étrangères dans le cabinet Brisson, s'attendait au revirement :

La grave confidence que vous a faite le prince de Bismarck, éoriv^it-il le 31 mai an baron de Courcel, m'a moins surpris que vous ne paraissez le croire. Depuis longtemps je m'étais dit que des circonstances étrangères à la France, parmi lesquelles la mort du vieil Empereur n'était pas la dernière à prévoir, pouvait amener d'un jour à l'autre ime brusque évolution de la politique alleîuande et un rapprochement subit de l'Empire avec l'Angleterre. Je comiaissais de longue date les sympathies de la future imiDératrice pour son pays d'origine, son grand ascendant sur son époux, l'indépendance d'esprit avec laquelle le Chancelier change d'alUés ; je comprenais dès lors combien il était dangereux pour la France d'accentuer une politique qui risquait, à un moment donné, de la placer seule en face de l'Angleterre hostile et de l'Europe indifférente, sinon malveillante. De là l'extrême circonspection que nous m'avez vue dès mon entrée aux affaires Je

crois pouvoir dire aujourd'hui que les événements m'ont trop donné raison.

Si, pendant quelques mois encore, il semble que rien ne soit changé dans les relations de la France et de l'Allemagne, les ménagements de Bismarck ne s'expliquent plus que par les nécessités du moment : la période de rapprochement qui avait suivi la crise de 1875 est terminée ^

1. A vrai dire les dix années écoulées depuis 1875 n'avaient pas été exemptes de toute vicissitude et la tradition des campagnes de presse contre la France n'avait jamais été tout à fait oubliée. Ce fut une campagne de ce genre qui prépara, par exemple, en février 1880, le renouvellement et le renforcement du septennat militaire. Il suffit d'un discours patriotiqvie prononcé par Gambetta à Belleville, en août 1881, pour en provoquer une autre, et le Grand Ministère (14 noveiubre 1881-31 janvier 1882) fut une période de tension diplomatique continue, bien que Gambetta eût tout fait pour prouver au Gouvernement impérial la sincérité de ses résolutions pacifiques. Une autre campaene, dont l'officieuse Gazette de V Allemarpie du Nord avait elle-même donné le signal, accompagna, en avril et mai 1883, les premières nouvelles de presse relatives au traité conclu, l'année précédente, entre l'Allemagne, l'Autriche et l'Italie. Enfin l'automne de la même année fvit marqué jjar les manifestations que provoquèrent l'inauguration du monument commémoratif du Niederwald et les grandes manœuvres allemandes, auxc(uelles assistèrent en grande pompe le maréchal Muktar Pacha, le vainqueiu- d'Arménie, et le roi d'Espagne Alphonse XII. dans son nouvel imiforme de colonel de uhlans. L'ojîinion allemande n'avait jamais tout à fait perdu l'habitude ni de ses défiances ni de .«es provocations.

Elle est elle-même suivie d'une nouvelle crise, qui présente avec celle de 1875 une analogie frappante, par la façon dont elle fut préparée et dont elle évolua. On a coutume de la désigner sous le nom « d'incident Scbnaebelé ». En réalité, l'arrestation de Schnaebelé et la courte période d'extrême tension qui en résulta (fin d'avril 1887) n'en forment que le dernier épisode. La crise s'était annoncée dès le printemps de 1886 ; elle s'était développée, avec quelques intervalles d'accalmie, pendant l'été et l'automne ; et ce fut au milieu de l'hiver, en janvier et février 1887, C(u'elle prit, semble-t-il, le caractère le plus alarmant. Cette fois encore, ainsi que pour les événements de 1874-75, il est nécessaire de considérer l'ensemble des faits pour en bien comprendre la portée. Et nous devons tout d'abord nous rendre compte de la situation générale où ils ont pris leur origine, vers la fin de l'année 1885.

Pendant les années précédentes, Bismarck n'était pas parvenu, comme il l'avait espéré, à obtenir du Gouvernement français, en échange de l'appui qu'il lui prêtait outremer, une entente sans restriction et l'acceptation définitive du passé. « Je désire en arriver, avait-il dit, à ce que vous pardonniez Sedan, comme vous avez pardonné Waterloo. » La France restait pacifique ; elle avait consenti à collaborer, hors d'Europe, avec l'Allemagne ; mais elle n'avait pas pardonné Sedan, ou plutôt l'abus que la Prusse avait fait de sa victoire. C'était, pour le Chancelier, un échec et une déception.

L'échec s'aggrava à la fin de l'année 1885. Les embarras et les dangers que la politique coloniale venait de faire apparaître et qui expliquaient la chute du ministère Ferry, ramenèrent la France dans la voie d'où Bismarck avait voulu l'écarter. Sans renoncer à défendre nos droits, ni à maintenir notre protectorat sur le Tonkin', le nouveau ministère, le ministère Brisson", déclara qu'il renonçait aux entreprises coloniales. Il rompit, à l'égard du Gouvernement

1. On sait que la Chine reconnut le protectorat français sur le Tonkin par le traité de Tien-Tsin du 9 juin 1885, dont la signature était d'ailleur.s assurée déjà au moment où se produisit la chute du ministère Jules Ferr3-.

2. Il fut constitué le 6 avril 1885. M. de Freycinet y fut ministre des Affaires étrangères.

l'hégémonie allemande (1871-1904) 213

anglais, « avec le système de tracasseries gratuites et de provocations inutiles », qui ne pouvait que favoriser « les visées secrètes de certaine politique », sans nous assurer aucune compensation véritable.

Ce fut de nouveau la situation européenne qui attira surtout son attention. Les élections d'octobre 1885 l'y engagèrent davantage encore et lorsque M. de Freycinet remplaça Brisson comme président du Conseil, tout en gardant le portefeuille des Affaires étrangères, il affirma nettement, dans son discours-programme, qu'il fallait que la France « concentrât ses forces sur le continent, pour être respectée de tous sans être une menace pour personne ». En même temps l'opinion publique allait plus loin ; dégoûtée des entreprises coloniales, dont elle n'apercevait pas les profits et dont les polémiques de presse exagéraient encore les difficultés réelles, elle s'inquiétait à la pensée que notre armée, affaiblie et désorganisée par les expéditions lointaines, pourrait un jour n'être plus en état de défendre efficacement, sur notre frontière de l'Est, l'indépendance même du pays ; et ces craintes, entretenues par la Ligue des Patriotes et la propagande nationaliste, favorisaient les ambitions naissantes du général Boulanger, dont M. de Freycinet s'était laissé imposer la collaboration.

Enfin, tout naturellement, dans l'esiirit de Bismarck, l'agitation nationaliste en France était liée aux résistances que le Gouvernement d'empire rencontrait dans les provinces annexées. En même temps qu'il s'était efforcé d'entraîner la France dans une politique de rapprochement, il avait tenté de satisfaire, en Alsace-Lorraine, l'esprit d'autonomie par la Constitution de 1879 et il avait permis au nouveau statthalter, le feld-maréchal de Manteufîel, d'y essayer des procédés de gouvernement plus doux. Les deux tentatives avaient également échoué. Manteufîel lui-même avait dû bien des fois sévir, supprimer des journaux, perquisitionner, arrêter, et lorsqu'il mourut, en 1885, Bismarck donna à son successeur le prince de Hohenlohe, qui n'abandonna qu'avec regret l'ambassade de Paris, l'ordre de revenir, sans ménagement, aux anciennes méthodes de germanisation et de répression.

On comprend donc qu'à la fin de l'année 1885, Bismarck manifestât quelque mauvaise humeur à l'égard de la France. Mais de la mauvaise humeur à la guerre, il y a loin, et rien n'eût justifié le passage de l'une à l'autre. Si l'on peut regretter certaines initiatives tapageuses du général Boulanger (que

le ministère eut la faiblesse de ne pas toujours surveiller d'assez près), on ne peut nier que les déclarations du Gouvernement restèrent modérées et i^acifiques. M .de Freycinet, en proclamant à la tribmie (janvier 1886) l'attachement de la nation française à la paix, ajoutait, il est vrai, « une paix qui ne coûtât rien à sa dignité et qui n'exigeât le sacrifice d'aucun de ses droits )'. Mais quel est le Gouvernement étranger qui n'eût pas parlé de même et Bismarck pouvaitil demander à la France de renoncer à sa dignité et à ses droits?

Les as-suranees directes qu'il recevait par l'intermédiaire des ambassadeurs, Hohenlohe à Paris, le baron de Courcel à Berlin, ne pouvaient d'ailleurs lui laisser aucun doute sur les intentions du Gouvernement français. Lorsque le prince de Hohenlohe fut sur le point de quitter Paris pour se rendre en Alsace, où l'attendait une tâche plus délicate encore et plus lourde, il eut avec M. de Freycinet, le 30 septembre 1885, une longue conversation et ne lui cacha pas ses craintes. « Je pars pour Strasbourg avec appréhension, lui dit-il, car je sens bien qu'on se fait en Allemagne des idées qui vont me gêner beaucoup. J'aurais voulu gouverner tranc^uillement et avec douceur. Mais l'on me poussera aux mesures énergiques, parce qu'on croit que la population est devenue plus difficile, plus hostile. On redoute les excitations C|u'elle reçoit de ce oié, où i! y a une recnidesceTice des idées de revanche. » Et le prince de Hohenlohe lut à M. de Freycinet un passage d'une lettre de Bismarck :

Je continuerai à faire ce que je pourrai pour entretenir de bonnes relations avec la France. Mais je crains do n'y pas réussir.

M. de Freycinet ne se contenta pas de protester ; il prit occasion des allégations précises de l'ambassadeur pour lui démontrer que chacune d'elles reposait sur une erreur de fait ou d'interprétation. Il l'obligea à reconnaître la parfaite rectitude de sa politique et constata : <: C'est déjà beaucoup que je sois tout à fait en dehors et que vous n'ayez rien à reprocher à celui qui est chargé de la politique extérieure. De cela je prends acte. ;> Surtout il donna à ses assurances pacifiques la forme la plus vive et la plus convaincante : « Dites donc bien à vos hommes politiques qu'ils sont le jouet d'illusions. Ce pays, je vous l'affirme, est pacifique. Ne nous méprenons pas sur mes paroles. Certes, si l'honneur ou les intérêts de la France étaient en jeu, nous ne serions

l'hégémonie allemande (1871-1904) 215

pas pacifiques. Mais ce pays, livré à lui-même, exempt de toute provocation, veut la paix. Il la veut d'autant plus sincèrement qu'en ce moment il trouve que certaines expéditions lui ont coûté un peu cher. Il se recueille et fait ses comptes. Vous déclarez d'ailleurs c|ue vous avez confiance en moi. Eh bien ! soyez convaincu que je représente l'immense majorité de mes concitoyens. Si l'on a été satisfait de me voir revenir ici, si ma présence dans ce fauteuil donne quelque sécurité, c'est parce que ce pays sait très bien que je fais sa politique, et non une autre. Or, je vous le répète, la politique de ce pays est pacifique, pourvu que sa dignité et ses droits soient respectés. Ses vues sont élevées et loyales ; il ne machine rien contre personne. Quant à moi, je ne vous ferais pas cette déclaration si je n'étais pas absolument sincère. Je puis me taire, garder une pensée pour moi, mais je suis incapable d'affirmer le contraire de la vérité. Je ne l'ai jamais fait, je ne le ferai jamais. Que ma parole vous serve de garantie ! »

Le prince de Hohenlohe prit congé. Il paraissait ému et satisfait.

« Il me dit, ajoute M. de Freycinet dans la lettre confidentielle qu'il écrivit à ce propos au baron de Courcel, qu'il allait écrire au prince de Bismarck et qu'il était heureux de la force que je venais de lui donner pour convaincre son gouvernement. »

Si Bismarck ne fut pas convaincu, en effet, c'est bien qu'il ne voulait pas l'être. M. de Freycinet, d'ailleurs, ne se contenta pas de protestations générales. Il eut soin, quelques jours après (17 octobre) de définir la politique qu'il entendait suivre à l'égard de l'Allemagne et qui n'était pas faite de réserve seulement.

Si le prince de Bismarck, écrivait-il, veut bien voir les choses comme elles sont et ne pas nous jDrêter des arrière -pensées que nous n'avons pas, il admettra qvie les deux pays peuvent encore marcher d'accord dans nombre de questions où leur intérêt n'est pas chvergent, où parfois même il est semblable. Les deux pays peuvent travailler de concert aux solutions qui intéressent la paix générale de VEurope ou les droits collectifs des puissances, comme dans les Balkans ou en ÉgA^qDte. Ils peuvent se prêter un mutuel concours pour aider à la cause du progrès et de la civilisation. C'est dans ces dispositions que je n'ai pas cessé d'être ; c'est dans ces dispositions que je ne désespère pas de trouver bientôt le Chancelier de l'Empire d'Allemagne.

A ce moment, la campagne de presse qui prépara la crise était commencée. Pourtant, en mai 1886, alors qu'elle avait pris, depuis deux mois, une intensité inquiétante, M. de Freycinet, devenu dans l'intervalle président du Conseil, eut avec le comte de Munster, qui avait remplacé à l'ambassade de Paris le prince de Hohenlohe, une conversation très analogue à celle que nous avons citée plus haut ; et, en la faisant connaître au baron de Courcel, il ajoutait encore : (( De votre côté, ne négligez aucune occasion de faire disparaître les malentendus. Je sais que vous y avez beaucoup travaillé. Ne vous rebutez pas. La France ne menace personne. Elle est sincère dans ses protestations. Elle ne demande qu'une chose : qu'on respecte ses droits et qu'on ménage sa juste fierté. Pourvu que cette règle élémentaire des rapports entre nations civilisées soit observée, on n'aura pas à se plaindre de nous. Notre politique se fait au grand jour ; elle n'a ni dessous ni arrière-pensées. Voilà ce dont il serait bien désirable qu'on fût convaincu une bonne fois à Berlin '. »

Enfin lorsque la déplorable affaire du Panama eût entraîné la chute du cabinet Freycinet et que M. Flourens eût pris le ministère des Affaires étrangères dans le cabinet Goblet, le 11 décembre 1886, le nouveau ministre s'empressa — en pleine crise cette fois — d'écrire dès le 14 décembre à notre ambassadeur à Berlin " :

Rien n'est changé dans la politique extérieure du Gouvernement de la République. Je n"ai donc aucune instruction nouvelle à vous donner. Ce que' je vous demande, c'est de faire sentir par votre attitude et par votre langage que la crise ministérielle, quelque regrettable qu'elle ait été à d'autres points de vue, ne doit avoir aucun contre-coup sur nos relations diplomatiques avec les autres puissances, et particulièrement avec l'Allemagne.

Comme en 1874-75, malgré les imprudences du parti catholique, en 1886, malgré les incartades du général Boulanger et de la Ligue des Patriotes, Bismarck savait de source certaine qu'il pouvait compter sur les résolutions pacifiques de la France et de son Gouvernement.

Mais il arrivait souvent, nous l'avons vu, que son attitude à notre égard fût déterminée par les complications orientales bien plus que par les craintes plus ou moins sincères que lui inspiraient nos désirs de revanche.