A propos des affaires d'Afghanistan

Le baron de Courcel remarquait lui-même, un peu plus tard (26 mai 1886), qu'elle s'était fait une loi « de ronger son frein en silence » et de ne point sortir de l'alliance des trois Empereurs, récemment renouvelée par la convention secrète du 27 mars 1884, « jusqu'au moment où les vicissitudes naturelles des choses humaines auront entamé de quelque façon la puissance compacte qui, aujourd'hui, de la Meuse à la Save et de l'Adriatique à la Baltique, tient tout le centre de l'Europe ».

Mais le prince de Bismarck était défiant et n'avait pas pour habitude de s'en remettre de la sécurité de l'Allemagne à la bonne volonté de ses voisins. Puis, alors même qu'il était désireux de maintenir la paix — une paix fructueuse pour l'empire allemand — il exploitait de telle façon les craintes qu'il savait éveiller chez ses voisins, qu'il pouvait toujours arriver que l'un d'eux perdît patience. Bismarck le savait et, pour ce cas-là aussi, il tenait à être prêt. C'est bien ce que recloutait le baron de Courcel, lorsqu'il suivait avec inquiétude le développement de la crise balkanique. Il répétait qu'à son avis, depuis la défaite et le démembrement de la France, toute l'activité d'esprit du prince de Bismarck s'était tournée vers l'Orient ; que son but essentiel était d'y éhminer l'influence russe au profit de l'Autriche et, par l'Autriche, de l'Allemagne. « C'est un programme, ajoutait-il, qui, en 1871, pouvait paraître encore chimérique, mais qui, en 1886, après quinze années de patientes évolutions, touche peut-être à son accomplissement. Le réaliser pacifiquement, sans commotion européenne, sans crise violente, tel est le but auquel tend l'habilité consommée du Chancelier d'Allemagne. Le danger pour l'Europe, le péril immédiat pour notre pays, surgirait au jour où la Russie, lasse de se débattre dans l'impuissance contre les machinations que déguise l'alliance des trois Empereurs, briserait le frein que sa prudence lui impose et se retournant brusquement, laisserait éclater ses rancunes contenues. Dans cette lutte du Slave contre le Germain, notre pays ne serait pas désintéressé. Même s'il prétendait demeurer impassible, on prendrait contre lui les devants » (Dépêche du 9 avril 1886). Plusieurs fois, en 1886, le péril que redoutait le baron de Courcel parut vraisemblable et c'est ce qui donna à la crise franco-allemande un caractère particulier de gravité.

Ce sont très certainement, en tout cas, les complications orientales, en même temps que l'agitation nationahste en

France et la campagne électorale de 1885, qui donnèrent prétexte à Bismarck de réclamer et de préparer, dès cette époque, une nouvelle aggravation des charges militaires, bien que le dernier renouvellement du septennat ne datât que de 1881. En août 1885, en effet, s'éleva, dans la presse d'outre-Rhin, une première « bourrasque », en réponse à une étude technique de la situation militaire, parue dans le Tem'ps et qui n'avait rien d'agressif. M. de Freycinet attribua aussitôt cette campagne inattendue au désir de « préparer les esprits à un renouvellement, avec aggravation, du septennat militaire ». La bourrasque ne tarda pas à se calmer. Mais elle reprit au commencement de décembre, se calma de nouveau, recommença en février 1886 ; et cette fois, elle devint plus continue et plus violente. Le nombre des articles ce. malveillants ou même menaçants pour la France » augmenta à tel point que le baron de Courcel, qui revenait à Berlin après quelques semaines d'absence, crut devoir, « à titre tout personnel et privé )>, attirer l'attention du comte Herbert de Bismarck' sur les conséquences d'une pareille attitude. Ces violences de presse, lui dit-il, laissent après elles (( une méfiance vague qui peut devenir dangereuse un jour. Ce ne qjeut être ce que vous voulez. Pourtant c'est ce que vous produisez. » Mais le comte Herbert ne sut que répéter les griefs formulés déjà par Hohenlohe et qui, à ses yeux, justifiaient le langage irrité de la presse allemande : popularité de Déroulède, influence accrue des partis de gauche, mesures prises par le ministre de la Guerre, etc. Et le baron de Courcel concluait :

Il n'est guère permis de douter qu'il ne s'agisse d'mie attaque sérieuse, poussée à fond contre nous, avec l'assentiment ou pour niie\ix dire sous l'impulsion du Chancelier allemand, de propos délibéré par conséquent et en vue d'un but positif (Dépêche du 2C mars 1886).

Aussi la converf-ation du baron de Courcel avec le comte Herbert de Bismarck n'eut-elle aucune conséquence pratique. Le ton de la presse allemande ne s'adoucit pas. En juin, un entrefilet menaçant, d'allure officieuse, parut même dans la Gazette de Cologne. En juillet, les attaques personnelles contre le général Boulanger commencèrent. Elles étaient, cela

1. Le fils du prince de Bismarck était secrétaire d'État aux Affaires étraneères.

l'hégémonie allemande (1871-1904) 221

va sans dire, particulièrement dangereuses, parce qu'elles pouvaient aisément prendre l'apparence d'une pression exercée sur le Gouvernement français pour l'obliger à se séparer du ministre de la Guerre. Pourtant, à l'automne, une accalmie se produisit encore : c'est le moment où M. Herbette vint remplacer le baron de Courcel (octobre 1886). Mais bientôt, en décembre, la chute du ministère Freycinét, puis la formation d'un ministère de gauche, présidé par Goblet, et dans lequel le général Boulanger restait ministre de la Guerre, rendit la situation plus délicate encore. Le bruit courut à Berlin que le portefeuille des Affaires étrangères avait été offert au baron de Courcel et que celui-ci l'avait refusé, parce qu'il n'avait pas confiance « dans la fixité de notre politique pacifique à l'égard de l'Allemagne » ; on affectait de parler de la « prétendue intimité qui aurait été nouée entre la Russie et la France contre l'Empire allemand » et de considérer l'instabilité rninistérielle en France comme une menace pour la paix. Tous ces bruits commençaient « à produire une certaine impression sur l'armée et même à inquiéter le public, où l'on parle couramment, écrit M. Herbette le 16 décembre, de l'éventualité d'une guerre au printemps ».

M. Flourens, le nouveau ministre des Affaires étrangères, télégraphiait en vain à M. Herbette, le 17 décembre :

La France veut la paix ; elle en a besoin ; elle ne fera rien pour la troubler.

On ne l'écoutait pas à Berlin. Le F^" janvier, M. Herbette précisait même ses craintes, bien qu'il espérât toujours que le Gouvernement de la République réussirait à doubler, comme il disait, le cap des Tempêtes, s'il restait sage.

Il n'est que trop réel, écrivait-il au moment où commençait l'année 1887, que l'Allemagne fait des préparatifs de guerre et que Von Jiabitue les esprits à toute éventualité.... On veut être prêta entrer en lutte avec la Russie et avec nous, si nous nous avisions de faire cause commune avec elle.

Il ne croyait donc, en principe, à la possibilité d'une agression que dans le cas de graves complications orientales et si la France laissait apparaître l'intention « de tomber sur l'Allemagne pendant qu'elle serait aux prises avec les Russes ». Mais il n'en ajoutait pas moins :

Un mot imprudent, une manifestation quelconque révélant chez nous une pareille arrière-pensée pourrait décider M. de Bismarck à essayer de nous écraser 'par mesure de 'précaution.

C'était avouer que la paix lui paraissait bien précaire.

La crise aiguë commença au milieu de janvier 1887. Le 14 janvier en effet, le Reichstag rejeta le projet de renouvellement du septennat militaire ; mais, le jour même, Bismarck y fit lecture d'un décret de dissolution. La période électorale commença et plus que jamais le Gouvernement eut besofn de peser sur l'opinion. A vrai dire, pendant la discussion qui avait précédé le vote, Bismarck, dans un discours intentionnellement modéré, avait déclaré « qu'il ne prendrait en aucun cas la responsabilité d'une déclaration de guerre à la France ». Et M. Flourens s'en était réjoui.

C'est tout ce que nous lui demandions, écrivit-il le 14 janvier alors qu'il ne pouvait prévoir encore la dissolution. Je ne connais, en effet, d'unanimité dans nos sentiments que sur un seul point. Là-dessus il n'y a aucune dissonance. Radicaux ou réactionnaires, intransigeants ou modérés, tous veulent la 2:)aix et tous ont raison. Un changement de ministère, quel que fût le parti qui arrivât au pouvoir, ne changerait pas sur ce point les vues du Gouvernement. La paix est donc assurée, en dépit des armements forwiidables qui s'accumulent sur notre frontière, si M. de Bismarck ne veut pas manquer à l'engagement public pris par lui en face de l'Europe qui en a pris note et qui au besoin le lui rappellerait.

Pourtant les journaux, loin de modérer leurs attaques, les faisaient chaque jour plus précises. Ils parlaient maintenant, par exemple, d'achats de planches, ordonnés par le général Boulanger pour la construction de l^araquements dans l'Est ; et la Correspondance pi-ovinciale insistait : (( Il reste à attendre, écrivait-elle, si le Gouvernement français voudra et pourra donner des cxplicaiions plai'sibhf< sur ces achats » (Télégramme de M. Herbette, 23 janvier 1887).

Le Cabinet de Berlin se disposait-il donc à demander au Gouvernement français des explications sur ses prétendus armements? On le crut, et, le 24 janvier, une panique Jse produisit en bourse, à Berlin en même temps qu'à Paris. Le ministère Goblet, qui ne voulut laisser à Bismarck aucun prétexte de se prétendre menacé, prit les devants et chargea lui-même notre ambassadeur d'éclairer le chancelier allemand. Il le renseigna sur les achats de matériel, auxquels le général Boulanger avait cru pouvoir procéder sans en

l'hégémonie allemande (1871-1904) 223

prévenir le Conseil des ministres, et qui avaient été d'ailleurs très exagérés. Il lui recommanda de ne pas permettre que la personnalité du ministre de la Guerre fût discutée.

Mais vous pouvez dire, ajoutait -il, que ce n'est pas le ministre de la Guerre qui décide chez nous de la paix ou de la guerre, et que la ferme volonté du Gouvernement tout entier, y compris les Chambres qui représentent Vopinion, est de maintenir la paix. 81 nous étions attaqués, nous nous défendrions avec le sentiment qu'a exprimé le prince de Bismarck, à savoir qu'il s'agit de notre existence même, et nous serions certainement en état de nous défendre ; mais nous n'attaquerons pas. Nous avons d'ailleurs le droit de dire que toute notre conduite depuis plusieurs années a montré que nous voulions la paix. Nous n'avons rien négligé pour la maintenir dans l'Europe entière, parce que l'ébranlement produit sur un point quelconque pourrait s'étendre plus loin et peut-être nous atteindre. J'ajoute que cette politique n'est pas celle du Cabinet actuel, ou de celui d'hier, ou de celui d'avant-hier, mais^ la politique de la France, qui s'impose à tous les Cabinets et qui s'imposera, quels qu'ils soient, à ceux de l'avenir. L'opinion, chez nous, est souveraine, et elle a plus de suite et de fixité qu'on ne se plaît à le dire. L'expérience l'a prouvé.

Le Gouvernement ne pouvait vraiment faire davantage sans risquer de compromettre la dignité du pays, qu'il était résolu à maintenir hors de toute atteinte. Aussi M. Flourens terminait-il ses instructions à l'ambassadeur de France par ces mots :

Vous n'oublierez pas que vous représentez une puissance injustement accusée de vouloir troubler la paix générale et vous conserverez le ton qui convient en pareil cas, simple, digne, grave, inspiré par la surprise d'être en butte à des soupçons qu'il est si facile de dissiper et qui pourraient même nous inspirer d'autres sentiments (Télégrammes de I\I. Flourens à M. Herbette, 25 et 27 janvier 1887).

M. Herbette vit donc le prince "de Bismarck et il sortit de l'entretien un peu rassuré. Bismarck lui avait de nouveau déclaré, « à plusieurs reprises », que l'Allemagne désirait la paix et n'attaquerait pas. Mais il avait écouté les explications de l'ambassadeur (c avec un certain air d'incrédulité polie » et il avait répété, sans les atténuer en rien, ses griefs contre le général Boulanger.

Ce que j'appréhende, avait-il dit, c'est l'avènement comme président du Conseil ou comme président de la République du

général Boulanger. Dans ce cas, ce serait la guerre à brève échéance (Télégramme du 28 janvier).

Une fois de plus les assurances pacifiques du Gouvernement français restaient vaines. Peut-être av^ait-il évité, en la prévenant, une demande officielle d'explications sur ses préparatifs militaires. Mais la chancellerie allemande paraissait vouloir substituer à celle-ci une autre démarche, non moins dangereuse : elle semblait se disposer à intervenir dans les affaires intérieures de la République pour exiger l'éloignement d'un ministre qu'elle redoutait. La Post du 31 janvier publia un article « très violent )>, où elle ne craignait pas d'affirmer que le maintien du général Boulanger dans le ministère, était « un danger immédiat pour la paix ».

A ce moment, la situation s'aggrave de jour en jour. Le 4 février, une nouvelle panique se produit à la Bourse de Berlin, où l'on apprend que le Gouvernement impérial prépare un gros emprunt. Le 7 février, M. Herbette écrit que la situation s'est améliorée « depuis deux jours ». Mais les deux Gouvernements restent en garde.

J'ai vu le comte de Munster hier, écrit M. Flourens dans une lettre qui arriva à Berlin le 8 février. Je lui ai demandé des explications très catégoriquement sur les 72 000 hommes, sur les ordres donnés aux officiers de compléter leur équipement de campagne, sur les acquisitions de munitions de bouche et autres préparatifs. Il m'en a fourni de plausibles. Il m'a dit que son Gouvernement lui avait donné l'ordre de rester à Paris pour prévenir tout malentendu. J'ai vu tous les ambassadeurs des grandes puissances et autres mmistrés ; tous blâment énergiquement l'attitude de l'Allemagne et approuvent notre sang-froid et la correction de nos actes. Il y a là une force morale qu'il ne faut pas s'exagérer, mais dont il y a lieu néanmoins de tenir compte.

Enfin, une autre lettre de M. Flourens à M. Herbette, du 12 février, doit être citée tout entière, à la fois parce qu'elle nous donne des renseignements précis sur les faits qui motivaient les appréhensions du ministre, et parce qu'elle nous montre tout le sang-froid dont il eut besoin pour retarder encore des préparatifs de mobilisation, qui sans doute risquaient de provoquer l'attaque allemande, mais qui peut-être étaient indispensables pour la repousser.

J'avoue, écrivait M. Flourens, que plus nous avançons vers la date du 21 février ' et moins je ])artage votre optimisme. J'ai