C'était la date fixée pour les électioas du Reichstag

l'hégémonie allemande (lS7l-li>04) 225

longtemps essayé de me ieurrer de cet espoir qu'il n'y avait dans tout ce cliquetis d'armes qui assourdit les oreilles de l'Europe qu'une fantasmagorie électorale. Maintenant le véritable caractère des mesures militaires prises par l'Allemagne éclate à tous les yeux. Si nous voulions encore essayer de fermer les yeux à la triste vérité, tout ce qui se passe chez les peuples voisins nous oliligerait à nous détromper. Ce n'est pas pour seconder les manœuvres électorales en Allemagne que l'Autriche a convoqué d'urgence les Délégations, qu'elle demande des crédits extraordinaires, que dans l'espace de deux mois elle achète, pour 84 millions, 120 000 chevaux ; ce n'est pas pour seconder une manœuvre électorale que le Gouvernement italien a assuré partout et à n'importe quel prix la remonte pour le cas de guerre, qu'il a payé chevaux et mulets le double de leur valeur marchande, le tout sans bruit, sans avis public ; que la mobiUsation de l'armée itaUenne a été préparée ; que certaines classes ont été prévenues par lettres individuelles de se tenir prêtes, au premier appel télégraphique, à se présenter sous les vingt-quatre heures au chef -lieu de leur district militaire. Ce n'est pas pour une manœuvre électorale ([ue les Gouvernements belge et suisse ont demandé, tous les deux, des disponibilités financières exceptionnelles et fait procéder à des armements absolument inusités chez les États neutres. Quant à la situation militaire de l'Allemagne sur notre frontière, elle est absolument formidable. Les préparatifs en hommes, en munitions, en approvisionnements ne peuvent cà aucun degré s'expHquer par la poursuite d'un but purement fictif, quelque importance que présente ce but....

Dans un pareil moment, nous jouons tous, et en particulier le ministre de la Guerre joue sa tête. Car si les Allemands, mettant de côté la parole solennellement domiée par le prince de Bismarck et profitant de la confiance que nous avons mise dans ses déclarations, fondent à l'improviste sur nous avant que nous ayons appelé nos réserves, complété nos effectifs et décrété notre mobihsation, nous serons tous accusés de haute trahison. On a saisi une dépêche de Bleichrœder, dans» laquelle il dit que la guerre est décidée et que, pour nous la déclarer, l'Allemagne n'attend qu'une chose, c'est que la Russie ait promis sa neutralité.

Et le ministre termine en ajoutant que, malgré tout, il attendra, sans prendre aucune mesure militaire, le résultat des élections.

Le Gouvernement français avait choisi la meilleure attitude. Le 21 février arriva sans qu'aucun incident grave se fût produit. Les élections allemandes envoyèrent au Reichstag une majorité nouvelle et celle-ci vota, le 11 mars, le projet de loi militaire que l'Empereur lui présenta comme une

mesure « de paix et de sécurité ». Dans le message impérial, M. Herbette notait que le mot paix revenait quatre fois en vingt lignes.

Pourtant les esprits ne se calmèrent pas. Dans le Pays d'Empire, où les élections, malgré la violence de la pression exercée sur les électeurs, avaient été pour les protestataires un nouveau triomphe, on vit se succéder les arrestations et les expulsions : c'est le 31 mars qvie fut expulsé Antoine, le député de Metz. M. Herbette reconnaissait que Bismarck restait (( inquiet et de mauvaise humeur, malgré le vote de son septennat ». Et M. Flourens se demandait quelles pouvaient bien en être les raiâons.

Il a prétendu, écrivait-il le 15 avril, que nous v^oulions la guerre, et, mis à la torture, à la géhenne, par les attaques de sa presse, renforcée de la presse anglaise, de la presse austro -hongroise, de la presse italienne, nous n'avons confessé que notre ferme volonté de maintenir la paix. Les mobilisations, son appel de 72 000 réservistes en plein hiver, ses armements formidables n'ont pu rien arracher de plus à notre angoisse patriotique. Il s'est plaint que la Russie menaçât la sécurité de sa fidèle Autriche. L'Autriche a armé sur ses ordres et la Russie n'a pas armé. La Russie se laisse insulter par les j^rotégés de l'Autriche et ne remvie pas un soldat. Que manque-t-il donc à l'heureux possesseur de ce septennat, qui, déclarait-il, devait suffire à sa modeste ambition !...

C'est alors, après de longs mois de tension qui avaient mis à la plus rude épreuve le sang-froid du Gouvernement français et de la nation, au milieu d'un apaisement relatif, tout récent encore, et traversé de brusques inquiétudes, que se produisit l'incident Schnœbelé.

Depuis quelques semaines (il est bon de le noter), les violations de la frontière par des douaniers ou des forestiers allemands devenaient fréquentes tout le long des Vosges, particulièrement dans l'arrondissement de Saint-Dié. Mais celle du 20 avril, en Lorraine, fut d'une exceptionnelle gravité. On sait que le commissaire de police français de Pagnysur-Moselle, .Schnsebelé, se rendit, ce jour-Là, à la frontière, où son collègue allemand d'Ars-sur-Moselle, Gautsch, lui avait donné rendez-vous, sous prétexte de régler avec lui certaines affaires de service. Ces rencontres nécessaires n'étaient pas rares entre fonctionnaires des deux pays. Mais à peine Schna3belé arrivait-il au rendez- vous que des agents de police allemands se jetèrent sur lui et l'entraînèrent. D'après deux témoins français, les frères Gauthier, Schnsebelé aurait été

appréhendé en territoire allemand, se serait débattu, aurait repassé la frontière et aurait été saisi de nouveau sur terre française. L'enquête allemande établit que Schnaebelé avait été arrêté sous l'inculpation d'espionijage, et sur mandat décerné par la Haute Cour de Leipzig, et elle prétendit que l'arrestation s'était faite du côté allemand de la frontière. Mais, en admettant même qu'il y eût doute sur ce point, on ne pouvait nier que Schna?belé fût venu au rendez-vous sur invitation de Gautscli et pour affaire de service, ce qui équivalait pour lui à un sauf -conduit. Il est vrai que cette dernière circonstance ne fut pas révélée tout d'abord.

La première nouvelle de l'incident parvint à Paris le 21 avril et fut connue des journaux dès le lendemain. Elle souleva dans le pays une émotion unanime. L'opinion n'hésita pas à admettre (et l'état des esprits ne permettait guère une autre hypothèse) que l'arrestation avait été ordonnée par la Chancellerie allemande, dans l'espoir que le Gouvernement français perdrait patience et se laisserait entraîner à quelque démarche qui rendit inévitable la rupture. Mais cette conviction permit précisément à la presse de faire comprendre au public que s'il s'agissait d'un piège, il fallait l'éviter et donner au ministère le temps et la liberté d'esprit nécessaires pour réclamer, dans le calme, les satisfactions auxquelles la France avait droit.

L'affaire fut habilement conduite par M. Herbette et par M. Flourens, guidés par la science juridique du Président Grévy. Le comte Herbert de Bismarck prit d'abord une attitude assez peu conciliante, et il fut aussitôt évident que la Chancellerie allemande était résolue à maintenir qu'elle avait eu le droit de faire -exécuter le mandat d'arrêt décerné contre Schnœbelé par la Cour de Leipzig, et que l'arrestation s'était bien faite en. terre allemande. Mais on retrouva, à Pagnysur-Moselle, le billet de Gautsch, qui fixait à Schnaebelé le rendez-vous, et M. Flourens s'empressa d'en télégraphier le texte à ^l. Herbette. En même temps, il se prévalait très heureusement d'une sorte d'engagement qu'avait pris dès l'abord le comte Herbert — ■ qui sans doute ne le jugeait pas compromettant — de faire remettre en liberté Schnaebelé, fût-il même reconnu coupable, si l'illégalité de l'arrestation était établie. Or, M. Flourens faisait observer, en invoquant le billet de Gautsch, que cette illégalité n'était pas douteuse et il recommandait à M. Herbette de faire porter tout son effort sur ce point de droit

Ce n'est pas Schnaibelé, lui télégraphiait -il le 25 avril, qui a été appelé à la frontière par un tiers quelconque ; c'est le commissaire de police de Pagny qui a été convoqué par le commissaire de police d'Ars pour affaire de service. Cela seul rendait l'arrestation illégale.

L'argument était irréfutable. Quand M. Herbette sortit à l'improviste la lettre de Gautsch, le comte de Bismarck fut « visiblement décontenancé « et reconnut d'abord que (( c'était là un piège regrettable ». Puis il se ressaisit et discuta de nouveau. Mais il avait compris (le comte de Munster l'avoua quelques jours plus tard) que l'affaire était mal engagée, et que mieux valait la terminer le plus tôt possible.

L'incident fut clos quelques jours après. M. Herbette laissa comprendre que Schnsebelé ne serait pas maintenu dans son poste de Pagny-sur-Moselle. Le Gouvernement impérial se donna la satisfaction de présenter les choses à son avantage dans la note qu'il fit publier le 29 avril. Mais Schnsebelé fut remis en liberté. La France sortait avec honneur de cette dernière crise, .brusque et violente, qui avait failli rendre inutile la longue patience du Gouvernement français.

Nous avons tenu à suivre pas à pas le développement de la crise que termina « l'incident Schnsebelé ». A son sujet, nous répéterons ce que nous avons dit à propos des événements de 1875 : la guerre n'en est pas sortie ; en l'absence d'un aveu de Bismarck, il est impossible de prouver que Bismarck ait eu l'intention d'en faire sortir la guerre. Il est certain néanmoins que bien des circonstances de la crise, et que les faits relevés par M. Flourens dans sa lettre du 12 février sont diflficilement conciliables avec l'hypothèse d'une simj)le manœuvre d'intimidation. Tout au moins serait-on forcé de substituer au terme d'intimidation celui de provocation, qui engagerait déjà de façon beaucoup plus grave la responsabilité de la Chancellerie impériale.

Comment ne pas comprendre ainsi ce que M. Flourens écrivait le 15 avril, pendant l'apaisement relatif qui suivit le vote de la loi militaire? Et ce sont là, remarquons-le, des témoignages' antérieurs à 1' <( incident Schnaebelé » lui-même. Or, le Gouvernement de Berlin a bien prétendu qu'il n'avait pas donné l'ordre d'arrêter Schnaebelé. Mais il est évident qu'en parlant ainsi il jouait sur les mots. Il n'avait pas à ordonner l'ai-restation, du moment qu'un mandat d'arrêt avait été décerné par la Cour de Leipzig. C'est la Cour qui

l'hégémonie allemande (1871-1904) 229

ordonnait. Il reste que le Gouvernement impérial, qui n'ignorait certainement pas les charges qui pesaient sur Schnœbelé, puisqu'il en avait saisi la Cour de Leipzig, se garda bien de les faire connaître au Gouvernement français, ce qu'il aurait fait s'il n'avait eu que des intentions pacifiques, et laissa la Cour rendre son arrêt. Il reste qu'il ne pouvait pas ne pas prévoir, et l'exécution de l'arrêt et l'effet qu'elle produirait sur l'opinion française, énervée depuis de longs mois. Qu'en attendait-il donc, s'il n'en attendait pas la guerre? Et peut-on croire qu'il eût laissé les événements se produire, s'il avait eu, autant qu'il le prétendait, le souci de maintenir la paix? Nous nous contenterons de poser, pour conclure, cette double question.

Ce qui est certain, en tout cas, — et peut-être serait-il légitime d'en tirer argument contre un homme d'Etat aussi perspicace et aussi habile que Bismarck — c'est qu'il s'en fallut de très peu que l'incident Schnsebelé ne conduisit à la guerre. En France, tous les membres du Cabinet n'étaient pas aussi patients que M. Flourens. Nous ne parlons même pas du général Boulanger, qui paraît avoir été tenu à l'écart de la décision. Mais le président du Conseil, dont le patriotisme était très vif, se demanda parfois s'il ne poussait pas trop loin la conciliation. Et lorsque M. Herbette vint à Paris, le l*^r mai ', tandis que le Président de la Républic[ue et le ministre des Affaires étrangères le recevaient à bras ouverts, M. Goblet laissa échapper ces mots : « L'incident est clos, soit ! Mais il eût été peut-être préférable d'en finir par la guerre avec toutes ces querelles d'Allemands ! » Pour éviter le piège, l'habileté du ministre des Affaires étrangères et de son représentant à Berlin n'aurait peut-être pas suffi, si la haute autorité morale du Président Grévy n'était venue à leur aide.

Querelle d'Allemands ! C'est bien ainsi que l'opinion publique, en France, jugea l'incident Schnsebelé, qui laissa après lui un sentiment durable de méfiance et d'irritation. Quant à l'Allemagne, on aurait j)u la croire satisfaite, et il semble qu'elle aurait dû l'être, si elle n'avait eu d'autre but

L Note de M. Herbette sur l'affaire Schnsebelé.

que le maintien de la paix, — surtout lorsque, peu de temps après, à la fin de mai, la chute du ministère Goblet écarta du pouvoir le général Boulanger ' . Mais tout se passa comme si l'incident Schnsebelé eût, au contraire, fourni au Gouvernement impérial de nouveaux motifs de ressentiment.

C'est qu'en réalité, comme en 1875, ses provocations avaient obtenu un résultat tout contraire à celui qu'il en attendait. Elles avaient rapproché la France et la Russie, de plus en plus mécontente des intrigues autrichiennes en Bulgarie ", En pleine période de tension, en avril, le Tsar Alexandre III avait écrit, dit-on, à l'Empereur Guillaume pour l'avertir c^u'il ne considérait plus comme en vigueur l'accord secret du 21 mars 1884. En novembre, de passage à Berlin, il eut avec le prince de Bismarck une explication violente, qui ne tourna pas aussi complètement à l'avantage du Chancelier que celui-ci a pris soin de l'écrire dans ses Pensées et Souvenirs. Le Tsar consentit à conclure encore, à propos des affaires bulgares, une convention de neutralité réciproque assez analogue à celle de 1884, mais dans laquelle l'Autriche n'était pas comprise et qui se conciliait assez mal avec les stipulations de l'alHance austro-allemande \ Ce n'éta-it pas là, à coup sûr, un rapj)rochemcnt exempt d'arrière-pensées. Et quelques mois après, l'ambassadeur de Russie à Berlin, Schouwaloff, ne cachait pas à M. Herbette les sentiments de son maître.

En tout cas, lui disait -il, la Russie ne renoncera pas à sa politique traditionnelle en Orient et elle conservera sa liberté d'action en Europe. Elle est heureuse des sj-mpatliies qu'elle rencontre en France et elle les paye de retour. Pour que les deux peuples soient iinis, pas n'est besoin d'une alliance formelle. Le jour du danger chacun d'eux saura bien où trouver ses amis (Dépêche de ]M. Herbette, 15 février 1888) \

Bien entendu, le i:)rince de Bismarck, cette fois encore, interpréta comme une menace contre la paix les résistances

1. Le ministère Rouvier fut constitué le 30 mai 1887 et le général Ferron y remplaça comme ministre de la Guerre le général Boulanger.

2. On sait que ces intrigues aboutirent, le 7 juillet 1887, au vote de l'Assemblée nationale Ijulgare qui proclama Ferdinand de Saxe-Cobourg prince de Bulgarie. Le Tsar refusa de reconnaître le nouvel élu.

3. Aussi resta-t-elle entièrement secrète. C'est Bismarck qui la révéla beaucoup plus tard, le 25 octobre 1896, dans les Hamburger Nachrichten.

4. C'est vers ce moment, le 4 février 1888, que Bismarck rendit publics le texte de l'alliance austro-allemande du 7 octobre 1879 et les obligations que celle-ci imposait à l'Allemagne contre la Russie.

l'hégémonie allemande (1871-1904) 231

que rencontraient ses desseins politiques. Il présenta au Reiehstag, dès le milieu de décembre 1887, moins d'un an après le renouvellement du septennat, le projet d'une nouvelle loi militaire, qui devait augmenter les forces de l'armée allemande, sur le pied de guerre, de près d'un demi-million d'hommes '.

Heureusement, le Tsar Alexandre III restait pacifique. En France, la démission de Jules Grévy et l'élection de Carnot à la Présidence de la République ramenèrent l'attention sur les affaires intérieures. Et, surtout en Allemagne, la situation ne permit guère à Bismarck d'engager le Gouvernement impérial dans des complications périlleuses. A l'automne de 1887, au moment où les relations se tendaient entre l'Allemagne et la Russie, la santé de Guillaume I^^' était devenue bien précaire, et le vieil empereur entrait dans sa quatrevingt-onzième année, tandis que le prince héritier soignait à San-Remo un mal incurable. Puis, on le sait, Guillaume I^^ mourut le 9 mars 1888, et son fils, l'Empereur Frédéric III, disparut à son tour le 15 juin de la même année. Ce fut alors seulement que se termina, par l'avènement de Guillaume II, une longue période d'incertitude, pendant laquelle avaient pu s'amortir jîeu à peu les conséquences néfastes des événements d'avril 1887'.

Après le long règne de Guillaume I^r, l'Allemagne et l'Europe entière eurent l'impression que l'avènement d'un empereur jeune, actif, ambitieux, marquait le début d'une époque nouvelle ; et la forte personnalité de Guillaume II

L La nouvelle loi militaire ne rencontra pas d'opposition. « Le Reiehstag, télégraiDhia M. Herbette le 6 mars 1888, vient d'adopter à l'mianimité, en bloc et sans discussion, le projet de loi militaire, après un discours très pacifique dix prince de Bismarck. «

2. Notons toutefois que l'inaxigiu-ation du système des passeports en Alsace-Lorraine raviva les ressentiments en mai 1888, presque à la veille de l'avènement de Guillamne II. L'attitude de Goblet, alors ministre des Affaires étrangères dans le ministère Floquet, fut à ce moment très prudente et très habile. Il se refusa, non seulement à exercer aucunes représailles, mais même à invoquer l'article 11 du traité de Francfort, que ne resi^ectait pas entièrement la législation nouvelle en pays d'Empire. « La réserve que nous nous sommes imposée, écrivait-il à notre ambassadeur, le 8 juin 1888, devient une preuve manifeste et publique de nos intentions pacifiqiies et met en relief, de la manière la plus irréfutable, la fausseté des accusations que la presse allemande accumule contre nous sous les plus futiles prétextes. »

ne fut pas, en effet, clans l'évolution de 'la j)olitique allemande, un élément négligeable. Il ne faudrait pas croire néanmoins que l'Allemagne se fût transformée en changeant de maître, ni que la politique de Guillaume II ait jamais été dans ses principes, très différente de la politique bismarckienne. Celle-ci avait de trop profondes racines dans la tradition séculaire des Hohenzollern, dans celle de Frédéric II en particulier, pour que le tempérament personnel d'un empereur pût influer beaucoup sur elle. La politique allemande eut parfois, sous Guillaume II, des gestes et comme un vêtement nouveau ; l'esjDrit n'en changea pas.

Et d'abord, Bismarck continua à la diriger jDendant près de deux ans encore — juin 1888 à mars 1890 — et les événements de ces deux années semblèrent consacrer son œuvre : l'hégémonie allemande en Europe. L'alliance autrichienne, qui en restait la base solide, était aussi étroite que jamais : en août 1889, Guillaume II reçut à Berlin l'Empereur François-Joseph, et quelques mois après M. Herbette signalait un certain nombre de menus faits qui attestaient, à son avis, entre l'Allemagne et la monarchie austro-hongroise, surtout au point de vue militaire, « des relations particulièrement intimes et confiantes ».

La Triple Alliance avait été renouvelée le 20 février 1887 et (nous le savons depuis très peu de temps) complétée par deux traités séparés, l'un entre l'Italie et l'Autriche, l'autre entre l'Italie et l'Allemagne, qui en élargissaient considérablement la portée et lui faisaient perdre son caractère uniquement défensif. L'Autriche s'était mise d'accord avec l'Italie sur la question orientale ; les deux États s'étaient interdit dans la péninsule des Balkans toute occupation de territoires, permanente ou temporaire, sans entente préalable et sans compensation réciproque. L'Allemagne, de son côté, s'était engagée à soutenir la politique italienne dans la Méditerranée centrale et occidentale, et à prendre aussitôt parti pour l'Italie, si celle-ci croyait devoir attaquer la France au cas où la France modifierait de façon quelconque le statu quo dans l'Afrique du Nord ; l'Allemagne approuvait de plus à l'ax-ance, en cas de guerre, toute annexion, même en Europe, que l'Italie jugerait nécessaire pour assurer la sécurité de ses frontières et sa position maritime'. Le traité secret italo-

1. On trouvera le texte des deux traités secrets annexés à la Triple Alliance dans Pribram, loc. cit., I, 42-47. Voici les deux articles principaux du traité italo-allemand : « Art. 3. S'il arrivait quo la France fît acte d'étendre son

l'hégémonie allemande (1871-1904) 233

allemand constituait donc une grave menace contre la France.

Mais ce traité avait une autre importance. L'Allemagne en s'associant à la politique méditerranéenne de l'Italie, avait réussi à jeter un pont entre la Triple Alliance d'une part, l'Angleterre et l'Espagne de l'autre. Le renouvellement de la Triple Alliance avait été précédé, le 12 février, d'un accord anglo-italien, communiqué à l'Autriche et approuvé par elle, qui obligeait les deux puissances à empêcher « tout changement qui, sous forme d'annexion, occupation, protectorat ou de tout autre manière quelconque, porterait atteinte à la situation actuelle » dans l'Afrique du Nord ' ; et il fut suivi, le 4 mai, d'un accord hispano-italien, de forme et de teneur analogues '. Enfin, les 12-16 décembre 1887, les trois ministres des Affaires étrangères d'Angleterre, d'Autriche et d'Italie, Salisbury, Karolyi et Nigra, échangèrent une déclaration qui intéressait les trois gouvernements au maintien du statu quo oriental et à la protection de la Turquie, tandis que l'Allemagne négociait avec l'Italie, pendant les derniers mois de la même année, une convention militaire, qui fut signée le 1er février 1888, et par laquelle l'Italie promettait de joindre aux troupes allemandes, en cas de guerre contre la France, six corps d'armée italiens et trois divisions de cavalerie \

Aucun de ces actes diplomatiques ne fut, il est vrai, connu, dans sa teneur, à l'époque où il fut signé, et il a fallu la révo-

occupatioii ou bien son protectorat ou sa souveraineté, sous une forme quelconque, sur les territoires nord -africains, soit du vilayet de Tripoli, soit de l'empire marocain, et qu'en conséqvience de ce fait l'Italie crût devoir, pour sauvegarder sa position dans la Méditerranée, entreprendre elle-même une action sur les dits territoires nord-africains, ou bien recourir, sur le territoire français en Europe, aux mesures extrêmes, l'état de guerre qui s'ensuivrait entre l'Italie et la France constituerait, ipso facto, sur la demande de l'Italie et à la charge commune des deux alliés, le cas^ls fœderis. . . (Art. 4). Si les chances de toute guerre entreprise en commun contre la France amenaient l'Italie à rechercher des garanties territoriales à l'égard de la France pour la sécurité des frontières du royaume et de sa position maritime, ainsi qu'en vue de la stabilité de la paix, l'Allemagne n'y mettra aucun obstacle et, au besoin et dans une mesure compatible avec les circonstances s'appliquera à faciliter les moyens d'atteindre un pareil but. >>

1. Texte dans Pribram, loc. cit., I, 37-41. L'Italie se désintéressait de l'Egypte et l'Angleterre de la Tripolitaine.

2. Pribram, loc. Cit., 1, 48-50. « L'Espagne ne se prêtera envers la France, en ce q\ii concerne entre autres les territoires nord-africains, à aucun traité ou arrangement politique quelconque qui serait directement ou indirectement dirigé contre l'Italie, l'Allemagne et l'Autriche, ou contre l'une ou l'autre de ces puissances. » L'arrangement fut communiqué à l'Autriche, qui en « prit note avec satisfaction ». L'Italie et l'Espagne l'avaient conclu disait le préambule, « animées du désir de fortifier toujours davantage, le principe monarchique et de contribuer au raffermissement de la paix ».