Cf. Pribram, loc. cit., I, 211, note

Bourgeois et Pages. — Origines de la Grande Guerre. 1"

liition mondiale pour les faire paraître au jour. Mais bien des indices laissaient du moins soupçonner la situation nouvelle qu'ils créaient. En janvier 1889, par exemple, notre ambassadeur à Berlin, M. Herbette, croyait à la conclusion récente d'un accord militaire entre l'Italie et l'Allemagne ; il pensait que cet accord était la contre-partie de quelque clause relative au statu quo méditerranéen introduite dans la Triple Alliance renouvelée, et que cette clause avait dû rap]3rocher l'Angleterre de la Triplice :

« Mon impression personnelle, écrivait-il, est que l'arrangement entre l'Italie et l'Allemagne doit contenir une disposition relative au statu quo méditerranéen et que c'est là le point de contact de l'Angleterre et de la Triple Alliance. » Quant à ce rapprochement entre l'Angleterre et la Triplice, dont on ne connut pas la forme, il ne fut révélé à l'Europe qu'au début de novembre 1889, par un discours de lord Salisbury, qui laissait clairement entendre qu'en cas de complications européennes, l'Empire allemand et ses alliés pourraient compter sur le Royaume-Uni pour les aider à maintenir la paix. On ne s'y trompa pas en Allemagne.

En lisant entre les lignes, écrivit M. Herbette le 14 novembre, on y cherche de nouveaux indices de l'entente de l'Angleterre avec la Triple Alliance. On rapproche la mollesse des dénégations relatives à l'existence d'arrangements secrets qui lieraient le Gouvernement de la Reine aux puissances dites pacifiques, des éloges donnés à pleines mains aux chefs d'États qui s'efforcent d'assurer la paix ; tout cela autorise la presse gallophobe à conclure, comme le Berliner Tageblatt dans son numéro du 11 de ce mois, en s'appuyant sur l'autorité du Times, qu'en cas de guerre européenne il y aurait coopération des forces navales de l'Angleterre avec les flottes du Dreibund.

Le même jour, M. Waddington interpellait à l'improviste lord Salisbury sur les engagements pris par l'Angleterre, et lord Salisbury, cela va sans dire, s'indignait. « C'est absolument faux, s'écriait-il avec vivacité, nous n'avons d'engagements avec personne, je vous l'ai dit souvent. Vous savez qu'avec notre régime parlementaire, aucun Cabinet anglais ne peut prendre d'engagements fermes en vue de telle ou telle éventualité de politique étrangère. « Mais il ajoutait bientôt après : « Ce qui est vrai, c'est que nous avons une politique bien connue et souvent, affirmée, celle du maintien de la paix en Europe 'et du « statu quo » dans la Méditerranée.

l'hégémonie allemande (1871-1904) 235

Nous sommes avec ceux qui défendent la mhne 'politique et dont les intérêts sont semblables aux nôtres. )> Alors, répliquait M. Waddington, « votre action est, sinon combinée, du moins parallèle à celle de la Triple Alliance? » Et lord Salisbury ne répondait rien. Or, ce que les diplomates appelaient le a statu qvo » méditerranéen, c'était le maintien de l'occupation anglaise en Egypte et l'interdiction à la France d'introduire aucun changement, si indispensable qu'il pût être, dans l'organisation de son protectorat sur la Tunisie \

S'il y eut jamais encerclement, ce fut bien celui que Bismarck avait ainsi réalisé contre la France, en la menaçant, jusque dans la Méditerranée, d'une action commune des marines italienne et anglaise. Aussi lorsque Guillaume II fut parvenu, à force de prévenances, à ressaisir le Tsar et à lui persuader que les puissances centrales n'avaient d'autre ambition que d'imposer la paix', l'hégémonie allemande parut pour longtemps assurée. Bismarck pouvait être pacifique. « Il jouit avec satisfaction, écrivait M. Herbette dès le 3 mai 1889, de la prépondérance de l'Empire allemand, qui est son œuvre, et de son immense prestige personnel. » Quant à la France, la presse d'outre-Rhin lui faisait sentir

L Parmi les indices que notre Gouvernement put recueillir sur la nouvelle politique méditerranéenne de l'Allemagne, il faut citer un entretien qu'eut avec l'attaché militaire d'Italie à Berlin, le comte de Robilant, l'un des secrétaires de notre ambassade et dont notre chargé d'affaires, M. Raindre, rendit compte dans un télégramme « très confidentiel » du 27 août 1888. Le comte de Robilant avait protesté que l'Italie n'avait aucune intention hostile « contre une France qui laisserait intact l'équilibre actuel dans la Méditerrannée. Mais si la France (avait -il ajouté) portait atteinte à cet équilibre par l'annexion de Tunis, par exemple, ou par une mainmise sur la Tripolitaine, ou plus généralement par des mesures quelconques de nature à modifier « le statu quo » méditerranéen, ce serait la guerre imminente ». M. Raindre faisait remarquer, à ce propos, que le comte de Robilant avait l'esprit froid et mesurait soigneusement ses paroles. Celles-ci méritaient donc d'être entendues. Et il concluait : « Ces considérations peuvent être rapprochées de l'indication fournie jiar le comte de Berchem, rapportée dans mon télégramme du 6 août, et tendant à nous faire entrevoir certames conséquences, que nous ignorions peut-être, d'un conflit possible avec l'Italie au sujet de la Mer Rouge et de la Méditerranée. » Novis n'avons pas retrouvé le télégramme du 6 août ; mais le sens des paroles de M. de Berchem est bien clair. On voit l'abus que l'Italie pouvait faire d'une entente siu- le statu quo méditerranéen, en interprétant à sa façon toute mesure prise par le Gouvernement français en Tunisie.

2. Guillaume II avait été rendre visite au Tsar dès le mois de juillet 1888. Alexandre III ne lui rendit sa visite qu'en octobre 1889 ; mais il eut alors une entrevue avec Bismarck, dont il se montra très satisfait. Peut-être Bismarck lui promit-il que l'Allemagne ne lui créerait plus d'embarras en Bulgarie. En tout cas, les relations personnelles étaient rétablies entre les deux souverains.

sans ménagements l'impuissance où la réduisait « la reconstitution de l'Europe sous l'égide de l'Allemagne » et se demandait avec curiosité quelle attitude elle allait prendre.

Elle peut se glorifier, écrivait la Gazette Nationale, de sa merveilleuse œuvre de paix, de son Exposition Universelle. Voudra-t-eUe aller jilus loin dans cette voie? Eegardera-t-elle comme un de ses devoirs d'apaiser et de contenter l'Europe et saiira-t-elle convaincre les Gouvernements et les peuples de la sûreté et de la sincérité de ses sentiments pacifiques? Alors, seulement, l'Europe serait complètement stable.

C'est ainsi que la presse allemande osait mettre la France en posture d'accusée et lui signifiait clairement qu'elle la dénoncerait à l'Europe comme le seul État qui mît en péril la paix, si elle ne se résignait pas à suivre docilement les directions de Berlin.

Le triomphe même de la politique bismarckienne imposait donc à Guillaume II l'attitude qu'il prit à son avènement et qu'il s'est toujours efforcé de garder, celle d'un Empereur de la paix. Et s'il entendait que cette paix fût une paix armée, une paix belliqueuse et menaçante, ne suivait-il pas encore en cela la tradition bismarckienne? Quelle différence y a-t-il entre le langage qu'il tiendra si souvent et les rudes paroles qu'avait prononcées Bismarck au Reichstag, le 6 février 1888, et qui sont comme son testament politique : « Nous autres Allemands, nous craignons Dieu et nulle autre chose, au monde. La crainte de Dieu nous fait aimer et cultiver la paix. Mais quiconque rompra la paix s'apercevra cj[ue le patriotisme belliqueux, qui en 1813 fit accourir aux drapeaux toute la population de la Prusse, alors petite, faible et épuisée, est aujourd'hui un patrimoine commun de la nation. Celui qui attac[uera la patrie allemande la trouvera une sous les armes, et chacun de ses soldats aura au cœur cette foi inébranlable : Dieu est avec nous ! «

Il est vrai que Guillaume II ne se contenta pas de maintenir la paix imposée par le glaive allemand. Il eut, au contraire, une diplomatie singulièrement active, souple et entreprenante, et ses ambitions se répandirent, en c^uelque sorte, sur le monde entier. Le caractère essentiel de sa politique fut d'être une « politique mondiale ».

Mais, cette politique mondiale, Guillaume II ne l'a ni inventée, ni même inaugurée. Elle aussi date de Bismarck ou n'est, tout au moins, que le développement logique de

l'hégémonie allemande (1871-1904) 237

la politique coloniale à laquelle, vers 1884, Bismarck se laissa gagner. Encore n'appartient-elle, à vrai dire, ni à Guillaume II ni à Bismarck. L'un et l'autre y furent entraînés fatalement par les besoins croissants de l'industrie allemande, qui produisait chaque jour davantage, à l'abri des tarifs protecteurs, mais voyait les marchés européens se fermer devant elle, par représailles, et devait chercher dans les pays neufs, par delà les mers, les débouchés qui lui manquaient. La politique mondiale fut imposée au Gouvernement impérial par les grandes villes commerçantes, par Hambourg et par Brème, par les armateurs et par les banquiers, les Liideritz et les Bleichrœder, en attendant les Ballin et les Helfîerich. Dès avant 1884, des initiatives individuelles, soutenues par l'opinion, des associations privées, comme V Association pour la colonisation allemande, en attendant la Ligue maritime, s'élancèrent à la conquête du monde, puis réclamèrent et obtinrent la protection de l'État. Et celui-ci, aussitôt, trouva sa méthode — qui ne fut celle de Guillaume II qu'après avoir été celle de Bismarck — et qui mettait au service du commerce allemand tout le prestige de la force allemande.

Un des traits caractéristiques de la poHtique de nos voisins-, écrit un de nos ambassadeurs, c'est l'ardeur avec laquelle ils font servir le prestige de leurs armes et l'ascendant de leur puissance nouvelle à l'accroissement de leurs relations commerciales. Procurer à l'industrie nationale des débouchés fructueux, triompher de la concurrence étrangère à force d'initiative et de patience, conquérir le monde à la notion de la supériorité des produits allemands après l'avoir étonné par l'éclat des victoires allemandes et asseoir ainsi la domination politique de l'Allemagne sur la basé solide de la prééminence industrielle et commerciale, c'est-à-dire doubler la force par la richesse : tel est le programme tracé aux agents de tout ordre qui dépendent de la Chancellerie impériale et poursuivi par eux avec l'ardeur méthodique qui leur est habituelle.

Or, l'ambassadeur qui définissait ainsi la politique mondiale de l'Empire allemand n'était autre que le baron de Courcel, et la dépêche dont ces quelques lignes sont tirées porte la date du 27 avril 1886.

La politique mondiale ne date donc pas, en Allemagne, comme on le dit souvent, des dernières années du xix^ siècle, du moment où l'Empereur appela au secrétariat des Affaires étrangères, puis à la Chancellerie le prince de Bûlow ; elle

ne date même pas de l'avènement de Guillaume II à l'Empu'e ; c'est Bismarck qui l'a voulue et préparée '.

Au début du règne personnel de Guillaume II, l'Allemagne ne disposait encore au delà des océans, que d'une base et de moyens d'action insuffisants. Sa production industrielle était en perpétuel progrès ; les marchands de Hambourg et de Brème accroissaient chaque année sa flotte de commerce ; mais ses escadres n'étaient pas encore en état de faire respecter sur toutes les mers le pavillon impérial : elles n'auraient pu se mesurer, ni avec celles du Royaume- Uni, ni même avec les nôtres. Ses colonies, toutes récentes, étaient pour la j)lupart assez mal situées. Venue la dernière au partage, elle n'avait pas eu grand choix. Le Togo allemand s'insinuait avec peine entre la Côte d'Or britannique et le Dahomey français, qui étranglaient, en quelque sorte son issue vers le golfe de Guinée. Le Cameroun n'était, à l'origine, que le débouché d'une région montagneuse derrière laquelle la Nigeria et notre Congo menaçaient de se rejoindre. Le Sud-Ouest africain allemand, de médiocre valeur par luimême, s'adossait, vers l'intérieur, à un désert. L'Afrique orientale allemande était beaucoup plus riche ; mais, en l'acquérant, l'Allemagne avait dû laisser au sultan de Zanzibar une bande côtière de 10 kilomètres de largeur. Elle n'avait pris pied, ni en Amérique — la doctrine de Monroe lui interdisait toute entreprise de ce côté-là — ni en Asie. Dans l'Océan Pacifique, en dehors de la Guinée allemande, qui se développait lentement, elle ne possédait que quelques îles perdues, l'archipel Bismarck et les îles Marshall. EUe n'était pas parvenue à s'affranchir, dans les Samoa, du

1. Le prince de Bûlow le reconnaît d'ailleurs lui-même dans son livre sur la Politique allemande, tout en faisant remarquer, ce qui est exact, que Bismarck n'avait pu en prévoir toutes les conséquences. « Ce n'est qu'après f^ue l'Empire vit que sa situation eu Europe était assurée, écrit-il, que l'on ]iut jienser à intervenir povu- les intérêts que l'esprit d'entreprise, la capacité industrielle et la hardiesse comm(;rciale des Allemands avaient créés dans tous les États de la terre. Quoique Bi.smarck ait vu ce nouveau développement de l'Allemagne, il n'a pas vu et ne pouvait pas prévoir les obligations

c^u'-il créerait Nous cherchons en vain, dans tous les actes de sa politique

pï'fttique, une justification des résolutions que les problèmes de notre politique mondiale exigent de nous, et cela, quoique cette nouvelle époque ait été préparée par Bismarck. »

condominium anglais et américain. Aussi considérait-elle avec envie, non seulement l'immense empire anglo-saxon, mais ce domaine colonial français, qui s'élargissait chaque jour un peu plus autour de nos vieilles colonies africaines, et que Bismarck, avant de s'être laissé gagner aux ambitions des coloniaux, avait aidé lui-même à s'enrichir de la Tunisie, de l'Annam et du Tonkin.

Un lorig effort était donc nécessaire ; mais il pouvait être fructueux. En Asie, il n'était pas certain que la France, en occupant un large territoire, peuplé de races anciennes, civilisées, et parmi lesquelles les Européens étaient détestés et méprisés, eût choisi le meilleure méthode pour assurer à son commerce l'accès de l'immense marché chinois. En Océanie, en Afrique, le partage des terres sans maître s'était fait avec trop de hâte j^our qu'il n'eût pas besoin d'être revisé ; rien n'empêchait l'Allemagne — et elle le fit — d'améliorer ses positions d'attente ou d'acquérir de nouveaux points d'appui par des conventions particulières, qui pouvaient même, avec un peu de bonne volonté réciproque, devenir avantageuses aux parties qui les concluraient. Pour se développer hors d'Europe, la nouvelle Allemagne n'avait besoin que de la paix.

Or, vers 1890, la paix n'était menacée par personne. En France, l'agitation bruyante et superficielle des années 1885 à 1889 s'était brusquement calmée, quand le général Boulanger, pour échapper à la Haute Cour, eut passé la frontière et ruiné sans remède son illusoire popularité. Les Français trouvèrent alors, dans le succès de leur Exposition universelle, de légitimes satisfactions d'orgueil, en voyant la place que leur art et leur industrie tenaient encore en Europe. Puis ce furent les luttes intérieures — la longue crise du procès Dreyfus, les réformes sociales, la séparation des Eglises et de l'État — qui concentrèrent toute l'attention du pays. L'éternelle revendication de la France mutilée changeait elle-même de caractère. Peu à peu, l'opinion se répandait que l'injustice dont la force s'était rendue coupable ne serait pas réparée par la force. On attendait la revanche du droit. La question d'Alsace-Lorraine devenait une question de sentiment. En fait, à aucun moment, de 1890 à 1904, l'Allemagne n'a pu accuser la France, comme l'avait fait tant.de fois Bismarck, de préparer la guerre et sa revanche.

L'Angleterre ne lui donnait, elle aussi, aucun motif légi-

time d'inquiétude, bien au contraire. Nous avons vu que le ministère Salisbury s'était étroitement associé à la Triple Alliance parce qu'il la croyait pacifique. Il inaugurait alors les longs efforts de la politique anglaise en vue d'alléger le fardeau de la paix armée et de régler, par une série d'accords spéciaux, les différends qui risquaient d'opposer, hors d'Europe, ses intérêts particuliers à ceux des autres puissances. L'Allemagne en profita la première en signant avec l'Angleterre la Convention du 14 juin 1890, qui lui permit d'occuper, en face de Zanzibar abandonné au ^protectorat britannique, le zone côtière qui manquait jusqvi'alors à l'Afrique orientale allemande* ; celle du l^^" juillet de la même année, qui, tout en reconnaissant comme possession anglaise le pays des Betchuanas, assura du moins au Sud-Ouest africain allemand une étroite voie d'accès vers le Zambèze ; enfin, un peu plus tard, sous un ministère Gladstone, là convention du 15 novembre 1893, qui étendit la colonie allemande du Cameroun jusqu'au lac Tchad et ouvrit aux Allemands le bassin du Chari, où les Français n'avaient pas encore pénétré.

L'Allemagne, en sécurité à l'Ouest, pouvait-elle craindre, à l'Est, une agression russe, soit contre elle-même, soit contre son alliée, l'Autriche? Pas davantage. Nous avons vu que, dès 1889, Guillaume II était parvenu à renouer avec le Tsar des rapports personnels, qui jamais ne s'interrompirent tout à fait. Il est vrai qu'Alexandre III, qui n'avait oublié ni le Congrès de Berlin, ni les menaces et les armements de 1882 et de 1883-, ni les efforts tentés par Bismarck pour installer à Constantinople l'influence allemande ^ ni les intrigues autri-

1. On sait que, par la même convention, l'Angleterre consentit à restituer à l'Allemagne, en EutoiJe, la petite île de Helgoland.

2. Les premiers mois do l'année 1882 avaient été marqués en Allemagne par une campagne de presse extrêmement violente contre la Russie, en même temps que se poursuivaient, sur la frontière orientale de l'empire, des travaux de fortifications et de voies ferrées et des concentrations de troupes. C'est à ce moment que Gortschakoff, que Bismarck accusait de subir l'influence des Panslavistes, abandonna le povivoir et fut remplacé, comme ministre dos Affaires étrangères, par M. de(iiers. Nous avons signalé plus haut la période de tension diplomatique qiii marqua l'été de 1883.

',i. Au moment même on la presse allemande accusait la Russie de compromettre la paix, Bismarck encoiu-ageait de nomlireux officiers allemands, dont le plus connu était le colonel Kaîhler, à entrer au service du Sultan. La presse formulait tout un programme : transformation du seraskiérat en ministère de la Guerre ; création d'un état -major sur le modèle prussien ; de bataillons, d'escadrons et de batteries d'insti-uction, etc. « Quoi Cju'il en soit, un fait est certain, écrivait le 18 mai 1882 notre attaché militaire, le colonel de Sesmaisons, c'est le nombre sans cesse croissant d'officiers allemands qui prennent du service on Turquie. » L'année suivante, on

l'hégémonie allemande (1871-1904) 241

chiennes en Bulgarie, se rapprocha peu à peu de la France, malgré la répugnance qu'il éprouvait à se lier avec un Gouvernement démocratique, et finit par traiter avec elle. Guillaume II vit se succéder les manifestations qui préparèrent l'alliance franco-russe — visite de l'amirar Gervais à Cronstadt en juillet 1891 ; visite de l'amiral Avelane à Toulon et à Paris en octobre 1893 — ■ et il n'est pas douteux qu'il sut quelque chose du projet de convention militaire présenté par le général de Boisdefïre au Tsar en août 1892 et de sa conclusion définitive à la fin de l'année suivante. Guillaume II s'en inquiéta d'abord, certainement. Mais l'évolution de la politique russe n'empêcha pas le Tsar de venir à Kiel en juin 1892, ni d'envoyer le Tsarewitch à Berlin en janvier 1893. En novembre de la même année, le secrétaire d'État aux Affaires étrangères, le baron de Marschall, se félicitait devant M. Herbette « du caractère pacifique des manifestations populaires » qui avaient accueilli les officiers russes en France, et il ne mettait pas en doute les intentions du Tsar, très désireux, ajoutait-il, « de s'entendre avec l'Allemagne sur le terrain économique ». Et la Russie conclut en effet avec l'Allemagne, en mars 1894, un traité de commerce qui, de l'aveu même de l'ambassadeur à Berlin, le comte Schouwalofï, rétablit entre elles des relations de bon voisinage et d'amitié. Guillaume II savait que l'alliance franco-russe, purement défensive, ne menaçait en rien la paix européenne', et il se garda bien d'en témoigner de l'inquiétude et de l'irritation. Dans cette Europe uniquement soucieuse de paix, quelle fut donc l'attitude de Guillaume II? Il n'épargna certes pas les déclarations pacifiques. Lorsqu'il ouvrit la session parlementaire, le 6 mai 1890, il affirma devant le Reichstag « que le maintien prolongé de la paix serait constamment le but de ses efforts » et que (( c'était d'ailleurs le devoir de l'empire, en cultivant les alliances formées pour sa défense et les relations amicales existantes avec toutes les puissances étrangères, de préserver la paix, pour permettre le progrès du bien-être et de la civilisation ». Mais il profita aussitôt d'un incident malheureux, qui se f)roduisit en février 1891", et

remarqua la réception faite à Muktar Pacha, qui vint, avec deux généraux de division et deux colonels d'état-niajor, assister aux grandes manœuvres allemandes.

1 Plus tard, en parlant de l'alliance franco-russe devant le Reichstag, le 5 décembre 1904, le prince de Bûlow reconnut lui-même qu'elle « avait exercé une action pacifique ».

2. On sait qu'un certain nombre de peintres français, qui devaient parti-

qui n'était pour lui qu'une blessure d'amour-propre, pour jeter un cri d'alarme et faire sentir à toute l'Europe que le maintien de la paix dépendait de sa seule volonté. « C'est le soldat et c'est l'armée, s'écria-t-il en remettant leurs drapeaux aux régiments de Berlin, qui ont constitué l'Empire allemand. Ma confiance repose sur l'armée. L'époque où nous vivons est sérieuse ; plus redoutables encore sont peut-être les années qui viennent.... Quoi qu'il arrive, nous voulons nous serrer autour du drapeau et nous rappeler le mot héroïque d'Albert l'Achille, qui disait : « Je ne connais pas, pour y « mourir, d'endroit plus honorable qu'au miheu de mes enne- « mis. » C'est aussi de la sorte que^-je pense dans le fond de mon cœur. » Et déjà, quelques jours auparavant, à Kiel, il avait dit à ses marins : « L'attaque est la meilleure des défenses. »

Or, pour la défense de l'Empire — mais nous savons comment il la comprenait — Guillaume II voulait que l'Allemagne fut toujours plus formidablement armée. Le Reichstag avait renouvelé le septennat militaire en mars 1887 ; il avait adopté, en février 1888, une série de mesures qui augmentaient les effectifs de guerre d'un demi-million d'hommes ; mais ce n'était pas assez. A l'automne de 1892, le chancelier de Caprivi lui présenta un nouveau projet.

Quelques officiers généraux, qui n'étaient pourtant pas suspects de pacifisme, — le comte de Waldersee par exemple — osèrent en critiquer les dispositions : l'Empereur, aussitôt, prit parti publiquement et menaça d'écraser (zerschmettern) les opposants. Le Reichstag repoussa le projet : il fut dissous. Et lorsque la nouvelle loi militaire, qui augmentait d'environ 86 000 hommes l'effectif de paix', fut enfin votée par un nouveau Reichstag, en juillet 1893, à seize voix de majorité, — parce que l'Empereur l'avait voulu, — M. Develle, alors ministre des Affaires étrangères dans le ministère Charles Dupuy, la jugea en ces termes, qu'il faut citer et retenir :

ciper à une exposition organisée à Berlin, y renoncèrent à la suite des incidents qui marquèrent le voyage de l'Impératrice Frédéric à Paris. Celle-ci, bien qu'elle eût imprudemment prolongé son séjour et que la presse allemande inspirée eût commis la maladresse d'attribuer une importance politique à sa visite, fut reçue avec courtoisie par la poi:)ulation parisienne. Mais, dans une réunion privée, d'anciens membres de la Ligue des Patriotes prononcèrent des paroles injurieuses pour l'Empereur, dont l'irritation fut très vive.

1. Exactement 72 037 soldats, 11 857 sous-officiers et 2 138 officiers., La loi établissait en même temps le service de doux ans dans l'armée active.

l'hégémonie allemande (1871-1904) 243

L'accroissement, dans de telles propoitions et dans de telles conditions, de l'effectif de paix, déjà si élevé, a évidemment pour première conséquence de modifier le caractère apparent que l'on s'était attaché jusqu'ici à conserver à l'organisation, militaire de l'Allemagne II en fait un instrument de guerre offensive. Il en est une autre que l'on ne peut manquer d'envisager à Berlin. Une pareille transformation imposera tôt ou tard aux États contre lesquels elle est, de l'a-vis de tous, manifestement dirigée, en même temps, bien que pour d'autres motifs, qu'aux puissances liées à l'Empire allemand par la Triple .alliance, une augmentation corrèsj)ondante de leiirs forces. Ce ne sont pas là, ce semble, de nouvelles garanties du maintien de la paix, et l'opposition grandissante que l'initiative prise par l'Empereur a rencontrée, sinon au sein du Reischtag, du moins de la part des populations, montre à quel point cette impression est justifiée. Il me suffira d'ailleurs de constater ici la resj>onsabilité que cette, initiative crée à l'Allemagne et à son Gou\ern(ment, ainsi que le devoir que nous avons de nous attacher à ne la laisser s'affaiblir ou se déplacer aux yeux de personne '.

Ainsi, dès cette époque, l'Allemagne entraînait l'Europe à des armements toujours accrus, qui, sous prétexte de protéger la paix, conduisaient inévitablement à la guerre. A l'alliance franco-russe, qui n'était pas encore conclue et qu'elle savait pacifique, elle répondait à l'avance par la loi militaire de 1893, qui acheva de décider le Tsar à la conclure. Et les alliés même de l'Allemagne en comprenaient aussi bien que M. Develle les conséquences périlleuses, qu'ils n'étaient plus en état de conjurer. « A quoi bon ce surcroît de préparatifs, disait l'ambassadeur d'Autriche-Hongrie à M. Herbette. Nous voulons la paix et nous ne tenons pas plus que vous à être acculés à la guerre '. » Mais peu importaient l'opinion de M. Szoegyény, ou même les déclarations pacifiques du comte Kalnocky à Vienne. C'était Guillaume II qui menait l'alliance.

Et -Guillaume II ne faisait pas qu'armer l'Allemagne en obligeant l'Europe à s'armer autour d'elle. Sa diplomatie perpétuellement aux aguets, se mêlait à toutes les querelles non pour les apaiser, mais pour désunir les puissances, éveiller entre elles les jalousies et les soupçons, convaincre le Tsar qu'il ne pouvait compter sur la France, la France que

1. M. Develle, ministre des Affaires étrangères, à M. Herbette, 17 juillet 1893.

2. M. Herbette à M. Develle, ministre des Affaires étrangères, 16 juin 1893

le Tsar lui préférait Famitié allemande, isoler l'Angleterre enfin par une politique de bascule, qui tantôt le rapprochait d'elle et tantôt réunissait contre elle l'hostilité russe aux rancunes françaises. Politique « versatile » et « dissolvante », c'est ainsi que la définissait, dès 1895, le comte Osten-Sacken, l'ambassadeur de Russie à Berlin'. Mais politique versatile que ses perpétuelles évolutions n'empêchent pas de toujours poursuivre le même but, et dont on pourrait dire ce que disait un jour, de l'Empereur lui-même, le prince de Biilow : (( On le croit impulsif, mais il ne l'est qu'à la surface. Au fond, il suit ses desseins avec une fermeté qui ne se dément ni ne se lasse ^ » Ce sont les procédés et les allures de cette diplomatie impériale qu'il nous faut encore préciser par quelques exemples.

• La première négociation de quelque importance qui s'engagea, pendant le règne personnel de Guillaume II, entre la France et l'Allemagne ^ fut celle d'un arrangement de frontière entre le Cameroun et le Congo. Ce fut l'Allemagne qui le proposa, au commencement de l'année 1893 : la Chancellerie impériale était très désireuse d'ouvrir la route du lac Tchad aux colons du Cameroun et de l'interdire, autant que possible, aux colons français du Bas-Congo. Des deux côtés, les prétentions s'opposèrent et l'Allemagne, au bout de quelques mois, laissa tomber les pourparlers. Sans doute les avait-elle engagés suffisamment pour inquiéter l'Angleterre dont la colonie de Nigeria cherchait à s'étendre dans la même direction. Toujours est-il que l'Angleterre consentit presque aussitôt, nous l'avons vu, à signer la convention du 15 novembre, par laquelle elle abandonnait, au sud du Bornou, tout l'arrière-pays, non seulement jusqu'au Tchad, mais jusqu'au Chari.

Alors l'AUemagne se retourna vers la France, qui consentit

1. M. Herbette à M. Berthelot, ministre des Affaires étrangères, 11 décembre 1895.

2. Le marquis de Noailles à M. Delcassé, ministre des Affaires étrangères, 26 janvier 1900.

3. A la suite de la convention anglo-allemande du 14 juin 1890, le Gouvernement français avait assez facilement obtenu du Gouvernement allemand la reconnaissance du protectorat français siu" Madagascar.

à envoyer à Berlin deux plénipotentiaires, M. Haussmann et le commandant Monteil, et ceux-ci, à peine arrivés, apprirent du baron Marschall la signature de la convention angloallemande. Ils obtinrent néanmoins, par les accords des 4 février et 15 mars 1894, un partage de l'Adamaoua, qui en laissait la majeure partie au Cameroun, mais assurait à notre Congo, au sud du 10° de latitude Nord, l'accès du Chari.

Les accords n'étaient, en apparence, que des arrangements locaux, et qui pouvaient passer pour avantageux aux deux parties. Mais la France y fit la première expérience des procédés de la Chancellerie impériale et du profit que celle-ci savait tirer de la rivalité franco-britannique. Peut-être même la convention anglo-allemande du 15 novembre 1893 et la convention franco-allemande du 15 mars 1894 trahissaient-elles des desseins plus secrets. En les rapprochant l'une de l'autre, on s'aperçoit que la première reconnaissait les droits de l'Angleterre, à l'Est du Tchad, sur le Ouadaï, le Darfour et le Kordofan, jusqu'au Nil, tandis que la seconde nous abandonnait le Baghirmi, c'est-à-dire la route du Bahr-el-Ghazal et de Fachoda. L'Allemagne ne ménageait-elle pas ainsi, pour l'avenir, entre l'Angleterre et la France, des possibilités de conflit qui lui deviendraient un jour ou l'autre profitables?

Deux mois après, une autre négociation coloniale, de plus de portée, apprit mieux encore au Gouvernement français toutes les précautions qu'il était bon de prendre avant d'accueillir les suggestions de la Chancellerie impériale. Vers la fin de mai, la nou.velle se répandit des arrangements que l'Angleterre venait de conclure avec l'État belge du Congo. Pour arrêter les progrès de la France vers le Haut-Nil, l'Angleterre cédait à bail au Congo belge (art. 2) un vaste territoire, jadis placé sous la suzeraineté nominale du Sultan, tout le pays des Rivières, avec une grande jDartie de l'anciennç province égyptienne d'Équatoria ; pour livrer passage à la voie ferrée qu'elle projetait d'établir du Cap au Caire, l'État du Congo, de son côté, lui cédait à bail (art. 3), entre le lac Albert-Edouard et le lac Tanganika, une bande de terrain

de 25 kilomètres de large, en bordure du territoire allemand de l'Afrique orientale.

La convention lésait à la fois les intérêts de l'Allemagne et ceux de la France : il était naturel que les deux puissances unissent leurs protestations. Dès le 26 mai (la convention anglo-congolaise avait été signée le 12), le directeur des Colonies à l'Office impérial dès Affaires étrangères déclarait à l'un des secrétaires de l'ambassade de France, que son Gouvernement (•• n'accepterait pas, pour ses possessions dans cette région africaine, la substitution du voisinage de l'Angleterre à celui de l'État belge ». L'avance parut bien indirecte à notre ambassadeur et ne lui inspira pas grande confiance'. Elle fut d'ailleurs transmise à Paris au moment où le ministère Casimir Perier venait de remettre sa démission au président Carnot. Casimir Perier ne voulut pas engager son successeur et se borna à protester officiellement contre l'arrangement anglo-congolais.

M. Hanotaux, qui prit le portefeuille des Affaires étrangères dans le second cabinet Dupuy, ne crut pas devoir laisser tomber tout à fait la conversation et constata que les deux stipulations de l'accord lui paraissaient également contraires aux princij)es établis par la conférence de Berlin ". Mais aussitôt le baron Marschall fit à M. Herbette des propositions plus directes et plus larges, que celui-ci transmit par télégramme, le 13 juin. Le secrétaire d'État aux Affaires étrangères définissait comme M.. Hanotaux le caractère de la convention anglo-congolaise et ce qu'il appelait déjà <( le but commun » de la France et de l'Allemagne, c'est-à-dire le maintien du statu quo légal africain.

Tel est, ajoutait-il, sauf meilleure définition, un point fixe sur lequel les deux puissances sont évidenimeiît d'accord en dehors de leurs intérêts particuliers qui portent pour l'une sur le Bahrel-Gazal et pour l'autre sur la bande de terrain congolais que l'Angleterre voudrait prendre à bail.

J'a2)])réhende que le Cabinet de Londres ne se propose d'essa^-er de nous désarmer séparément, afiu de s'assurer la domination de la zone qui s'étend du Cap aux sources du Nil. A nous, elle offrira des concessions territoriales ; à vous, elle accordera des satisfactions variées, sur les difficultés qu'elle vous crée dans votre domaine colonial. Peut-être même vous ouvrira-t-elle de fallacieuses pers-

1. Télégrammes de M. Herbette à M. Hanotaux, 1"" et 4 juin 1894.